Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonjour


Attention, fil qui "risque" d'être très polémique  :mrgreen:  (vais me faire bien voir, moi  uy8)


Membre de Benelux depuis "quasiment" le début, j'ai pu voir l'évolution des fils, des photos rapportées ici, de la diversité toujours grandissante de ces dernières... Néanmoins, si ces dernières années ont été marquées par un "effet de mode" chez les photographes pros (allez je vous donne des pistes : 2005 => l'ours, 2006 => les chouettes harfangs... Thèmes que l'on a retrouvé chez quasiment TOUS les grands noms francophones de la photographie animalière !!! En 2005 sont sortis par exemple AU MOINS 5 livres sur l'ours brun...). Mes prévisions pour 2007 ? L'Abyssinie ?... À moins que tous les grands n'osent "suivre" les traces de Vincent Munier chez les boeufs musqués (j'ai déjà vu dernièrement une photo de cet animal chez un autre photographe : c'est pas seulement un hasard !)

Depuis deux ans, j'observe désormais le même phénomène chez les amateurs (et les "semi-pros" : ceux qui sont professionnels en activité secondaire).

Ce n'est pas une critique... enfin, si ! En fait je ne sais plus quoi penser !


Par exemple, ces 12 derniers mois, COMBIEN sont allés en Finlande ? Bientôt les photos de harfangs ou d'ours depuis les fameux affûts hermétiques seront aussi courantes que les photos de chevreuils  :)

Le phénomène, je l'ai "ressenti" quand fin 2005 Remy et moi sommes allés au Bayerischer Wald. Flatteur car à priori nos photos ont motivé pas mal de membres de Benelux (et d'ailleurs) à se rendre là-bas, mais à un point que désormais, une photo de lynx du "Bayer" est devenue plus commune qu'une photo de chat sauvage !


Qu'en pensez-vous ? Personnellement, je ne sais pas si c'est par "fierté personnelle" mais quand une "destination nature" devient trop commune, elle finit par ne plus m'intéresser. J'estime qu'il y a dans la photo nature une part d'exclusivité à préserver (par exemple, le lièvre que j'ai photographié dimanche soir, n'est pas le plus beau du monde, mais c'est MON lièvre, et je suis le seul à l'avoir photographié à ce moment, à cet endroit !)


Ou suis-je juste simplement (et inconsciemment) jaloux car je n'ai ni le temps, ni l'argent (et pas vraiment l'accord de mon dragon... euh pardon, de ma femme :mrgreen:) pour m'adonner à des voyages dans les destinations à la mode ?


À la décharge de tous ceux qui font ce genre de trip (je l'ai fait aussi donc je sais bien ce que c'est) : un des aspects que je trouve les plus intéressants aussi, c'est le fait d'être entre potes et de "vivre" la photo nature pendant plusieurs jours, à 200% entres passionnés : ça je ne peux pas le nier  :grin:


Qu'en pensez-vous ?

Polémique, ça c'est sûr, mais intéressant!

Je suis assez OK avec toi. La mode?..., pourrait-on oser utiliser le terme de "tentative de copie" pour être encore polémique?

Je trouve que c'est dommage et lassant en fait.

"Lassant", car être "innondé" d'images semblables fait qu'au final on ne les regarde plus. De plus, pour moi, le train est passé, LA photo d'harfang (pour prendre cet exemple parmis d'autres) est faite, maintenant, c'est juste courrir après le train et on ne peut s'empêcher de se dire en voyant certaines photos "tiens, il a voulu faire comme VM".

Et "dommage" car pourquoi investir pour faire quasiment pareil? N'est-il pas plus motivant d'aller chercher autre chose, quelque chose de neuf?... Sinon, c'est rester dans l'ombre ("intérieure et extérieure") à tout jamais...

Citation de: Cédric Girard le 15 Mai 2007, 11:11:28
Depuis deux ans, j'observe désormais le même phénomène chez les amateurs (et les "semi-pros" : ceux qui sont professionnels en activité secondaire)

J'ai l'impression que ces effets de mode concernent plutôt les pros. Les amateurs n'ont pas forcément le temps pour des destinations lointaines.

Citation
Le phénomène, je l'ai "ressenti" quand fin 2005 Remy et moi sommes allés au Bayerischer Wald. Flatteur car à priori nos photos ont motivé pas mal de membres de Benelux (et d'ailleurs) à se rendre là-bas, mais à un point que désormais, une photo de lynx du "Bayer" est devenue plus commune qu'une photo de chat sauvage !

En ce qui concerne le Bayer ou Dyrehaven, ces endroits sont connus et fréquentés par les photographes depuis longtemps. Le forum ne fait que diffuser plus largement les images faites là bas. Ceux qui ont ouvert un livre sur le loup ou le lynx ont forcément entendu parler du Bayer par exemple. Nous vivons dans une société de consommation et certains adoptent la même démarche en allant d'un parc ou spot à l'autre glaner des images "déjà vues".
C'est bien plus gratifiant de créer ses images de A à Z tout au long de l'année près de chez soi.
Mais bon, je ne cracherais pas sur un trip finlandais l'année prochaine quand je vois les images faites là bas !

Citation
Ou suis-je juste simplement (et inconsciemment) jaloux car je n'ai ni le temps, ni l'argent (et pas vraiment l'accord de mon dragon... euh pardon, de ma femme :mrgreen:) pour m'adonner à des voyages dans les destinations à la mode ?

Faut partir en famille  :)
Mis à part quelques trips "affut exclusivement" avec David, je pars toujours avec ma compagne (qui ne fait pas de photo mais aime les animaux).

Merci pour vos participations  :grin:


Partir en famille... Oui, c'est un bon trip (Madame veut aller en "Bretagne sud" cet été... Moi j'aimerais la Corse ou le Portugal  :mrgreen: mais les "objectifs" ne sont peut-être pas les mêmes !!!)

Bon c'est clair que moi aussi je prendrais un plaisir immense à partir en Finlande (surtout que je suis plus "climats froids" que "climats chauds")...

C'est vrai, il y a des modes, c'est vrai il y a des destinations qui deviennent "communes" mais cela reste quand même destiné à des gens qui ont du temps et de l'argent à y consacrer.

Et puis photographier une chouette harfang, même si cela a déjà été fait par d'autres (pros ou pas) cela reste quand même TA chouette harfang, TA photo, TON moment de bonheur quand tu appuis sur l'objectif...

Alors oui, c'est vrai, tu peux faire tout ça près de chez toi avec un chevreuil ou un renard, mais là aussi il faut du temps (et peut être encore plus) pour reconnaitre les lieux, apprendre à connaitre l'animal ...
Et je pense que beaucoup d'entre nous n'a pas le temps nécessaire pour faire tout ce qu'il souhaiterais faire ...
La solution ? aller là où d'autres sont déjà allés, là ou le travail est préparé, où les affuts sont déjà en place, où l'on sait qu'on va trouver ce que l'on cherche.
C'est d'ailleurs un peu ce qu'il y a dans la rubrique "voyages et endroits favoris", certains donnent leurs bons coins ou expliquent tout ce qu'il faut savoir pour aller photographier les macareux en Ecosse ou les vautours dans le sud (aucune critique dans ces propos, je rêve moi même d'aller en Ecosse et en Finlande, et en Afrique, et aux Galapagos...  :grin:).

Et puis si l'on regarde bien, tout a déjà eté photographié, nous ne réinventons rien avec nos photos, nous essayons juste de vivre notre passion en essayant de la transmettre et en essayant de respecter cette nature qui nous donne tant.

C'est un peu confus tout ça mais il y a tellement de choses à dire...


Ah! si, j'ajoueterais quelque chose, quel bonheur de rencontrer des gens qui ont les mêmes passions, de discuter matos ou expérience avec des mordus.... en résumé, VIVE LES RENCONTRES ENTRE PASSIONNES
(Montier en Der, les grues ........ là aussi un effet de mode ?!)

Oui, tout-à-fait   :)


Mais je pense néanmoins qu'il y a des choses (parfois surprenantes) qui n'ont pas ou quasiment pas été faites, et si proches de nous :wink:

je crois aussi qu'il y a un effet de mode, c'est dans la nature humaine de vouloir faire comme les autres mais en mieu et puis en quelque sorte aussi un defis. je pense que tout cela a toujour existé mais cela est largement amplifié par beaucoup de facteurs.
le premiere c'est que depuis quelque année les appareils photo numerique et qui plus est reflexe sont devenue a la porté d'une majorité de personne, alors forcement avec beaucoup plus de photographe ( amateur ou pro) on a une sensation d'avoir beaucoup plus de photo.
D'autre part il est aussi beaucoup plus facile de voyagé maintenant qu'il y a quelque année ( les prix sont plus bas et les regions du monde bien mieu deservies par les transports).
Et puis finalement le troisieme facteur c'est qu'avec internet, tout le mode est au courant de tout, les bons plans, les bons spots et c'est un nouveau mode de vie qui s'instore peu a peu avec le web, une vie communautaire, de partage d'information, d'idee et de connaissance. Avec le net par example il est tres aisé de s'instruire et d'apprendre des techniques qu'avant seule une minaurité possedait et ce n'est qu'un example parmis tant d'autre.

A mon avis nous allons vers un monde et une societé qui feras que tout doit etre partagé, tout doit etre mis a disposition de chacun et donc par deduction tout le monde poura faire comme les autres, c'est bien sur caricaturé et poussé a l'extreme mais je pense que l'on se dirige vers cela.

Et oui les harfang du quebec, les tetras, les ours, tout ca va se democratiser pour finalement devenir une banalité au meme titre que posseder une reflex numerique ( souvenez vous il y a 10ans de ca, ce que representait le fait de posseder SON reflex numerique)

C'est sur il y a des pour et des contre a ce mode de pensé et ce mode de vie mais a mon avis on ne peut rien y faire si se n'est profiter de se que nous offre notre belle nature tant qu'elle est encore la, que ca soit a l'echelle individuelle ou a l'echelle communautaire, a mon avis les choses evolue sans cesse, les mode devienne banalité et les banalité ou les vieilleres redevienne mode...ainsi va la vie ;)

Il faut sans cesse innauver, creer et surprendre, car finalement on se souvient souvant des pionniers pas de ce qui on immiter.

D'accord avec toi SBH, mais je trouve aussi que c'est lassant à force,

Comme de temps en temps sur le forum, des effets de mode ce produisent sur tel ou tel autre espèce, et j'avoue que défois ça commence à devenir lassant aussi...mais ceci est un autre débat !

Bonjour

Je pense en fait que l'effet de mode est mauvais quand on n'a pas de talent et d'immagination...

Certes "tout" a deja etait photographié mais ce qui est le plus important dans la photo c'est pas la photo et la bestiolle qui est dessus c'est l'emotion le message qu'a voulu faire passer le photographe. je suis sur que si tout les membres de benelux prennent une photo d'un meme sujet, on aurait une multitude de style. et c'est ça qui nous enrichi La différence.

et c'est là ou le bas blaisse, si le photographe n'as son propre style ou si le photographe n'a pas de vrai message a faire passer, alors la photo est deporvu de sens et d'utilité. le photographe essaie de faire comme les autres ce n'est qu'alors une pale copie. certes la photo peut etre techniquement reussie avec un joli sujet mais sans ame. Il ne faut pas se tromper une belle photo ne l'est pas forcement par ce que le sujet est rare...

ce week end j'etait en train de photographier des thomises le long d'un chemin lorsqu'un homme avec ça femmes me demande: "cest une fleur rare que vous photographiez ???"
surpris je lui repond "non une simple araignée" en insistant bien sur le mot simple, l'homme etait surpris de ma reponse.

Pour moi pas besoin d'aller "chasser l'harfang" au quebec pour s'emerveiller, un papillon, un scarabé, ou une petite stellaire ... suffisent. Ouvrons les yeux et redecouvrons la nature.


pour reponde a charly39
il y a aussi le cyle de la vie ....
donc les papillons, les grenouilles ce sera toujours a cette saison !!!

Je pense que ce post commence à toucher du doigt certaines différences qui me semblent fondamentales entre la démarche "photographique" et la démarche "artistisque"...

Citation de: XavC le 15 Mai 2007, 13:27:27
Je pense que ce post commence à toucher du doigt certaines différences qui me semblent fondamentales entre la démarche "photographique" et la démarche "artistisque"...

je crois que tu as mis le doigt (et même le bras entier) exactement où il fallait !!

pourquoi fait on de la photographie, et plus particulièrement de la photo "nature" ?

Salut,

Pas mal de choses intéressantes viennent déjà d'être publiées sur ce fil.
C'est marrant parce que j'ai eu il y a peu des discussion existetielle de ce genre avec Pignon et avec Christophe notamment.

Je suis de ceux qui pratiquent la photo naturaliste depuis très longtemps.
Je me considère comme un naturaliste moyen et pas vraiment comme un artiste.
Comme beaucoup, j'aime être dans la nature et prendre des images.

Il y a à mon sens deux éléments qui ont profondément changé la donne ces dernières années : la démocratisation du numérique et l'accès à l'information.
On pourrait également ajouter l'augmentation des temps libres et l'intérêt évident toujours croissant pour les activités extérieures.

Dès lors, la personne intéressée, de près ou de loin, pourra d'une part acquérir à prix relativement raisonnable du très bon matériel (d'autres iront jusqu'à s'endetter pour s'offrir le top du top) et d'autre part en quelques clics avoir accès à une mine d'infos et une avalanches d'images superbes.
Les éléments de base sont en place pour susciter des vocations dont nous sommes tous un peu responsables, du moment que nous communiquons.

Il n'y a pas si longtemps, on achetait un beau livre et on rêvait à l'inaccessible.
Maintenant, tous les grands ont un site internet, vous leur laissé un message et la plupart vous répondent bien gentiment.
On peut leur parler aux expos et certains peuvent même nous guider à travers le Monde.

Après ça, comment faire un procès pour plagiat à ceux qui auront fait les démarches, mis de côté et se seront lancé pour faire leurs propres images d'ours, d'harfang, de tétras etc.
Bien sûr il y a un aspect de consommation qui peut déplaire, c'est indéniable et croyez moi ça m'interpelle aussi.
Mais comme celà a été écrit plus haut, celà met à la portée de beaucoup d'entres-nous des observations et des émotions impensables il n'y a pas si longtemps.
Et comme certains l'ont évoqué, faire sa propre harfang et vivre ça intensément, est quelque chose de très fort pour un photographe animalier.
Et pourtant, c'est vrai que poster des photos d'harfang après le boulot et les publications de VM, c'est risqué d'être comparé et donc d'être flingué.
Mais la finalité est-elle de prétendre être meilleur que...?

D'autre part, s'offrir un trip en Finlande ou en Abyssinie, n'empêche pas de prendre son pied à faire du martin-pêcheur, des renardeaux ou...du bouleau.
L'un n'empêche pas l'autre et l'un et l'autre peuvent même être parfaitement complémentaire.

Nous sommes ensevelis et assomés par quantité de très bonnes images.
Parce que nous les recherchons spécifiquement et que nous allons les chercher là où elles se trouvent, c'est à dire ici.
Il ne faudrait pas que celà génère de frustration et pourtant clairement, par moment, c'est le cas.
Je pense dès lors qu'il faut recentrer le débat et ne pas perdre de vue l'essentiel : le plaisir.

Tout ou presque a déjà été fait, chacun d'entre nous se voit imposer des limites, qu'elles soient financières, familiales, physiques ou autres.  Mais chacun d'entre nous a également ses capacités et ses possibilités de faire de bonnes images près de chez lui ou avec un sujet qu'il affectionne particulièrement.

Le bonheur est dans le pré...de chez nous.

Franck

Bonjour à tous. A mon sens nous avons tous raisons. Pour ma part, le numérique m'a permis de découvrir une passion la photographie. Celle-ci me permet de Me réaliser, de m'évader, d'en apprendre tous les jours "tech photo, gestion de la lumière, pose lente,B etc; les tech de retouche numérique, la vie sauvage, la flore...." Grâce à la photo nous ne voyons pas le monde comme les "autres", nous faisons attention à la lumière, à une composition et cela même sans appareil donc sans prendre de photo!!! la photo m'a permis de trouver le dénominateur commun à d'autres choses qui me plaisent tel que la vie sauvage par l'affût et la billebaude par exemple, l'observation à distance des comportements animaliers, assister à toutes les scènes de vie du papangue de la Réunion par exemple...trouver quelques fois l'originalité et parfois frôler le versant artistique ( photo de l'éruption de mars 2007 à la Réunion...même si tout le gratin de la toph réunionnaise était là!!!! Mes photos resteront Mes photos, PAS AVANT PAS APRES!!! n'est ce pas?...vu que la lumière n'est jamais la même! Et puis oui je peux dire que je suis un nouveau, je n'est pas réellement pratiqué l'argentique, amateur certes mais non moins passionné....De plus innover par chez nous ça nous connait car vu l'insularité de mon île...Quoique un voyage à Madagascar (400km en avion), ou dans d'autres iles de l'océan indien est une idée qui me plaît même si ce genre de trip a déjà été fait par d'autre....Ce que je veux c'est vivre Ma passion, NOTRE passion, prendre des clichés qui seront par définition uniques.

Tofruokal, un amateur, pour lequel la photo est la deuxième activité (si l'on résonne budgétairement parlant car si il fallait raisonner en terme de temps....)

En plus il cause bien le Pudro  :grin:

Je ne vais pas rentrer dans la polémique si tel ou tel membre du forum a raison.

Je vais simplement m'efforcer de vous expliquer pourquoi j'ai fait deux voyage en finlande. Et oui je me sens forcément visé par vos messages (reproches, jalousies :?:)...

Evidemment il y a les images vues ici et là qui font rêver. C'est même devenue une obsession par moment. Oui l'harfang j'en rêve, idem pour les ours, les loups etc...

Mais plus que tout, je rêve de nature.

Et oui on n'a pas tous la chance d'habiter une belle région voire tout simplement une belle commune.

Perso j'habite en région parisienne dans une cité hlm de plus de 12.000 personnes et je travaille à la défense. Alors je pense qu'on peut avoir le droit et l'envie de s'évader, de réaliser une partie de ses rêves pendant ses vacances.

Je n'ai pas la chance d'être en contact avec la nature tout le temps alors pendant mes vacances j'essaie d'en profiter.

D'autres vont à saint-trop pour faire comme les stars du show-biz, d'autres vont visiter des villes qu'ils connaissent pourtant déjà à travers toutes les images diffusées dans les différents médias, d'autres partent au bout du monde pour faire de la moto neige et ben maintenant il y a le tourisme photographique.

La finlande c'est aussi une expérience fantastique et un défis pour notre organisme, tout une organisation. Bref c'est un prériple, une aventure...

Mince en me relisant, j'ai l'impression de me justifier... Depuis quand doit-on se justifier :?:

Je ne crois pas qu'il ait été dit que les destinations lointaines étaient contestables. Le débat de Cédric est sur l'effet de mode.

Oui mais "effet de mode" c'est quand même très péjoratif...

Bonjour Albatar

Bon, oui c'est toi que je visais et toi seul !




Nan j'déconne  :mrgreen:

Bien évidemment que tout un chacun peut (et DOIT) goûter de temps à autre à l'exotisme (à "son" exotisme, au sens très large du terme : pour moi une virée dans le Morvan - que je connais pourtant assez bien - est déjà de l'exotisme comparé à "ma" Champagne Humide !) et il ne s'agit pas de juger ce que font les uns ou les autres, mais pourquoi ils vont à tel endroit plutôt que tel autre  :)

C'est juste un "constat", et par-delà ce constat, j'aurais pu peut-être poser la question suivante : "qu'est-ce qui vous pousse à aller à un endroit plutôt qu'un autre ?"

Bon, c'est clair que je rêve aussi d'aller en Finlande... Par contre je n'ai pas de "but photographique" particulier sur la Finlande, malgré l'avalanche de photos à tomber par terre qu'on a eu ces derniers mois (par contre y'a d'autres destinations où... Non rien !)

À chaque fois que je vais quelque part, je me demande : "comment vais-je faire pour faire des photos 'autrement' ?..."

Avez-vous vous aussi la même démarche ? "Pensez-vous" à l'avance vos photos ? J'avoue que ça m'arrive de plus en plus souvent... Et parfois ça en devient frustrant quand le résultat n'est pas à la hauteur de mes espérances  fhfh

Citation de: Cédric Girard le 15 Mai 2007, 15:42:18

À chaque fois que je vais quelque part, je me demande : "comment vais-je faire pour faire des photos 'autrement' ?..."

Je sais pas en fait si c'est la bonne question. Doit-on chercher à faire des photos autrement ou bien ses photos sont-elles naturellement différentes? J'ai dans l'idée que de vouloir chercher la différence peut conduire au risque que cela se voit : "tiens il a voulu faire autrement", et au final, peut-être cette différence n'aurait pas de "profondeur" à vouloir absolument la trouver... J'ai parfois le sentiment que ceux qui font vraiment de la photo autrement ont ça au fond d'eux et que c'est une partie de leurs trippes, de leur fibre artistique qui s'exprime.

Voilà un fil très intéressant.

Je faisais de la photo depuis de longues années déjà quand j'ai acheté mon numérique, ce qui m'a ouvert la voie de la macro. Enfin je pouvais déclencher sans compter ! Mais la macro ne se laisse pas facilement dompter  :sad: et c'est vrai que grâce au forum, on a la possibilité de voir les merveilles des uns et des autres. Parfois certains sujets sont traités à de multiples reprises et une fois face au même sujet, je crois qu'on a, même inconsciemment, tendance à s'inspirer (avec plus ou moins de succès). Etant donné qu'en plus y a parfois de quoi être découragé car la route est longue, il faut vraiment je crois s'en tenir à la notion du plaisir que l'on a en évoluant dans la nature (ce qui est finalement notre moteur à tous et qui a été précédemment évoqué).

Tout comme albatar, j'habite sur Paris et, même si ça va peut-être en étonner certains, c'est plus facile pour moi de faire des photos "au bout du monde" plutôt qu'un chevreuil à l'orée du bois. Je ne peux jamais partir à l'affût, il faudrait pour cela que j'arrive à trouver un endroit, l'étudier pour voir si c'est envisageable et commencer des affuts. Mais depuis paris... quelle galère ! Ca coupe vite l'envie ! Du coup (et je ne m'en plains pas), je pars dans 4 jours sur l'Ile de Vancouver au Canada et j'entends profiter un maximum de ces 3 semaines. Si à mon retour, mes photos sont suffisament intéressantes pour être postées sur le forum, je comprendrais naturellement que d'autres envisagent le déplacement, et en voyant les opportunités que certains auront eu et pas moi, je finirai par être un peu jalouse et ruminer dans mon coin  :mrgreen:. C'est toute l'ambivalence et la complexité de nos sentiments et de nos émotions.

Enfin, comme dit Pudro "Je pense dès lors qu'il faut recentrer le débat et ne pas perdre de vue l'essentiel : le plaisir."
parce que moi, une Harfang, ça me fait (vraiment) rêver, d'abord pouvoir la voir et si je peux la photographier alors c'est le bonheur !

Juste 2 petites réactions rapides :

Citation de: muckrossy le 15 Mai 2007, 16:44:00
Parfois certains sujets sont traités à de multiples reprises et une fois face au même sujet, je crois qu'on a, même inconsciemment, tendance à s'inspirer (avec plus ou moins de succès).

S'inspirer, bien sûr, pour avancer, découvrir, essayer. C'est l'imitation qui me semble relever d'une démarche très très limitée et "sans lendemain".

Citation de: muckrossy le 15 Mai 2007, 16:44:00
je crois s'en tenir à la notion du plaisir que l'on a en évoluant dans la nature (ce qui est finalement notre moteur à tous et qui a été précédemment évoqué).

Perso, ce n'est pas du tout "le plaisir à évoluer dans la nature" qui est mon moteur... :mrgreen:

Citation de: XavC le 15 Mai 2007, 16:54:52
Juste 2 petites réactions rapides :
S'inspirer, bien sûr, pour avancer, découvrir, essayer. C'est l'imitation qui me semble relever d'une démarche très très limitée et "sans lendemain".

Oui oui, entièrement d'accord.

Citation de: XavC le 15 Mai 2007, 16:54:52
Perso, ce n'est pas du tout "le plaisir à évoluer dans la nature" qui est mon moteur... :mrgreen:

C'est vrai que sur ce point, les motivations de chacun sont différentes. Je disais cela dans le sens où nous sommes tous sur ce forum (je ne pense pas me tromper) attirés par la nature et ses merveilles.

:wink:

CitationEt puis si l'on regarde bien, tout a déjà été photographié

zêtes bien surs d'avoir photographié tous les papillons ?
   très peu de photos prises à plus de 100 mètres de profondeur, et pourtant il y a de la bête la dessous !
   Peu de clichés du Bigfoot , de Nessie ou du desman des Pyrénées
 

On oublie aussi de nuancer la notion de plaisir qui est relativement différente dans les 2 cas de figure présenté. En effet, une belle photo de chevreuil par exemple (et plus généralement toutes photos d'animaux dans un mileu où la présence humaine est telle que ces derniers deviennent plus craintifs) demande le plus souvent une certaine préparation que ce soit pour de l'affut ou de la billebaude. De plus, on est souvent confronté à une dose d'échec plus ou moins important. Tout ceci fait que le plaisir de réussir Le cliché est particulièrement intense et très personnel dans le sens où l'on "mérite" notre plaisir, on est allé le chercher par des efforts importants et beaucoup de patience.

A l'opposé, le cliché du voyage en Finlande parait pour un certain nombre être une alternative plus "facile" ou en tout cas moins coûteuse... en effort. Le dépaysement est totale que ce soit sur le plan animalier, géographique ou climatique. Ainsi, le plaisir ressenti en déclenchant est essentiellement fondé sur un sentiment d'émerveillement et d'admiration.

On a donc 2 façon et donc 2 plaisirs de pratiquer la photo animalière qui, de par leur nature, sont totalement complémentaires...


Après, en ce qui concerne l'effet mode, je pense que celui-ci peut être partiellement expliquer par un soucis de facilité qui lui même s'explique par un manque de temps. En effet, le fait d'avoir admirer des clichés d'auteurs divers fait prendre consciense aux différents observateurs de tout le potentiel du lieu photographié. Ainsi, il est bien plus facile de partir dans un pays dont le potentiel photographique a été démontré que de choisir une destination bien moins mise en lumière...

Citation de: XavC le 15 Mai 2007, 16:54:52
S'inspirer, bien sûr, pour avancer, découvrir, essayer. C'est l'imitation qui me semble relever d'une démarche très très limitée et "sans lendemain".

Oui mais chacun a son niveau. On n'est pas tous des artistes (enfin si quelque part quand même)  :grin:

Citation de: Sniam le 15 Mai 2007, 17:42:15
A l'opposé, le cliché du voyage en Finlande parait pour un certain nombre être une alternative plus "facile" ou en tout cas moins coûteuse... en effort. Le dépaysement est totale que ce soit sur le plan animalier, géographique ou climatique. Ainsi, le plaisir ressenti en déclenchant est essentiellement fondé sur un sentiment d'émerveillement et d'admiration.

Je pense que cette citation résume bien la réponse à la question de cédric à savoir "qu'est-ce qui vous pousse à aller à un endroit plutôt qu'un autre ?"

On a tout en 1 (voyage, vacances, plaisir photographique, dépaysement, sentiment d'aventure etc...).

à+

Bonjour  j voudrais juste vous peser cette question
ne vous est il jamais arriver devant la nature de juste regarder (comtempler apprecier le moment )
sans prendre la moindre photo ????
je ne suis pas bon photographe (je ne cherche pas a faire de l'art de plus je n'en suis pas capable )
je suis juste un naturaliste moyen qui s'emervielle de la beaute de la nature dont les photos servent a en garder un trace plus longue et au partage tous cela pour dire que
je reve de grands voyages avec photos a la clef mais pas forcement des chef-d'oeuvres juste des souvenirs a partager
et des amis a rencontrer
et ça c'est pas un phenomene de mode  ;-)
amicalement
Steph

Bon finalement il s'agit de préciser quelles peuvent être les motivations profondes des photographes d'animaux "exotiques".
Sans doute la contemplation de photos merveilleuses glanées sur les différents médias peut-elle être une de ces motivations, volonté d'imiter les meilleurs, etc ... mais n'y a t-il pas simplement le plaisir de la découverte d'une nature "différente" ?
Il y a (heureusement) chez nous des endroits merveilleux pleins de ressources pour le photographe animalier, et j'aime à les parcourir, mais la découverte de certains biotopes plus lointains ne manque pas d'attrait,  les rencontres avec le harfang resteront gravés dans ma mémoire au-delà des quelques photos que j'ai pu faire, la rencontre tout simplement avec l'hiver québecois (c'est déjà une aventure ...), avec les québecois eux-mêmes, la forêt boréale (j'ai fait 3 voyages au Québec, ou j'ai pu photographier plus de 100 espèces d'oiseaux), ce sont très égoistement des moments très privilégiés dans une vie que j'ai vraiment savouré, et si j'ai pris plaisir à "publier" quelques photos de cet oiseau exceptionnel qu'est le harfang, je ne crois pas que suivre la mode fut ma principale motivation  :wink:

Yvon

Je trouve que Sniam a parfaitement tout résumé. J'aimerai beaucoup apprendre à connaître un endroit près de chez moi, où je viendrai souvent en repérage et j'attendrai avec impatience le moment où je pourrai déclencher. Aujourd'hui à Paris, je ne peux pas (d'ailleurs, sur mon site, pas de chevreuils, sangliers, renards...) mais un jour surement. En attendant, je me régale en vacances.

Pour répondre à stephgig, je dirais qu'en ce qui me concerne, j'apprécie bien sur de regarder, mais si j'ai mon appareil à portée de main, c'est vraiment dur de résister. :roll: J'aurai tendance à d'abord photographier puis apprécier l'instant.

Salut a tous.

Que dire de plus que mes camarades ci dessus.

Perso je pense tout d'abord que personne n'a a justifier d'un voyage photographique car chaqu'un est libre de choisir où il veut prendre des photos et celà doit se respecter...La qualité et la beauté des photos n'est pas uniquement lièe a un environnement où un lieu dépaysant (il y a de très vilaines photos prises en Finlande...Pas sur Benelux bien sur  :mrgreen: :mrgreen:)

Ensuite oui le diffusion et la facilité que nous avons aujourd'hui de voir et d'admirer des images venues d'ailleurs nous donne envie de voyager et de vivre ces moment d'exeptions...Alors pourquoi s'en priver a partir de moment où nous le pouvons ?

Qui n'a pas eu envie de vivre des moments d'exceptions ,pourquoi systématiquement penser que l'effet de mode est l'unique motivation des tous ces voyageurs et amoureux de la nature qui postent leurs clichés afin de les  partager (j'aime ce mot!),il y en certe oui,mais  c'est humain et normal de vouloir "faire "comme les "grands",tout le monde a un modèle,une influance...Et ensuite seuls certains transformerons celà en "leur style" et aurons une reconnaissance qui sera très simple (on dira j'ai fait une photo a la manière de ...)

Bref je m'égare si demain je peut aller en Finlande,en Suede,en Afrique ou n'importe qu'elle destination où je pourait vivre des moments de nature d'exceptions,j'irai sans complexe,je photographierai a foison,je prendrai chaques instants comme un grand moment de bonheur,je partagerai les plus belles de mes images et je me moquerai royalement de ce que l'on pense de moi...(Mon voisin a une voiture et un maison plus belles que moi et bien je me dit qu'il s'est mieux demerdé que moi...)

Bref je suis parti en vrille  :mrgreen:,vive la nature ,vive la photo et vive vous.

David

C'est marrant de réduire la très vaste question de Cédric à : "Puis-je aller faire de la photo dans des pays exotiques et pourquoi?"   :shock:


Je crois vraiment que le débat est plus "profond" que cela et pourrait aller jusqu'à "Pourquoi et comment faites-vous de la photo?" Flatter son égo? Etre reconnu? Vendre? Se faire plaisir? Partager? Transmettre? Explorer son profond intérieur?...
Finalement, en fonction de ce qu'on répond à cette question, je crois qu'on peut peut-être savoir pourquoi il y a des effets de mode (pour moi en contradiction avec une démarche artistique) et pourquoi certains s'y engrouffent, pour revenir au sujet initial.

 Je vais répondre à ces questions précises qui me semblent effectivement intéressantes, en espérant que les réponses d'autres la complètent et permettent de dépasser le débat "pays exotiques ou à côté de chez soi" :
Un de mes "moteurs" a depuis été de faire des photos "meilleures" (à mon goût, tout à fait personnel, bien sûr !) que ce qui existait. En particulier, une motivation pour mes deux sujets de prédilection (dans l'ordre le Balcon Est du Vercors, puis le Dévoluy) a été que l'on trouvait très très peu de bonnes images (bonnes à mon goût, je répète !) de ces lieux dans les revues, les livres, les sites internet.
Sur les raisons qui poussent à faire ces images, il y a un mélange de plaisir de la randonnée et d'être dans la montagne, la satisfaction de bien connaître un endroit, de le suivre au fil des saisons. La satisfaction aussi de les voir publiées et appréciées : la vente n'est pas vraiment en soi un objectif (je ne vis pas de la photo, et j'en vends finalement bien trop peu pour cela car je ne photographie pas forcément des sujets "vendeurs", ni ne cherche à les vendre activement) mais plus une forme de reconnaissance (si quelqu'un achète un livre ou un tirage, ou si un éditeur achète un droit de reproduction, c'est que l'image à un intérêt, n'est pas "déjà vue"). Et puis bien sûr surtout le plaiser de partager des instants vécus en montagne par des gens amateurs mais qui n'étaient pas là, ou bien à d'autres qui ne feraient jamais une randonnée mais qui trouvent la montagne assez mise en valeur pour les intéresser.

Citation de: XavC le 15 Mai 2007, 20:04:15
C'est marrant de réduire la très vaste question de Cédric à : "Puis-je aller faire de la photo dans des pays exotiques et pourquoi?"   :shock:


Je crois vraiment que le débat est plus "profond" que cela et pourrait aller jusqu'à "Pourquoi et comment faites-vous de la photo?" Flatter son égo? Etre reconnu? Vendre? Se faire plaisir? Partager? Transmettre? Explorer son profond intérieur?...
Finalement, en fonction de ce qu'on répond à cette question, je crois qu'on peut peut-être savoir pourquoi il y a des effets de mode (pour moi en contradiction avec une démarche artistique) et pourquoi certains s'y engrouffent, pour revenir au sujet initial.

Oui, bon, faut pas non plus pousser le bouchon et s'inventer à tout prix une démarche artistique originale, pour prétendre échapper à un moule ou un effet de mode.
Parce que alors ça devient un autre travers, avec une sorte de "castation" qui ferait croire qu'il y a d'un côté les bons photographes et d'un autres les...bons photographes.

FRe

Citation de: Pudro le 15 Mai 2007, 20:50:17

Citation de: XavC le 15 Mai 2007, 20:04:15
C'est marrant de réduire la très vaste question de Cédric à : "Puis-je aller faire de la photo dans des pays exotiques et pourquoi?"   :shock:


Je crois vraiment que le débat est plus "profond" que cela et pourrait aller jusqu'à "Pourquoi et comment faites-vous de la photo?" Flatter son égo? Etre reconnu? Vendre? Se faire plaisir? Partager? Transmettre? Explorer son profond intérieur?...
Finalement, en fonction de ce qu'on répond à cette question, je crois qu'on peut peut-être savoir pourquoi il y a des effets de mode (pour moi en contradiction avec une démarche artistique) et pourquoi certains s'y engrouffent, pour revenir au sujet initial.

Oui, bon, faut pas non plus pousser le bouchon et s'inventer à tout prix une démarche artistique originale, pour prétendre échapper à un moule ou un effet de mode.
Parce que alors ça devient un autre travers, avec une sorte de "castation" qui ferait croire qu'il y a d'un côté les bons photographes et d'un autres les...bons photographes.

FRe

Je n'ai jamais rien prétendu de tel et je ne crois pas du tout qu'il faille forcément s'inscrire dans une démarche artistique pour éviter le moule, les exemples sont nombreux. Je ne fais que me poser des questions, et celle "pourquoi fait-on de la photo?" ne me semble pas dériver vers une "castation". C'est une réalité, il y a 1000 et 1 raisons d'utiliser un appareil photo et d'y prendre plaisir, et donc autant de raisons qui feront que l'un ou l'autre aura plus ou moins envie d'adhérer ou non à l'effet de mode ; et je ne cherche en aucun cas à hiérarchiser ces raisons (de +, si castes il y avait, ce ne serait sans doute pas celle des artistes qui serait en haut du panier dans le monde de la photo nature...).

Maintenant, c'est une question qui peut "perturber", mais je ne crois pas qu'il y ait de bonne ou mauvaise réponse tant que c'est celle qu'on a choisi et qui permet à chacun de s'épanouir.

A ben en voilà des choses de dites !
En pur amateur loisir, je dirai que si je ne prenais une photo que pour qu'elle soit meilleure que ce qui existe déjà du même sujet... je n'en prendrais jamais ! J'ai bien dit amateur loisir... :grin:

En astronomie, la photo est très exigeante pour un résultat piteux par rapport aux cadors de la technique sur des télescopes hors de prix. Et pourtant... avoir Sa photo, même pâle, imparfaite, c'est personnel et motivant.
Pour moi la photo doit être la plus belle possible, mais par rapport à soi-même, c'est ce qui pousse à s'améliorer. C'est un souvenir magnifique sur une beauté instantanée de la nature.
J'ai toujours rêvé d'Islande, j'espère y aller un jour avant de ne plus pouvoir marcher  :mrgreen: mais j'irai pour Voir, Admirer, et mettre en boîte ces moments pour me les repasser et s'en réémerveiller. Comme beaucoup de gens amateurs je pense ?

Sinon, celà soulève une autre polémique déjà vue ici : faut-il 'arroser' le forum de photos communes ou imparfaites, ou le réserver aux toutes meilleures pour éviter cet effet de mode ?
Doit-on poster une image uniquement pour le partage, ou pour la critique ?
Je ne suis pas sûr qu'il y ai une réponse commune  :mrgreen:

Je suis 'jeune' sur ce forum, mais il est vrai que c'est dur de se centrer sur certains sujets tellement il y a de posts journaliers sans y passer plus de temps qu'on n'en a ! Donc je papillone un peu au hasard. C'est comme ça et c'est déjà super  uy8

Pour ma part plutôt que "effet de mode" je préfère "émulation entre passionné".  Cette année je n'ai fait que du cincle car c'est un projet qui me tiens à coeur depuis longtemps et, c'est en voyant l'expo de Daniel Magnin, que émerveillé j'ai concrétisé un rêve.  Et je suis encore plus heureux aujourd'hui en contemplant toutes les merveilleuses images de cincles qui ont inondées le forum car je sais que j'ai contribué à une émulation qui a peut être permis à certain de vivre de grands et beaux instants et çà pour moi c'est irremplaçables!
Dimitri

Ah voilà un fil intéressant  :!: :idea:

Au sujet des Harfangs, ours, loups etc. qui ont eu leur heure de gloire ces dernières années, je pense que voir trop d'images du même sujet tue le sujet. Personnellement en début d'année j'en avais "marre" d'ouvrir un magazine et de voir une Harfang en double  :o

En tant que photographe, aucun intérêt perso d'aller sur un spot à Harfang : si je ne l'ai pas trouvé moi-même, c'est un sujet qui ne m'intéresse pas. De toute façon je n'ai jamais quitté la France de ma vie, sauf peut-être une fois en voyage scolaire en Angleterre donc le débat est clos - et de toute façon je n'ai pas les moyens de voyager  rytyt

Au delà de ça, la démocratisation du numérique met aujourd'hui la photo à portée de tous et, loisirs et internet aidant, il peut aujourd'hui arriver que plusieurs photographes se retrouvent sur un même site à photographier le même oiseau : attention au dérangement que cela peut conduire  :!:

Malheureusement j'ai l'impression qu'on joue trop ces derniers temps sur le spectaculaire, l'exotique. Il y a pourtant des sujets intéressants sur le pas de notre porte, alors pourquoi aller chercher au loin ce qui est tout près de nous  :?:

Florent.

Citation de: Cédric Girard le 15 Mai 2007, 11:55:45
Merci pour vos participations  :grin:


" (Madame veut aller en "Bretagne sud" cet été... Moi j'aimerais la Corse ou le Portugal  "
"(surtout que je suis plus "climats froids" que "climats chauds")..."

Bel oxymore !

Pour éviter les effet de mode c'est simple, vous allez en finlande, vous prenez une harfang et vous ne la publiée que dans 3 ans et hop le tour est joué !

Cela dit, voir une harfang et dire c'est du Munier style me parait injuste envers les autres photographes qui ont fait des Harfangs avant lui et aussi bien.
Les effest de mode sont présents dans toutes les disciplines et je pense inévitable. J'aimerais aussi avoir "mon" harfang (plus en tant qu'ornitho amateur que photographe mais bon...).
Les images postées en nombre prouvent que c'est possible pour le "presque" commun des mortels donc le rêve de la voir un jour dans son milieu naturel se rapproche du possible, on peut envisager le voyage en ayant des chances non négligeables de mette dans la boîte une bonne image. Cela s'éloigne d'une démarche purement artistique de vouloir rentabiliser son voyage en 15 jours ou moins mais c'est "réaliste".

Citation de: XavC le 15 Mai 2007, 21:18:18
Maintenant, c'est une question qui peut "perturber", mais je ne crois pas qu'il y ait de bonne ou mauvaise réponse tant que c'est celle qu'on a choisi et qui permet à chacun de s'épanouir.

Oui le plus important dans tout ça est que chacun se fasse plaisir à sa manière  :grin:

Le côté mode ou l'effet de contagion a toujours existé dans le domaine artistique et il est naturel que les élèves tentent d'imiter leurs maîtres. Personnellement, j'ai du mal à adhérer au discours suivant lequel tout le monde serait un artiste en puissance ayant sa propre vision et qui devrait s'affanchir des modes et fuir le "trop couru". La plupart d'entre nous sont passionnés par la nature et la photo et font tout ce qu'ils peuvent pour faire de bons clichés. C'est déjà beaucoup. Mais de là à revendiquer l'originalité cela me paraît presomptueux. Je suis toujours content de faire une photo que je n'ai jamais faite mais il y de très forte chance que cela soit, en moins bien, un cliché qui a déjà été fait en milliers d'exemplaires. Cela ne m'empêche pas d'y prendre plaisir et de tenter de m'améliorer justement en comparant et en prenant modèle.

Personnellement, j'ai commencé à vraiment faire de la photo animalière en voyageant en afrique. Cela n'a rien d'original et c'est vrai qu'il n'y à rien de plus photographié qu'un lion ou un éléphant. Pourtant c'est toujours pour moi un choc et une émotion. Je suis drogué d'Afrique et ne m'en soignerai jamais même si c'est une destination devenue banale et un sujet "mode". 
Après ces expériences exotiques j'ai commencé à me balader dans ma région (Languedoc). Ce fut une autre révélation que d'y découvrir les mêmes sensations de plaisir que celles des grands safaris africains. La prédation de la mante religieuse est aussi intéressante à observer que celle du lion et elle est à portée de main. L'avifaune est passionnante (quoique plus difficile d'approche que dans d'autres pays où les espèces sont moins chassées) et si la grande faune est moins diversifiée elle est d'autant plus excitante à découvrir.  Mais lorsque l'on a pris goût à cette faune européenne il n'est  pas non plus  étonnant que l'on soit magnétiquement attiré par les rares destinations qui abritent encore quelques représentants des 4 grands. Bon, j'en suis là à présent et je pense que je ne vais pas tarder à me balader en europe du nord ou de l'est dans des "destinations en vogue".

Rien de mal là dedans sauf au plan écologique. Le bilan "effet de serre" (avion+4x4) d'un safari photo en afrique fait peur (à lui seul, il correspond à la consommation annuelle "supportable" d'un individu). 
Pourtant, malgrè ce sentiment de culpabilité, je ne suis pas près d'y renoncer (personne n'est parfait). Mais il ne faut pas se cacher les mauvais côtés (type "société de consommation") que cela recouvre et cela au dépend de ce que nous admirons tous.

Jérôme

Citation de: ojeff le 16 Mai 2007, 09:15:16
Le côté mode ou l'effet de contagion a toujours existé dans le domaine artistique et il est naturel que les élèves tentent d'imiter leurs maîtres. Personnellement, j'ai du mal à adhérer au discours suivant lequel tout le monde serait un artiste en puissance ayant sa propre vision et qui devrait s'affanchir des modes et fuir le "trop couru". La plupart d'entre nous sont passionnés par la nature et la photo et font tout ce qu'ils peuvent pour faire de bons clichés. C'est déjà beaucoup. Mais de là à revendiquer l'originalité cela me paraît presomptueux. Je suis toujours content de faire une photo que je n'ai jamais faite mais il y de très forte chance que cela soit, en moins bien, un cliché qui a déjà été fait en milliers d'exemplaires. Cela ne m'empêche pas d'y prendre plaisir et de tenter de m'améliorer justement en comparant et en prenant modèle.

Là aussi, on dérive un peu. Effet de mode, cela ne veut pas dire faire des photos qui existent déjà. J'ai l'impression que le débat était plus "vouloir aller faire la même que", la démarche est différente. Et je n'ai pas l'impression que qqu'un est dit que "tout le monde serait un artiste en puissance ayant sa propre vision". Il ne me semble pas y avoir d'un côté des artistes et de l'autre des photographes qui veulent imiter leurs idoles ; il y a bien tous les intermédiaires non?

Bonjour

Merci pour votre participation dans la bonne humeur et parfaitement dans le sujet  :)  (au passage : bien vu Rascal  :mrgreen: pour l'oxymore - je connaissais pas ce mot, j'ai au moins appris quelque chose, outre le fait que je me contredis parfois !!!)

Je reviens sur ce que j'ai écrit : "faire une photo 'autrement'"

Je pense que dans la démarche artistique, existe une part effectivement de spontanéité (le côté inconscient de la prise de vue, ce qui fait le "style" d'un photographe et ce qui fait certainement que certains très bons arrivent à se démarquer des autres), mais aussi une part de réflexion pour créer quelque chose de différent. La "prise de vue réfléchie" en quelque sorte  :) ; la part de technique (qui exige donc une réflexion évidente de la part du photographe) est inévitable pour réaliser certaines photos dans certaines conditions.

Sinon pour répondre en vrac sur quelques questions posées :
- oui, il m'arrive d'observer et de ne pas déclencher (généralement pour trois raisons : soit parce que je risque de déranger inévitablement le sujet, soit parce que de toute façon les photos seront inexploitables pour une raison ou pour une autre, soit parce que j'ai oublié de mettre une carte mémoire...)
- oui, je fais certaines photos ou certaines "sorties" dans un soucis de rentabilité (à l'exemple de mon voyage au Portugal, sur les chevaux certes mais sur des animaux sauvages ça aurait été pareil) - désolé si ça choque certaines personnes, je ne m'en cache pas et j'aime pas la langue de bois  8)
- non, les photographes ne doivent pas participer au réchauffement de la planète ou plus généralement à la détérioration de l'environnement, mais au contraire les dénoncer (donc cela implique parfois - je pense - des prises de vues "documentaires" dures, pas seulement de la belle image esthétique) et faire en sorte de limiter leur "participation involontaire" (compensation carbone... bon, n'est pas YAB qui veut, je vous l'accorde  :mrgreen:)

Le débat est vraiment vaste, et il y a je pense autant de réponses que de sensibilités.

On a tous, nous, photographes, une histoire non photographique, notre histoire, sur laquelle vient se greffer une révélation qui fit que nous avons voulu faire de la photo une passion... et/ou parfois même un métier.

Cette révélation peut avoir une source photographique (lecture de magazines, de livres, visites d'expos, rencontres, etc...)... mais aussi issue d'un constat, indépendant d'un rapport initial à l'image : celui de simplement trouver dommage de ne pas immortaliser et/ou partager ces moments que l'on observe pour soi et qui nous émerveillent.

L'un dans l'autre, peu de différence.
Les premiers photographes ont déjà une culture de l'image plus ou moins assimilée (ou sont sur le point de l'acquérir)... et les seconds, à moins de vivre dans une bulle, finiront un jour ou l'autre par comparer ce qu'ils font avec ce qui se fait ; par confrontation au réel, la culture de l'image se mettra alors en marche, et voilà le noeud du problème atteint, le rapport à la culture !

Beaucoup de photographes (tous ?), pros et amateurs inclus, à un moment ou un autre de leur vie, se laissent à des degrés divers influencer par d'autres photographes, eux mêmes ayant été influencés par d'autres encore... et le tout est de savoir si l'on se laisse gouverner par ces derniers, ou si l'on est capable au contraire de digérer leur influence pour en faire autre chose, et produire alors finalement un véritable travail personnel, d'auteur.

"Faire comme" n'est pas une tare en soi, même si je ne vois pas là ma panacée.
Tous les musiciens/peintres/sculpteurs/... à des degrés divers répètent des gammes, interprètent des oeuvres... avant d'être parfois pour certains capables de les réinterpréter pour se les approprier ou encore d'en créer d'autres et verser alors dans la création.
Mais cela demande non seulement un travail d'intégration/d'appropriation que tout le monde n'aura pas forcément envie de faire, ainsi que du temps afin d'explorer de nouveaux spots (ou d'en réexplorer d'anciens) et pouvoir mettre en place sa propre vision.

Il y aura toujours ceux qui auront/prendront le temps de créer la nouveauté, et ceux qui souvent inconsciemment ne pourront pas se détacher de l'existant.
Ce qui moi me dérange, ce sont plus les pros en manque d'inspiration et qui en plagient d'autres, plutôt que l'amateur qui par manque de temps essaie juste de réaliser ses rêves... bien qu'amateur puisse tout à fait coïncider avec créativité, je suis donc plus amène à pardonner à ces seconds plutôt qu'aux premiers.

À chacun donc de trouver son plaisir dans sa pratique, qu'elle soit mimétique ou pas...
Les effets de mode sont inévitables d'un point de vue collectif, et si parfois ils sont agaçants d'un point de vue individuel, remercions toutes ces singularités, amateurs ou pros, qui ne suivent pas les modes et qui essuient parfois dans l'indifférence totale les plâtres de la nouveauté : c'est ce qui s'appelle se remettre en cause.

Hervé

PS : Oui il m'arrive de ne pas déclencher... par peur de déranger, ou parce que ça ne sert à rien au vu des conditions, ou encore.... parce que j'ai oublié mes cartes mémoires  :lol:

Citation de: Cédric Girard le 16 Mai 2007, 14:15:15
- oui, je fais certaines photos ou certaines "sorties" dans un soucis de rentabilité (à l'exemple de mon voyage au Portugal, sur les chevaux certes mais sur des animaux sauvages ça aurait été pareil) - désolé si ça choque certaines personnes, je ne m'en cache pas et j'aime pas la langue de bois  8)

Je pense que c'est la différence de conception de la photo nature entre un amateur pationné et un "semi-pro" (je ne dis pas que les pros ne sont pas pationnés hein ;)).

Quand je prends une photo c'est d'abord pour moi et lorsque je déclenche je ne me dis pas "mince ça ressemble à ce qu'à fait untel ou untel et je rentre donc en concurrence avec lui". Alors on essai de se démarquer.

Tiens je me pose une question à l'instant: vouloir absolument être différent/original n'est-ce pas aussi un phénomène de mode :?:

La photo, certains la pratique quasiment scientifiquement (ça permet de maximiser les chances de réussite et donc de rentabiliser son activité) alors que d'autres (dont moi) c'est le feeling et l'envie qui nous dirigent. Evidemment si j'ai l'occasion de vendre des photos je ne me ferais pas prier  :mrgreen:

Et si en fin de compte, la photographie animalière serait un effet de mode.....?????

Nicolas.

Citation de: le vosgien le 16 Mai 2007, 15:52:26

Et si en fin de compte, la photographie animalière serait un effet de mode.....?????

Nicolas.

Oué surtout avec le numérique  :!: :!: :!:

Tient au fait, c'est quoi "un effet de mode", je comprends pas bien ??  :?:

Citation de: Cédric Girard le 16 Mai 2007, 14:15:15
les photographes ne doivent pas participer au réchauffement de la planète ou plus généralement à la détérioration de l'environnement, mais au contraire les dénoncer (donc cela implique parfois - je pense - des prises de vues "documentaires" dures, pas seulement de la belle image esthétique) et faire en sorte de limiter leur "participation involontaire" (compensation carbone... bon, n'est pas YAB qui veut, je vous l'accorde  :mrgreen:)

Je suis moins mauvais en photo que dans les discours, alors je donne un exemple de cliché qu'il me semble important de faire aussi, comme le souligne justement Cédric.
Que de choses intéressantes sur ce fil, c'est vraiment un beau débat.
emmari

Citation de: emmari le 16 Mai 2007, 20:47:14

Citation de: Cédric Girard le 16 Mai 2007, 14:15:15
les photographes ne doivent pas participer au réchauffement de la planète ou plus généralement à la détérioration de l'environnement, mais au contraire les dénoncer (donc cela implique parfois - je pense - des prises de vues "documentaires" dures, pas seulement de la belle image esthétique) et faire en sorte de limiter leur "participation involontaire" (compensation carbone... bon, n'est pas YAB qui veut, je vous l'accorde  :mrgreen:)

Je suis moins mauvais en photo que dans les discours, alors je donne un exemple de cliché qu'il me semble important de faire aussi, comme le souligne justement Cédric.
Que de choses intéressantes sur ce fil, c'est vraiment un beau débat.
emmari

tout a fait d'accord car la photo que tu as prise reflète la vérité je ne vois pas pourquoi on devrait la cacher ou la mettre a la corbeille
le role du photographe naturaliste n'est il pas de montrer la nature a fin de la protéger
ce genre photo fait réfléchir et tant mieux même si pour certain cette photo montre de l'activité humaine.

 :? :? :? bah vous faite mal au crane !  :? :? :? j'ai pas eu encore le courage de tout lire  :sad:

cdlt

julien

bah alors cedric un petit coup de blues en voyant les images de finlande ????

quand j etais gamin , je lisais les revues ou les  livres natures de mon pere , j allais aussi avec lui dans les expos  et je me souviens des images de jean claude meslé et plus particulierement de sa huppe et de ses martins et bien le jour ou j ai eu ces especes devant moi  , les images de jean claude me son revenu en memoire , je me disais tiens il a cadré comme ca ou comme ca .  en grandissant j ai evolué dans mes cadrages , dans la facon de procédé  , a l epoque il fallait un gros plan avec le soleil dans le dos maintenat c ets plutot le contraire .

je me souviens egalement le jour ou j ai lu un article sur la facon de proceder d hellio et van ingen sur les etangs .  du coup on construit son premier affut flottant etc.....

c est grace a ca que j ai evolué dans ma facon de photographier , en lisant et en regardant ce que les autres faisait  .... je pense que c est plutot bien de faire son education a l image dans ce sens .

maintenant avec internet et avec les forums on a encore plus facilement acces a cette education a l image et il y a pas mal de jeunes sur le forum qui demandent conseils et je trouve ca super positif .

sinon pour le coté tout les pros font de l ours ou de l harfang .... peut etre qu on leur demande aussi ce genre d image d ou la necessité pour eux d aller faire de l ours  et si cela peut etre facile pourquoi se priver ?????
pour le coté exotique  , le lecteur recherche ca aussi  , il suffit de regarder terre sauvage , c est assez rare lorsqu il traite d une espece commune que l on peut observer en france ....

sur le fait de donner envie a d autres de faire la meme chose en postant ses images sur le forum (cf le bayer selon cedric ....) , cela ne me gene pas au contraire ca crée de l emulation on se dit ah tien s il a fait ca bah si j y vais j essaierais de faire ca autrement etc.....  , ce qui me gene le plus c est plutot  tu es allé la bas est ce que tu peux me donner les endroits , les bons spots etc ... on essaie plus de chercher des infos (soit par le net , soit les guides ...) on veut du tout cuit tout de suite  (peut etre comme certains l ont dit par un manque de temps ...)

Ce que je trouve plus à la mode en ce moment et lassant à force, c'est les mecs aigris, qui se plaignent de tout et de n'importe quoi, les fils trop longs, les fils trop courts, les photos d'ours et j'en passe, au lieu de vous plaindre et de pestiférer, vous feriez mieux de prendre des photos! :shock:
Cédric, je n'ai pas attendu de voir tes photos pour me rendre au Bayer! :shock:

Bonsoir

Ohhh moi pas aigri (j'ai plein de choses à photographier ici, même si le temps me manque ! Tiens, je sors dans quelques dizaines de minutes faire des photos de nuit...) et l'exemple du Bayer était un EXEMPLE. J'avais bien évidemment vu des photos d'autres avant moi et j'ai aussi bien vu le nombre de photographes présents sur place  :)

Coup de blues en voyant les photos des autres, non, c'est pas ça. C'est marrant mais avant de faire de la photo, j'avais horreur de ça  :mrgreen:  (et puis bon, je ne voyage pas "pour voyager", je prends autant de plaisir, comme je le disais, à aller dans le Morvan à 70km de chez moi que dans le fin-fond du Portugal ou de la Bavière)

Jalousie, certainement une pointe, quand je vois justement des espèces LOCALES que je sais présentes mais que je n'ai jamais vues ni aperçues, et que d'autres photographient dans leur jardin (ben oui ça arrive ! Même à moi d'ailleurs, qui avait des pics mars qui venaient taper à la fenêtre de mon bureau...) ; mais ça c'est "humain" et ce n'est pas le débat.

Le coup de blues, c'est plus de me dire : putain je bosse comme un c.. à peu près 50 heures par semaine - parfois beaucoup plus si je cumule mes 3 activités professionnelles - et finalement j'ai plus beaucoup le temps de faire des photos car ma famille passe "aussi" avant la photo ! LÀ c'est le coup de blues !!!

En ce moment "ça va mieux" car j'ai un peu de temps... Et j'ai aussi "envie d'autre chose", de découvrir d'autres animaux, que je vois parfois fréquemment mais que je n'avais jamais pris le temps d'approcher et d'étudier : c'est aussi cela la photographie nature  uy8

Salut Cédric, bonsoir à tous,

Voilà un véritable sujet de fond, qui je dois dire, me fait souvent "râler".  8)

De mon point de vue, cet effet de mode que certains d'entre nous constatent et que, personnellement je condamne, vient probablement de deux faits DECISIFS dans la photographie animalière: l'avénement du numérique et l'Internet.

Je m'explique: il y a dix ans de cela, la photographies animalière n'était pas la discipline à la "mode", elle était même considérée comme une des plus difficile qui soit.
En effet, être un bon photographe et obtenir de bonnes photographies exigeait d'être d'abord un bon naturaliste, car sans connaissances de l'espèce convoitée, pas de photo.
De posséder du matériel pointu et onéreux.
De consentir un effort financier: selon les sujets, les photos ratées pouvaient vite se compter pas dizaine ou plus.
Connaitre très bien le terrain sur lequel on évolue, donc y passer beaucoup de temps avant de pouvoir ressortir des photos correctes.

Tous ces critères exigeants faisaient en sorte que le monde de l'animalier était un monde d'initiés, où une belle photo se méritait et où l'on accordait à son auteur toute la reconnaissance vis à vis du travail fourni pour l'obtenir.
Ainsi, avant de penser faune/flore étrangère...faire de belles photos "à domicile" était déjà largement satisfaisant et gratifiant.


Aujourd'hui, on vient à l'animalier comme on s'inscrit à un club de gym: "tiens ?? ça doit être sympa, je vais essayer !".
Beaucoup des gens que je rencontre ont des connaissance naturalistes vraiment succinctes, et ne connaissent presque rien sur les sujets qu'ils photographient...et à vrai dire, peu leur importe, l'essentiel aujourd'hui est de remplir la carte mémoire.
On passe d'un sujet à un un autre, et il suffit qu'untel montre une espèce pour qu'on la retrouve en plusieurs exemplaires quelques semaines plus tard, traitées par d'autres personnes en manque d'imagination.

Désormais, le numérique permet des rapports de grandissement énormes, ce qui permet de faire de bonnes photos avec juste un 300mm...là ou avant, il fallait le double minimum.
Plus de problème de gaspillage de films, désormais, déclencher ne coûte plus rien.

Enfin, je trouve l'animalier vit trop une course au sensationnel, c'est à qui aura la dernière photo d'espèce jamais vue ou très rare.
Il n'y a qu'à comparer "l'esprit général" de Montier en Der entre maintenant et à ses début...rien à voir !
Avant, on y venait pour voir de belles images...maintenant, on y vient pour MONTRER.

On ne sait même plus regarder la nature près de chez soi, et ce, pour deux raisons essentiellement:
. sois parce qu'elle requiert trop de travail en amont pour arriver à obtenir des images correctes.
. sois parce que nombre de personnes pensent qu'il est nécessaire d'avoir un sujet rare pour faire une bonne image.


Voilà, vous l'aurez compris, je regrette un peu l'emballement pris par notre discipline et j'espère que tout cela s'écrèmera dans les temps qui viennent.  :roll:

Je pense personnellement qu'il n'y a pas de meilleur sujet qu'un autre...et qu'il n'y a que de bons et mauvais photographes.
A mes yeux, quelqu'un qui aura passé du temps pour faire une belle photo là où la nature est très sauvage (comme en France) sera toujours plus méritant que celui qui en a fait une toute aussi belle...mais là où les animaux sont moins craintifs !

C'était mon avis sur la question. :wink:

Bein... moi je passe mon temps à étudier mon martin pêcheur qui passe à fond au raz de l'eau et jamais ne se pose  :cry:.
Quand j'aurai trouvé son perchoir je serai le plus heureux et se sera mon martin pêcheur et mon histoire, en attendant j'ai trouvé les nids des guépiers que je recherchais  uy8. Ce qui me plairai bien, c'est que je photographie un engoulevent mais ça c'est une autre histoire. rytyt
Tout ça pour dire que personnellement je ne suis pas près de passer les frontières pour faire d'autres photos.
Mais qu'est ce quelles sont chouettes leurs harfang. :)

Je ne suis pas d'accord avec l'avis de Sébastien (EOS 1)!  Le numérique en animalier demande autant d'exigences que la photo du "bon vieux temps" et l'investissement financier est aussi important voir plus!  Ce qui change, c'est l'outil de communication et donc l'existence d'un forum comme celui ci qui relie des milliers de personnes et dont le seul objet est la communication du développement d'une passion partagée.  En résumé, l'info circule plus facilement, plus rapidement et de nouveaux liens virtuels ou réels se tissent. comme il s'agit de partager, il me semble évident que cela contribue à l'émergence d'une émulation "non contrôlée" et très large.  Dans ce sens, il appartient à chacun de faire le choix "de s'exposer" ou de ne pas le faire.  Si l'on souhaite faire de la photo animalière une discipline réservée à une minorité d'initiés, la participation à un forum d'échange ne me semble pas adéquate. Je suis également fort choqué par certains propos très "jugeant" présent sur ce fil!!  Si on trouve qu'aller photographier le grizzli des pentes en Papouasie c'est tendance et fastoch et bien c'est un avis comme un autre mais bon dieu qu'on se passe "de jugement à l'emporte pièce sur la place publique".

:? :? Dimitri

CitationOn ne sait même plus regarder la nature près de chez soi, et ce, pour deux raisons essentiellement:
. sois parce qu'elle requiert trop de travail en amont pour arriver à obtenir des images correctes.
. sois parce que nombre de personnes pensent qu'il est nécessaire d'avoir un sujet rare pour faire une bonne image.

Tout à fait d'accord! Mais je peux comprendre ceux qui veulent partir à l'autre bout du monde voir les animaux qui les font rêver.

Par contre je pense que le numérique n'a pas "banalisé" la photo animalière même s'il est vrai que beaucoup de personne s'y sont mises, mais peut être pour des raisons "valables" (se n'est peut être pas le bon terme  :?) . Je m'explique: avant le numérique, je ne tirais pas beaucoup (par manque de moyen car même si l'investissement du numérique est conséquent, le dévelloppement des pllicules était quand même coûteux...) et maintenant je peux progresser, en analysant mes résulats etc...
Alors même si le numérique permet à tout le monde de tirer, il reste tout le travail en amont, l'étude, la connaissanse et la patience.
Bref je pense que le numérique et la diffusion des clichés sur les forum a permis à plus de monde de s'exprimer, de montrer des momment vécus, de partager...

Tysma

Et bien moi, je ne suis pas d'accord avec ton avis Dimitri !  :mrgreen:

Blague à part, il faut quand même reconnaitre que le numérique a énormément simplifié la photographie animalière.
Moi qui utilise les deux supports, en diapos, si je loupe mon exposition, mon cadrage ou si le sujet ressort finalement moins bien sur le cliché qu'en vrai, la photo est bonne pour la poubelle !
Alors qu'en numérique, je peux reéquilibrer l'expo, recadrer et même "calquer" certaines parties de la photo pour la récupérer ! Et tous ces critères ont été des arguments décisifs pour ceux qui trouvaient l'animalier difficile.

Non, je persister et signe, il est bien moins difficile de réussir une bonne photo en numérique qu'en argentique.  8)

Enfin, tu m'as mal compris, je ne souhaite pas que l'animalier devienne une spécilité d'inités, bien au contraire, je souhaiterais simplement y voir moins de tartarins qui ne respectent rien, qui ne connaissent rien, et dont le seul but est de consommer de l'image !
Il y a quelques années, du fait de la difficulté, on ne voyait pas ce genre de problèmes...c'est dans ce sens là que je disais cela. :wink:

Oué en fait si on écoute certains, il y a les vrai et les faux  :roll:

Citation de: Eos1 le 18 Mai 2007, 00:32:48
De mon point de vue, cet effet de mode que certains d'entre nous constatent et que, personnellement je condamne, vient probablement de deux faits DECISIFS dans la photographie animalière: l'avénement du numérique et l'Internet.

Je te présente mes excuses pour avoir ouvert les yeux assez tard sur la nature et je suis désolé pour mes connaissances naturalistes limités de parisien.

Pour la photo, pardon encore de ne m'être pas lancé avant...le numérique, là je suis impardonable car j'ai eu quelques occasions avec un oncle...

Par contre j'ai toujours voyagé :!: Aujourd'hui, je continue à voyager et je prends aussi des photos.

Je ne vois pas pourquoi j'arrêterai sous prétexte que la photo nature est à la mode.

Mais je voudrai revenir sur quelque chose qui me dérange beaucoup, c'est le soit disant phénomène de mode. Etes vous certains que c'est un phénomène de mode :?: Et qu'est-ce qui est à la mode :?: Le voyage ou la photo :?: Ou les deux :?:

N'est-ce pas la nature tout court qui est à la mode :?: Oué et là on va me répondre: "mais justement c'est à cause (ou grace) de la photo nature que la nature est à la mode..."

L'amalgame est sans doute le fruits d'internet, là oui on est d'accord. Sans internet, il y aurait sans doute moins de motivé mais je ne vois pas où est le mal (oui ok il y a la polution générée par le voyage...).

En outre vous n'avez pas pensé à la notion de TRIP :?:

Citation de: Eos1 le 18 Mai 2007, 00:32:48
Aujourd'hui, on vient à l'animalier comme on s'inscrit à un club de gym: "tiens ?? ça doit être sympa, je vais essayer !".
Beaucoup des gens que je rencontre ont des connaissance naturalistes vraiment succinctes, et ne connaissent presque rien sur les sujets qu'ils photographient...et à vrai dire, peu leur importe, l'essentiel aujourd'hui est de remplir la carte mémoire.
On passe d'un sujet à un un autre, et il suffit qu'untel montre une espèce pour qu'on la retrouve en plusieurs exemplaires quelques semaines plus tard, traitées par d'autres personnes en manque d'imagination.

Désormais, le numérique permet des rapports de grandissement énormes, ce qui permet de faire de bonnes photos avec juste un 300mm...là ou avant, il fallait le double minimum.
Plus de problème de gaspillage de films, désormais, déclencher ne coûte plus rien.

Enfin, je trouve l'animalier vit trop une course au sensationnel, c'est à qui aura la dernière photo d'espèce jamais vue ou très rare.
Il n'y a qu'à comparer "l'esprit général" de Montier en Der entre maintenant et à ses début...rien à voir !
Avant, on y venait pour voir de belles images...maintenant, on y vient pour MONTRER.

On ne sait même plus regarder la nature près de chez soi, et ce, pour deux raisons essentiellement:
. sois parce qu'elle requiert trop de travail en amont pour arriver à obtenir des images correctes.
. sois parce que nombre de personnes pensent qu'il est nécessaire d'avoir un sujet rare pour faire une bonne image.


Voilà, vous l'aurez compris, je regrette un peu l'emballement pris par notre discipline et j'espère que tout cela s'écrèmera dans les temps qui viennent.  :roll:

Je pense personnellement qu'il n'y a pas de meilleur sujet qu'un autre...et qu'il n'y a que de bons et mauvais photographes.
A mes yeux, quelqu'un qui aura passé du temps pour faire une belle photo là où la nature est très sauvage (comme en France) sera toujours plus méritant que celui qui en a fait une toute aussi belle...mais là où les animaux sont moins craintifs !

Oui oui on connait la musique, c'était mieux avant :roll:

Une fois de plus je suis vraiment désolé de na pas avoir le niveau des "vrais" au niveau des connaissances naturalistes...

Je vais de ce pas rattrapper 30 ans de retard et je ne sortirai mon appareil photo que lorsque j'aurai une licence de biologie...




Je suis vraiment désolé si certains de mes propos peuvent choquer (et pourtant, je me suis vachement modéré...) mais je suis comme moutjer, j'en ai marre des râleur qui râlent pour rien mais surtout des gens qui se permettent de dire que ce qu'ils font c'est bien et que ce que font les autres n'est pas bien...

Qui êtes vous pour faire ce genre de jugement :?:

Je rappelle qu'il faut de tout pour faire un monde et que la diversité en fait sa richesse.

Il y a des gens qui vont à la pêche, d'autres qui se tapent dessus pour un match de foot, il y a ceux qui voyagent et ceux qui restent dans leur jardins. Y en a même qui pensent aux autres héhé mais il y a aussi les profiteurs...

Désolé si ce fil dégénère...

Je rappelle le sujet initial, qui était "les effets de mode" des SUJETS PHOTOGRAPHIÉS et non si on "a le droit" ou pas de débuter la photo à 30 piges, ou d'être naze en connaissances naturalistes, ou de ne faire que du numérique et d'avoir jamais touché une péloche de sa vie, ou d'habiter dans la cambrousse, etc... (rayez les mentions inutiles)

D'ailleurs il ne s'agit pas de faire le procès de qui que ce soit (il n'y a aucune raison valable à cela), juste d'avoir vos avis respectifs - ce qui a été fait et débattu - sur le fait que oui ou non, il y a des effets de mode en photographie animalière...


Dans tous les cas je vous remercie d'avoir participé !

Est ce qu'il n'y aurait pas un lien entre tout ca :
1- le numérique rend plus accessible la photo (et notamment la photo animalière) donc :
2 -le niveau général des production s'améliore (certains amateurs de ce forums auraient été des stars avec leurs photos il y a 15 ans !) donc :
3 -les attentes du "public" son plus pointues : on veut voir autre chose que la photo de mésange au nichoir donc  :
4 -on recherche la rareté et pour ce on va vers des destinations plus lointaines pour faire des clichés + originaux
5 -mais comme internet est passé par là dès qu'un photographe ramène quelque chose de sympa beaucoup le suivent et le sujet devient "mode"
6 -l'effet de mode passe et on revient au point 4

Jérôme

Citation de: Cédric Girard le 18 Mai 2007, 17:15:12
Désolé si ce fil dégénère...

Bah il ne fallait pas le lancer alors...sachant que ça provoquerait (cf titre du fil) une polémique...

Citation de: Cédric Girard le 18 Mai 2007, 17:15:12
D'ailleurs il ne s'agit pas de faire le procès de qui que ce soit (il n'y a aucune raison valable à cela), juste d'avoir vos avis respectifs - ce qui a été fait et débattu - sur le fait que oui ou non, il y a des effets de mode en photographie animalière...

Je me doute que ce n'est (n'était) pas ton intention en lançant ce fil... Mais pour moi ce débat a vite dévié et certains (les "vrais") en ont profité pour faire le procès de ceux qu'ils considèrent comme des "faux" avec comme principal message: nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Enfin, je pensais avoir répondu à ton sujet en précisant que ce qui était à la mode n'était pas forcément la photo nature ou le sujet photographié mais la nature elle-même.

Attention de ne pas mélanger.."photo animaliére" et "chasse photo"....

Nicolas.

Bonjour Cédric,


en réponse à ton avis, je te rejoins simplement en soulignant que notre société s'est développée vers un effet de mode d'une manière générale.  Il faut correspondre à un certain 'look' pour être intégré...

Pour ma part, je fais de la macro depuis 24 ans et à l'époque, je passais pour un drôle de bonhomme perdu dans ses rêves et je pense même que je passais pour un bizarre.  Prendre avec le matériel de l'époque une libellule en vol relevait de l'exploit; aujourd'hui, c'est à la portée de beaucoup, question de connaissance du milieu et de son matériel.

Je voyage beaucoup et j'ai remarqué que certaines régions 'plus' exotiques (la France doit être exotique pour le Japonais...), il y a des endroits nettement moins soumis à la pression de l'homme; je me souviens du Québec où l'approche était nettement plus facile; j'ai même eu des écureuils et des volailles (sorry pour le terme, pas d'identification) qui me suivait en forêt.  Cela dans des régions protégées de la chasse (j'espère qu'on ne m'éjectera pas pour le terme, c'est juste une constatation, rien contre) et de la pression de l'homme.    C'est peut-être ce qui pousse certaines personnes à chercher ailleurs.

Au niveau libellule, j'ai eu l'occasion par exemple d'aller dans une réserve 'Biosphère' en Allemagne et quel plaisir d'avoir des essains de 100-200 aeschnes en vol...  cela ne rend pas la photo plus facile, mais la recherche du sujet l'est.

Et puis, en macro, l'avantage, c'est qu'on peut en faire toute sa vie sur quelques hectares protégés, l'inspiration est sans fin.

L'effet de mode, cela peut aussi, un peu comme nous dans la vie, vouloir correspondre à un idéal, comme atteindre le sommun de la technologie ou telle photo vue sur le forum ou ailleurs... copiage, idéal, but, mode, ... à chacun de se retrouver.

Si certains vont dans des grands espaces comme la Finlande, le Québec, ..., c'est je pense pour tout simplement pouvoir respirer, ces espaces soualent un peu ceux qui vivent l'année en milieu plus 'urbain'.


Pour finir, je me souviens d'un message sur ce forum à mes débuts, ce qui m'a permis (avec un certain plaisir) de passer de la photo d'animaux à des photos plus artistique.

Seul petite déception du forum macro : il est parfois trop axé sur le sensationnel et l'artistique et moins sur l'animal ou la plante



amicalement,

Pat

Je suis assez d'accord avec les propos de Sébastien Biet (EOS 1) plus haut, peut-être parce que je travaille comme lui encore en argentique  rytyt

Il faut reconnaître que la possibilité de "mitrailler" sans retenue, l'absence de coûts de développements, les autofocus et autres stabilisateurs, toute cette technologie liée à l'avènement du numérique ont grandement facilité l'obtention de bonnes images  :shock:

Pour moi qui travaille encore souvent en tout manuel (mesure spot, mise au point etc.) avec une simple Provia, il est plus méritant d'obtenir une bonne image je pense. L'exposition d'une diapo ça ne se rate pas : un tiers de diaph de surex et la diapo est inexploitable  :? De plus, on n'a pas d'histogramme pour vérifier qu'on ne s'est pas trompé quelque part !! Bref avec l'expérience ce genre de chose se passe très bien tout de même  uy8

Le prix raisonnable d'accès au numérique a aussi multiplié le nombre d'amateurs de photo nature. Il y a 10 ans à mes débuts la photo animalière était encore une niche, aujourd'hui elle s'est très démocratisée  8) Est-ce un bien, un mal ?

je ne voulais pas intervenir mais alors là... je suis franchement sur le cul quand je lis ce dernier post  :shock:

Certes, on peut regretter les progrès techniques mais ils sont là. Est-ce pour autant qu'il faille les condamner ??

Je suis biologiste de formation, j'ai trainé mes guêtres quelques années dans les labos. Il fut un temps que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître, on galérait des jours pour obtenir quelques microgrammes de plasmides et c'était à ce moment là, une fois qu'on avait l'outil biologique, que les vraies manips commençaient.
Aujourd'hui, on obtient ces mêmes outils en moins de temps que nos grand-parents auraient pu l'imaginer (quoique lorsqu'on lit certains romans d'anticipation, on s'aperçoit que les anciennes générations n'étaient pas en reste question projection)... est-ce pour autant que les chercheurs d'aujourd'hui sont des chercheurs au rabais ??? La recherche d'aujourd'hui est-elle de moins bonne qualité que celle d'hier sous prétexte qu'on en chiait plus avant ?? (désolée pour le changement de registre).

C'est quoi ce raisonnement ???

PS : pour ceux qui auraient du mal avec les raisonnements analogiques, il ne s'agit pas d'une remarque sur la qualité de la recherche et des chercheurs actuels. Ni d'un débat sur le progrès technique.

PS 2 : si certains se complaisent avec les vieilles méthodes, soit, qu'ils ne dénigrent pas ceux qui suivent les évolutions techniques.

PS 3 : j'ai un ami qui est prêt à me prêter un boitier Hasselblad et tout le bazar qui va avec. ça m'interesse beaucoup d'apprendre à utiliser ce matériel (je précise que je connais la photo en NB 24x36 et que j'ai trainé en chambre noire). Mais honnetement, je suis TRES contente d'avoir mon numérique...

PS 4 : si la façon d'obtenir un résultat particulier peut relever de la poésie teintée d'une pointe de nostalgie surrannée, je me permets de vous rappeler qu'il n'y a que le résultat qui compte. Bien entendu, la fin ne justifie pas les moyens est une limitation à connaitre.

PS 5 : désolée pour ce coup de gueule mais ça commence à m'échauffer de lire ce fil.

Citation de: Lumières éternelles le 20 Mai 2007, 12:17:53
Je suis assez d'accord avec les propos de Sébastien Biet (EOS 1) plus haut, peut-être parce que je travaille comme lui encore en argentique  rytyt

Il faut reconnaître que la possibilité de "mitrailler" sans retenue, l'absence de coûts de développements, les autofocus et autres stabilisateurs, toute cette technologie liée à l'avènement du numérique ont grandement facilité l'obtention de bonnes images  :shock:

Pour moi qui travaille encore souvent en tout manuel (mesure spot, mise au point etc.) avec une simple Provia, il est plus méritant d'obtenir une bonne image je pense. L'exposition d'une diapo ça ne se rate pas : un tiers de diaph de surex et la diapo est inexploitable  :? De plus, on n'a pas d'histogramme pour vérifier qu'on ne s'est pas trompé quelque part !! Bref avec l'expérience ce genre de chose se passe très bien tout de même  uy8

Le prix raisonnable d'accès au numérique a aussi multiplié le nombre d'amateurs de photo nature. Il y a 10 ans à mes débuts la photo animalière était encore une niche, aujourd'hui elle s'est très démocratisée  8) Est-ce un bien, un mal ?

quand j ai fait le passage au numerique , j ai fait un calcul simple j ai pris le nombre de peloches que j utilisais en une année plus le prix du developpement ..... le choix a vite etait fait  .....  du coup comme tu le dis les erreurs d exposition on pu etre rattrappées .....

je dirais egalement que les gens susceptibles de t acheter tes images (car tu es pro...)  ils se foutent de savoir si c est plus meritant d avoir fait ta photo en tout manuel  ....  pour eux c est le resultat qui comptent ...

Bonjour à tous,

BON ! on va se détendre un peu hein ! parce que j'ai l'impression que certains s'emballent un peu vite (n'est-ce pas Herschelle ?) et comprennent surtout ce qu'ils veulent bien !
Je pense quand même que l'on peut évoquer son avis, sans pour autant être tiré à boulets rouges par ceux qui veulent absolument imposer le leur !
On ne dit rien de mal, on partage juste une expérience et une façon de voir les choses.

Pour la dernière fois, je ne dénigre absolument pas le numérique, ni le progrès qui l'accompagne, puisque je l'UTILISE aussi parfois (très rarement quand même il est vrai).
Je dis simplement QUE ceux qui ont connu la photo animalière du temps du film savent tout le boulot qu'il y a derrière un bon cliché ! et je suis désolé de froisser les inconditionnel de la carte mémoire, mais ce n'est pas la même chose en numérique.

D'autre part, je dis que c'est cette facilité d'accès à l'animalier qui a décider ceux encore réticents jusque là, à franchir le pas.
J'ai très souvent eu l'occasion de constater que ces "nouveaux venus", à la détermination et aux connaissances (on y revient) quelque peu légères, cèdent vite à la tentation de la photo facile, et fréquentent plus les parcs et réserves sauvages pour faire des photos, que les proches alentours de leur domicile, plus difficilement exploitables.
On retrouve donc cette répétition des sujets et l'effet de mode donc on parlait au début du fil !
Il est en effet plus facile de prendre sa voiture pour faire du Lynx au Bayer ou du cerf à Dyrehaven, que de les faire chez soi !

Pour conclure définitivement, ce n'est personnellement pas de cette manière que je conçois la photographie animalière.
Voir 36 fois le même sujet, sans un minimum d'étude naturaliste en amont, ce n'est pas de la photo, c'est de l'image !

Voilà, maintenant chacun fait ce qu'il veut, l'essentiel est de prendre du plaisir...il faut juste parfois faire attention du crédit que l'on accorde aux clichés...


P.S: Florent je te remercie de ton avis, effectivement, on voit les choses de la même façon, car nous avons à peu près les mêmes impératifs.

et bien, je te rassure eos1, je ne pense pas m'emballer bien vite car je lis ce fil depuis longtemps. En conséquence, je te remercie de garder ta condescendance pour toi.

D'autre part, si tu avais bien lu mon message, tu aurais compris que je ne suis pas une inconditionnelle des cartes mémoires. Je ne me sens pas visée par les propos soutenus puisque je n'ai jamais mis les pieds au Bayer (j'ai certes été en Finlande mais je ne pense pas être la seule et d'ailleurs, mon 2e boitier était argentique si cela peut te réconforter) et je photographie les chevreuils dans la forêt à côté de chez moi.

Je ne tiens pas à imposer mon point de vue, ce qui m'a fait réagir, c'est au contraire la lecture des arguments consistant, eux, à systématiquement dénigrer les "petits nouveaux" ainsi que pleurer sur le bon vieux temps et les bonnes vieilles méthodes (qui d'ailleurs, n'engagent que ceux qui les décrètent). En outre, je pense qu'il y a eu des amateurs photographes de tout temps dans les parcs style Bayer.

Herschelle, je parlais pour toi en évoquant ton emballement...par contre, tout le reste de mes propos ne visaient absolument personne en particulier.  8)

Citation de: Lumières éternelles le 20 Mai 2007, 12:17:53

Il faut reconnaître que la possibilité de "mitrailler" sans retenue, l'absence de coûts de développements, les autofocus et autres stabilisateurs, toute cette technologie liée à l'avènement du numérique ont grandement facilité l'obtention de bonnes images  :shock:

Pour moi qui travaille encore souvent en tout manuel (mesure spot, mise au point etc.) avec une simple Provia, il est plus méritant d'obtenir une bonne image je pense. L'exposition d'une diapo ça ne se rate pas : un tiers de diaph de surex et la diapo est inexploitable  :? De plus, on n'a pas d'histogramme pour vérifier qu'on ne s'est pas trompé quelque part !! Bref avec l'expérience ce genre de chose se passe très bien tout de même  uy8

Premier gros coup de gueule sur Benelux!  Je suis écœuré face à de tels propos LE "il est plus méritant" C'est du n'importe quoi!!! Il s'agit de ma dernière intervention sur ce fil "POLÉMIQUE"  er4 :twisted: :evil: :feu:
Dimitri

Certains n'auraient ils pas un complexe de supériorité par hazarre :?:

Citation de: Lumières éternelles le 20 Mai 2007, 12:17:53
Il faut reconnaître que la possibilité de "mitrailler" sans retenue, l'absence de coûts de développements, les autofocus et autres stabilisateurs, toute cette technologie liée à l'avènement du numérique ont grandement facilité l'obtention de bonnes images  :shock:

Oué il est vrai qu'en argentique les animaux ne gardent la bonne attitude qu'une fraction de seconde... C'est beaucoup plus méritoire...

Alors qu'en numérique on peut recommencer autant de fois qu'on veut, l'animal garde la pose autant de temps qu'on veut  uy8

C'est magique le numérique  :mrgreen:

Citation de: Eos1 le 20 Mai 2007, 13:20:21
D'autre part, je dis que c'est cette facilité d'accès à l'animalier qui a décider ceux encore réticents jusque là, à franchir le pas.
J'ai très souvent eu l'occasion de constater que ces "nouveaux venus", à la détermination et aux connaissances (on y revient) quelque peu légères, cèdent vite à la tentation de la photo facile, et fréquentent plus les parcs et réserves sauvages pour faire des photos, que les proches alentours de leur domicile, plus difficilement exploitables.
On retrouve donc cette répétition des sujets et l'effet de mode donc on parlait au début du fil !
Il est en effet plus facile de prendre sa voiture pour faire du Lynx au Bayer ou du cerf à Dyrehaven, que de les faire chez soi !

Les parcs animaliers...

Encore un débat dans le débat...

C'est pas de la photo hein c'est de l'image :roll:

Je comprends tout à fait qu'on ai pas les mêmes priorités mais j'espère que tu comprends toi de ton coté que nous n'avons certainement pas le même niveau. Par ce qu'en te lisant on a l'impression qu'on devrait tous se jetter en pleine nature et seulement près de chez soit pour s'accomplir..., qu'il n'y a qu'une seule voie dans la photographie animalière et qu'on devrait tous y adhérer...

Je ne sais pas comment tu appelles ce type de comportement, mais perso j'appelle ça avoir un complexe de supériorité...

Aller dans un parc animalier n'est pas forcément une mauvaise chose.

Qui ne s'est jamais retrouvé en pleine nature devant une belle attitude et à raté la photo soit par ce qu'il manque d'expérience (mauvaise correction d'expo, vitesse trop lente etc...) ou soit par ce qu'il ne connait pas assez son nouveau boitier :?:

Les parcs animaliers permettent de se faire la main et/ou de s'entrainer et/ou de ne pas perdre la main quand on manque de temps et surtout permettent des sorties en famille et/ou entre pote chose qu'il est difficile de faire en pleine nature (oui on va pas affuter le chevreuil à 10...).

En outre pour revenir à l'argentique, certains n'ont pas attendu le numérique pour déclencher à gogo hein et notamment les pros... Je me souviens notamment de mon voyage au bayer l'année dernière (vous voyez bien que je suis pleinement touché par VOS messages puisque je rentre dans toutes les catégories que vous avez cités, je suis un enfant du numérique, j'ai été en finlande, j'ai été au bayer, je fréquente des parc animalier de temps...  :mrgreen:) et il y avait un italien (amateur) qui travaillait en argentique. Bah ça ne l'a pas empêché de déclencher plus de fois que les 5 bénéluxiens présents et tous équipés en numérique :!:

Mais bon je ne comprends pas pourquoi je m'entête...

Comme il a été dit plus haut, ne mélangeons pas les vrais et les faux, ça ferait désordre...

Allez, juste un dernier mot vraiment, car je ne peux laisser en reste ce que tu dis Albatar.  :?

Je ne suis pas contre les parcs animaliers, de vision etc...j'en ai moi-même fait à mes débuts et je continuerai sûrement à l'occasion.  8)

Je dis juste qu'il ne faut pas prendre l'habitude de ne faire QUE cela, c'est tout...la nature existe aussi ailleurs.

De même que je ne dis pas qu'il y a "les vrais et les faux", là, tu interprètes mes propos.  fhfh

Je respecte le point de vue et les actes de chacun, j'ai juste un avis différent sur certaine choses, et je le dis.


Bon, je crois que l'on a fait le tour de la question, et je dois dire qu'il est, dans l'ensemble, quand même agréable de pouvoir s'exprimer sur des sujets sensibles, sans pour autant provoquer colère, haussement de ton et claquement de porte.
C'est ça aussi un forum, et c'est quand même un peu mieux que les "bennis oui-oui".  :wink:

Il faudrait peut-être se détendre un peu, non ?
Je ne conçois pas de mérite plus grand entre quelqu'un qui travaille en argentique, et quelqu'un qui fait du numérique. Certes, le numérique offre des possibilités accrues en ce qui concerne le nombre de clichés que l'on peut prendre sans faire trésaillir le porte-monnaie, mais je crois que la bonne photo ne choisit pas son boitier, il faut juste être là au bon moment, avec les bons réflex, le bon cadrage et tout le reste. Qu'elle soit en numérique ou en argentique, une bonne photo reste une bonne photo, et témoigne quasi constamment d'une bonne connaissance photographique, et naturaliste dans le cas débattu.

Si le numérique avait offert des images superbes sur des plateaux, on le saurait... de plus, le fait qu'un photographe ait des connaissances limitées sur le sujet photographié le pénalisera avec certitude, qu'il soit en numérique ou en argentique.
Pour ce qui concerne le mérite, il n'est pas pour moi fonction du matériel utilisé, mais réellement de l'investissement du photographe, de la manière avec laquelle il est parvenu à saisir l'instant "magique".

Enfin, pour parler de la question initiale du fil, je pense effectivement que les clichés de certains influencent les voyages d'autres, mais après, tout dépend de la conception que l'on a de la photographie. Si je me rend un jour dans ces pays (et j'ai tout le temps devant moi), ce sera avant tout pour les moments vécus, et ensuite pour éventuellement ramener quelques clichés témoignant de l'intensité de ces moments. Libre à chacun d'avoir ses raisons pour se rendre sur place, et je crois que l'on ne peut avoir une vision objective qu'après avoir vécu soi-même une telle expérience !  :)

Citation de: Eos1 le 20 Mai 2007, 15:37:04
Bon, je crois que l'on a fait le tour de la question, et je dois dire qu'il est, dans l'ensemble, quand même agréable de pouvoir s'exprimer sur des sujets sensibles, sans pour autant provoquer colère, haussement de ton et claquement de porte.
C'est ça aussi un forum, et c'est quand même un peu mieux que les "bennis oui-oui".  :wink:

Là je dis +1

C'est vraiment bien d'avoir un endroit où on peut s'exprimer pleinement et sans langue de bois  :grin:

Et puis heureusement qu'on n'est pas tous d'accord sur tout  uy8

Il faut de tout pour faire un monde  :grin:

Citation de: albatar le 20 Mai 2007, 15:50:28

C'est vraiment bien d'avoir un endroit où on peut s'exprimer pleinement et sans langue de bois  :grin:

Et puis heureusement qu'on n'est pas tous d'accord sur tout  uy8

Il faut de tout pour faire un monde  :grin:

Aaaaah, je savais bien qu'on arriverait à s'entendre sur quelque chose.   :lol: uy8  :wink:

Zou ! En post-it !

Hello,

J'ai le souvenir d'un bonhomme un peu bourru au premier abord, mais foncièrement gentil, aimable et avenant.  Il avait un sourire très doux qui dévoilait des dents, pas trop bien plantées que sa moustache n'arrivait pas à rendre austère. Il se promenait souvent du côté de l'Allondon où le long du sentier "Sous-Terre". C'est là, au bord du Rhône que nous autres gosses, le croisions parfois. Jumelles en bandouillère, il avait toujours un calepin qui sortait de la poche se sa grosse veste de velours côtelé.

Hors de la mode, hors du temps.

Il prenait volontiers un petit moment pour nous dire quelques mots à propos des bergeronnettes qui sautaient sur les cailloux du rivage ou des écureuils qui ne retrouvent pas le dixième de leurs provisions. Une fois, le maître de classe l'a fait venir à une leçon, de dessin je crois. Il a montré ses croquis devant une trentaine de mioches, à vrai dire pas trop intéressés.

La mode...   c'était Bill Halley, Buddy Holly, Elwis Presley ou Satchmo et les collections de pochettes de 45 tours qu'on affichait aux murs de nos chambres.

Plus tard, bien plus tard, on a su qu'il allait aussi souvent dans le Jura ou plus loin encore.  Il revenait avec ses dessins, et crapauds que nous étions, on les comparait à des Picasso, ce qui pour nous voulait bien dire que ça ne représentait pas grand chose :!:
N'empêche, des bouquins de ses croquis ont été publiés. Le prof. a montré les dessins du guide des mammifères... devant quelques dizaines d'incrédules.
Notre jeune âge n'excuse pas à lui seul le désintérêt que nous affichions. Nos parents eux-mêmes n'auraient pas voulu de ces images sur les calendriers d'alors, eux qui n'en avaient qu'une pour tout l'an.

Monsieur Hainard, opiniâtre a persévéré dans sa voie, fort de ses convictions écologiques.

Le mot n'était pas à la mode...

peut-être même n'existait-il pas. 

P.S. Ceci etait la minute mensuelle de radio nostalgie  :grin:

Oulah ça chauffe  rytyt

Il me semble que je n'ai été blessant envers personne avec mes propos, je suis assez étonné par certains qui démarrent au quart de tour !!

Je ne suis pas un passéiste, je ne dénigre pas le numérique et l'autofocus, si je ne photographie pas avec du matos dernier cri, c'est que je n'ai pas les moyens financiers de le faire c'est tout  8) De toute façon, une photo c'est une lumière, un sujet et un regard pour les mettre en valeur. Que l'on photographie avec un Nikon F ou un D2X, la donne est la même - à la différence que la diapo est un "instant vérité" sans grande possibilité d'erreurs techniques  fhfh

Par contre, je serais curieux de savoir combien d'entre vous sur ce forum ont déjà tâté de la pelloche avant leur réflexe numérique et combien seraient prêts à essayer la diapo le cas échéant  8)

Citation de: Eos1 le 20 Mai 2007, 13:20:21

Pour conclure définitivement, ce n'est personnellement pas de cette manière que je conçois la photographie animalière.
Voir 36 fois le même sujet, sans un minimum d'étude naturaliste en amont, ce n'est pas de la photo, c'est de l'image !

Euh .... quel mépris !
Et il faut être médecin pour faire du portrait ou du nu, je suppose ?

Citation de: Lumières éternelles le 21 Mai 2007, 15:01:15
Oulah ça chauffe  rytyt


Par contre, je serais curieux de savoir combien d'entre vous sur ce forum ont déjà tâté de la pelloche avant leur réflexe numérique et combien seraient prêts à essayer la diapo le cas échéant  8)

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,19012.0.html

Oulà  :mrgreen:

Merci à Laure-Anh pour son intervention pleine de bon sens (comme toutes ses interventions d'ailleurs !) - dommage que vous n'ayez pu venir à Saron :wink: (fin de la parenthèse)



Pour répondre à la question de Florent : non, je ne désire pas (en tout cas pas maintenant) toucher à la diapo. Non pas pour des questions "éthiques" ou de "racisme argentiqueux", mais tout simplement car cela ne m'apporterait strictement rien, si ce n'est de me coûter, de ne pas avoir le résultat de suite, et très certainement de me planter lamentablement et donc d'entraîner chez moi une frustration définitive vis-à-vis de l'argentique (cercle vicieux) !!!

Pour ce qui est des connaissances naturalistes, j'avoue éprouver un certain plaisir à moi-même apprendre en long, en large et en travers (je n'ai pas dit "de travers"  :mrgreen: ), mais je connais aussi d'excellents photographes de nature qui, sans connaître la classification ou le nom latin de tel ou tel oiseau, voire sans connaître l'espèce précise mais en se contentant du groupe, n'en connaissent pas moi grâce à leur longue expérience de terrain, son comportement, ses particularités et ses moeurs ! Ce qui est dans l'absolu très suffisant pour faire des photos :wink:

Intéressant, tout ça ...

Un point : La photographie animalière est dans l'ordre des qualificatifs et dans les faits tout d'abord DE LA PHOTO ! Partant de ce principe, le fait que Mr X qui a fait une superbe photographie, déjà faite ou pas, ai ou n'ai pas de connaissances naturalistes m'est complètement égal, comme m'est égal le fait qu'il etait en argentique et manuel, ou en numérique avec le dernier "trucmucheXY" ...

Autre point : Nous sommes tous et de plus en plus à arriver à des résultats moyens dans nos domaines respectifs grâce au numérique, peut-être, mais des images ici et là continuent à sortir du lot, même si le niveau d'ensemble est en hausse. On a tiré la qualité vers le haut, tout simplement, avec l'avènement du numérique et d'internet. Preuve en sont Vincent Munier, oui, notre Ghislain Simard, et tant d'autres ...

Il y a 15 ans, une photo de cerf en néga 800 isos, donc pourrie selon les standarts d'aujourdh'ui, tenait du chef d-oeuvre, de parla difficulté, de par la rareté, et puis évoluer en milieu petit et intime, comme c'etait le cas avant, ne permet pas de confronter,et de progresser, alors qu'aujourdh'ui, on peut dans la même journée, faire une photo le matin, la mettre sur son ordi juste aprés, la travailler et la retoucher, la recadrer, et la confronter via les forums au regard d'autres experts et aux plus belles photos du monde  :shock: ! Ca paraît incroyable, non ?

Enfin, dire qu'une photo n'est pas bien parce qu'il n'y avait pas un naturaliste derrière le viseur est une erreur passéiste, je rétorque à ces propos que les photos d'un naturaliste ne seront bien que le jour où il sera capable de faire du zone system en chambre et en plan film et d'assurer le développement du film au tirage, et pendant qu'on se disputera, un petit jeune aura avec sont petit reflex numérique et son matériel L'IDEE, LA CREATION, qui vont le pousser au devant de tous les autres, pendant qu'ils se perdront en querelles intestines et riducules  :mrgreen: !

Enfin, si sortir du lot et trouver des idées novatrices est de plus en plus difficile, c'est la photo qui y gagne, et pour terminer, l'attitude d'ayatollah de celui qui prétend sensibiliser à ce qu'il aime, la nature ici,  en vue de la protéger avec ses photos, de diffuser sa beauté, et qui en même temps pleurniche de l'intérêt croissant du public pour celle-ci, s'aime surtout lui-même, et fait preuve d'un assez haut degré de pédanterie et  d'intolérance pour devenir trés vite depassé et has been .....

Mais ce n'est que mon opinion  :mrgreen: !

Oufla...

cela me rappelle mon entrée récente au club photo local où j'ai atteri au milieu d'un combat  er4 entre les 'vieux argentistes' prétendant que les 'jeunes numériques' trichaient et retouchaient les photos.  Ensuite, j'ai expliqué que j'avais commencé la photo voici 26 ans (forcément en argentique) et que j'avais développé mes films N&B et fait mes 1iers tirages papiers sur Ilford...et en labo, on retouchait aussi !

cela se calmait un peu...  :grin:

en creusant, les 'jeunes numériques' se sont rendus compte que les 'vieux argentiques' avaient en fait peur de faire le pas, surtout non pas à cause du numérique, mais de l'informatique.

Nous avons trouvés un terrain d'entente : eux nous 'refilent' les bons vieux trucs du passé et nous faisons des formations 'numériques' en commençant à la base...

Alors actuellement on tend vers :

2 'vieux' qui viennent d'acquérir un D200 et D80 et nous les 'djones', on veut retenter l'argentique...


PS : j'ai fait de la dia pendant 15 ans et j'ai eu autant de 'déchêts' en dia qu'en numérique; mon D200 surex de + 1IL et dur dur de récupérer vraiment sans retouche ou je me trompe ?


la paix dans les ménages, finalement faisons ce qui nous fait plaisir et il n'y a pas 1 réponse, mais la richesse du forum vient de l'échange....  alors continuons sans se facher ?  Non ?

amitiés


Pat




PS : on expose fin du mois à Libramont; de l'argentique et du numérique, apéro offert ....

Citation de: Pat le 21 Mai 2007, 23:26:02

PS : on expose fin du mois à Libramont; de l'argentique et du numérique, apéro offert ....

  :shock: ....... va y avoir du monde......  :o  :)  :grin: c'est dangereu de presenter l'exposition sous cet angle la....  :mrgreen:


PS: je n'ai pas trouve "libramont" sur mappy... il n'y a pas eut une faute d'orth ?

oups c'est chez les belges... desole, j'avais pas bien regarde... :?

cdlt

julien

hello à tous,

Je ne suis pas très présent sur le forum ces derniers temps, et je lis ce fils avec intéret, mais me demande quand même où on va s'arrêter.

Je ne veux pas rentrer dans le débat, mais comme personne ne l'a encore fait, je  vous demande juste de respecter les avis des autres, de bien se relire avant de poster sa réponse et de tourner 7 fois sa langue... ou ses doigts avant de "soumettre", ça évitera pas mal de tension et d'échauffement, qui n'apporte rien au forum. fhfh

Il faut pouvoir donner son avis, c'est aussi le but d'un forum, mais faisons le avec respect et politesse. :grin:

Salutations à tous.

Serge

Citation de: serge H le 29 Mai 2007, 16:58:47
hello à tous,

Je ne suis pas très présent sur le forum ces derniers temps, et je lis ce fils avec intéret, mais me demande quand même où on va s'arrêter.

Je ne veux pas rentrer dans le débat, mais comme personne ne l'a encore fait, je  vous demande juste de respecter les avis des autres, de bien se relire avant de poster sa réponse et de tourner 7 fois sa langue... ou ses doigts avant de "soumettre", ça évitera pas mal de tension et d'échauffement, qui n'apporte rien au forum. fhfh

Il faut pouvoir donner son avis, c'est aussi le but d'un forum, mais faisons le avec respect et politesse. :grin:

Salutations à tous.

Serge

bien d'accord avec toi, Serge, restons calme, la photo devrait rester un délassement

Pat

Citation de: Eos1 le 18 Mai 2007, 00:32:48
Salut Cédric, bonsoir à tous,

Voilà un véritable sujet de fond, qui je dois dire, me fait souvent "râler".  8)

De mon point de vue, cet effet de mode que certains d'entre nous constatent et que, personnellement je condamne, vient probablement de deux faits DECISIFS dans la photographie animalière: l'avénement du numérique et l'Internet.

Je m'explique: il y a dix ans de cela, la photographies animalière n'était pas la discipline à la "mode", elle était même considérée comme une des plus difficile qui soit.
En effet, être un bon photographe et obtenir de bonnes photographies exigeait d'être d'abord un bon naturaliste, car sans connaissances de l'espèce convoitée, pas de photo.
De posséder du matériel pointu et onéreux.
De consentir un effort financier: selon les sujets, les photos ratées pouvaient vite se compter pas dizaine ou plus.
Connaitre très bien le terrain sur lequel on évolue, donc y passer beaucoup de temps avant de pouvoir ressortir des photos correctes.

Tous ces critères exigeants faisaient en sorte que le monde de l'animalier était un monde d'initiés, où une belle photo se méritait et où l'on accordait à son auteur toute la reconnaissance vis à vis du travail fourni pour l'obtenir.
Ainsi, avant de penser faune/flore étrangère...faire de belles photos "à domicile" était déjà largement satisfaisant et gratifiant.


Aujourd'hui, on vient à l'animalier comme on s'inscrit à un club de gym: "tiens ?? ça doit être sympa, je vais essayer !".
Beaucoup des gens que je rencontre ont des connaissance naturalistes vraiment succinctes, et ne connaissent presque rien sur les sujets qu'ils photographient...et à vrai dire, peu leur importe, l'essentiel aujourd'hui est de remplir la carte mémoire.
On passe d'un sujet à un un autre, et il suffit qu'untel montre une espèce pour qu'on la retrouve en plusieurs exemplaires quelques semaines plus tard, traitées par d'autres personnes en manque d'imagination.

Désormais, le numérique permet des rapports de grandissement énormes, ce qui permet de faire de bonnes photos avec juste un 300mm...là ou avant, il fallait le double minimum.
Plus de problème de gaspillage de films, désormais, déclencher ne coûte plus rien.

Enfin, je trouve l'animalier vit trop une course au sensationnel, c'est à qui aura la dernière photo d'espèce jamais vue ou très rare.
Il n'y a qu'à comparer "l'esprit général" de Montier en Der entre maintenant et à ses début...rien à voir !
Avant, on y venait pour voir de belles images...maintenant, on y vient pour MONTRER.

On ne sait même plus regarder la nature près de chez soi, et ce, pour deux raisons essentiellement:
. sois parce qu'elle requiert trop de travail en amont pour arriver à obtenir des images correctes.
. sois parce que nombre de personnes pensent qu'il est nécessaire d'avoir un sujet rare pour faire une bonne image.


Voilà, vous l'aurez compris, je regrette un peu l'emballement pris par notre discipline et j'espère que tout cela s'écrèmera dans les temps qui viennent.  :roll:

Je pense personnellement qu'il n'y a pas de meilleur sujet qu'un autre...et qu'il n'y a que de bons et mauvais photographes.
A mes yeux, quelqu'un qui aura passé du temps pour faire une belle photo là où la nature est très sauvage (comme en France) sera toujours plus méritant que celui qui en a fait une toute aussi belle...mais là où les animaux sont moins craintifs !

C'était mon avis sur la question. :wink:

EOS 1

Il y a du vrai dans ce que tu dis, mais ce qui me gêne dans ton intervention c'est la phrase que j'ai sortie en gras du texte.

Pour moi cela veut dire que dans le temps le photographe animalier était une sorte d'élite qui est tombé de son piédestal avec la démocratisation du numérique.

Nostalgie   jururur  quand tu nous tiens  :!: :!:



Jean Jacques

Non, Jean Jacques, il ne faut pas le prendre comme tel.

Je voulais simplement dire qu'avant, les adeptes de cette discipline semblaient plus respecteux et avertis, que peuvent l'être aujourd'hui certaines personnes pratiquant l'animalier.

Citation de: Eos1 le 02 Juin 2007, 17:26:22
Non, Jean Jacques, il ne faut pas le prendre comme tel.

Je voulais simplement dire qu'avant, les adeptes de cette discipline semblaient plus respecteux et avertis, que peuvent l'être aujourd'hui certaines personnes pratiquant l'animalier.

désolé, mais là j'ai un doute...

Pat

Citation de: Eos1 le 02 Juin 2007, 17:26:22
Je voulais simplement dire qu'avant, les adeptes de cette discipline semblaient plus respecteux et avertis, que peuvent l'être aujourd'hui certaines personnes pratiquant l'animalier.

Ah la nostalgie du passé... je suis septique, moi qui travaille dans l'environnement.
emmari

 fhfh Cédric j'avoue être surpris par ton post, a tes débuts photographique sur Photim tu avais tenté, de prendre des photos sous la rosée, gentiment je t'avais conseillé ainsi que d'autres Photimiens, (trépied, réflecteur..), comme j'essaye de le faire pour toute personnes me le demandant.
:idea: j'ouvre une parenthèse, juste pour dire que je suis l'un des précurseurs du phénomène "point de rosée", mais en aucun cas le détenteur d'une technique ou d'une approche photographique, parenthèse refermée  :idea:
Donc j'avoue avoir été surpris de voir un billet dans ton blog regroupant tout cela par la suite, sans donner tes sources  :mrgreen:


@+

Citation de: serge H le 29 Mai 2007, 16:58:47
hello à tous,

Je ne suis pas très présent sur le forum ces derniers temps, et je lis ce fils avec intéret, mais me demande quand même où on va s'arrêter.

Je ne veux pas rentrer dans le débat, mais comme personne ne l'a encore fait, je  vous demande juste de respecter les avis des autres, de bien se relire avant de poster sa réponse et de tourner 7 fois sa langue... ou ses doigts avant de "soumettre", ça évitera pas mal de tension et d'échauffement, qui n'apporte rien au forum. fhfh

Il faut pouvoir donner son avis, c'est aussi le but d'un forum, mais faisons le avec respect et politesse. :grin:

Salutations à tous.

Serge

On est sauvés  fhfh !

C'est avec un grand intérêt que j'ai parcouru ce fil, la question de l'originalité d'une image est un des facteurs décisifs en ce qui me concerne. Je ne vais pas investir du temps et de l'énergie pour photographier des guèpiers ou des martins-pêcheurs (par exemple), car il y a pléthore de bonnes photos de ces oiseaux. Je ne pense pas que même si je réussis un travail honnête sur de tels sujets il sera reconnu pour ce qu'il vaut. En effet c'est la loi de l'offre et de la demande qui prime, quoi de mieux pour un amateur qu'un douze pages dans terre sauvage? Les rédacteurs l'ont bien compris, beaucoup de photographes régionaux font de l'excellent travail sur place et sont prêts à fournir 4 ans de travail pour un millier d'euros.... Cela laisse peu de place aux professionnels.
L'effet de mode vient pour une part de la perception du public, vous avez parlé de photos d'ours, ces animaux ont toujours éveillé chez nous (les hommes des sociétés modernes) des sentiments de bonhomie, de confort etç... Il faut en tenir compte, cependant il ne faut pas exagérer, j'en veux pour preuve le jugement des photos du dernier concours de photos du festival de l'oiseau en Baie de Somme que j'ai vécu de l'intérieur, étant président du jury: L-M préeau avait envoyé deux photos d'ours faites en finlande, des photos magnifiques bien au dessus du niveau des autres photos de mammifères en concours, ces photos ont été éliminées par le jeux des points dès le premier tour, la majorité des juges ayant décidé que trop, c'est trop et qu'il y en avait marre des ours  (blancs...????) Ils n'ont pas jugé ces photos sur leurs qualités, mais uniquement sur le sujet. J'en étais navré pour Louis-Marie, car elles méritaient un prix sans aucun doute. A mes yeux celà traduit bien l'esprit du public qui est un consommateur avant tout.
J'ai lu plus haut le plaisir d'être à l'affût du renard, du martin. C'est important de continuer à les photographier pour le plaisir pur, pour les moment passés dehors.
L'originalité est le maître mot de la reconnaissance, pour ceux qui étaient à Montier l'an passé, vous avez peut-être vu mon expo sur les invertébrés marins, ce qui m'a le plus frappé, c'est la réaction des organisateurs qui ont mis mon sujet bien plus en avant que je ne m'y serais attendu, alors que sur ce même forum je lisait les regrets de certains dont l'exposition n'avait pas été choisie.... n'oubliez pas que le public veut de la diversité, si on propose aux organisateurs une expo sur les pinsons, une autre sur les verdiers une troisième sur les mésanges et une quatrième sur les merles, je doute qu'ils choisissent de les présenter toutes, pour le public celà aurait un caractère trop répétitif.
En fait la mode en photographie animalière c'est important surtout lorsque l'on attend de ses photos une reconnaissance, (financière notoriété, etç ..)

Bonjour tout le monde

Dragonfly, c'est vrai que les astuces ont été prises à droite à gauche  :grin: ; le diffuseur de flash est dérivé de la solution de Gérard Thérin, l'appui sur pince de bricolage issu d'une idée de Den (sur Photim, me souvient plus de son nom), le flou à la Remy, etc... C'est clair que je n'ai rien inventé puisqu'à peu près tout m'a été enseigné, que ce soit en direct ou sur le web  8)

D'où l'intérêt de "concentrer" ces connaissances. Je veux mon blog très didactique et pas "étalage de connaissances", j'espère que c'est le cas  :)

Bref, refermons la parenthèse :wink:


Christian, je suis heureux que tu donnes un avis éclairé car il est vrai que la vision des photographes est différente lorsqu'on est pro et lorsqu'on est pur amateur. Je rebondis sur les choix des jurys en concours photo. C'est un exercice périlleux - pour l'avoir pratiqué récemment - et je pense que sur ce point il faut en cas de doute se tenir à la thématique. L'exemple de l'élimination des ours de Louis-Marie est un peu extrême (c'est mon avis et cela n'engage que moi, je crois savoir que ce n'est pas la première fois qu'il est "écarté" pour des motifs quelque peu en décalage avec le thème d'un concours) mais cela illustre parfaitement le sujet de ce fil...

:wink: Pas de problème bien sur !!!
@ bientôt

Citation de: Cédric Girard le 05 Juin 2007, 09:38:47

Christian, je suis heureux que tu donnes un avis éclairé car il est vrai que la vision des photographes est différente lorsqu'on est pro et lorsqu'on est pur amateur. Je rebondis sur les choix des jurys en concours photo. C'est un exercice périlleux - pour l'avoir pratiqué récemment - et je pense que sur ce point il faut en cas de doute se tenir à la thématique. L'exemple de l'élimination des ours de Louis-Marie est un peu extrême (c'est mon avis et cela n'engage que moi, je crois savoir que ce n'est pas la première fois qu'il est "écarté" pour des motifs quelque peu en décalage avec le thème d'un concours) mais cela illustre parfaitement le sujet de ce fil...

Juste une précision, ce sont les ours et non Louis-Marie qui ont étés écartés. Nous ne connaissions pas les auteurs des photos présentées. Nous étions deux à leur avoir donné le maximum de points, comme par hasard deux photographes de nature, le reste du jury, plus éloigné de la photo nature cherchait autre chose, certainement à être surpris, c'est la principale raison qui à permis à Aymeric BENOIT de remporter le grand prix avec son faisan de colchide en vol.

Je dois dire que parfois je me lasse de voir les cerfs, chevreuils chamois bouquetins ou autres espèces chassables. Photos que la plupart des amateurs de photo nature présentent. Pour moi cependant ce n'est pas une mode, mais bien un passage obligé, une sorte d'initiation à la photo de mammifères. Malheureusement (et tant mieux pour moi) la plupart en restent là, rares sont les photographes qui proposent plus de vingt espèces différentes de mammifères européens, à mon avis c'est là que l'originalité peut se trouver. J'ai toujours gardé confiance en me disant que le 95% des photographes de nature photographient le 20% de la faune, et comme c'est la loi de l'offre et de la demande, celà me permet de maintenir des prix intéressants, le pendant, c'est que ce n'est justement pas à la mode, des rats, des musaraignes, des chauves-souris.... ça ne fera jamais la couverture de terre sauvage, mais tant pis, ce n'est pas forcément cette notoriété que je cherche.

J'avais bien compris Christian, et c'est bien pour cela que je disais que cela rejoignais le thème du fil : c'est bien le phénomène dit "d'effet de mode" qui a poussé le jury à sortir ces photos (au demeurant exceptionnelles...)

Pour ta réflexion sur les mammifères, il faut voir aussi deux choses :
- la difficulté de photographier "d'autres" mammifères (surtout en forêt !!!) que les grands que nous connaissons
- l'esthétique qui en découle (on ne verra effectivement, dans l'esprit européen occidental, jamais un "vilain rat dégueu" en couverture d'un grand magazine : le marketing a ses raisons  fhfh ) - effet de mode du "beau" (pourquoi tant de photographes vont photographier le martin pêcheur ou le guêpier, à votre avis ?... Il y a "juste" un peu plus de 400 espèces d'oiseaux en France !)

Que choisira un photographe entre un animal "beau et facile" et "moche et difficile" (où beauté et mocheté sont repris par rapport aux "standards" de beauté diffusés dans les médias) ?

Tout a été fait ou presque sur les photos de grands mammifères. Parfois, un cliché exceptionnel sort du lot, plus souvent pour l'instant, le comportement et/ou l'ambiance que pour l'animal en soi. Faire des photos de chevreuil est une chose facile, faire de belles photos de chevreuils est une autre paire de manche, qui doit réunir non seulement une parfaite connaissance de l'animal, mais (accessoirement !) l'animal en question, au mieux de sa forme, au bon endroit, au bon moment, avec la bonne lumière, et avec la maîtrise du photographe à cet instant !

Tu as raison la difficulté est certaine pour les mammifères de deuxième ordre  qui sont beaucoup plus discrets, j'ai eu la chance il y a quelque temps de trouver la catiche d'un couple de loutres, elles sont actives même de jour, je pense investir du temps pour elles, dans un premier temps pour bien les connaître et dans un second pour tenter de les photographier en nature.

Je parle loutres et je me rend compte que la mode actuellement en photo animalière,  c'est d'aller dans des parcs, Bayer, Dyrheaven, Teich, etc.. etc.., ça me laisse un peu songeur, si celà devient une habitude, la nature à tout a y perdre, car pourquoi aller en forêt quand on a tout dans les parcs de vision, c'est un peu un reflet de notre temps, on veux tout et tout de suite, une société presse-bouton à tous les niveaux.

Est-ce que l'avenir de la photographie de nature ??

Citation de: Cédric Girard le 06 Juin 2007, 10:53:09
Faire des photos de chevreuil est une chose facile, faire de belles photos de chevreuils est une autre paire de manche, qui doit réunir non seulement une parfaite connaissance de l'animal, mais (accessoirement !) l'animal en question, au mieux de sa forme, au bon endroit, au bon moment, avec la bonne lumière, et avec la maîtrise du photographe à cet instant !

Et de la chance  :!:

Je voudrai également revenir sur cette phrase:

CitationFaire des photos de chevreuil est une chose facile

Je trouve que c'est un manque de respect pour ceux qui peuvent avoir du mal à photographier des chevreuils en pleine nature...

D'autant plus et surtout après ce qui a été dit dans ce fil...

C'est facile pour toi et d'autres mais pour la majorité d'entre nous, ça ne l'est pas...

Citation de: ckonig le 06 Juin 2007, 16:34:43
Je parle loutres et je me rend compte que la mode actuellement en photo animalière,  c'est d'aller dans des parcs, Bayer, Dyrheaven, Teich, etc.. etc.., ça me laisse un peu songeur, si celà devient une habitude, la nature à tout a y perdre, car pourquoi aller en forêt quand on a tout dans les parcs de vision, c'est un peu un reflet de notre temps, on veux tout et tout de suite, une société presse-bouton à tous les niveaux.

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette partie de ton intervention : je pense qu'au contraire la nature a beaucoup a y gagner : les parcs de vision permettent que des personnes faiblement expérimentées puissent voir certains animaux sans risquer de les déranger dans leur milieu (avec les effets dévastateurs que cela peut entrainer). Maintenant que la photo animalière n'est plus une activité "reservé à une élite" (au regret de certain semble-t-il).

une ballade au teich, par exemple, ça permet de voir des oiseaux sauvages, dans leur milieu naturel, sans dérangement, sans risquer  de faire échouer une nichée, c'est sur que ça fait moins baroudeur que d'affuter soit même dans une milieu complètement sauvage mais lorsqu'on est pas très expérimenté, au moins on limite les risques pour les animaux.

De plus, ces parcs peuvent permettre à certains de voir des animaux impossible à observer pour eux : un lynx en Bretagne par exemple. Ils permettent aussi à ceux qui ne peuvent pas passer des semaines entières sur le terrain de voir certains animaux (eh, oui un amateur de photographie peut avoir une vie de famille et une vie professionnelle).

Et le fait de fréquenter ces parcs n'empêche absolument pas de se parcourir la nature le reste du temps, ça reste une récréation entre 2 sortie sur le terrain.

c'est quand même un peu énervant ces simplifications (société presse-bouton par exemple) en ne voyant toujours qu'un coté des choses. Il y a quand même de plus en plus de personne qui s'intéresse à la photo nature, pour certain ça ne sera qu'un feu de paille, pour d'autre ça restera un "hobby" et pour le reste, ça deviendra un passion. Dans tout les cas, c'est une possibilité pour un plus grand nombre de personne de se rapprocher de la nature (même via des parcs, c'est quand même mieux que de rester devant sa télé) : car il ne faut pas rêver même avec des moyens modernes, il faut quand même "mouiller le maillot" pour sortir des images de qualité de manière régulière, c'est en général une discipline plutôt ingrate.

Jip
 

Citation de: jip le 06 Juin 2007, 19:26:18

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette partie de ton intervention : je pense qu'au contraire la nature a beaucoup a y gagner : les parcs de vision permettent que des personnes faiblement expérimentées puissent voir certains animaux sans risquer de les déranger dans leur milieu (avec les effets dévastateurs que cela peut entrainer). Maintenant que la photo animalière n'est plus une activité "reservé à une élite" (au regret de certain semble-t-il).

une ballade au teich, par exemple, ça permet de voir des oiseaux sauvages, dans leur milieu naturel, sans dérangement, sans risquer  de faire échouer une nichée, c'est sur que ça fait moins baroudeur que d'affuter soit même dans une milieu complètement sauvage mais lorsqu'on est pas très expérimenté, au moins on limite les risques pour les animaux.

De plus, ces parcs peuvent permettre à certains de voir des animaux impossible à observer pour eux : un lynx en Bretagne par exemple. Ils permettent aussi à ceux qui ne peuvent pas passer des semaines entières sur le terrain de voir certains animaux (eh, oui un amateur de photographie peut avoir une vie de famille et une vie professionnelle).

Et le fait de fréquenter ces parcs n'empêche absolument pas de se parcourir la nature le reste du temps, ça reste une récréation entre 2 sortie sur le terrain.

c'est quand même un peu énervant ces simplifications (société presse-bouton par exemple) en ne voyant toujours qu'un coté des choses. Il y a quand même de plus en plus de personne qui s'intéresse à la photo nature, pour certain ça ne sera qu'un feu de paille, pour d'autre ça restera un "hobby" et pour le reste, ça deviendra un passion. Dans tout les cas, c'est une possibilité pour un plus grand nombre de personne de se rapprocher de la nature (même via des parcs, c'est quand même mieux que de rester devant sa télé) : car il ne faut pas rêver même avec des moyens modernes, il faut quand même "mouiller le maillot" pour sortir des images de qualité de manière régulière, c'est en général une discipline plutôt ingrate.

Jip
 

))) ))) ))) +1  +1  +1  +1


Jean Jacques

Et si chacun d'entre-nous faisait, sans jugement sur les autres, ce qu'il a envie

je pense que c'est la base de la création et la seule limite que chacun devrait s'imposer est de se respecter soi-même dans sa démarche et forcément, il respectera l'avis de l'autre.



alors si on arretait et on revenait au partage sans penser à son égo




bonne nuit à tous,

Pat

Citation de: jip le 06 Juin 2007, 19:26:18
une ballade au teich, par exemple, ça permet de voir des oiseaux sauvages, dans leur milieu naturel, sans dérangement, sans risquer  de faire échouer une nichée, c'est sur que ça fait moins baroudeur que d'affuter soit même dans une milieu complètement sauvage mais lorsqu'on est pas très expérimenté, au moins on limite les risques pour les animaux. 

Ca m'arrive également d'aller au Teich, mais pour les raisons inverses, les oiseaux ne sont pas sauvages, ils sont habitués à l'homme et à sa présence, sauf peut-être pendant la migration. Quand au milieu il est tout sauf naturel, il est complétement aménagé pour voir des oiseaux. C'est plus un constat qu'une critique, du reste je ne critique pas, c'est mon avis que je donne. Je ne discute pas du rôle éducatif de ces endroits, il est certain. Je parle de l'avenir, de la place de la nature dans notre société.

Citation de: jip le 06 Juin 2007, 19:26:18
De plus, ces parcs peuvent permettre à certains de voir des animaux impossible à observer pour eux : un lynx en Bretagne par exemple. Ils permettent aussi à ceux qui ne peuvent pas passer des semaines entières sur le terrain de voir certains animaux (eh, oui un amateur de photographie peut avoir une vie de famille et une vie professionnelle).

C'est vrai, ce sont les nouveaux zoos, mieux intégrés, plus respectueux de l'animal.

Citation de: jip le 06 Juin 2007, 19:26:18
c'est quand même un peu énervant ces simplifications (société presse-bouton par exemple) en ne voyant toujours qu'un coté des choses. Il y a quand même de plus en plus de personne qui s'intéresse à la photo nature, pour certain ça ne sera qu'un feu de paille, pour d'autre ça restera un "hobby" et pour le reste, ça deviendra un passion. Dans tout les cas, c'est une possibilité pour un plus grand nombre de personne de se rapprocher de la nature (même via des parcs, c'est quand même mieux que de rester devant sa télé) : car il ne faut pas rêver même avec des moyens modernes, il faut quand même "mouiller le maillot" pour sortir des images de qualité de manière régulière, c'est en général une discipline plutôt ingrate.
Jip

Désolé d'avoir heurté ta sensibilité. Relis-moi bien, je parle de l'avenir, je dis: " si celà devient une habitude, la nature à tout a y perdre, car pourquoi aller en forêt quand on a tout dans les parcs de vision," J'ai juste peur que ces parcs servent de justification pour se donner bonne conscience en regard de la place que nous laissons à la nature. Tu l'as dit il faut se transformer en baroudeur pour avoir accès à ce qui nous reste de nature, c'est significatif de l'état de notre environnement, je préfèrerai qu'on lui laisse plus de place, tout le monde serait gagnant.

Albatar, quand je dis "facile" c'est relatif : il est BEAUCOUP plus facile de photographier un chevreuil qu'un campagnol roussâtre (j'ai croisé mon premier la semaine passée... sans photo évidemment  fhfh )

Rien n'est facile en photo animalière dans la nature (sinon ça se saurait !)



Pour les parcs, ils ont au moins divers avantages :
- ils permettent de canaliser les photographes occasionnels et d'éviter un dérangement massif d'espèces parfois sensibles
- ils permettent de voir des animaux difficiles à observer dans de bonnes conditions
- ils permettent de passer de bons moments avec des potes  :)

Maintenant il y a parc et parc. Le Bayerischer Wald est sans commune mesure avec beaucoup de parcs en France, en terme de qualité des observations et de l'environnement entourant les animaux. Il demeure quelques exceptions françaises (notamment les parcs de vision pour les oiseaux, qui restent libres d'aller où ils veulent) mais avec des différences sensibles au niveau de l'environnement immédiat de la gente ailée.

Je ne suis pas contre les parcs (puisque j'y vais de temps à autres et que j'y prend souvent mon pied malgré tout !...) mais contre le "tout parc". En passant, les parcs sont les premiers endroits à "bénéficier" des effets de mode  :mrgreen:

Pour revenir un peu plus sur la question initiale de Cédric, ce que regrette dans les effets de modes, c'est la disparition de la part de rêve que peut provoquer une photo. Quand il y à quinze ans je voyais une photo d'ours, j'imaginais de grands espaces, la recherche difficile d'une espèce rare, l'émotion qu'avait pu ressentir le photographe. Actuellement, une photo d'ours devient presque banale, il suffit de trouver la bonne agence de voyage. Je caricature, mais c'est ce que je ressens. De voir trop d'images d'un même sujet dans un cadre formaté, ne peut pas provoqué la même émotion pour celui qui regarde.
Maintenant, je comprends ceux qui s'y rendent, l'émotion face à de tels sujets, même si c'est du « pré mâché » ce doit être quelque chose.

Bonjour les amis,
Allez plaf ! il y va...

Qu'est-ce qui pousse un être humain à capturer un animal soit avec un fusil une cage un piège un morceau de pain ou un appareil photo... c'est l'attrait de l'animal, pouvoir "communiquer" avec lui, bien sur, certains communiquent de façon plus que brutale, mais c'est un contact, d'autres voudront le toucher l'apprivoiser pour le toucher, le caresser...D'autres encore le mettrons en cage toujours pour le contact, les photographes se défendent d'être des chasseurs, mais nous sommes des chasseurs, c'est exactement la même démarche, bien entendu la finalité n'est pas la même. Je ne chasse pas je précise d'acc.
Pourquoi réclamons nous de la Nature, de la vie animale, pour la bonne raison que nous sommes la Nature nous faisons partie d'un tout, et si vous privez un être humain du contact avec la Nature la vraie, pas les parcs ,squares et autres ,il s'étiole devient violent etc...

Et plus nous avançons plus la Nature recule, il faut se contenter de misérables bouts de Nature emprisonnés entre des zones industrielles, des parcs à véhicules, des villes des villages de plus en plus tentaculaires, de plus en plus de monde partout, pas possible de trouver un endroit calme, isolé non aménagé, sauf à partir loin ...Il faut se contenter de ce que nous laisse les chasseurs, les aménageurs de tous poils.

Le phénomène de mode, copier les belles et bonnes choses a toujours permis à l'humanité de progresser, mais pour copier en photo, il faut parfois avoir des moyens financiers que nous n'avons pas donc il faut se contenter de ce qu'il y a près de chez soi, de toutes façons nous ne pourrons pas faire autrement ,sauf à gagner au loto. Ou OU, plus grave, pour certains, priver sa compagne des mêmes plaisirs en accaparant  toutes les ressources du foyer, vous en connaissez sûrement qui pour assouvir leur passion maintiennent leur compagne dans un rôle d'accessoiriste de portefaix etc... combien y-a t-il de passionnés de vedettes de la photo qui ont une vie de couple misérable, ou qui ont gâché la vie de compagnons, d'amis, leurs seuls sujets c'est la photo...
Avez vous remarqué que la photo des animaux est plus un truc de Mecs, il y a des femmes mais soyons "objectif" il y en a peu.

La photo comme art, alors là, pas d'accord, la photo pour moi n'est pas un art mais une approche de l'art, tout simplement. il y a un monde entre le sculpteur, le peintre etc et le photographe qui profitant d'une chance inouie fait la photo du siècle, ce qui fait vendre en photo c'est l'inédit le jamais vu ou le passé, ça cela marche aussi très fort, voir les livres sur Paris vu par machin ou truc, la France vue de ceci ou cela...Le cadrage, le soin apporté au décor, l'utilisation des couleurs, la prise en compte des attitudes, et la chance,font une phot mais est-ce de l'art?

La qualité d'une photo dépend  pour 80 % de la technique, regardez les photos d'animaux du siècle dernier et celles de maintenant, les photographes de cette époque étaient aussi talentueux que ceux de notre période actuelle, seule la technique a changée.

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

La photo pour protéger la nature, vraie fumisterie, quel est le poids sur la nature que pèse par exemple  une photo faite sur la banquise. Considérable, si nous prenons en compte la fabrication de l'avion son carburant le coût des marées noires résultat du transport du pétrole etc... comparé au résultat attendu qui est nul. Qu'allons nous faire de réellement concret pour sauver les ours blancs par exemple, à par nous émouvoir, je pose la question. Rester chez soi aurait été moins couteux pour la Nature.
Celui qui va là bas  ou ailleurs c'est avant tout pour SE faire plaisir, point.
Nous avons des exemples de personnages médiatiques devenus de vrais protecteurs de la Nature (sur le tard, mais il n'est jamais trop tard). gagnant des sommes considérables, mais  cherchant à mon avis qu'à satisfaire leur ego, mais ils ont des disciples ! 

La photographie pour partager alors là d'accord à 100% il n'y rien a ajouter... c'est extraordinaire vous tous et toutes :-) vous en êtes la preuve vivante.

Olala les coups que tu va t'attirer Jeanpoule !!!!!

Eh bien non JeanPoule, tu as raison à peu près sur l'ensemble, mais pourquoi dire que la photo n'est pas de l'art, cela devient de la ségrégation.

au fait, sais-tu que ton ordinateur est une des pollutions les plus conséquentes sur l'environnement, mais loin d'ici

amitiés,

Pat

Citation de: jeanpoule le 09 Juin 2007, 11:31:53
La qualité d'une photo dépend  pour 80 % de la technique, regardez les photos d'animaux du siècle dernier et celles de maintenant, les photographes de cette époque étaient aussi talentueux que ceux de notre période actuelle, seule la technique a changée.

????????
parles-tu de la technique sans prendre en compte les qualités du photographe? Dans ce cas oui, tout le monde est capable de faire une mauvaise photo. Pour faire une bonne photo, ce n'est pas la technique qui compte mais la personne qui tient le boîtier. La photo au siècle dernier était bien plus technique que maintenant, penses aux procédés anciens, tirages aux sels de platine par exemple, c'était de la technique. Maintenant quels sont les photographes qui ont lu de A à Z le mode d'emploi de leur appareil?

oui j'en suis conscient mais je n'ai pas nié ma part dans la destruction de notre milieu de vie, c'est un peu comme fumer et savoir que l'on a plus de chance d'avoir un cancer des poumons le plaisir est supérieur au danger.

Là aussi je pratique le dessin et la sculpture sur bois c'est complètement différent, la démarche, j'entends est différente les problèmes sont plus complexes pour les autres arts que pour la photographie, mais j'ai dit que la photographie est une approche de l'art.

Citation de: jeanpoule le 09 Juin 2007, 14:38:27
Là aussi je pratique le dessin et la sculpture sur bois c'est complètement différent, la démarche, j'entends est différente les problèmes sont plus complexes pour les autres arts que pour la photographie, mais j'ai dit que la photographie est une approche de l'art.

Et bien mon ami, je me remet au plan film 4x5 inch à la chmabre monorail, et bien lorsque tu arrives à maîtriser le zone system necessaire à du boulot approfondi, ce de la prise de vue au développement maison, excuse-moi, mais c'est de l'Art, et il faut des decennies parfois pour y arriver, si tant est que l'on ne se décourage pas avant ...... Et c'est pour moi un Art à part entière dans cette dimension.

Citation de: jeanpoule le 09 Juin 2007, 11:31:53

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

Citation de: Lyrr le 09 Juin 2007, 14:55:51

Citation de: jeanpoule le 09 Juin 2007, 11:31:53

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

Que non, que je ne contre-dirais pas ! Entre les photos d'André, celles de Ghislain, de toi, de Xavier, de Florent, Neottia, Christian Rey, Bat, V.Dragonfly  etc etc etc .... un poins commun : Une recherche d'un équilibre suprême rarement atteint, mais tellement exaltant ! Cette quête d'esthétique et de sens possède aussi beaucoup de références communes avec ce qui caractérise les pratiques artistiques traditionnelles !

En photographie, avec l'avènement numérique, on a tellement cassées de limites et de barrières que la photographie se rapproche parfois de l'infographie, s'y mèle, parfois sans que l'on y voit un détail ou à redire, parfois de manière un peu "lourde" ... et parfois pas du tout, mais la photo devient quelque chose d'infiniment complexe, un peu apeurant même, tellement le potentiel d'évolution est encore monstrueux, maintenant qu'il est accolé aux progrés de l'informatique ... C'est pour cette raison que je fais un front back en paysage, je suis trop nul en retouche pour tirer parti de mon oeil, alors je reviens vers l'acte photographique où le photographe est un besogneux, la maîtrise technique est complexe, mais on sait où on va :) !

Trés vaste sujet, donc, mais il y a de la photographie dans l'Art, et de l'Art dans la photographie, c'est évident, partant de ce principe, la mode et les phénomènes qui s'y rattachent vont naturellement l'influencer, comme hier, aujourd'hui, et demain ...

Citation de: Lyrr le 09 Juin 2007, 14:55:51

Citation de: jeanpoule le 09 Juin 2007, 11:31:53

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

Moi non plus je ne te contredirais pas là-dessus, c'est sûr  :mrgreen: :wink:

Citation de: Cédric_C le 09 Juin 2007, 14:47:48
Et bien mon ami, je me remet au plan film 4x5 inch à la chmabre monorail, et bien lorsque tu arrives à maîtriser le zone system necessaire à du boulot approfondi, ce de la prise de vue au développement maison, excuse-moi, mais c'est de l'Art, et il faut des decennies parfois pour y arriver, si tant est que l'on ne se décourage pas avant ...... Et c'est pour moi un Art à part entière dans cette dimension.

Là pas sûr d'être à 100% OK avec toi : pour moi l'Art n'a rien à voir avec la complexité ou la technique nécessaire. C'est hyper dur de fabriquer une navette spaciale, mais pour moi c'est pas de l'Art. A mes yeux, l'Art c'est ce qui bouscule, titille, ne laisse pas indifférent,...., et ça, certains y arrivent avec 2 allumettes, tout comme certains font de la m_r_e avec des procédés hyper sophistiqués (ce qui est loin d'être ton cas  :wink: ).


Après, le débat photo/Art (auquel je ne m'intéresse vraiment que depuis peu) me semble à la fois très difficile et simple. Desfois je me dis que, sur un support photo, l'Art commence peut-être dès que ce n'est plus une photo que l'on voit...

Xavier, si je monte à montier, je t'amènerais un tirage que j'ai la chance de posséder, fait en tirage contact par un trés grand maître d'aprés un pf tmx en 20 x 25 soit un 50cm x 62 cms, en tirage directe sur baryté, une des techniques les plus difficiles, en plus, la photo est un chef d'oeuvre, un vrai chef d'oeuvre, basé sur l'eau en mouvement, la gamme de noirs, de gris, de blancs, et les micro-contrastes sont absolument remarquables, l'image est démoniaquement belle !

Pour une telle photo, il faut evidemment l'oeil, sans ça, même pas la peine d'en parler, mais il faut aussi toutes les immenses connaissances techniques et leur maîtrise parfaite, puis des jours et des jours de repérage, pour certaines photos, Ansel Adams avait 3 ans de repérage derrière, selon les saisons, selon le moment, selon la déclivité, la température ...... Si un jour, jepxu t'amener ce tirage, ou si un jour, tu as la chance de voir les tirages de mon ami Silverado, en vrai, tu vas avoir un nouvel angle de vision de la photo. Cet angle là m'obsède depuis que j'ai cette photo, et depuis que j'ai pris une bonne série de claques avec les photo de l'Homme d'Argent.

Alors on peut sans problème avoir une production artistique en polaroïd, pas de soucis, comme en numérique, en chambre ... mais ce que le numérique permet d'apprendre en un an, il faut parfois dix ans pour y arriver au labo, la difficulté reste pour moi quelque chose de qualitatif, celui qui met 20 ans à apprendre à jouer du violon ne jouera pas mal au bout du compte, il ne sera pas forcément un génie, mais il se sera acharné sur une technique et un Art comme un frocené, huit heures par jour, le cas de mon ami d'enfance, aujourd'hui musicien à l'orchestre du capitol à Toulouse. Le travail est une dimension de l'Art. Si ensuite, il n'y  a pas d'émotions generée chez l'autre, est-ce encore ou n'est-ce pas de l'Art ?

Le coupeur d'oreille fut conspué toute sa vie ou presque, eminent artiste reconnu, maintenant qu'il est mort. Alors, à notre dimension, peut-on juger de ce qui est, fut ou sera de l'Art ? Je ne suis pas sur ...

Reste une chose, certaine, en tant qu'auteur, si je vends aujorud'hui un tirage numérique de 1 à 15 150 euros, ce ne sera pas le même prix pour un tirage vendable issu d'un PF 4 x 5, le temps passé est décuplé, le coût de production aussi, en même temps, la qualité, même par rapport à un 1DSII ou un mamiya ZD, est toute autre, non seulement différente, mais aussi tellement plus belle !

J'ai pris pour objectif de réussir un tirage par mois en PF, et bien tu sais que je n e suis vrament pas sur du tout d'y arriver, c'est même un sacré challenge ! En même temps, avec mon numérique, j'aurais fais 5000 ou 10 000 clics, gardé grosso modo 200 photos, et aucune n'aura toute l'âme que j'aurais mis dans chacun des PF cramé, développé, tiré ...

Et dieu sait que j'aime le numérique pour tous les jours :) ! Mais il y a aussi des évidences  :grin: !

Je suis bien évidemment d'accord avec tout ce que tu écris. Je disais simplement que la technique et la complexité de mise en oeuvre ne me semblaient pas à elles seiles "justifier" le qualificatif d'Artistique, mais bien sûr elles peuvent être nécessaires pour l'atteindre en fonction de ce qui est recherché.

A Montier donc  :wink:

Oui, je crois que j'ai (encoooooooore) fait beaucoup trop long ami Xavier  :mrgreen: ... incorrigible ? Vi  werdwd ... Et j'espère vraiment à Montier, c'est clair, j'ai promis à l'Ami François B de monter du bon vin de Gaillac  :mrgreen: ça c'est de l'art aussi noundidiou  :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen: !

Citation de: Cédric_C le 09 Juin 2007, 16:28:58
..., si je monte à montier, ...

Cédric,

A Montier tu viendras cette année, en faisant du stop s'il le faut!  :evil:

J'aurai des arguments pour te persuader.  uy8 Et puis, à Montier en novembre, il n'est pas utile d'avoir un frigo; c'est toujours ça.  :mrgreen:

Citation de: simpho le 09 Juin 2007, 17:42:12

Citation de: Cédric_C le 09 Juin 2007, 16:28:58
..., si je monte à montier, ...

Cédric,

A Montier tu viendras cette année, en faisant du stop s'il le faut!  :evil:

J'aurai des arguments pour te persuader.  uy8 Et puis, à Montier en novembre, il n'est pas utile d'avoir un frigo; c'est toujours ça.  :mrgreen:

Fais chauffer les arguments, je te passerais maman au téléphone  :mrgreen: !

Et puis bon, on va se le gouter ce Gaillac ou bien  8) ? Mon petit doigt me dit qu'il y a une expo à ne rater sous AUCUN pretexte sous peine d'avoir un chou fleur qui te pousse dans le nez toute ta vie :D !

Citation de: Cédric_C le 09 Juin 2007, 17:58:36

Citation de: simpho le 09 Juin 2007, 17:42:12

Citation de: Cédric_C le 09 Juin 2007, 16:28:58
..., si je monte à montier, ...

Cédric,

A Montier tu viendras cette année, en faisant du stop s'il le faut!  :evil:

J'aurai des arguments pour te persuader.  uy8 Et puis, à Montier en novembre, il n'est pas utile d'avoir un frigo; c'est toujours ça.  :mrgreen:

Fais chauffer les arguments, je te passerais maman au téléphone  :mrgreen: !

Et puis bon, on va se le gouter ce Gaillac ou bien  8) ? Mon petit doigt me dit qu'il y a une expo à ne rater sous AUCUN pretexte sous peine d'avoir un chou fleur qui te pousse dans le nez toute ta vie :D !

Où est-il ce Gaillac depuis le temps qu'on en parle ? J'espère qu'il ne s'est pas évaporé!  8)

 :oops:

CitationQue non, que je ne contre-dirais pas ! Entre les photos d'André, celles de Ghislain, de toi, de Xavier, de Florent, Neottia, Christian Rey, Bat, V.Dragonfly  etc etc etc .... un poins commun : Une recherche d'un équilibre suprême rarement atteint, mais tellement exaltant ! Cette quête d'esthétique et de sens possède aussi beaucoup de références communes avec ce qui caractérise les pratiques artistiques traditionnelles !

Je suis vraiment touché d'être nommé en si bonne compagnie. Merci Cédric  :wink:
Ps: Pour le Gaillac, effectivement il y en a du très bon.
@+

Citation de: Lyrr le 09 Juin 2007, 14:55:51et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés

pas vraiment d'accord avec cette théorie, car un photographe naturaliste est photographe & naturaliste, mais pas forcément sur les espèces rares.
et un photographe naturaliste peut aussi aimer le coté esthétique d'une situation précise ....
mais bon, c'est surtout dépendant de chaque personne, car on est tous différents les uns des autres ....

Citation de: Lyrr le 09 Juin 2007, 14:55:51

Citation de: jeanpoule le 09 Juin 2007, 11:31:53

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

Salut Serge,

désolé de ne pas être d'accord, mais il ne faut pas ramener la situation aux 2 extrèmes : naturaliste ou artiste

on peut aussi faire les 2 et les naturalistes ne cherchent pas uniquement l'espèce rare; dans le cadre du groupe Gomphus, il s'agit par exemple de répertorier sur un territoire toutes les libellules pour éditer une cartographie, dresser un bilan évolutif de la répartition, observer les migrations, statuer sur une disparition ou une apparition d'espèce, etc...

je tente, malgré mes faibles talents, de conjuguer les 2 et mes photos sont appréciés car cela apporte <un peu d'Art> au travail de recherche et les chercheurs, trouveurs, ... ne sont pas conte cela


amitiés,

Pat

Emmari : sans doute mais permet-moi de te dire que les photos que tu nous montres ne sont pas des photos naturalistes, c'est de l'art...

En fait, pour moi, les très bon naturalistes avec un sens aigu de l'esthétisme sont excessivement rare. Et cela en fait de grand photographe nature (genre Vincent Munier).

A mon avis, tu n'en es pas loin mais ton travail de scientifique t'éloigne de cela. (et c'est tant mieux pour toi, au moins tu as un salaire qui tombe régulièrement)

Pat, tu as raison, j'ai été trop manichéen sur ce coup là mais parfois ça s'implifie les choses.
Je sais que tu te situes entre les deux mais je peux te dire, pour avoir suivi ton parcours sur Bénélux, que tu as tendance à t'orienter vers l'artistique alors que ce n'était pas du tout le cas au début.

bonjour et/ou bonsoir à toutes et tous,
je viens de lire les derniers posts et je vois que  le sujet "était" les effets de mode, ça a pas mal dérivé donc....
.... j'aurai une question à poser : quels sont pour vous les critères et les raisons qui font qu'une photo est une "oeuvre d'art" ?  8)
Phil

Je pense que cette question mériterait que tu ouvres un fil pour elle...

Citation de: décou vertes le 17 Juin 2007, 21:48:09
bonjour et/ou bonsoir à toutes et tous,
je viens de lire les derniers posts et je vois que  le sujet "était" les effets de mode, ça a pas mal dérivé donc....
.... j'aurai une question à poser : quels sont pour vous les critères et les raisons qui font qu'une photo est une "oeuvre d'art" ?  8)
Phil

Pour moi, c'est une question très subjective, car cela dépend du point de vue... J'ai parfois vu des tableaux qualifiés d'oeuvre d'art et vendu à un prix ridiculement élevé alors qu'il n'y avait rien à voir, sauf la signature de l'auteur (je me souviens d'un tableau vendu 1.000.000 de $ qui consistait en 3 panneaux carrés de 1x1 m de 3 couleurs différentes; cela était qualifié d'Art...)

amitiés,

Pat

(je m'excuse d'avance si j'ai manqué quelque réactions car j'ai lu ce fil d'une traite et en diagonale)

Mais je suis trés étonné de voir qu'il faut attendre la page 5 de ce fil pour voir apparaître le rapprochement entre effet de mode et le risque de perturber l'écosystème. Bien sûr que nous sommes des artistes! Mais notre passion est bien différente des autres! Un portraitiste ne met pas son sujet en danger ! Alors que nous évoluons sans cesse dans un environnement que nous pouvons potentiellement perturber. Voilà pourquoi j'aimerais revenir sur ce que dis trés bien EOS 1.

l'effet de mode vient en effet du numérique et d'internet. Avant internet, avant le numérique il y avait les réunions diapos de mon assoce et avant ça... la solitude! Alors je photographiait prés de chez moi. et quand je croisait quelqu'un qui me donnait un tuyau comme "tiens si ça t'intéresse j'ai vu deux mésanges Rémiz à tel endroit du marais"  et bien je sautais sur l'occasion! (je les ai jamais trouvé)

Et bien rien n'a changé! Ou bien si, TOUT a changé! Maintenant nous faisons partie d'une communauté INTERNATIONALE avec qui nous pouvons partager avec passion. ALors la nature des "tuyaux" a changé. on apprend à connaitre telle personne dont le jardin c'est le canada, d'autre dont c'est les montagnes suisses. et on voit les photos incroyables que certains raménent! et tout devient possible. tout ces animaux qu'on a vu en image et qui nous on fait rêver. maintenant on a l'adresse e-mail des types qui ont des harfangs dans l'arrière cours. d'où les effets de mode. Et je trouve que c'est un réel progrés.

on a pas tous la chance d'habiter la campagne. je suis parisien et indépendant (je suis scénariste) et force est de constater que mon travail me prend beaucoup de temps (j'arrive même plus à lire toute ma doc pour le boulot alors les boquins naturalistes...passent malheureusement au second plan). je prend une semaine de vacance pour un an et demi de travail non stop. Je suis passionné au même titre que les autres, mais je n'ai malheureusement plus le temps qu'il faut pour faire des repérages... alors je part.

Mais voilà:  Avant la photo animalière était effectivement l'apanage d'initiés car les photos étaient compliquées à faire et les tuyaux étaient rares. Le problème soulevé par la mode c'est que les gens se retrouvent sur le terrain sans connaissances et sans le savoir mettent l'écosystème en péril. Apparement certaines photos ne sont plus possibles: il me semble que la parade des grands tétras n'est plus photographiables à cause des dérangements. Victime de la mode?

salut
la vrai question n est pas pourquoi cet photo marque tant de gens sur une periode donné mais plutot pour j y ai pas pensé avant.
La plupart des photographe animalier sont des amateur ca n a rien de pejoratif mais ils n ont pas vraimment le temps de penser a ca tout le temp,le pro lui c est sont gagne pain il est "payé" pour avoir founir ce genre d image.Donc a lui de regarder l actualité de la photo animaliere,à lui de faire le tri,de plus une photo c est pas une saison de production.Aller faire un tour sur le site de bios phone et vous aller comprendre que pour vincent munier c est une photo parmis d autre.Certe elle permet d etre plus exposé mais sa production annuelle n est pas consacre a une seul espece et toutes ses photos ne sont pas des icones.Ce qui est sur c est quand une photo gagne un prix elle est exposé partout,un grand nombre de personnes la voie et ca donne envie.
certain animaux sont des stars c est clair et d autre sont en devenir et c est pas forcement des espece tres rare,simplement c est souvent des especes qui rendent bien a l image,qui font réver.il est donc normal de vouloir suivre ses traces.
d autre en revenche sont totalement oublié souvent pour des raisons pratique c est plus facile d aller photographier les ours en alaska que le todus multicolor a cuba,mais qui a pensé a aller le photographier et surtout qui le connais vraimment.
alors effet de mode oui et cest bien dommage
si vous voulez sortir de ca,il suffit simplement de passer un coup de fil a une agence de leur demander ce qu il n ont pas et de partir faire la photo.
   greg

"oeuvre d'art"  : quand la photo dépasse son but utilitaire (décrire, recenser, informer) pour devenir une fin en soi, en faisant abstraction du sujet en tant que tel.
La photo n'est plus -alors- un outil mais un objet propre.
Pompeusement : le signifiant devient signifié..

mode, je ne sais pas, moi j'ai trouvé sympa de passer entre 12 et 16 heures, seul dans un affut à grand tétras, en pleine nuit et pleine taïga, le 3 mai dernier (jour de mon anniversaire) ( à moins quelques degrés) - idem pour nuits seuls ou accompagné dans affut ours (soit disant hermétiques, en fait de la planche) en pein blizzard, avec l'ours qui sort du bois et se profile dans la neige, sympa. Alors avant de critiquer tu essaie, je suis sur que cela te plaira; A moins bien sur que comme les membre de mon club photo tu restes indifférent aux photos d'ours et de grues huppées, mais t'extasie devant le petit écureuil que j'avais mis parmi les autres photos en prévoyant la réaction des béotiens. Allez salut.

Je complète :
Bravo à ceux qui font l'effort de se concocter un affut chevreuil  ou autres ( ce qui implique recherches, autorisations etc...)- Pour ma part je pratique la billebaude depuis très longtemps et ce même pour la simple observation. Aussi devant le nombre de merveilleuses photos présentées je suis suffoqué car malgrè des heures et des heures silencieuses en pleine nature je ne vois pas aurtant d'animaux, de là à penser qu'énormément d'entre elles sont faites en parc...il n'y a pas loin. Alors que ceux qui pratiquent ce genre de photos en parcs ou dans des endroits similaires s'abstiennent de critiques.

Citation de: albertson le 29 Juillet 2007, 15:41:15
Je complète :
Bravo à ceux qui font l'effort de se concocter un affut chevreuil  ou autres ( ce qui implique recherches, autorisations etc...)- Pour ma part je pratique la billebaude depuis très longtemps et ce même pour la simple observation. Aussi devant le nombre de merveilleuses photos présentées je suis suffoqué car malgrè des heures et des heures silencieuses en pleine nature je ne vois pas aurtant d'animaux, de là à penser qu'énormément d'entre elles sont faites en parc...il n'y a pas loin. Alors que ceux qui pratiquent ce genre de photos en parcs ou dans des endroits similaires s'abstiennent de critiques.

désolé, mais cela dépend où l'on va...  pour ma part, je ne pratique pas (encore) ce type de photo, mais quasi à chaque sortie macro, je tombe sur des lièvres, daguets, chevreuils, biche et parfois, mais rarement (cela dépend de la saison, désolé je ne suis pas expert) sur un cerf, un renard, un blaireau, une hermine, ...

amitiés,

Pat

Bravo Pat, après des années de sorties et même de vie en pleine campagne je n'ai jamais eu la chance de renconter autant d'animaux en une seule sortie (champs, forêts), je ne pratique pas les parcs, car j'estime que ce n'est pas de lsa vraie vie sauvage. Ah je ments un peu car il y a une quinzaine j'ai pratiqué ce gende de sortie...oui j'ai rencontré un tas d'animaux...mais je n'en voi pas l'intérêt. Mais chcun voi midi à sa porte Amicalement.

Tjs en vie ce fil  :grin:

Citation de: décou vertes le 17 Juin 2007, 21:48:09
.... j'aurai une question à poser : quels sont pour vous les critères et les raisons qui font qu'une photo est une "oeuvre d'art" ?  8)
Phil

Citation de: Lyrr le 17 Juin 2007, 23:05:46
Je pense que cette question mériterait que tu ouvres un fil pour elle...

Ca c'est clair. C'est même une question philosophique...
Art = un truc créée par un artiste (et si ça sufisait comme définition?...)
Art = un truc qui ne laisse pas indifférent ?
Art = un truc qui représent un autre truc ?
Art = un truc qui a un public ?
Art = un peu un mélange tout ça ?
...
Sûr qu'on pourrait s'amuser longtemps comme-ça...

 rytyt J'ai déja exprimé mon avis sur les magnifiques images d'ours brun réalisés depuis des affûts ou la difficulté principale est de payer un billet d'avion pour le nord de la Finlande par exemple, et par le prix a débourser pour y passer la nuit.
Je regrette simplement que les photographes qui présentent de telles photos prise dans ces conditions ne fasse pas à chaque présentation un "makin of" cela rendrait ainsi beaucoups plus claire pour tous l'exploit d'avoir un ours sous le nez du télé.
Il n'est pas dit que je n'irai pas un de ces jours photographier les ours de finlande ou les pygargues de norvège!!

Citation de: Bubo bubo le 03 Août 2007, 09:49:54
rytyt J'ai déja exprimé mon avis sur les magnifiques images d'ours brun réalisés depuis des affûts ou la difficulté principale est de payer un billet d'avion pour le nord de la Finlande par exemple, et par le prix a débourser pour y passer la nuit.
Je regrette simplement que les photographes qui présentent de telles photos prise dans ces conditions ne fasse pas à chaque présentation un "makin of" cela rendrait ainsi beaucoups plus claire pour tous l'exploit d'avoir un ours sous le nez du télé.
Il n'est pas dit que je n'irai pas un de ces jours photographier les ours de finlande ou les pygargues de norvège!!

je pense que le "problème" (si problème il y a) est que lorsque l'on fait une photo, on n'est pas la pour réaliser un exploit, ni une observation naturatliste inédite : on fait juste une photo !!!!
Après tant que la photo n'a pas nuit au milieu et à l'espèce photographiée, quelle importance.

Bien sur c'est rageant de ne pas avoir les moyens mais pour certains c'est un sacrifice sur d'autre point.

Après je peut comprendre que certains photographes soient autant attirés par l'aspect naturaliste, recherche du sujet, c'est tout à leur honneur mais ça n'en fait pas un dogme.


Jip

Citation de: XavC le 30 Juillet 2007, 15:15:00


[
Ca c'est clair. C'est même une question philosophique...
Art = un truc créée par un artiste (et si ça sufisait comme définition?...)
Art = un truc qui ne laisse pas indifférent ?
Art = un truc qui représent un autre truc ?
Art = un truc qui a un public ?
Art = un peu un mélange tout ça ?
...
Sûr qu'on pourrait s'amuser longtemps comme-ça...

Un philosophe a dit: "l'art c'est tout ce qui est inutile"

bon, je suis de l'art alors ?

Citation de: albertson le 29 Juillet 2007, 19:26:10
Bravo Pat, après des années de sorties et même de vie en pleine campagne je n'ai jamais eu la chance de renconter autant d'animaux en une seule sortie (champs, forêts), je ne pratique pas les parcs, car j'estime que ce n'est pas de lsa vraie vie sauvage. Ah je ments un peu car il y a une quinzaine j'ai pratiqué ce gende de sortie...oui j'ai rencontré un tas d'animaux...mais je n'en voi pas l'intérêt. Mais chcun voi midi à sa porte Amicalement.

Pas de problème, il faut de toute façon quasiment considérer que la Belgique est un grand parc, puisque la plupart des coins sont des zones de chasses privées ou publiques...  Mais je ne voulais pas te choquer et j'espère que ce ne fût pas le cas, car sinon je te présente toutes mes excuses.

Dans la région où je vis, sincèrement il y a énormément de gibiers et autres, c'est un des plus grands massifs forestier en Belgique (Plateau Recogne - Foret Anlier - Saint Hubert)

amitiés,

Pat

Citation de: jip le 03 Août 2007, 13:42:04

Citation de: Bubo bubo le 03 Août 2007, 09:49:54
rytyt J'ai déja exprimé mon avis sur les magnifiques images d'ours brun réalisés depuis des affûts ou la difficulté principale est de payer un billet d'avion pour le nord de la Finlande par exemple, et par le prix a débourser pour y passer la nuit.
Je regrette simplement que les photographes qui présentent de telles photos prise dans ces conditions ne fasse pas à chaque présentation un "makin of" cela rendrait ainsi beaucoups plus claire pour tous l'exploit d'avoir un ours sous le nez du télé.
Il n'est pas dit que je n'irai pas un de ces jours photographier les ours de finlande ou les pygargues de norvège!!

je pense que le "problème" (si problème il y a) est que lorsque l'on fait une photo, on n'est pas la pour réaliser un exploit, ni une observation naturatliste inédite : on fait juste une photo !!!!
Après tant que la photo n'a pas nuit au milieu et à l'espèce photographiée, quelle importance.

Bien sur c'est rageant de ne pas avoir les moyens mais pour certains c'est un sacrifice sur d'autre point.

Après je peut comprendre que certains photographes soient autant attirés par l'aspect naturaliste, recherche du sujet, c'est tout à leur honneur mais ça n'en fait pas un dogme.


Jip

A Bubo  bubo,
eh oui mon bon bubo bubo (je pense que tu as pris ce nom en référence à la "peste bubonique", je trouve que cela te vas bien), tout est affaire de billet d'avion, bizarre tu ne t'attaques pas aux photos africaines... tu veux quoi au juste, désespérer tout le monde.
J'aime bien quand tu dis maintenir ton avis, cela con forte le dicton " il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis", je voulais écrire conforte (bien entendu).
Faut-il que tu sois malheureux pour être si acâriatre et déverser tant de fiel
Allez et si le modérateur m'interdit de forum, tant pis, j'aurais dit ce que je pense à un râleur, démolisseur et un peu jaloux aussi sans doute.
Avec tous les sentiments qui te sont dus.
Bravo à tous ceux qui ont fait de belles et de très belles photos en Finlande et ailleurs. Ce qui compte c'e'st le bonheur que vous en avez retiré et celui que vous transmettez aux autres (ceux qui sont capables de recevoir bien sur, mais souvent ce sont les mêmes que ceux qui savent donner!)...dans la vie comme en amour....

Aprés survol de ce forum, une chose m'intrigue, les diverses définitions du naturaliste que vous proposez.
Je ne pense pas qu'il en existe UNE seule et unique.
A mon humble avis, le naturaliste est celui qui arrive à prnedre une photo d'un animal sans le déranger, en le respectant le plus possible, qu'il y ait eu pistage ou que ce soit "organisé".
Pour ce qui est de l'animal photographié, certes un pygargue impressionera plus le public qu'un "simple" moineau, mais si le plaisir est le même à photographier l'animal, quelles que soient les conditions, les photos auront les mêmes qualités "naturalistes".
Je ne pense pas qu'il soit nécéssaire de traquer l'animal rare pendant des mois dans un contexte spécial... auquel cas le seul qui pourra se prétendre photographe naturaliste sera celui qui arriver à surprendre un pingouin en train d'escalader un arbre en pleine foret tropicale (ce n'est qu'un exemple, mais si quelqu'un a une photo, je veux voir!). Ce n'est pas le sujet qui fait la valeur de la photo à lui seul, la sincérité et la passion du photographe entrent en jeu.
Je débute juste dans ce domaine donc je suis mal placé pour donner des leçons à des semi pros.
Mais, nul besoin d'etre un Vincent Munier pour constater que certaines photos de renard postées ici par exemple ont plus de grâce que beaucoup de photos d'animaux rares n'en auront jamais.
Pour résumer, OUI, les effets de mode existent mais chaque sujet est unique ainsi que chaque photographe.
Cela fait autant de représentations différentes de nos amis poilus, plumés ou écaillés.

N'oublions pas que c'est une passion avant tout, nous la partageons tous ici, alors évitons de se déchirer pour de simples points de vues divergents sur telle ou telle définition.

Je pense pareil !!

Cher abertson que de réfèrence vaseuses, tu affutes les grands tétras et couche dans la neige, grand bien te fasse j'ai pratiqué ce sport alors que tu salissais encore tes couches.
Je te signale que pour faire de l'ours sans être obligé de pisser dans une bouteille il y a des parcs de vision, cela ne fait pas très exotique mais c'est ainsi. La mode est à la Finlande c'est bien ainsi.

En m'inscrivant sur ce forum que j'écumais régulièrement depuis des semaines, je pensais trouver des gens qui partageaint une passion, avec des avis différents certes mais un attrait commun pour la faune, fourmi ou ours.
J'avoue que je ne m'attendais pas à tomber sur des pages comme celle ci (cette page 6, pas le post en lui même qui est intéressant) ou les "débats" tournent en règlement de compte.

Citation de: Bubo bubo le 05 Septembre 2007, 01:01:49
Cher abertson que de réfèrence vaseuses, tu affutes les grands tétras et couche dans la neige, grand bien te fasse j'ai pratiqué ce sport alors que tu salissais encore tes couches.
Je te signale que pour faire de l'ours sans être obligé de pisser dans une bouteille il y a des parcs de vision, cela ne fait pas très exotique mais c'est ainsi. La mode est à la Finlande c'est bien ainsi.

Cela t'apporte quoi d'écrire ce genre de messages : regardes un peu au fond de toi-même et pourrais-tu employer des mots un peu plus correct, il y a aussi des membres relativements jeunes sur ce forum.

Les adultes se plaignent souvent des jeunes, à tort, mais ce genre d'élocution ne donne pas l'exemple.

le respect est une des 1ieres façon de communiquer correctement, cela n'est pas facile mais en vaut la chandelle, car alors le retour est positif et non destructeur, même si on ne partage pas le même avis, on peut communiquer.

essaie, cela te ferra du bien et le 1ier qui en sera touché, ce sera toi  :wink:


amicalement,

Pat

Bonsoir à tous,
Pour info, j'ai 58 ans...alors....quant à mes couches, les réflexions buboniques me laissent indifférent.
Maintenant que tout le monde a bien cerné le personnage dudit  "bubo", laissons lui déverser ses rancoeurs, sa jalousie et son fiel. Un épanchement de son excés de bile équivaudra à une bonne saignée et, après tout, cela améliorera peut être son état de santé.
Continuez plutôt à faire tous de bonnes photos.
Bien Amicalement à tous.
Albertson

Mode peace and love ON

Dans le débat puéril qui vous oppose, vous faites preuve de la même énergie à tomber plus bas l'un que l'autre.
Vous êtes censés être des adultes, mais si vraiment vous ne pouvez pas vous empécher de donner libre cours à vos élans bélliqueux, ayez au moins s'il vous plait la décence de le faire en privé.
On est pas à OK Corall.

Citation de: albertson le 08 Septembre 2007, 23:17:46

Continuez plutôt à faire tous de bonnes photos.

Voila quelque chose de sensé! on est la pour ça avant tout!

Mode peace and love  OFF

Plus bas.
Mais j'ai simplement répondu à un malade de jalousie.
Alors salut,
Adieu forum.

C'est dommage que tu réagisses comme ça.
Pourquoi faire tes adieux à ce forum juste à cause d'un petit accroc avec un autre membre?
Je ne reviens pas sur ce que j'ai dit dans le précédent post, mais ce n'était absolument pas un jugement définitif ni une condamnation.
Tu as l'air d'avoir beaucoup d'experience, de choses à partager et surtout d'être passioné.
Libre à toi de ne plus souhaiter partager cette passion et cette experience ici.
J'espère néanmoins te revoir écrire sur ce forum trés bientôt.
Amicalement.

espérons juste que l'écart est clos

C'est un peu affligeant tout ça !  :shock:
Et si on en revenait au sujet de départ ... ca serait mieux, non ?  er4

C'est vrai qu'en bon débutant que je suis, je pense que je tenterais mes premières armes (c'est une expression! :mrgreen:) sur le renard, même si c'est difficile.
Il est à la mode, certes, mais contrairement à la vraie mode, vestimentaire par exemple, personne n'aura le même renard dans son viseur donc, l'originalité est sauve.
D'un autre côté, la mode a un aspect bénéfique pour les débutants comme moi.
Et oui, gràce à ça, il est trés facile de trouver des infos sur la bete, comment l'approcher, affûter.
Beaucoup de mes connaissances sur le goupil, viennent de mes lectures mais aussi de vous ( !!!! ), parce que cet animal est sujet à beaucoup de questions.

Ji-em tu soulèves un point important, il ne faut pas confondre photos d'animaux à la mode et photos de mode d'animaux (qui utilisent la "cachoterie", et transforment l'animal en mannequin, ne le respectant plus), tu as bien raison!
Voila!
Et paf, le débat est relancé!

Faut quand même pas déconner les gars... C'est un forum de photographie... avant tout ! Je trouve quand même désolant de devoir justifier chaque prise de vue comme un pseudo-coupable déjà désigné de je ne sais quel méfait...

Ca commence à me gaver un peu... de devoir justifier toutes mes photographies...

Olivier qui fatigue de Benelux...

Personellement je ne demande à personne de rien justifier!
Tes photos sont trés belles et agréables, je ne trouve rien à leur reprocher et la seule chose dont tu es coupable à mes yeux est d'avoir du talent.

La seule chose que je dis, c'est que j'ai plus une attirance pour la photo "brute", sans retouche, plus proche de la réalité et de l'instant que des photos retouchées ou mises en scènes. (je parle en tant que "spectateur", n'ayant pas une experience pratique suffisante)
C'est juste une différence de point de vue, de la même façon que l'impressionisme en peinture plait à certains et déplait à d'autres.
Les "retoucheurs" ne sont pas moins des artistes pour moi(j'ai presque envie de dire au contraire car cela fait appel à des compétences en plus).
Pour ce que j'appelle la photo de mode d'animaux, ce que je trouve dommage est l'utilisation de l'animal.
Ce n'est qu'un point de vue, il vaut ce qu'il vaut mais c'est le mien! :grin:

Franchement, vous n'en avez pas marre ?

On se croirait dans la classe de ma fille, qui vient d'avoir 10 ans...


Nous sommes sur un forum de photo et nature, pour débattre de photo et de nature et là vous en arrivez doucement à des règlements de compte personnel, ce qui sort du cadre d'un forum.

c'est franchement pas très constructif et les fils s'allongent sans rien apporter sur le sujet

bon , je  :arrow:

Pat(atra)

Citation de: oseydoux le 09 Septembre 2007, 17:17:50
Faut quand même pas déconner les gars... C'est un forum de photographie... avant tout ! Je trouve quand même désolant de devoir justifier chaque prise de vue comme un pseudo-coupable déjà désigné de je ne sais quel méfait...

Ca commence à me gaver un peu... de devoir justifier toutes mes photographies...

Olivier qui fatigue de Benelux...

honnêtement, j'ai tendance à être assez d'accord ce que dit olivier,
à chaque fois qu'une photo un peu "originale" est posté, on voit apparaitre la "brigade inquisitoriale" qui vient inspecter les images et demander des comptes à l'auteur, je trouve cela un peu désolant...
(surtout que le ton n'est pas toujours très courtois et plutôt comminatoire)
imaginez l'effet sur un nouvel inscrit au forum ou sur un débutant,
le nouvel inscrit n'aura qu'une envie : se dés-inscrire,
le débutant n'osera plus posté de peur de ne plus être dans la "ligne du partie".

la nouvelle mode sur bénélux semble être la pureté photographique :?

pour autant je ne pense qu'il s'agit plus de problème de formulation que d'autre chose : de grâce mettez les formes lorsque vous demandez des précisions sur une prise de vue. passez par des MP pour inviter (je choisi ce mot à dessin) l'auteur à donner des précisions.

Et surtout essayez d'imaginer que la photo nature ne se limite pas à la photographie naturaliste (stricto-sensu) et il n'y a pas de honte à faire des photos sans avoir étudié une espèce pendant 40 ans, sans avoir passer 1 an sur le terrain avant de shooter, d'utiliser un affut préparé par un autre, de réussir une photo par un coup de chance etc... Même si je reconnais qu'il est plus facile, plus efficace de photographier une espèce dont on connait les us et coutumes, Le seul critère pour moi : ne pas mettre en danger l'animal ou le milieu pour faire une image, après le reste n'est que pinaillage.

Jip

PS : ne prenez pas mal ces quelques mots, le mots entre guillemets sont là pour faire un peu d'humour et pour essayer de faire comprendre le ressenti que l'on peut avoir en lisant certaines demandes formulées de manière un peu impérative.

Au contraire, je pense plutôt pédagogique d'expliquer aux nouveaux inscrits la façon dont telle ou telle espèce peut-être photographier. Y faudrait pas croire qu'on photographie un aigle comme on photographie une mésange.

D'ailleurs il y a bien un fil "oiseaux et mangeoires" on pourrait continuer cet esprit également pour les autres espèces :grin:

Demander des comptes à l'auteur est à mon sens un peu poussé, par contre demander des infos sur la prise de vue et le méthode de faire en est une autre. Il n'y a pas de honte à demander les conditions de prise de vue lorsqu'il s'agit d'une espèce rare voire parfois protégée comme l'aigle, le grand tétras, le gypa et j'en passe. Dans bon nombre des cas, le nourrisage de ces espèces est réglementé, alors si tout ceci se fait dans la légalité, je n'y vois pas d'inconvénients. De plus, à ma connaissance, personne n'a jamais demandé les conditions de prise de vue pour un chevreuil ou pour un renard...normal ces espèces sont bien présentes en règle général et il n'est pas "compliqué" de les photographier...en comparaison des espèces précédemment citées.

Pour conclure, de toute façon celui ou celle qui sera clean n'aura pas l'ombre d'un problème pour expliquer sa méthodologie de travail non?

Ou alors tout ceci se passe t'il également à notre insu jusqu'au moment où tout se sait!

Bref...si je dépose des tripes, de la bidoche ou autres je le dis et voilà.

On donne bien des dizaines de kilos de poisson pour le grand blanc alors pourquoi ne pas dire qu'on donne un poulet pour une buse ou un bout de poumon pour le renard.

Certes Bénélux est un forum photo et nature, mais n'oublions pas le côté pédagogique également...à mon sens.

Olivier

Citation de: Olivier C le 09 Septembre 2007, 19:58:32
...On donne bien des dizaines de kilos de poisson pour le grand blanc alors pourquoi ne pas dire qu'on donne un poulet pour une buse ou un bout de poumon pour le renard...

Parce que c'est interdit... Du moins en Suisse...! A partir de là, tu fais comme tu veux !  :mrgreen:

interdit de faire...sans autorisation faut-il encore préciser  :grin:

Après effectivement que si on donne alors que c'est interdit...on va pas non plus le dire sur le forum...ou comment scier la branche sur laquelle on est assis  :grin:

Chacun son truc effectivement, raison pour laquelle c'est plus simple d'en avertir les personnes concernées...enfin tjr à mon sens!

Olivier

Citation de: ji-em le 09 Septembre 2007, 19:54:49
Je me rappelle comme si c'était hier d'une image de Brigitte Bardot, un bébé-phoque sur les bras ... une image qui lui a rapporté une petite fortune et brisé le coeur de beaucoup de gens ...
J'ai eu la chance de pouvoir en parler avec des gens en Newfoundland ... il y avait aussi des chasseurs de phoques ... et ils m'ont dit ceci: si ce phoque n'avais pas été anesthésié, ... BB n'aurait plus de nez ! (Il faut croire que ces petits mignons savent bien se défendre ...).

(l'effet bisounours comme dirait viktor  :mrgreen: )
je comprend tout à fait ta méfiance envers les images : on peut en effet faire dire ce qu'on veut à une image et la naïveté (ou l'envie de croire à ...) fait le reste (voir la vidéo sur les "bergers" de loups.org par exemple) et rester vigilant est une bonne chose, mais la on est dans le domaine de l'image d'information ou militante voire propagandiste, c'est peu être moins aigu dans le domaine de l'image "esthétique".
Pour en revenir au sujet, je le répète, Le seul truc que je regrette c'est souvent le ton employé pour demander les infos sur la prise de vue parce-qu'il est sur que pour certaines photos (espèces sensibles, en voie de disparitions par exemple) il est bon d'indiquer qu'un novice qui essayerait de faire ce genre de photo s'exposerait à les rater (pas grave) mais surtout à causer un dérangement préjudiciable à l'espèce (beaucoup plus grave) et dans ce genre de cas l'indication des conditions de PDV montrerait que ces photos sont très compliquées à faire.

Citation de: oseydoux le 09 Septembre 2007, 17:17:50
Faut quand même pas déconner les gars... C'est un forum de photographie... avant tout

Ca commence à me gaver un peu... de devoir justifier toutes mes photographies...

Olivier qui fatigue de Benelux...

Olivier

Je te suis sur ce coup la  +1 :sad:

Depuis qu'un membre m'a demandé par MP de m'expliquer sur ma signature " vous voulez sauver un arbre ? mangez un castor ! " en prétextant que cela pourrait choquer des personnes sensibles  :shock:. 

Moi ça ne me gave même plus, j'en suis resté sans voix et sur le cul  :shock: :shock:

Ça manque de plus en plus d'humour et de bonne humeur sur le forum en ce moment. C'est aussi à la mode ces temps ci  fhfh


Jean Jacques

Citation de: ji-em le 10 Septembre 2007, 07:45:20

As-tu compris, ou dois-je te faire un dessin ?  :grin:

En somme, je me rends compte qu'il y a sur ce site, bon nombre de "photographes animaliers" qui en pensent comme pas mal de gens au sujet du Tour de France ... Ce qui compte ... c'est le spectacle !  :grin: :grin: :grin: lolll ))) !!!! )))) loll werdwd

Bon ... c'est la réalité ... mais ce n'est pas mon choix!  :mrgreen:

Ji-em

Droit de réponse: vu que tu as décidé de sortir de l'anonymat.


Alors la  :shock: non seulement je reste sans voix mais les bras m'en tombent !!!    Ce qui est plus que gênant pour faire de la photo.

T'es un gars un rien dangereux par tes propos un tantinet extrémiste Ji-em

Affaire close pour moi et je n'y reviendrai plus


Jean Jacques

Je viens de lire vos réactions.
Décidemment vous êtes trops sympas et le forum super intéressant.
Alors, bien entendu que je reste.
Ce serait vraiment dommage de me passer de votre compagnie et de vos merveilleuses photos.
Trés amicalement à tous.
Albertson.

Allez, calme général les gars.
Respectez au moins le post et son auteur :)

Citation de: oseydoux le 09 Septembre 2007, 17:17:50
Faut quand même pas déconner les gars... C'est un forum de photographie... avant tout ! Je trouve quand même désolant de devoir justifier chaque prise de vue comme un pseudo-coupable déjà désigné de je ne sais quel méfait...

Ca commence à me gaver un peu... de devoir justifier toutes mes photographies...

Olivier qui fatigue de Benelux...

+1

Je suis un peu dans le même état d'esprit...

Il n'y a pas si longtemps ce forum était un exemple de tolérance, de respect et surtout d'humilité...

Aujourd'hui je ne ressens plus la même chose en venant sur bénélux. Je viens pour voir de belles images de nature et de moins en moins pour communiquer car avec le temps, les masques tombent peu à peu...et le dialogue devient de plus en plus difficile...

Depuis le début de ce fil, mon avis a fortement évolué...sur les effets de mode...et en particulier sur l'effet de mode touchant ce forum.

Et oui ce forum est à la mode dans le domaine de la photo nature  uy8 On y trouve donc beaucoup de gens différents avec des affinités, des connaissances et des objectifs différents... Il y a donc plus de conflits qu'avant.

Bénélux est donc victime de son succès et surtout de sa qualité.

+1

je trouve aussi que c'est un forum de photo nature. Il y a trop de questions peu agréables posées par des gens qui font exprès ou qui connaisent peu ou pas le sujet ou la technique. Personne n'oserait poser de telles questions à un "grand photographe connu".

Si on revenait à un peu de statistique pour recentrer la vérité


quel est le pourcentage de fil à la dérive ou présentant des sujets amemant à des réactions épidermiques ?


aux statisticiens de voir, il me semble que le forum est nettement plus 'cool' dans le verbal que par le passé.

amitiés

Pat

Personnellement, vous pouvez remarqué je reste sur le forum, ... c'est juste pour voir les nouvelles photos qui arrivent !
Je ne participe plus, je ne poste plus, j'essaye de participer au calendrier ( qui sera surement mon dernier cette année)  simplement parce que sa me gonfle tout ces fils qui partent en sucette, je fais mes photos, bidons ou bonnes je m'en fou, tant qu'elles me font plaisir!
Maintenant, je ne pense meme pas a savoir si elle va plaire au voisin ou à la belle-mère, tant que sa me plait à moi !
Je ne poste plus mes photos car je trouve qu'il a changé ... dans le mauvais sens !
Déjà, je vois certaines photos trés trés mauvaise, et certains membres qui continue à mentir en disant (presque du copier-coller à chasue message) "trés bonne photo", ok il faut encourager, mais en etant franc !
Ensuite, j'en est marre des commentaires hyper argumenté qui consistent à dire ... "+1" ou encore avec un petit effort de l'auteur " je plussoie" ! à quoi sa rime ... !
Et puis je ne poste plus d'images tout simplement parceque, maintenant si tu n'es pas connu aux 4 coins du monde, si tu ne fais pas des photos à en faire tomber la machoire du voisin, ou si tu ne te fais pas une sacré bonne réputation ici, tu n'auras pas ou peu de commentaires !

Bref, je me suis fais des amis grâce à se forum, et je compte bien continuer à les cotoyer, même si je ne suis participe plus au forum, je ne suis pas le seul à penser sa !

Amicalement
Dylan

désolé, mais fallait que sa sorte et comme se fil est completement parti en sucette ( encore 1 ) ben je le dis là !

Citation de: oseydoux le 09 Septembre 2007, 17:17:50
Faut quand même pas déconner les gars... C'est un forum de photographie... avant tout ! Je trouve quand même désolant de devoir justifier chaque prise de vue comme un pseudo-coupable déjà désigné de je ne sais quel méfait...

Ca commence à me gaver un peu... de devoir justifier toutes mes photographies...

Olivier qui fatigue de Benelux...

+10 pour moi aussi, de toute manière ça fait bien longtemps que zap les posts ou ça commence par : "vos papiers svp !!!"

je viens encore sur benelux car tous les jours, je decouvre de nouvelles photos de photographes +/- talentueux, mais dès que ça commence à devisser
ça me casse les baloches !!!

Et pour en revenir aux effets de mode, je m'en tape complètement, si la mode est aux martins et que je peux en faire, je ne me pose pas de questions.
Si la mode est aux photos de Finlande ou Ecosse, c'est à mon banquier que je pose des questions, pas de savoir si c'est à la mode.

Et puis chacun fait ce qu'il veut, qui suis je pour juger  :?

C'est le mauvais temps qui vous rend ainsi  ?

Citation de: Pat le 10 Septembre 2007, 22:51:54
C'est le mauvais temps qui vous rend ainsi  ?

Ici, il fait beau...   8)

Je me retrouve dans tes paroles Paulo !  !!!!

Et bé, je vois que nous sommes plusieurs à avoir maintenant un avis plus mitigé sur BNL. Moi non plus je ne poste quasiment plus, et plus d'image en tout cas. Reste à voir si c'est BNL qui évolue ou bien chacun d'entre nous. Mais bon tout ça ne m'empêche pas de dormir ni de faire des photos :grin:

Citation de: XavC le 11 Septembre 2007, 08:59:49
....... Mais bon tout ça ne m'empêche pas de dormir ni de faire des photos :grin:

Ce serait bien dommage  :wink:


Et puis, on va dire que moi aussi je suis de votre avis. Certaines parties du forum sont bien "savonées" et le dérapage est alors inévitable.

A+

Salut,


quand je vois vos réactions, je ne peux aller contre.... et je suis resté longtemps sans poster.

il est vrai que dans la section macro (je visite peu le reste), c'est calme et la route est sèche sans savon.

par contre, je vois aussi que la plupart des membres qui en ont marres sont dans le top 50 des posteurs... (là je vois venir la prochaine polémique, mais tant pis)

ne faudrait-il pas alors que ce Top 50 ( et d'autres) étudient sérieusement des solutions ?

je me souviens de l'accueil si chaleureux de mes débuts sur ce forum qui m'a fait découvrir pas mal de personnes vraiment sympa et souvent je pouvais lire    chez nous c'est calme comparé à d'autres forums... Sans ce forum, je n'aurais pas connu Zieux, Marmotte (que je rencontre lors d'un photo club), Nieun, Fred, Edith, André, clm, etc.. en life  et puis tous les autres que je ne nommerai pas de peur de choquer celui que j'oublierais, de façon (encore) virtuelle.  Je n'ai aucun problème à clamer que c'est en partie ce forum qui m'a redonné goût à la photo et m'a permis au travers de critiques constructives et posées, malgré parfois quelques mots plus directs de certains, d'évoluer le fond et la forme de mes prises de vues.

Montier ne serait-il pas l'occasion que les membres actifs et engagés se mobilisent pour discuter de ceci ???


amitiés,

Pat

L'effet de mode suit beaucoup les saisons ... forcément.
Je pense que le brame commençant on va pouvoir admirer un tas de photos de cerfs et biches !
Il y a eu la mode martin, la mode guêpier ... Normal ce sont des oiseaux très photogéniques, pleins de couleurs et qui logiquement attisent l'intérêt du photographe. (ouais, bah pour le coup, j'suis encore un gars pas très à la mode, je n'ai aucune photo de martin ou guêpier en stock)

Sinon au sujet de l'ambiance du forum, si je peux me permettre de donner mon avis très humble :
je réfléchis toujours à deux fois avant de poster ici, car on a vite fait d'être plus ou moins agressé.
C'est même un peu systématique.

Oh un chevreuil qui te regarde : dommage, tu as dérangé ce chevreuil. Tu l'as stressé !
Quoi ? tu postes en juillet un oiseau qui se nourrit à ta mangeoire ? honte à toi !!! (oui, mais la photo datait de l'hiver, ouf j'ai eu chaud)
Tueur !!! tu as osé soigné un hérisson couvert de mouches parasites !!! que vont donc devenir ces mouches !!! assassin.

L'avantage c'est que tout ça est toujours instructif, mais pas toujours très sympathique.
Et surtout il arrive souvent que ça tourne au grand n'importe quoi.

Heureusement, j'ai pu rencontré quelques forumeurs bien sympas.

Citation de: Pat le 11 Septembre 2007, 13:00:56

alors Olivier, Xavier, Paulo, Dylan et les autres qui en ont marres ...   ne laisser pas tomber svp ce serait dommage pour vous et pour les autres

Dans mon cas, ce n'est pas vraiment parceque le forum "aurait des pb" que j'en ai marre, d'ailleurs c'est pas vraiment que j'en ai marre. Mon avis plus mitigé provient avant tout d'une évolution personnelle, qui s'applique donc aussi aux autres forums et à la photo via le net en général (autre exemple : je mets bcp moins souvent mon site à jour qu'avant), et qui me tend à prendre une certaine distance avec ce micro-monde, très sympathique c'est certain, mais qui peut aussi à mon avis quelque peu "brider".

Ce n'est donc pas une histoire de "laisser tomber". Chaque forum évolue, chaque membre aussi, et je ne me vois pas lancer une bataille collective pour qu'un forum ressemble au "forum idéal", cela n'a pas de sens, un forum est fait de tous et par tous ; ensuite, on y adhère ou pas. D'autres l'ont déjà quitté ou pris leur distance de façon plus discrête, avec sans doute chacun ses propres raisons toutes aussi valables les unes que les autres ; et d'autres "ont pris leur place", cela doit faire partie de la longue et sineuse vie des forums. BNL et ses membres ne ressemblent sans doute plus à ce qu'ils étaient il y a 5 ans tout comme ils seront encore différents dans 5 ans ; et c'est tant mieux.

Concrétement que s'est il passé?
Certains membres se sont permis de faire savoir à d'autres membres que ce liue n'était pas l'idéal pour des règlements de compte personnels, ils avaient raison (j'en faisais partie! :mrgreen:).
Cela a plus ou moins marché, le débat est reparti et les reglements de compte avec!!!
Plusieurs fois, l'argument "on est sur un forum de photographie" est revenu, à juste titre.
LA photographie, c'est vaste! cela implique des styles différents que l'on peut critiquer (au sens noble du terme), aussi longtemps que c'est fait avec respect, ce qui n'est pas toujours le cas, je vous l'accorde.
Pour ce qui est des nouveaux inscrits que cela pourrait "dégouter", je peux dire en tant que récent inscrit que c'est parfois le cas.
J'ai vu la beaucoup de photos postées par les intervenants de ce fil, elles sont à peu prés toutes ahurissantes qu'elles soient retouchées o non, que les sujets aient été apatées ou non ...
Vous avez la chance, via ce forum de pouvoir vous exprimer sur votre passion commune, de partager vos moments et photos, sans tenir compte de la distance géographique.
Certain avis sont mal exprimés, certes, une maladresse de parole arrive tres vite à l'écrit!
Alors mettez vos susceptibilités et vos agressivités respectives de coté, ou alors creez un fil dédié au reglement de comptes, à la concurrence, ou vous pourrez vous tirer dans les pattes autant que vous le souhaitez!
Et si on ne peut pâs donner d'avis sur vos photos, précisez le en les postant, de même, si vous n'etes pas capable de commenter une photo sans la descendre, abstenez vous!
Si vraiment personne ne veut faire d'efforts, faites en sorte qu'il devienne impossible de poster un commentaire, si exprimer son avis doit pourri à ce point l'ambiance!!

Un membre récent qui commence pourtant déja à lui aussi en avoir marre.

J'ajouterais simplement que quelqu'un qui perd son sang froid (verbal ou écrit) perd à mes yeux toute crédibilité.

Le problème du Web est la réaction Ping-Pong.

Un TRUC (appris par un vieux de la communication) : écrire son texte ailleurs, laisser murir 1-2 jours et puis seulement poster (un peu comme les mails où on peut enregistrer un brouillon puis revenir, relire et ensuite envoyer).

Ce problème apparaît dans tous les secteurs où l'électronique sert de moyen de soi disant communication.  Quand je vois l'ampleur que prend le courrier par E-Mail où finalement plus personne ne lit sérieusement et où il y a des parapluies pour se justifier, le problème de notre forum ne m'étonne guère.


Alors essayons de communiquer correctement et personnellement, je ne répondrai plus à des fils dérivants (il y en a déjà assez dans l'océan) et surtout pas insultants.


bonne journée,

pat

Pat, ,t'as peut être bien raison, l'ennui aussi avec internet el les messages écrits vient du fait qu'il est difficile d'y preciser son ton.
Un "non" tout à fait amical peut elors passer pour un "non" violent...
Quant à ce fil, ou on essaie de repartir sur un débat respectueux comme il en existe sur le forum, ou tout le monde laisse tomber, ça ne sert à rien de l'alimeter en insultes et aigreurs.
J'espere que ça changera
Amicalement

Ce qu'il faut également prendre en compte dans cet effet de mode, c'est que, par exemple les livres sur tel ou tel animal sont destinés à un grand public, il faut donc de l'exotisme!
si nous, photographes et passionés, nous savons qu'il est aussi difficile de prendre un "simple" renard en photo, il est normal que les non initiés (cela n'a rien de péjoratif), soient plus attirés et impressionés par des animaux rares dans nos contrées.

Donc, oui encore une fois, la mode existe bel et bien , mais de la à creer une nouvelle mode enessayant de s'éloigner d'elle, cela reviendrait à se mordre la queue!  :mrgreen:

tant que le plaisir est la, peu importe l'animal dans le viseur.

Désolé, mais là.... ça devient grave les gars ! fhfh

Avec tout le temps que vous avez passé sur ce fils à vous lancer des pierres , vous en auriez fait des belles photos !

Je reviens peu sur le forum ces derniers temps, faute de temps et surtout, à cause des posts comme celui-ci !

On a déjà eu une discussion avec Nicolas, le Big boss de ce forum à Montier en 2006 sur ce genre de dérive, et les moyens pour les éviter, et là, vous confirmer par vos messages que c'est vraiment grave et qu'il est temps de mettre en vigueur certaines règles plus strictes.
Nous allons avertir Nicolas, en discuter à Montier et voir pour la suite.

Mais SVP, arrêtez de vous crêper le chignon et sortez vous détendre sur le terrain, plutôt que de rester derrière vos écrans à chercher les polémiques sur des posts qui deviennent vraiment ridicule.



A+
Serge

La raison indienne...   tu as 100 % raison

amitiés,

Pat

Citation de: serge H le 12 Septembre 2007, 23:08:28
Désolé, mais là.... ça devient grave les gars ! fhfh

Avec tout le temps que vous avez passé sur ce fils à vous lancer des pierres , vous en auriez fait des belles photos !

Je reviens peu sur le forum ces derniers temps, faute de temps et surtout, à cause des posts comme celui-ci !

On a déjà eu une discussion avec Nicolas, le Big boss de ce forum à Montier en 2006 sur ce genre de dérive, et les moyens pour les éviter, et là, vous confirmer par vos messages que c'est vraiment grave et qu'il est temps de mettre en vigueur certaines règles plus strictes.
Nous allons avertir Nicolas, en discuter à Montier et voir pour la suite.

Mais SVP, arrêtez de vous crêper le chignon et sortez vous détendre sur le terrain, plutôt que de rester derrière vos écrans à chercher les polémiques sur des posts qui deviennent vraiment ridicule.



A+
Serge

Excuse-moi, mais je ne comprends pas cette intervention ? Sommes-nous censés ne jamais discuter, sauf si l'on est implicitement d'accord ? Fais des photos et tais-toi ?

C'est le principe du site que tu nous proposes, ou que tu as proposé à Nicolas ?

Et ce au nom de qui ?

Pas en mon nom en tous les cas, nous sommes un certains nombre de bénéluxiens à ne pas se reconnaître dans une telle proposition.

Si Nicolas, qui est le patron, le désire, il en sera comme tel, et ceux qui ne seront pas d'accord partiront, tout simplement.

Enfin, j'ajoute juste que si depuis 2006, la situation n'a pas été changée par Nicolas, c'est qu'elle lui conveint en partie, non, par ce que ça fait bientôt un an quand même ...

Pacifiquement, j'attends donc des explications ... Cédric Chassagne.

Même réaction que celle de Cédric.
Rechercher un forum "tout propre sur lui" me semble être un non sens.
J'ai un peu le sentiment que certains donnent bcp trop d'importance à "ces petites frictions ponctuelles" (nécessaires à tout monde civilisé). Et c'est assez pertubant de lire des trucs genre "règles plus strictes", y'a quand même pas des choses intolérables dans les échanges ici, c'est même plutôt (trop?) gentillet tout ce qui se dit. Je ne crois pas moi non plus que c'est en l'aséptisant que BNL ira de l'avant...

Bien d'accord avec cédric et xavier, en bridant le forum avec des règles on va vers la pensée unique,
vive les différences, les convictions et les débats, c'est grace à tout ça que l'on apprend et tant pis si ça inclut quelques "dérives", il "suffit" de bien peser le poids des mots avant de poster.

Dans ce forum, je ne cherche pas seulement à voir de belles photos ou a recevoir des critiques sur les miennes mais je cherche également à approfondir mes connaissances naturalistes et artistiques, à me renseigner sur d'autres approches de la nature que la mienne, et sur l'actualité de la nature et pour cela il faut des fils comme celui-ci ....


Fabien

Je vais essayer d'etre modéré sur ce coup.
Je ne pense pas que serge ait voulu dire que ce forum n'était pas un lieu du débats, la discussion est permise aussi longtemps qu'elle obéit à certaines règles de bienséance.
par contre, je rejoins cédric et fabien, quant à la désision de laisser une ou deux personnes pour régir un forum qui compte plusieures centaines de membres actifs, même si je me doute de la complexité de la chose.
Si un fil part à la dérive, libre aux membres de choisir de s'y exprimer ou non, je pense qu'il faut faire confiance à l'intelligence de chacun (aussi longtemps que ces dérives ne vont pas trop loin...).
Et dans l'absolu, il faut essayer le plus possible d'éviter ces dérives.
Le titre du fil invite à un débat certain, il serait bon de pouvoir y participer sans que en à pein trois messages, le fil parte en reglement de comptes, comme c'est le cas sur ce fil depuis plusieurs pages.
Si vous estimez que l'éthique du forum est un sujet nécéssaire à traiter, creez un fil consacré!

Donc dans l'spoir de voir ce fil redémarrer, revenons au sujet : Re : [Réflexion] Les effets de mode (attention, polémique...)



amicalement

Il faut arrêter de croire que "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" Benelux est le reflet de la société actuelle et on y trouve toutes les "couches" représentées : les gentils, les bons, les mauvais, les vedettes,  les envieux, les jaloux, les cireurs de pompes (on ne sait jamais il pourrait m'inviter), les solitaires, les consommateurs de nature, les écolo, les anti écolo, les chasseurs, les anti-chasseurs, les je m'en fout je fais mes photos etc, etc..

De temps en temps certains fils partent en vrille, et alors ! c'est mieux que le non-dit. Je suis pour la liberté d'expression, bloquer des fils ou ériger un règlement finira par tuer l'envie de se connecter. Quel intérêt de voir sans arrêt des commentaires trop lisses du style : Que c'est beau ! Quand une photo laisse à penser qu'elle a été réalisée dans des conditions douteuses, on peut poser la question sans ce voir attirer la foudre tout de même ! L'amour de la nature ce n'est pas que de la consommation.

Toutes les interventions plus ou moins judicieuses ne modifient pas la façon de penser ou de procéder de chacun, mais elles ont au moins le mérite de permettre de se poser des questions. Sans être à fond avec certains, je me suis dit parfois: il n'a pas complètement tort. Je pense que c'est ainsi qu'on avance dans sa démarche photographique et dans la perception que nous avons de la nature.

Ceux qui en on marre de voir des fils partir en "polémique", ils peuvent les "zapper" rien de plus facile. Par contre des fils retirés on fait fuir des photographes de talents pour qui une position trop lissée sur des sujets brûlants était innaceptable. Quel dommage et quelle perte.

Laissons s'exprimer, voir s'expliquer les intervenants, c'est ça la liberté ! A quoi sert un forum si tout le monde est d'accord ? et puis si certains délirent, qui s'en souvient ? les fils passent tellement vite... deux choses sont à proscrire : l'intolérance et la vulgarité.

Merci pour cette intervention, en effet tu as tout à fait raison,
la seule chose que je critique dans les "partages en vrille", est la forme, il y a des façons de dire les choses, je te rejoins donc sur ta derniere phrase!
et en effet, personne n'est OBLIGE de participer à un forum


Pour revenir au sujet, je me posais une question récemment : pourquoi "craindre" les effets de modes? qu'ont ils de si néfastes?
ils existent partout, si la mode est vue comme un moyen et non une fin en soi, ou est le probleme?

Je me trompe si la plupart sont en fait en accord avec le fond (on peut parler de tout) mais en désaccord avec la forme de certains fils.

on pourrait devenir rester un forum où simplement la politesse et le respect sont des règles de base.

ce n'est pas plus compliqué et même facile, il suffit de le vouloir...


bon, j'écoute Serge et ce soir... photo

Pat

Citation de: serge H le 12 Septembre 2007, 23:08:28
Désolé, mais là.... ça devient grave les gars ! fhfh

Avec tout le temps que vous avez passé sur ce fils à vous lancer des pierres , vous en auriez fait des belles photos !

Je reviens peu sur le forum ces derniers temps, faute de temps et surtout, à cause des posts comme celui-ci !

On a déjà eu une discussion avec Nicolas, le Big boss de ce forum à Montier en 2006 sur ce genre de dérive, et les moyens pour les éviter, et là, vous confirmer par vos messages que c'est vraiment grave et qu'il est temps de mettre en vigueur certaines règles plus strictes.
Nous allons avertir Nicolas, en discuter à Montier et voir pour la suite.

Mais SVP, arrêtez de vous crêper le chignon et sortez vous détendre sur le terrain, plutôt que de rester derrière vos écrans à chercher les polémiques sur des posts qui deviennent vraiment ridicule.



A+
Serge

+1

Même si on ne peut pas être tout le temps sur le terrain  :wink:

A un moment donné, il faut savoir être sévère comme on peut l'être avec des enfants car l'histoire de l'humanité a prouvé qu'on ne pouvait pas faire confiance à l'homme dans son ensemble en ce qui concerne son comportement.

Comme l'a dit Alliez Bernard, le succès de ce forum fait que les membres de ce forum sont le reflet de notre société mais il est utopique de croire que les gens vont s'automodérer...

Fabien tout est dans ta phrase:

il "suffit" de bien peser le poids des mots avant de poster.

ce fil est parti sur un sujet intéressant et actuel, qui nous touche tous, que nous soyons pour ou contre.
et bien sûr on s'attendait à avoir des avis différents.

Mais je suis obligé de souligné que certain propos sortent "des règles" imposées par notre grand chef moderateur !
J'en ne suis pas un (moderateur), mais je désire simplement que ce forum dure et continue dans un esprit sympathique comme il avait commencé, avec le respect les uns pour les autres , pour que chacun s'y sente bien.

En tant que Photographes de Nature, on fait au mieux pour respecter la nature et ce qu'elle abrite, alors faisont le aussi pour notre prochain. ))))

Et comme le dit si bien Pat:
on pourrait devenir rester un forum où simplement la politesse et le respect sont des règles de base.

Quand aux mesures et idées qui avaient été émisent pour éviter se genre de dérapage, elles sont venues suite à des problèmes similaires que nous avons eu, en 2006 et discutées à Montier lors du souper Benelux entre plusieurs membres.
Mais je pense que le mieux et le plus simple, est comme ça à été dit, que chacun tourne sa langue 7 fois avant de taper sur son clavier, et pèse ces mots, car une fois sur un forum publique.... on ne maitrise plus rien.

Alors revenons à notre sujet principal de ce post, et laissons les différents avis se prononcer ....  dans la joie et la bonne humeur ! :grin:

salutations à tous :wink:

Serge

Citation de: ji-em le 13 Septembre 2007, 22:44:28
Et si vous vous parliez enfin du sujet ... Serge ? ... tu dois bien avoir quelques idées à ce sujet ... toi qui es en plein dans la photo animalière depuis si longtemps ... et toi, Albatar ... qu'en penses-tu de la mode en photographie ? ... Vos avis sont aussi demandés !
Ji-em

Je pense avoir donné mon avis depuis longtemps sur ce fil (d'ailleurs j'aurai du tourner ma langue sept fois avant d'envoyer certaines réponse  uy8) et je t'invite donc à relire mes interventions  :wink:

Citation de: albatar le 13 Septembre 2007, 20:45:50
Comme l'a dit Alliez Bernard, le succès de ce forum fait que les membres de ce forum sont le reflet de notre société mais il est utopique de croire que les gens vont s'automodérer...

Nous sommes quand même des adultes non? Ou sinon c'est que j'ai vraiment du râter des trucs, ou bien cela a lieu sur des sections où je ne vais jamais, mais je serais preneur d'exemples de fils qui auraient selon vous autant dérapé au point de soulever ces passions et devoir se blinder de règles restrictives. Est-ce que l'on ferait pas passer des "petites querelles entre adultes" pour des "guerres mondiales"?

Citation de: serge H le 13 Septembre 2007, 22:41:07
Mais je pense que le mieux et le plus simple, est comme ça à été dit, que chacun tourne sa langue 7 fois avant de taper sur son clavier, et pèse ces mots, car une fois sur un forum publique.... on ne maitrise plus rien.

C'est clair : simplicité, confiance et liberté me semblent bien plus prometteuses.

Et pendant ce temps, la on ne sait toujours pas ce que cerrtains pensent du sujet qui est au centre de ce forum

Alors, les effets de mode?

Citation de: AoD le 14 Septembre 2007, 14:33:57
Et pendant ce temps, la on ne sait toujours pas ce que cerrtains pensent du sujet qui est au centre de ce forum

Alors, les effets de mode?

Ca fait un moment que le fil existe, il est probable que tous ceux qui voulaient s'exprimer sur le sujet l'aient déjà fait. Il y a quand même dèjà pas mal d'avis sur les plus de 200 posts.

Oui et Non !

Il y a les sujets saisonniers comme le cerf au brame, les oiseaux comme guêpiers, etc.

Il y a les sujets qui sont devenu à la mode car tout le monde en parle et fait ces sujets. Exemple: l'ours en Finlande. Pourquoi? C'est internet la raison. Les affûts aux ours en Finlande existent depuis très longtemps (20 - 30 ans) mais c'est maintenant que bcp de personne font des ours. Si en Suisse ou France il y avait des ours et que l'on puisse faire des affûts avec des charognes, personne ou presque n'irait en Finlande.

Voilà ce que je pense de manière très résumée...

Avant..... quand j'étais petit ! :mrgreen:  les photographes animaliers étaient connus, et reconnus car on voyait leurs photos dans les livres animaliers.
Il fallait sortir un bouquin pour être connu.
pour ma part, j'ai rêvé avec les photos de Claude Morerod et ces livres majestueux, Eric Dragesco par ces publications, Samuel Monachon avec ces films,.... et bien d'autres grands photographes, là je site que les suisses. :mrgreen:
On rêvait avec ces photos, quelles soient faites à côté de chez nous ou à l'autre bout du monde, pour ma part, elle ont les mêmes valeurs.

Maintenant, avec le net, plus de frontière, des images partout et tout de suite, tout le monde peux avoir son site avec de belles images, on veux le progrès avec nos ordinateurs , les boitiers,.... mais on voudrait être le seul à faire telle espèce en photo ?

Et ayant cotoyé des photographes qui sont aller faire des Lions, des Girafes ou des Elephants au Kenya, la plupart avouent qu'ils n'auraient pas la patience et le temps de suivre un couple de Martin Pêcheur, alors ou est l'effet de mode ???

Envie de faire comme ce qu'on voit, c'est dans tout les domaines et ça c'est une mode dans ce bas monde.
On voit des stars à la télé, nos enfants rêve de faire de même (les adultes aussi) !
On voit son voisin avec sa nouvelle voiture..... on y pense aussi... et on le concrétise si on à les moyens, et les banques nous aident ! :mrgreen:
On voit le dernier mobile en pub, et on va l'acheter
On voit des belles photos sur Benelux, on passe vers son banquier et 1h après on est avec un 500mm et un 1D dans la Nature ! :wink:
L'effet de mode est partout et fait partie de notre vie qu'on le veuille ou non.

Mais la (notre) responsabilité du Photographe Animalier, (et aussi pour moi, en tant que commerçant) plus que tout autres genres de photographes est de mettre en garde les nouveaux, sur la sensibilité de notre Nature et des espèces qu'elles contient et leurs enseigner les points important a respecter.

Je consacre du temps à ma photo, dans un périmètre très restreint qui me permet de faire ma photo proche de chez moi, et avant le travail.
C'est comme ça que je fonctionne, car je n'ai ni le temps, ni les moyens de partir 3 semaines à l'autre bout du monde pour faire une espèce bien précise, et de la cocher sur ma grille d'espèces que je veux absolument avoir en photo.
Le nombre d'espèces différentes que je photographierai dans ma vie ne m'importe pas du tout, ce que je veux , c'est passer du temps avec une espèce bien précise que je choisi, de travailler sur son sujet, de me documenter, et connaitre ces habitudes en passant des mois avec.

C'est ma façon de travailler, et elle me convient.

Maintenant, je sais que pas beaucoup de gens peuvent passer 3-4 matinées par semaines, pendant une année dans un affût pour suivre des cincles, des pics noirs ou des Martins, je prends mon exemple des trois dernières années comme exemple, et je comprends que certaines personnes, qui travaillent ardement pour s'offrir 4 semaines de vacances par années, aient envie de partir dans des coins plus exotiques que ce qui les entourent, et sachant que les années passent vite, en utilisant des moyens, ou des organisations qui préparent le travail d'études et d'approches (affuts) des espèces à photographier.

Mais c'est pas pour autant que tout est rose et facile, et ceux qui sont allés dans le nord à -20° pendant plus de 11 heures par jours, nous l'on bien fait comprendre, ça n'est pas gagné d'avance et il faut supporter le fait de ne pas sortir de l'affût pendant des heures et le froid.

Pour ce qui est de l'effet de mode, comme dit Gulo, Internet nous ouvre les yeux sur des tas de sujet que nous n'aurions pas imaginés et des techniques nouvelles.
Maintenant chacun fait ce qui n'est à sa portée... géographiquement et financièrement !

Mais toujours en gardant ce commandement si important du photographe:
ne pas mettre la vie ou l'espèce en danger pour une simple photo !

Voilà, je ne veux pas trop m'allonger, car pour ma part, je décroche très vite sur les trop longs textes ! :mrgreen:

Alors à bientôt
salutations à tous

Serge

albatar,
Tu ne peux imaginer à quel point je "m'automodère"...
Sans rire....

oui bien sûr Jean, je trouvais déjà que mon Martin était bien banal par rapport à d'autres espèces en mode, sans les citer ! :?

je lance mon chapeau à celui qui pourra faire un sujet "scène de vie" de A à Z sur le moineau.... certainement bien plus difficile que le Martin.

Bon, je ferme la boutique pour ce soir. :grin:
A+

Serge

Citation de: serge H le 14 Septembre 2007, 18:37:00
oui bien sûr Jean, je trouvais déjà que mon Martin était bien banal par rapport à d'autres espèces en mode, sans les citer ! :?

je lance mon chapeau à celui qui pourra faire un sujet "scène de vie" de A à Z sur le moineau.... certainement bien plus difficile que le Martin.

Bon, je ferme la boutique pour ce soir. :grin:
A+

Serge

Salut Serge,

tu as bien raison, après tout peu importe le sujet, il faut en retirer le meilleur et se passionner pour le sujet, alors la magie opère son charme

un naturaliste allemand a sorti un magnifique livre sur ... les oiseaux de nos jardins avec des photos époustouflantes de moineaux, mésanges, ...

amitiés,

Pat

bin.... je n'ai plus les références, je vais essayer de retrouver la revue, mais cela va être dur dur

amitiés,

Pat

Entendu plusieurs fois à Montier à propos d'une chouette en vol dans les tons rosés: "tiens regardes, c'est une photo de Vincent Munier"....
je vous laisse réfléchir la-dessus.

Citation de: ckonig le 28 Novembre 2007, 14:03:56
Entendu plusieurs fois à Montier à propos d'une chouette en vol dans les tons rosés: "tiens regardes, c'est une photo de Vincent Munier"....
je vous laisse réfléchir la-dessus.

:mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Et bien je connais quelqu'un qui a fait des Harfangs au Québec il y a bien longtemps (plus de 15 ans),.... bien avant la mode... hein Christian

Citation de: Gulo le 28 Novembre 2007, 19:43:57
Et bien je connais quelqu'un qui a fait des Harfangs au Québec il y a bien longtemps (plus de 15 ans),.... bien avant la mode... hein Christian

Effectivement mais du pur amateurisme, 40 harfang sur les terrains de l'aéroport de St Hubert près de Montréal, à un quart d'heure en voiture d'où j'étais.
A l'époque déjà, la technique des souris vivantes comme appâts était utilisée par les québécois, moi ça me causait pas trop, et j'avais pas le génie de Vincent Munier pour les traiter comme il l'a fait.

Je viens de lire  ( et survoler qq posts) ce sujet.

Pour moi qui commence à photographier la nature depuis seulement qq mois ( depuis tout petit je m'y ballade mais sans jamais avoir penser à y photographier qq chose, a part qq cliché souvenirs), je découvre donc tout les jours les acteurs de la photo animaliere et d'environnement. Et vu mon coté " tout m'intéressesse", je  peux être rapidement influençable par ces modes. Donc un jour , j'ai envie de me payer un D3 avec un 600mm et le lendemain, garder mon matos et me payer un objo macro. Un jour me barrer à l'autre bout du monde pour shooter un lion, et l'autre pour m'extasier devant une fourmi dans mon jardin. :mrgreen:
Et pourtant la réalité me rattrape: j'ai pas les thunes ni pour l'un ni pour l'autre (enfin pour la fourmi si!!).
Mes connaissances naturalistes ne sont pas des plus affutés, et mon expérience photo est encore à faire. Pourtant des que je sors en fôret, je m'éclate comme un fou, les beaux clichés des autres qui m'ont fait réver s'envolent , car c 'est moi et seulement moi qui suit ici seul avec mes arbres et mes animaux. De nombreuses fois , je m'arrete, j'affute , j'observe, je vois mais je ne shoote rien.

Les photos des autres ( et qui plus est, des stars de la photo) permettent de voir jusqu'ou on peut aller, et d'imaginer ce qu'on pourrait faire , voir surpasser. :shock:

Sur ce fil, quand je vois que l'on parle d'harfang ou d'ours, des fois ca me fait marrer. Il y a l'ours qu'on prend depuis une voiture et l'ours qu'on affute depuis des semaines.. Les clichés peuvent etre dans les deux cas sublimes, et je ne pourrais me permettre de juger l'une ou l'autre des techniques de prises de vues. ( bien sur tant qu'il ny a pas de gene pour les animaux, et dans les 2 cas ,il peut y en avoir). Dans le mot "naturaliste", moi j'entends "côtoyer la nature" mais surtout s'y frotter. Et c'est bien ça qui m'attire. :grin:

Vincent Munier donnait une conférence la semaine dernière près de chez moi ( pres de chez lui d'ailleurs). Ses buffles , ses ours et ses harfangs, il les a cherché et s'isoler pendant des semaines à -30 degrés, c'est pas donné a tous le monde. c'est de l'immersion.
Cela engendre peut être une mode sur le résultat (la photo) mais pas une mode sur la nature même des expéditions. Son mode de vie est différent. Ses autofinancements en témoignent. Ils parlent beaucoup des "effets" des effets de mode: dérangement de la nature et vocation des plus jeunes qui aspirent à ce "métier". On le sollicite pour tout et parfois n'importe quoi: il refuse certains reportages pas forcement écologique ( ex: une semaine à l'autre bout du monde qui pollue plus qu'autre chose, il n'aurait le temps de rien faire, a part bouffer la couche d'ozone a coup de kérosène).
On a passé la soirée à regarder des centaines de ses clichés. Il arrive a sortir des trucs énorme. A Montier, pour moi ses photos n'étaient pas les plus "jolies". ( par rapport aux autres expos/ macro par exemple.. :shock:) et pourtant ces photos de ses Vosges, elles sont sublimes. C'est aussi un de mes terrains d'aventure depuis de très nombreuses années, c'est tout pres de chez moi. Et quand on voit ce qu'on peut faire devant un tel paysage, moi je dis respect. Il y a donc de quoi faire a coté de chez soi. D'ailleurs les vosges vont elles devenir un "effet de mode" pour les étrangers?  .... Peut être.  C'est un sentiment qu'il ressent quand il présente ses photos en dehors de la France.

L'effet de mode propagé par les magasines est généralement provoqué par des environnements exceptionnels et souvent méconnus.
De mon coté, même si je sais que je ne suis pas prêt , ma "mode a moi" , c'est d'observer un lynx ou un loup en France. Bref des animaux qui se compte sur les doigts de la main. Autant m'y prendre tot ( j'ai 29 ans), l'histoire de bien les connaitre et de réaliser un jour peut etre , un vieux rêve.

Heuhhh,   TOPOLINO,
pas grand chose à ajouter, si ce n'est : Merci.

Une sorte de recentrage de la question essentielle.
Merci, ça a fait du bien :wink:

Comme Jean-Claude, MERCI TOPOLINO  :grin:



Fabien

avec 7.000.000.000 de personnes sur la planête...

par contre, chaqu'un d'entre nous est unique en son genre...

c'est quoi la mode : mettre une personnalité sur soi pour se fondre dans la société

Vincent est un artiste en soi, hors norme et lorsqu'on dit 'la bestiole de machinchouette', c'est une référence, pas de la mode...

Bon, je vais faire rugir certains : acheter le dernier matos dernier cri, mode ou pas ?

et puis chaque personne est libre de prendre les photos qu'elle veut, tant que le respect de la nature et de soi est de mise.

bonne méditation,

amitiés,

Pat

difficile de rajouter quelque chose à ce que topolino a dit, tant ses paroles sont emplies de sagesse et de bon sens qui manquent à ce monde de nos jours.

Le principal ets de garder en tête que, si la nature ne nous appartient pas et ne nous appartiendra jamais, rien ni personne ne pourra nous voler les moments que nous vivons en tant que photographes.
Et ce, quel que soit le sujet, ours ou fourmi, harfang ou moineau. COmbien d'entre nous ne feront jamais des photos dignes d'un Munier ou d'un Cahez? beaucoup, la majorité même.
Mais combien d'entre nous vivront des moments uniques qu'un Munier ou un Cahez ne vivront jamais? Nous tous. Certes les effets de mode existent, les styles sont parfois copiés et les photos clonées, mais derriere chacune de ces photos se cache une histoire, une attente, une anecdote parfois, un petit plus qui fait qui transcende la notion de produit pour atteindre de celui d'experience personnelle.

Bien sûr, comme tout art, la photo animalière a ses maitres absolus.
Bien sur, Vincent Munier va marquer ce domaine de manière indélébile. Pourquoi? Parce que ses photos ne sont pas juste le résultat d'un matériel irréprochable, mais également une équation parfaitement dosée entre des connaissances, du respect, et surtout une passion incontestable pour les sujets qu'il photographie.
Vous me direz que je ne le connais pas personnellement, peut être fait il tout cela juste "pour l'argent"... Je ne pense pas.
Et c'est la toute sa grandeur, ses photos plaident en sa faveur. Il n'est pas un "producteur" mais bel et bien un artiste, au sens noble (et de plus en plus rare) du terme.
C'est ce petit plus qui réussit à faire fi des effets de mode qui peuvent toucher ce domaine.
C'est de tout manière inévitable "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme", disait Lavoisier (à confirmer, j'ai un doute), cela s'applique aussi à la création artistique.
Nous avons besoin de ces "maitres" (J'ai pris l'exemple de Munier car c'est le plus flagrant, mais il y en a tant d'autres...) pour trouver de l'inspiration et ensuite trouver sa propre voie.
Reste ensuite à se méfier de la frontière entre "pompage éhonté" et "hommage sincère".
Pour résumer, je dirais que la valeur d'une photo de nature (ça n'engage que moi) ne dépend pas entièrement de critères photographiques, il faut également un profond respect.
Entre une photo "commande" de lion dans un zoo, techniquement irréprochable, et une photo ratée de canard, mais faite dans une démarche naturaliste, mon choix est vite fait.

Au moins autant que le reflet de son sujet, une photo est le reflet de l'âme de celui qui la prend, la technique est un moyen, pas une fin.

Voilaaaaaaaa, après cet éloge implicite (un peu quand même... :mrgreen: ) d'une certaine personne, je souhaite qu'elle sache si elle me lit que ma boite aux lettres reste ouverte à tous les tirages photos gratuits qu'elle voudrait m'envoyer  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: (ou comment foutre en l'air tout un discours  fhfh fhfh  :mrgreen:)

sur un magazine de ce mois ci Image nature le sujet est un spécial Vincent Munier. Eh ben je pense que ce gars là a passé dans sa vie, plus de temps dehord en affût que moi dehors... tout court !

 rytyt Bravo à TOPOLINO qui a résumé la philosophie de la photo animalière! Je veux souligner le côté EDUCATION qui est essentiel dans ce domaine que nous aimons : nous apprécions car nous avons étudié ce sujet. Sans cela, comment juger correctement? Comment distinguer la photo méritante?

CitationBravo à TOPOLINO qui a résumé la philosophie de la photo animalière!

Tout à fait d'accord  :grin:

CitationBon, je vais faire rugir certains : acheter le dernier matos dernier cri, mode ou pas ?

Et bien je ne pense pas car si ce matos nous apporte quelque chose, à nous et pas par rapport au autre je pense pas que l'on puisse parler de mode.
Si le tout dernier materiel nous permet de repousser les limites de la photos et bien, pourquoi s'en priver?
Le tout et de savoir QUAND on en à besoin. Quand les marques le décident? Je ne croit pas mais plutôt quand on a atteint les limites de notre matos (et quand on a les moyens  :mrgreen:).

Voilà pour mon avis,

Bonne soirée,

Matys

CitationBravo à TOPOLINO qui a résumé la philosophie de la photo animalière!
Tout à fait d'accord  Very Happy

Bon bin si vous le dites!!  :grin:
Dans un sens ca me rassure, si ma vision de la photo de nature ( et par la même de la nature) a pu en "toucher" certains, c'est que je ne suis pas seul , vive le forum pour ces échanges!!

Pour le matos dernier cri, je dirais qu'il y a mode les jours de festival. Montier est un peu le carroussel du Louvre de la photo!!
C'est le jour ou on le bichonne, qu'on lui mets ses plus beaux artifices, ( on lui rajoute un peu de boue dessus pour dire qu'on est un vrai baroudeur, on lave la bandouillere jaune et noire pour montrer de quel coté on est, on lui monte un 600 si jamais un harfang viendrait se fondre dans la foule....)
Car la photo animalière est une activité fortement solitaire, il est rare de montrer son matos lors de nos sorties. On fait tout pour le cacher.

Le matos nous sert dans un but ( qui est majoritairement prendre une photo, sinon pour observer on a nos yeux), et c'est le résultat qu'on montre en priorité. On aurait plus facilement parlé de mode, lors du passage argentique-numérique car la façon de travailler n'était plus la même, il fallait "tout réinventer": son langage, ses préférences, ses techniques de production, de post production....
Maintenant , les reflex derniers cris sont tous de la meme lignée, seules qq spécifications changent mais on se comprend. Même si le mot "mode" n'est pas synonyme de "révolution" , il peut lui en prendre qq attributs: ex: il faut que je change de baïonnette sur mon objo, je vais donc prendre la Bastille (11 rue Jules César 75012 Paris ....), la je m'égare franchement...  :mrgreen:    Je veux seulement dire que dans les beaux discours marketing , on nous fait croire qu'il y a un vrai bouleversement dans chaque nouveau matériel. Sur le terrain, c'est toujours a prendre avec des pincettes, meme si l'avancée technologique n'est pas qu'une pure invention marketing Une mode c'est quand meme qq chose qui marque un "avant " et un "apres".  Bien sur il y a les appareils avant le 6400 ISO et ceux apres. Mais ce n'est pas pour moi des criteres sérieux qui vont marquer a tout jamais l'univers de la photo et de son matos.

Pour moi il n'y a pas plus de mode dans les appareils que dans les tentes affuts, les filets de camouflage ou les trépieds. La seule différence, c'est qu'il y a bcp plus d'énergie du coté des firmes d'appareils photos pour nous les vendres que pour le reste du matos. Il y a tellement de marques, de modeles et d'acheteurs.
Vous me direz que pour la mode (vestimentaire ( Chanel, YSL etc....) il ya aussi des tas de modeles, de marques etc???
Oui mais la on reste dans le purement visuel. Joli ou pas joli. Pour l'instant du coté de la photo, on reste dans le boitier noir de forme carré, avec appendice noire ( parfois blanc ;) ) de forme cylindrique. Pour ce qui est des acheteurs, ils sont bien plus limités, ils ne changent pas tous les jours. Et meme si Apple nous sort un APN ultra fashion je doute vraiment que les reflexiste se jettent dessus.... :grin:

Je viens enfin d'ouvrir ce topic (les 11 pages me faisaient peur depuis un moment  :mrgreen:)... et voici ma petite pensée :

Oui, les phénomènes de mode existe, aussi bien pour les photos que pour le matériel photographique...

Pour les photos, ça a déjà été dit, et je pointe l'exemple de ce parc en Bavière actuellement. J'en ai entendu parlé la première fois il y a quelques mois, et depuis ça n'arrête plus... Les photos ramenées sont certes très belles... mais bon... Je dirais que le portrait d'un ours, d'un lynx ou d'un loup on le connait, rien de bien nouveau à photographier ces animaux en gros plans... Certains se distinguent par des comportements...

Personnellement, je sais que je donne plus de valeur à une photo un peu flou ou manquant de piqué d'un animal pris dans des conditions 100% naturelles qu'un photo qui a un piqué extraordinaire, un cadrage tip top et des couleurs somptueuses prise dans un parc animalier ou un zoo...

Je galère actuellement pour prendre en photo des chevreuils réellement sauvages, c'est à dire qu'on ne peut pas approcher sans les voir fuir à l'autre bout de la forêt en aboyant... mais pourtant jamais il ne me viendra à l'esprit d'essayer dans une réserve naturelle où ils sont imprégnés et plus calme, histoire de faire de meilleurs photos (voire faire enfin des photos tout court).
Je veux faire de la photo nature en environnement naturel, pas dans un similé de nature... quitte à ne pas faire de photos au final parce que les animaux ne m'auront pas laissé l'occasion...

Pour le matériel, je dois avouer que ça peut me mettre hors de moi... Déjà géniteur d'un post qui a fait couler beaucoup d'encre sur un autre forum, cette mode au matériel dernier cri me gonfle littéralement... A croire que comme les voitures, maintenant les appareils photos font tout tout seul... Et ça me fout hors de moi parce qu'on lit souvent des gens qui conseillent des objectifs ou boitiers qui valent la peau du c..., alors que le pauvre bougre demandait un conseil sur 2 ou 3 objectifs bas de gamme... Si on avait les moyens d'acheter du L, on le ferait aussi...

Tout ça pour dire que les objectifs et boitiers d'il y a quelques années n'arrivaient pas à la cheville du matos d'aujourd'hui, et pourtant combien de photographes nous ont régalés de leurs photos...
Mais bon, à croire que bientôt le terme "fashion victime" apparaitra dans le monde de la photo

Alors oui, la mode en photo existe, ce n'est pas un sujet polémique à mon avis, c'est une vérité qui se démontre chaque jour...

Ah oui, et pour ceux qui trouvent que l'utilisation de pseudonymes sert à ne pas assumer ses propos  :mrgreen:

David Grimardias

Quelques petites réactions à ce post :

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Oui, les phénomènes de mode existe, aussi bien pour les photos que pour le matériel photographique...

C'est normal, comme partout, pas mal de gens sont arrivés récemment à la "photo nature" et souvent ils cherchent des repère (tant au niveau matériel, qu'au niveau naturaliste et même au niveau "comportemental") et (avec internet en plus) il est logique que cela génère des phénomènes de mode. Comme en plus notre activité est liée aux rythmes des saisons, il est un peu normal que beaucoup de personnes fassent les même sujet en même temps (voir en ce moment les gorges bleues par exemple).

De plus bénélux est un "microcosme" qui a tendance à augmenter cette impression....

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Personnellement, je sais que je donne plus de valeur à une photo un peu flou ou manquant de piqué d'un animal pris dans des conditions 100% naturelles qu'un photo qui a un piqué extraordinaire, un cadrage tip top et des couleurs somptueuses prise dans un parc animalier ou un zoo...

vaste débat : moi quand je regarde une photo (pas le titre, pas le commentaire, juste la photo) ben je préfère celle qui est piquée à celle qui est floue. Après est-il nécessaire de prendre ou plutôt de publier une mauvaise photo sous prétexte qu'elle a été prise dans la nature ? (à part bien sur à des fins documentaires, scientifiques mais dans ce cas on est plus dans le même cadre). Moi je pense qu'une observation faite dans la nature à plus de valeur qu'une observation faite en parc ou en Zoo mais pas forcement pour les photos qui en découlent.

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Je galère actuellement pour prendre en photo des chevreuils réellement sauvages, c'est à dire qu'on ne peut pas approcher sans les voir fuir à l'autre bout de la forêt en aboyant... mais pourtant jamais il ne me viendra à l'esprit d'essayer dans une réserve naturelle où ils sont imprégnés et plus calme, histoire de faire de meilleurs photos (voire faire enfin des photos tout court).

je pense que l'exemple est mal choisi, justement parce que le comportement des chevreuils "réellement sauvages" comme tu dit, n'est pas plus naturel que celui des animaux de réserve. Dans un cas ils craignent exagérément l'homme car ils ont été chassés (voir sur-chassés) et qu'ils en sont devenu paranoïaques et que dans l'autre ils n'identifient pas l'homme à une menace et donc sont plus tolérants. Dans un cas comme dans l'autre, les comportements de ces chevreuils sont naturels mais façonnés par l'homme. Après que tu trouves plus valorisant de "chasser" des chevreuils craintifs c'est ton choix, mais je pense que les photos prisent (ainsi que l'observation) sur des animaux beaucoup moins craintifs (mais toujours libres) auront tout autant de valeur (car tu auras affaire à des comportements tout aussi naturels).

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Pour le matériel, je dois avouer que ça peut me mettre hors de moi... Déjà géniteur d'un post qui a fait couler beaucoup d'encre sur un autre forum, cette mode au matériel dernier cri me gonfle littéralement... A croire que comme les voitures, maintenant les appareils photos font tout tout seul... Et ça me fout hors de moi parce qu'on lit souvent des gens qui conseillent des objectifs ou boitiers qui valent la peau du c..., alors que le pauvre bougre demandait un conseil sur 2 ou 3 objectifs bas de gamme... Si on avait les moyens d'acheter du L, on le ferait aussi...

Tout ça pour dire que les objectifs et boitiers d'il y a quelques années n'arrivaient pas à la cheville du matos d'aujourd'hui, et pourtant combien de photographes nous ont régalés de leurs photos...
Mais bon, à croire que bientôt le terme "fashion victime" apparaitra dans le monde de la photo

Est-on "fashion victime" parce qu'on investi dans sa passion ?.
C'est vrai que dans le domaine de la photo animalière, on a vite tendance à conseiller des objectifs hors de prix et à oublier les "entrées" de gamme. Mais c'est peut-être pas seulement par effet de mode (c'est une explication un peu facile) c'est peut-être aussi par expérience : la personne qui conseille a commencé par un objectif entrée de gamme (un 70-300 ou un 135-400 sigma, par exemple) et a ressenti comme une perte d'argent le fait de changer d'objectif, il n'est pas anormal qu'elle conseille de zapper cette étape ? (d'ailleurs souvent le conseil qui revient, c'est d'acheter un 300f/4 d'occas à peu près au même prix, ou est l'effet de mode ?)


Jip

Citation de: jip le 12 Avril 2008, 13:38:35
Quelques petites réactions à ce post :

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Oui, les phénomènes de mode existe, aussi bien pour les photos que pour le matériel photographique...

C'est normal, comme partout, pas mal de gens sont arrivés récemment à la "photo nature" et souvent ils cherchent des repère (tant au niveau matériel, qu'au niveau naturaliste et même au niveau "comportemental") et (avec internet en plus) il est logique que cela génère des phénomènes de mode. Comme en plus notre activité est liée aux rythmes des saisons, il est un peu normal que beaucoup de personnes fassent les même sujet en même temps (voir en ce moment les gorges bleues par exemple).

De plus bénélux est un "microcosme" qui a tendance à augmenter cette impression....

Ce n'était qu'un constat et mon avis par rapport à la question lancée par ce topic... Mais la "mode" saisonnière n'est pour moi pas une mode réelle... En tout cas pas comme je l'entends... je parlais plus des "destinations" à la mode comme la Finlande ou le parc en Bavière. Ce n'est pas une opportunité qui se présente, c'est réellement partir sur les traces d'un précurseur pour ramener ses propres photos...

Citation de: jip le 12 Avril 2008, 13:38:35

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Personnellement, je sais que je donne plus de valeur à une photo un peu flou ou manquant de piqué d'un animal pris dans des conditions 100% naturelles qu'un photo qui a un piqué extraordinaire, un cadrage tip top et des couleurs somptueuses prise dans un parc animalier ou un zoo...

vaste débat : moi quand je regarde une photo (pas le titre, pas le commentaire, juste la photo) ben je préfère celle qui est piquée à celle qui est floue. Après est-il nécessaire de prendre ou plutôt de publier une mauvaise photo sous prétexte qu'elle a été prise dans la nature ? (à part bien sur à des fins documentaires, scientifiques mais dans ce cas on est plus dans le même cadre). Moi je pense qu'une observation faite dans la nature à plus de valeur qu'une observation faite en parc ou en Zoo mais pas forcement pour les photos qui en découlent.

J'ai écrit ça en pensant à une photo que j'ai découvert un jour dans un vieux numéro du National Geographic. Présentant des lions en chasse de nuit au milieu d'une troupe d'éléphant... Une photo extraordinaire car réellement novatrice... mais qui dit photo de nuit, cette photo est faite au flash, tous les animaux sont en flou de bougé, les pupilles brillantes, bref d'un point de vue technique elle aurait du être jetée... et pourtant c'est une de mes photos préférées...

C'est pour ça que je préfère une photo tecnhiquement passable mais qui raconte une vraie histoire qu'une photo parfaite en zoo...

Citation de: jip le 12 Avril 2008, 13:38:35

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Je galère actuellement pour prendre en photo des chevreuils réellement sauvages, c'est à dire qu'on ne peut pas approcher sans les voir fuir à l'autre bout de la forêt en aboyant... mais pourtant jamais il ne me viendra à l'esprit d'essayer dans une réserve naturelle où ils sont imprégnés et plus calme, histoire de faire de meilleurs photos (voire faire enfin des photos tout court).

je pense que l'exemple est mal choisi, justement parce que le comportement des chevreuils "réellement sauvages" comme tu dit, n'est pas plus naturel que celui des animaux de réserve. Dans un cas ils craignent exagérément l'homme car ils ont été chassés (voir sur-chassés) et qu'ils en sont devenu paranoïaques et que dans l'autre ils n'identifient pas l'homme à une menace et donc sont plus tolérants. Dans un cas comme dans l'autre, les comportements de ces chevreuils sont naturels mais façonnés par l'homme. Après que tu trouves plus valorisant de "chasser" des chevreuils craintifs c'est ton choix, mais je pense que les photos prisent (ainsi que l'observation) sur des animaux beaucoup moins craintifs (mais toujours libres) auront tout autant de valeur (car tu auras affaire à des comportements tout aussi naturels).

Oui ce n'est pas faux non plus... le terme sauvage est peut être, et même certainement, pas approprié... mais bon ça revient au même au final... je prendrais plus de plaisir à prendre une photo de ces chevreuils, que j'en aurais eu en en faisant une quand j'étais en vacances près de Poitiers et que nous donnions à manger aux chevreuils... pas super craintifs...

Citation de: jip le 12 Avril 2008, 13:38:35

Citation de: dadoorun le 11 Avril 2008, 15:21:48
Pour le matériel, je dois avouer que ça peut me mettre hors de moi... Déjà géniteur d'un post qui a fait couler beaucoup d'encre sur un autre forum, cette mode au matériel dernier cri me gonfle littéralement... A croire que comme les voitures, maintenant les appareils photos font tout tout seul... Et ça me fout hors de moi parce qu'on lit souvent des gens qui conseillent des objectifs ou boitiers qui valent la peau du c..., alors que le pauvre bougre demandait un conseil sur 2 ou 3 objectifs bas de gamme... Si on avait les moyens d'acheter du L, on le ferait aussi...

Tout ça pour dire que les objectifs et boitiers d'il y a quelques années n'arrivaient pas à la cheville du matos d'aujourd'hui, et pourtant combien de photographes nous ont régalés de leurs photos...
Mais bon, à croire que bientôt le terme "fashion victime" apparaitra dans le monde de la photo

Est-on "fashion victime" parce qu'on investi dans sa passion ?.
C'est vrai que dans le domaine de la photo animalière, on a vite tendance à conseiller des objectifs hors de prix et à oublier les "entrées" de gamme. Mais c'est peut-être pas seulement par effet de mode (c'est une explication un peu facile) c'est peut-être aussi par expérience : la personne qui conseille a commencé par un objectif entrée de gamme (un 70-300 ou un 135-400 sigma, par exemple) et a ressenti comme une perte d'argent le fait de changer d'objectif, il n'est pas anormal qu'elle conseille de zapper cette étape ? (d'ailleurs souvent le conseil qui revient, c'est d'acheter un 300f/4 d'occas à peu près au même prix, ou est l'effet de mode ?)


Jip

Non rien à voir. Je ne critique pas les gens qui investisse dans du matériel lorsqu'ils en ont vraiment l'utilité... Je trouve juste qu'on s'approche des phénomènes de fashion victimes quand certains "photographes" débutant juste achètent du matériel très haut de gamme parce que leur photographe préféré l'a aussi... J'en ai rencontré dans des salons ou conférences (mais c'est pareil pour le matériel de pêche ou de certains sports), qui viennent voir le conférencier en leur demandant comment il faut régler l'appareil pour faire des photos comme eux  :mrgreen: Moi ça me fait rigoler...   :grin:
Mais je ne les critique pas tant que ça en fait... Si leur passion et leur matériel les réjouissent, tant mieux pour eux... Mais le matériel ne fait pas le photographe  kc

mais bon, c'est juste mon avis...  :mrgreen:

d'abord, merci de ta réponse détaillée, je vais répondre sur quelques points (sans tout citer !!)

Sur les effets de mode on est d'accord sur la partie saisonnière, sur la partie destination, c'est vrai qu'il y a un effet d'entrainement sur certaines destinations (par exemple si je part en Ecosse début mai, c'est clairement parce que j'ai vu, ici entre autre, des superbes photos et récits de voyage) mais peut-on parler d'effet de mode, à mon sens pas vraiment dans la mesure ou ma pratique photo ne se limite pas à ça, ça ne m'empêche pas de continuer à sortir prés de chez moi.
Maintenant qu'avec internet, le monde est à notre porte, des envies peuvent naitre pour à peu près toutes les destinations (Europe du nord, Afrique, Asie, Amérique), la réelle "fashion victim" de ce point de vue serait celle qui papillonnerait entre ces destinations, pas celle qui s'offrirait un extra pour "gouter" une autre faune, d'autres lumières... de toutes façon avec tout ce qui nous est présenté, n'importe quelle destination semblera "à la mode".

Sur la partie technique, à mon avis le contresens vient que pour moi la technique doit être au service de la photo et qu'une photo floue (par exemple) n'est pas techniquement ratée, si ce flou sert l'image et le message qu'elle véhicule. Après si on parle de technique "formelle", je suis d'accord avec toi, certaines photos "techniquement" parfaites peuvent être ennuyeuses, même si elle ne sont pas prises au zoo :) ....

Pour la partie technique, je comprend mieux ce que tu voulais dire et c'est assez vrai, certain mettent un peu la charrue avant les bœufs. C'est vrai que sur certain forums on lit des questions assez "hallucinante" lorsqu'on voit le matériel possédé (style ça veut dire quoi le f/4 IS USM de mon nouveau 500  :shock: ) mais après tout, comme tu dit si ça leur fait plaisir !!!

Jip

Citation de: jip le 13 Avril 2008, 22:27:23
d'abord, merci de ta réponse détaillée, je vais répondre sur quelques points (sans tout citer !!)

Sur les effets de mode on est d'accord sur la partie saisonnière, sur la partie destination, c'est vrai qu'il y a un effet d'entrainement sur certaines destinations (par exemple si je part en Ecosse début mai, c'est clairement parce que j'ai vu, ici entre autre, des superbes photos et récits de voyage) mais peut-on parler d'effet de mode, à mon sens pas vraiment dans la mesure ou ma pratique photo ne se limite pas à ça, ça ne m'empêche pas de continuer à sortir prés de chez moi.
Maintenant qu'avec internet, le monde est à notre porte, des envies peuvent naitre pour à peu près toutes les destinations (Europe du nord, Afrique, Asie, Amérique), la réelle "fashion victim" de ce point de vue serait celle qui papillonnerait entre ces destinations, pas celle qui s'offrirait un extra pour "gouter" une autre faune, d'autres lumières... de toutes façon avec tout ce qui nous est présenté, n'importe quelle destination semblera "à la mode".

Disons que quand on entend parler d'une destination comme la finlande et la Bavière, et que dans le mois qui suit 500 personnes y foncent... j'appelle ça une destination à la mode...  :)
Mais foncièrement je critique pas le fait d'y aller, je dis juste que je considère ça comme une mode... le sujet de ce post...

Pas tout relu les derniers posts mais le dernier de Dadoorun résume bien mes pensées initiales  :)


Personnellement je ne critique pas non plus, puisque parfois j'y cours aussi  :mrgreen:  (enfin bon, j'essaye quand même d'être dans les premiers :twisted: )

   Je ne sais si vous avez bien regardé les affiches publicitaires en 4m sur 3 pour le Canon 450 .... fhfh

Non ce n'est pas pour dire qu'il s'agit d'un appareil pour blonde .. car si il y a bien "une blonde en short" il y a aussi un "mal rasé" sur une autre affiche.
C'est pour  m'interroger sur leur (le gars + la fille) façon de tenir le 450 : ils n'utilisent pas le viseur, pas l'écran non plus ......  ils regardent au dessus!
Pire, la version pour abri bus : le mal rasé regarde d'un coté, l'appareil étant pointé de l'autre....
L'affiche ne montre pas quelqu'un utilisant un appareil, un principe de base en publicité,  mais quelqu'un l'exhibant.. BLING-BLING not dead!

le plus important étant en fait en bas et à droite de l'affiche : Canon, partenaire officiel UEFA 2008 !