[Réflexion] Les effets de mode (attention, polémique...)

[PatrickCroix]

Et si chacun d'entre-nous faisait, sans jugement sur les autres, ce qu'il a envie

je pense que c'est la base de la création et la seule limite que chacun devrait s'imposer est de se respecter soi-même dans sa démarche et forcément, il respectera l'avis de l'autre.



alors si on arretait et on revenait au partage sans penser à son égo




bonne nuit à tous,

Pat

[ckonig]

une ballade au teich, par exemple, ça permet de voir des oiseaux sauvages, dans leur milieu naturel, sans dérangement, sans risquer  de faire échouer une nichée, c'est sur que ça fait moins baroudeur que d'affuter soit même dans une milieu complètement sauvage mais lorsqu'on est pas très expérimenté, au moins on limite les risques pour les animaux. 

Ca m'arrive également d'aller au Teich, mais pour les raisons inverses, les oiseaux ne sont pas sauvages, ils sont habitués à l'homme et à sa présence, sauf peut-être pendant la migration. Quand au milieu il est tout sauf naturel, il est complétement aménagé pour voir des oiseaux. C'est plus un constat qu'une critique, du reste je ne critique pas, c'est mon avis que je donne. Je ne discute pas du rôle éducatif de ces endroits, il est certain. Je parle de l'avenir, de la place de la nature dans notre société.

De plus, ces parcs peuvent permettre à certains de voir des animaux impossible à observer pour eux : un lynx en Bretagne par exemple. Ils permettent aussi à ceux qui ne peuvent pas passer des semaines entières sur le terrain de voir certains animaux (eh, oui un amateur de photographie peut avoir une vie de famille et une vie professionnelle).

C'est vrai, ce sont les nouveaux zoos, mieux intégrés, plus respectueux de l'animal.

c'est quand même un peu énervant ces simplifications (société presse-bouton par exemple) en ne voyant toujours qu'un coté des choses. Il y a quand même de plus en plus de personne qui s'intéresse à la photo nature, pour certain ça ne sera qu'un feu de paille, pour d'autre ça restera un "hobby" et pour le reste, ça deviendra un passion. Dans tout les cas, c'est une possibilité pour un plus grand nombre de personne de se rapprocher de la nature (même via des parcs, c'est quand même mieux que de rester devant sa télé) : car il ne faut pas rêver même avec des moyens modernes, il faut quand même "mouiller le maillot" pour sortir des images de qualité de manière régulière, c'est en général une discipline plutôt ingrate.
Jip

Désolé d'avoir heurté ta sensibilité. Relis-moi bien, je parle de l'avenir, je dis: " si celà devient une habitude, la nature à tout a y perdre, car pourquoi aller en forêt quand on a tout dans les parcs de vision," J'ai juste peur que ces parcs servent de justification pour se donner bonne conscience en regard de la place que nous laissons à la nature. Tu l'as dit il faut se transformer en baroudeur pour avoir accès à ce qui nous reste de nature, c'est significatif de l'état de notre environnement, je préfèrerai qu'on lui laisse plus de place, tout le monde serait gagnant.

[Cédric Girard]

Albatar, quand je dis "facile" c'est relatif : il est BEAUCOUP plus facile de photographier un chevreuil qu'un campagnol roussâtre (j'ai croisé mon premier la semaine passée... sans photo évidemment  )

Rien n'est facile en photo animalière dans la nature (sinon ça se saurait !)



Pour les parcs, ils ont au moins divers avantages :
- ils permettent de canaliser les photographes occasionnels et d'éviter un dérangement massif d'espèces parfois sensibles
- ils permettent de voir des animaux difficiles à observer dans de bonnes conditions
- ils permettent de passer de bons moments avec des potes 

Maintenant il y a parc et parc. Le Bayerischer Wald est sans commune mesure avec beaucoup de parcs en France, en terme de qualité des observations et de l'environnement entourant les animaux. Il demeure quelques exceptions françaises (notamment les parcs de vision pour les oiseaux, qui restent libres d'aller où ils veulent) mais avec des différences sensibles au niveau de l'environnement immédiat de la gente ailée.

Je ne suis pas contre les parcs (puisque j'y vais de temps à autres et que j'y prend souvent mon pied malgré tout !...) mais contre le "tout parc". En passant, les parcs sont les premiers endroits à "bénéficier" des effets de mode 

[daguet]

Pour revenir un peu plus sur la question initiale de Cédric, ce que regrette dans les effets de modes, c'est la disparition de la part de rêve que peut provoquer une photo. Quand il y à quinze ans je voyais une photo d'ours, j'imaginais de grands espaces, la recherche difficile d'une espèce rare, l'émotion qu'avait pu ressentir le photographe. Actuellement, une photo d'ours devient presque banale, il suffit de trouver la bonne agence de voyage. Je caricature, mais c'est ce que je ressens. De voir trop d'images d'un même sujet dans un cadre formaté, ne peut pas provoqué la même émotion pour celui qui regarde.
Maintenant, je comprends ceux qui s'y rendent, l'émotion face à de tels sujets, même si c'est du « pré mâché » ce doit être quelque chose.

[JEANPOULE]

Bonjour les amis,
Allez plaf ! il y va...

Qu'est-ce qui pousse un être humain à capturer un animal soit avec un fusil une cage un piège un morceau de pain ou un appareil photo... c'est l'attrait de l'animal, pouvoir "communiquer" avec lui, bien sur, certains communiquent de façon plus que brutale, mais c'est un contact, d'autres voudront le toucher l'apprivoiser pour le toucher, le caresser...D'autres encore le mettrons en cage toujours pour le contact, les photographes se défendent d'être des chasseurs, mais nous sommes des chasseurs, c'est exactement la même démarche, bien entendu la finalité n'est pas la même. Je ne chasse pas je précise d'acc.
Pourquoi réclamons nous de la Nature, de la vie animale, pour la bonne raison que nous sommes la Nature nous faisons partie d'un tout, et si vous privez un être humain du contact avec la Nature la vraie, pas les parcs ,squares et autres ,il s'étiole devient violent etc...

Et plus nous avançons plus la Nature recule, il faut se contenter de misérables bouts de Nature emprisonnés entre des zones industrielles, des parcs à véhicules, des villes des villages de plus en plus tentaculaires, de plus en plus de monde partout, pas possible de trouver un endroit calme, isolé non aménagé, sauf à partir loin ...Il faut se contenter de ce que nous laisse les chasseurs, les aménageurs de tous poils.

Le phénomène de mode, copier les belles et bonnes choses a toujours permis à l'humanité de progresser, mais pour copier en photo, il faut parfois avoir des moyens financiers que nous n'avons pas donc il faut se contenter de ce qu'il y a près de chez soi, de toutes façons nous ne pourrons pas faire autrement ,sauf à gagner au loto. Ou OU, plus grave, pour certains, priver sa compagne des mêmes plaisirs en accaparant  toutes les ressources du foyer, vous en connaissez sûrement qui pour assouvir leur passion maintiennent leur compagne dans un rôle d'accessoiriste de portefaix etc... combien y-a t-il de passionnés de vedettes de la photo qui ont une vie de couple misérable, ou qui ont gâché la vie de compagnons, d'amis, leurs seuls sujets c'est la photo...
Avez vous remarqué que la photo des animaux est plus un truc de Mecs, il y a des femmes mais soyons "objectif" il y en a peu.

La photo comme art, alors là, pas d'accord, la photo pour moi n'est pas un art mais une approche de l'art, tout simplement. il y a un monde entre le sculpteur, le peintre etc et le photographe qui profitant d'une chance inouie fait la photo du siècle, ce qui fait vendre en photo c'est l'inédit le jamais vu ou le passé, ça cela marche aussi très fort, voir les livres sur Paris vu par machin ou truc, la France vue de ceci ou cela...Le cadrage, le soin apporté au décor, l'utilisation des couleurs, la prise en compte des attitudes, et la chance,font une phot mais est-ce de l'art?

La qualité d'une photo dépend  pour 80 % de la technique, regardez les photos d'animaux du siècle dernier et celles de maintenant, les photographes de cette époque étaient aussi talentueux que ceux de notre période actuelle, seule la technique a changée.

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

La photo pour protéger la nature, vraie fumisterie, quel est le poids sur la nature que pèse par exemple  une photo faite sur la banquise. Considérable, si nous prenons en compte la fabrication de l'avion son carburant le coût des marées noires résultat du transport du pétrole etc... comparé au résultat attendu qui est nul. Qu'allons nous faire de réellement concret pour sauver les ours blancs par exemple, à par nous émouvoir, je pose la question. Rester chez soi aurait été moins couteux pour la Nature.
Celui qui va là bas  ou ailleurs c'est avant tout pour SE faire plaisir, point.
Nous avons des exemples de personnages médiatiques devenus de vrais protecteurs de la Nature (sur le tard, mais il n'est jamais trop tard). gagnant des sommes considérables, mais  cherchant à mon avis qu'à satisfaire leur ego, mais ils ont des disciples ! 

La photographie pour partager alors là d'accord à 100% il n'y rien a ajouter... c'est extraordinaire vous tous et toutes :-) vous en êtes la preuve vivante.

Olala les coups que tu va t'attirer Jeanpoule !

[PatrickCroix]

Eh bien non JeanPoule, tu as raison à peu près sur l'ensemble, mais pourquoi dire que la photo n'est pas de l'art, cela devient de la ségrégation.

au fait, sais-tu que ton ordinateur est une des pollutions les plus conséquentes sur l'environnement, mais loin d'ici

amitiés,

Pat

[ckonig]

La qualité d'une photo dépend  pour 80 % de la technique, regardez les photos d'animaux du siècle dernier et celles de maintenant, les photographes de cette époque étaient aussi talentueux que ceux de notre période actuelle, seule la technique a changée.

????????
parles-tu de la technique sans prendre en compte les qualités du photographe? Dans ce cas oui, tout le monde est capable de faire une mauvaise photo. Pour faire une bonne photo, ce n'est pas la technique qui compte mais la personne qui tient le boîtier. La photo au siècle dernier était bien plus technique que maintenant, penses aux procédés anciens, tirages aux sels de platine par exemple, c'était de la technique. Maintenant quels sont les photographes qui ont lu de A à Z le mode d'emploi de leur appareil?

[JEANPOULE]

oui j'en suis conscient mais je n'ai pas nié ma part dans la destruction de notre milieu de vie, c'est un peu comme fumer et savoir que l'on a plus de chance d'avoir un cancer des poumons le plaisir est supérieur au danger.

[JEANPOULE]

Là aussi je pratique le dessin et la sculpture sur bois c'est complètement différent, la démarche, j'entends est différente les problèmes sont plus complexes pour les autres arts que pour la photographie, mais j'ai dit que la photographie est une approche de l'art.

[Cédric_C]

Là aussi je pratique le dessin et la sculpture sur bois c'est complètement différent, la démarche, j'entends est différente les problèmes sont plus complexes pour les autres arts que pour la photographie, mais j'ai dit que la photographie est une approche de l'art.

Et bien mon ami, je me remet au plan film 4x5 inch à la chmabre monorail, et bien lorsque tu arrives à maîtriser le zone system necessaire à du boulot approfondi, ce de la prise de vue au développement maison, excuse-moi, mais c'est de l'Art, et il faut des decennies parfois pour y arriver, si tant est que l'on ne se décourage pas avant ...... Et c'est pour moi un Art à part entière dans cette dimension.

[Lyrr]

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

[Cédric_C]

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

Que non, que je ne contre-dirais pas ! Entre les photos d'André, celles de Ghislain, de toi, de Xavier, de Florent, Neottia, Christian Rey, Bat, V.Dragonfly  etc etc etc .... un poins commun : Une recherche d'un équilibre suprême rarement atteint, mais tellement exaltant ! Cette quête d'esthétique et de sens possède aussi beaucoup de références communes avec ce qui caractérise les pratiques artistiques traditionnelles !

En photographie, avec l'avènement numérique, on a tellement cassées de limites et de barrières que la photographie se rapproche parfois de l'infographie, s'y mèle, parfois sans que l'on y voit un détail ou à redire, parfois de manière un peu "lourde" ... et parfois pas du tout, mais la photo devient quelque chose d'infiniment complexe, un peu apeurant même, tellement le potentiel d'évolution est encore monstrueux, maintenant qu'il est accolé aux progrés de l'informatique ... C'est pour cette raison que je fais un front back en paysage, je suis trop nul en retouche pour tirer parti de mon oeil, alors je reviens vers l'acte photographique où le photographe est un besogneux, la maîtrise technique est complexe, mais on sait où on va !

Trés vaste sujet, donc, mais il y a de la photographie dans l'Art, et de l'Art dans la photographie, c'est évident, partant de ce principe, la mode et les phénomènes qui s'y rattachent vont naturellement l'influencer, comme hier, aujourd'hui, et demain ...

[XavC]

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

Moi non plus je ne te contredirais pas là-dessus, c'est sûr 

Et bien mon ami, je me remet au plan film 4x5 inch à la chmabre monorail, et bien lorsque tu arrives à maîtriser le zone system necessaire à du boulot approfondi, ce de la prise de vue au développement maison, excuse-moi, mais c'est de l'Art, et il faut des decennies parfois pour y arriver, si tant est que l'on ne se décourage pas avant ...... Et c'est pour moi un Art à part entière dans cette dimension.

Là pas sûr d'être à 100% OK avec toi : pour moi l'Art n'a rien à voir avec la complexité ou la technique nécessaire. C'est hyper dur de fabriquer une navette spaciale, mais pour moi c'est pas de l'Art. A mes yeux, l'Art c'est ce qui bouscule, titille, ne laisse pas indifférent,...., et ça, certains y arrivent avec 2 allumettes, tout comme certains font de la m_r_e avec des procédés hyper sophistiqués (ce qui est loin d'être ton cas  ).


Après, le débat photo/Art (auquel je ne m'intéresse vraiment que depuis peu) me semble à la fois très difficile et simple. Desfois je me dis que, sur un support photo, l'Art commence peut-être dès que ce n'est plus une photo que l'on voit...

[Cédric_C]

Xavier, si je monte à montier, je t'amènerais un tirage que j'ai la chance de posséder, fait en tirage contact par un trés grand maître d'aprés un pf tmx en 20 x 25 soit un 50cm x 62 cms, en tirage directe sur baryté, une des techniques les plus difficiles, en plus, la photo est un chef d'oeuvre, un vrai chef d'oeuvre, basé sur l'eau en mouvement, la gamme de noirs, de gris, de blancs, et les micro-contrastes sont absolument remarquables, l'image est démoniaquement belle !

Pour une telle photo, il faut evidemment l'oeil, sans ça, même pas la peine d'en parler, mais il faut aussi toutes les immenses connaissances techniques et leur maîtrise parfaite, puis des jours et des jours de repérage, pour certaines photos, Ansel Adams avait 3 ans de repérage derrière, selon les saisons, selon le moment, selon la déclivité, la température ...... Si un jour, jepxu t'amener ce tirage, ou si un jour, tu as la chance de voir les tirages de mon ami Silverado, en vrai, tu vas avoir un nouvel angle de vision de la photo. Cet angle là m'obsède depuis que j'ai cette photo, et depuis que j'ai pris une bonne série de claques avec les photo de l'Homme d'Argent.

Alors on peut sans problème avoir une production artistique en polaroïd, pas de soucis, comme en numérique, en chambre ... mais ce que le numérique permet d'apprendre en un an, il faut parfois dix ans pour y arriver au labo, la difficulté reste pour moi quelque chose de qualitatif, celui qui met 20 ans à apprendre à jouer du violon ne jouera pas mal au bout du compte, il ne sera pas forcément un génie, mais il se sera acharné sur une technique et un Art comme un frocené, huit heures par jour, le cas de mon ami d'enfance, aujourd'hui musicien à l'orchestre du capitol à Toulouse. Le travail est une dimension de l'Art. Si ensuite, il n'y  a pas d'émotions generée chez l'autre, est-ce encore ou n'est-ce pas de l'Art ?

Le coupeur d'oreille fut conspué toute sa vie ou presque, eminent artiste reconnu, maintenant qu'il est mort. Alors, à notre dimension, peut-on juger de ce qui est, fut ou sera de l'Art ? Je ne suis pas sur ...

Reste une chose, certaine, en tant qu'auteur, si je vends aujorud'hui un tirage numérique de 1 à 15 150 euros, ce ne sera pas le même prix pour un tirage vendable issu d'un PF 4 x 5, le temps passé est décuplé, le coût de production aussi, en même temps, la qualité, même par rapport à un 1DSII ou un mamiya ZD, est toute autre, non seulement différente, mais aussi tellement plus belle !

J'ai pris pour objectif de réussir un tirage par mois en PF, et bien tu sais que je n e suis vrament pas sur du tout d'y arriver, c'est même un sacré challenge ! En même temps, avec mon numérique, j'aurais fais 5000 ou 10 000 clics, gardé grosso modo 200 photos, et aucune n'aura toute l'âme que j'aurais mis dans chacun des PF cramé, développé, tiré ...

Et dieu sait que j'aime le numérique pour tous les jours ! Mais il y a aussi des évidences  !

[XavC]

Je suis bien évidemment d'accord avec tout ce que tu écris. Je disais simplement que la technique et la complexité de mise en oeuvre ne me semblaient pas à elles seiles "justifier" le qualificatif d'Artistique, mais bien sûr elles peuvent être nécessaires pour l'atteindre en fonction de ce qui est recherché.

A Montier donc 

[Cédric_C]

Oui, je crois que j'ai (encoooooooore) fait beaucoup trop long ami Xavier  ... incorrigible ? Vi  ... Et j'espère vraiment à Montier, c'est clair, j'ai promis à l'Ami François B de monter du bon vin de Gaillac  ça c'est de l'art aussi noundidiou      !

[simpho]

..., si je monte à montier, ...

Cédric,

A Montier tu viendras cette année, en faisant du stop s'il le faut! 

J'aurai des arguments pour te persuader.  Et puis, à Montier en novembre, il n'est pas utile d'avoir un frigo; c'est toujours ça. 

[Cédric_C]

..., si je monte à montier, ...

Cédric,

A Montier tu viendras cette année, en faisant du stop s'il le faut! 

J'aurai des arguments pour te persuader.  Et puis, à Montier en novembre, il n'est pas utile d'avoir un frigo; c'est toujours ça. 

Fais chauffer les arguments, je te passerais maman au téléphone  !

Et puis bon, on va se le gouter ce Gaillac ou bien  ? Mon petit doigt me dit qu'il y a une expo à ne rater sous AUCUN pretexte sous peine d'avoir un chou fleur qui te pousse dans le nez toute ta vie :D !

[simpho]

..., si je monte à montier, ...

Cédric,

A Montier tu viendras cette année, en faisant du stop s'il le faut! 

J'aurai des arguments pour te persuader.  Et puis, à Montier en novembre, il n'est pas utile d'avoir un frigo; c'est toujours ça. 

Fais chauffer les arguments, je te passerais maman au téléphone  !

Et puis bon, on va se le gouter ce Gaillac ou bien  ? Mon petit doigt me dit qu'il y a une expo à ne rater sous AUCUN pretexte sous peine d'avoir un chou fleur qui te pousse dans le nez toute ta vie :D !

Où est-il ce Gaillac depuis le temps qu'on en parle ? J'espère qu'il ne s'est pas évaporé! 

[v.dragonfly]

 

Que non, que je ne contre-dirais pas ! Entre les photos d'André, celles de Ghislain, de toi, de Xavier, de Florent, Neottia, Christian Rey, Bat, V.Dragonfly  etc etc etc .... un poins commun : Une recherche d'un équilibre suprême rarement atteint, mais tellement exaltant ! Cette quête d'esthétique et de sens possède aussi beaucoup de références communes avec ce qui caractérise les pratiques artistiques traditionnelles !

Je suis vraiment touché d'être nommé en si bonne compagnie. Merci Cédric 
Ps: Pour le Gaillac, effectivement il y en a du très bon.
@+

[M@kro]

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés

pas vraiment d'accord avec cette théorie, car un photographe naturaliste est photographe & naturaliste, mais pas forcément sur les espèces rares.
et un photographe naturaliste peut aussi aimer le coté esthétique d'une situation précise ....
mais bon, c'est surtout dépendant de chaque personne, car on est tous différents les uns des autres ....

[PatrickCroix]

La photo pour se faire plaisir, mais n'est-ce pas dans la recherche du sujet qu'il y a le plus d'émotions, après bof

Peut-être pour toi mais pas pour moi.
La recherche du sujet, certe, est interressant mais je ne suis vraiment content que quand je photographie.

et c'est, pour moi, la différence entre le photographe naturaliste pour qui l'important est de "pister" ses sujet (il préfère généralement les raretés) et le photographe d'esthétique (je ne sais pas comment l'appeler) pour qui l'important est... l'esthétisme et qui cherchera plutôt des sujets banales plutôt que des raretés ; André Maurer, Xav-c ou Cédric C ne me contrediront pas (enfin j'espère)

Salut Serge,

désolé de ne pas être d'accord, mais il ne faut pas ramener la situation aux 2 extrèmes : naturaliste ou artiste

on peut aussi faire les 2 et les naturalistes ne cherchent pas uniquement l'espèce rare; dans le cadre du groupe Gomphus, il s'agit par exemple de répertorier sur un territoire toutes les libellules pour éditer une cartographie, dresser un bilan évolutif de la répartition, observer les migrations, statuer sur une disparition ou une apparition d'espèce, etc...

je tente, malgré mes faibles talents, de conjuguer les 2 et mes photos sont appréciés car cela apporte <un peu d'Art> au travail de recherche et les chercheurs, trouveurs, ... ne sont pas conte cela


amitiés,

Pat

[Lyrr]

Emmari : sans doute mais permet-moi de te dire que les photos que tu nous montres ne sont pas des photos naturalistes, c'est de l'art...

En fait, pour moi, les très bon naturalistes avec un sens aigu de l'esthétisme sont excessivement rare. Et cela en fait de grand photographe nature (genre Vincent Munier).

A mon avis, tu n'en es pas loin mais ton travail de scientifique t'éloigne de cela. (et c'est tant mieux pour toi, au moins tu as un salaire qui tombe régulièrement)

Pat, tu as raison, j'ai été trop manichéen sur ce coup là mais parfois ça s'implifie les choses.
Je sais que tu te situes entre les deux mais je peux te dire, pour avoir suivi ton parcours sur Bénélux, que tu as tendance à t'orienter vers l'artistique alors que ce n'était pas du tout le cas au début.

[décou vertes]

bonjour et/ou bonsoir à toutes et tous,
je viens de lire les derniers posts et je vois que  le sujet "était" les effets de mode, ça a pas mal dérivé donc....
.... j'aurai une question à poser : quels sont pour vous les critères et les raisons qui font qu'une photo est une "oeuvre d'art" ? 
Phil

[Lyrr]

Je pense que cette question mériterait que tu ouvres un fil pour elle...