Bonjour,
je compte bientôt remplacer mon 80-400 par un 500 fixe et j'ai ces 2 optiques en tête. Sachant que ce serait principalement pour faire de l'affût et éventuellement mettre un tc dessus, avez-vous des conseils ou des critiques sur ces 2 optiques?
Est-ce que le piqué du nikon compense le "désagrément" de la map manuelle (qui me ferait malgré tout rater pas mal de photos)? Vaut-il mieux prendre le sigma (+- 1800€ en plus que le nikon), un rien moins lumineux et qui pique moins bien mais qui est af?
PS: pour l'instant, c'est pour mettre sur un D200
Merci :mrgreen:
Gauthier
j'ai ni l'un ni l'autre. Il me semble que ca dépend surtout du type de photo que tu fais, action ou pas et de ta dextérité.......
j'ai eu le sigma, et avant un nikon 400 mm f3.5 Ais
je répondrais ni l'un ni l'autre
l'avantage de l'AF est évident et je ne voudrais plus revenir en arrière.
donc: soit attendre le futur Nikon 500 AFSVR qui finira bien par sortir un jour, soit si tu est impatient, prendre le 200-400 AFSVR
c'est le choix que j'ai fait et je ne le regrette pas
maintenant, c'est aussi affaire de budget....
Je me permets de répondre car je possède le 500 AIP.
L'idéal est évidemment d'avoir le 500 AFS mais d'une part il est rare en occasion et d'autre part il n'est pas donné rytyt :mrgreen:
Le 500 AIP est le meilleur 500 de chez Nikon, très homogène centre-bords et déjà très bon à f/4. Je monte régulièrement un converter 1.4 dessus sans soucis : les photos à pleine ouverture restent très piquées et sans vignettage. Maintenant venons-en au point qui fâche : l'absence d'AF. Sur des sujets très remuants c'est pénalisant, mais disons qu'on peut faire déjà pas mal de choses sans AF, la preuve je bosse avec uy8 8)
Le 500 Sigma est autofocus, mais un poil moins rapide que l'AFS Nikon. Il faut vérifier les compatibilités avec le D200 : le backfocus est possible si la puce mal réglée. De plus pour éviter une détérioration des qualités optiques il faut éviter d'une part d'y monter un converter 1.4 et d'autre part de l'utiliser à pleine ouverture (fermer d'un demi-diaph).
Je sais, c'est un cruel dilemme rytyt
Le 200-400 est hors budget (je suis tjs étudiant!)
Après discution avec Pudro, il me semble en effet plus prudent de mettre le nikon aip sur le côté. Il me conseillerait plutôt un nikon 300 f2.8 afs vr avec tc, bien plus maniable pour faire des oiseaux en vol qu'un 500. Le poids de ces 2 options est sensiblement le même et n'entre donc pas en ligne de compte.
Pour ceux qui ont testé les deux, est-ce que le 300 2.8 nikon ave tc 1.4 est réellement comparable au 500 sigma en terme de qualité d'image?
Pour le style de photos, je fais essentiellement des photos de grand gibier mais les oiseaux m'intéressent de plus en plus (d'où l'option d'un 500 puisqu'un 300 serait pratiquement tjs couplé à un tc). Décidément, l'investissement dans une bonne optique pose des problèmes à chaque fois :grin:
ps: si vous vendez un 500 afs nikon à moins de 4000€, envoyez moi un MP :mrgreen: rytyt
J'utilise personnellement le 500 AIP avec un D200: c'est un couple qui marche à merveille en affût. Si tu ne veux pas trop mettre d'argent, c'est à mon humble avis le choix le plus raisonnable.
Si tu voir des images, regarde ce fil:
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,31933.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,31933.0.html)
Je n'ai pas de TC avec le 500: en numérique ca me semble pas nécessaire
Un 300 2.8 nikon reste hyper cher...
Maintenant, passer d'un petit 80-400 à un gros 500 demande un peu de pratique. Pourquoi pas le 300 2.8 sigma ?
Frédéric
le 500 aip ca pique grave avec le d2X.
attention la map manuel n est pas evidente voir meme tres difficile voir impossible si le sujet bouge trop vite.
mais question qualité tip top quand tous est reuni (map,vitesse,...)
il est inutilisable a main levé je me suis acheté un pied (impossible de suporter le poid de viser et de faire la map.
la photo precedente est un crop de la photo qui suit.
j ai acheter le 500 aip pour voir si j était capable de faire de la rando avec un objectif de 3 kg.
mais souhaitant evoluer je me suis penché sur le sujet il semble que la qualité du 300 f2.8 avec converteur 1.7 soit au moins equivalente a celle du 500 sigma.
pour moi dans l ordre je choisirais le 300 vr et converteur 1.4 et 1.7 (se qui donne un 300 f2.8 un 420 f4 et un 500 f4.8)
en second choix le 500 sigma ( nb j ai des fichier raw si ca t intéresse)
en troisieme le 500 aip mais ca fait des photos tip top avec pied http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,20811.0.html
Citation de: Merops Apiaster le 09 Mai 2007, 18:39:12
Un 300 2.8 nikon reste hyper cher...
Maintenant, passer d'un petit 80-400 à un gros 500 demande un peu de pratique. Pourquoi pas le 300 2.8 sigma ?
Frédéric
Le nikon est plus cher mais c'est un investissement à long terme et il semble que le sigma soit un cran en dessous (piqué, af, pas stabilisé) d'après ce que j'ai pu lire à son sujet.
Quant à l'habitude à prendre avec un 500, ce n'est pas un problème puisque comme je l'ai dit, c'est un investissement à long terme. Je veux faire mon choix sur base des qualités optiques de l'objectif et pas sur base de son poids ou de son encombrement.
D'autre part, quelque soit l'objectif, on est souvent trop court mais un 2.8 peut rendre bien des services dans certains cas. Je tourne en rond fhfh
PS: les photos prises avec le 500 aip sont superbes mais cette option me semble de moins en moins bien adaptée à l'utilisation que j'en ferai (oiseaux en vol, filé, course de gibier etc sont très compliqués en map manuelle)
Sur la question de la map manuel, pour moi (c'est un avi personel) se n'est pas un probléme. Je suis toujours en manuel, même avec D 50 qui ne posséde pas un grand viseur. Alors sur un D 200 sa parait facile (Bon je fais toujours des belles ereures de map :?) qui aurit pus être évitez avec avec la map auto. Aprés c'est un choix personel a savoir si on a besoins ou pas de la map.
Gaëtan
J'ai eu l'occasion d'utiliser le 500 AIP et franchement je pense qu'au niveau optique c'est très sup au sigma. Maintenant la mise au point manuel demande d'avoir une bonne vue et a ses limites dans certaines situations. Le 300 2.8 VR + TC fct très bien mais on est à 4.8! D'après ce que j'ai déjà lu, ce couple offre un meilleur résultat que le sigma.
Voici quelques images
500 AIP
(http://img69.imageshack.us/img69/5572/grbecastagneux142006062uw5.jpg) (http://imageshack.us)
300 2.8 VR
(http://img512.imageshack.us/img512/6637/rcup112xn3.jpg) (http://imageshack.us)
300 2.8 VR +TC 1.7
(http://img512.imageshack.us/img512/77/dsc0046rw0.jpg) (http://imageshack.us)
le 500 aip reste une superbe optique...
(http://images.imagehotel.net/6b6f1af155.jpg) (http://www.imagehotel.net/?from=6b6f1af155.jpg)
mais demande un bon viseur ( j'ai ajouté l'"oculaire loupe de visée dk-17m" Nikon), un solide trépied et une bonne rotule.
ici au 1/250. (coup de bol..c'est parfaitement net)
Merci pour vos réponses!
Il s'en sort bien ce "petit" 300 f2.8 vr... Personne n'aurait de photo prise avec cet objectif et le doubleur? L'af est-il conservé?
Regarde par ici (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,30516.0.html), Alban utilise la plus grande partie du temps le 300mm f:2,8 avec le TC x1,7.
300/2.8 VR + TC 17E
(http://be2.pixagogo.com/S5QWRahmMePt6NBq0Y0zIe4PFpEWAwsOkh-u5aJQoXQ7bQpmGrhkkpAFX-dDgKXgYwI4zjtTCEAmRd-b3qxp2aJHvXQYoZEJNWQv1jHXc25w8gm8iwq3CjLeUkiVdhwPcfNWqyJVR2iy7cbv0mnGYMhcVcRxnPVejP/CHEVECHE-2006_06_18-07-15-2.jpg)
ou encore
(http://be1.pixagogo.com/S5QWRahmMePt75SbObsZH3EtUI37SHeBkgQQTvHWndP1b4SeRNSWZn-b9j2CNjV9YHPKhI6CjDKMS9-F26mTH86GBBLFJnxM9m8IcjJB-SDOO0sh1v!8mT63YUwoDUUtb-knAVwY!YV9EInvndD7c-T7oHY1DpzFFV/MARTIN-2006_10_11-09-54-12D.jpg)
Y'a plus qu'à choisir :mrgreen: :mrgreen:
Bonne chance
Jean-Pierre
Pas très bon le piqué du 500 Sigma????
La photo ci-dessous prouve le contraire. J'en ai fait un tirage 50x75, impec.
Le Sigma est de très bonne qualité, il est vrai un cran en dessous du Nikon ai-P. Mais rien n'avoir avec un cul de bouteille, les résultats sont au rendez-vous.
A+
Franue
Je vends mon 500mm AIP, pour qui cela intéresse me MP
Citation de: yahoo30 le 15 Septembre 2010, 15:09:55
Je vends mon 500mm AIP, pour qui cela intéresse me MP
Bonsoir,
Désolé de cette venue sur ce poste. Mais je voulais informer Yahoo30 que sa boite est pleine et qu'il est donc impossible de lui envoyer de MP (en tout bien tout honneur bien sûr :mrgreen:
Je suis déjà sorti...
Mise à jour.
Sinon, je vais en profiter pour apporter un avis sur le sigma 500 mm. C'est loin d'être un cul de bouteille comme dit précédemment. Certes il doit être logiquement un poil moins bon que la version nikon AFs mais vu la différence de prix rien d'anormal.
C'est déjà une très bonne optique. Pour ma part, je pense qu'on est souvent bien plus limité que nos objectifs. Pour moi ça reste un bon choix et un bon rapport qualité prix.
De plus, il y a tellement de facteurs qui interviennent sur le piqué de la photo qu'on incrimine un peu trop rapidement nos objectifs.
Avec de telles optiques, un bon trépied et une rotule sont les bienvenus pour l'exploiter au maximum de ses capacités optiques.
Citation de: gauthier le 09 Mai 2007, 18:32:06
Le 200-400 est hors budget (je suis tjs étudiant!)
Après discution avec Pudro, il me semble en effet plus prudent de mettre le nikon aip sur le côté. Il me conseillerait plutôt un nikon 300 f2.8 afs vr avec tc, bien plus maniable pour faire des oiseaux en vol qu'un 500. Le poids de ces 2 options est sensiblement le même et n'entre donc pas en ligne de compte.
Pour ceux qui ont testé les deux, est-ce que le 300 2.8 nikon ave tc 1.4 est réellement comparable au 500 sigma en terme de qualité d'image?
Pour le style de photos, je fais essentiellement des photos de grand gibier mais les oiseaux m'intéressent de plus en plus (d'où l'option d'un 500 puisqu'un 300 serait pratiquement tjs couplé à un tc). Décidément, l'investissement dans une bonne optique pose des problèmes à chaque fois :grin:
ps: si vous vendez un 500 afs nikon à moins de 4000€, envoyez moi un MP :mrgreen: rytyt
Jai le Sigma 500/4.5 et le Nikon 300/4 AFS. Le 300/4 + TC14 pique un peu plus que le Sigma 500/4.5 je pense donc que tu aura une qualité meilleure avec le Nikon 300/2.8 + TC14. J'attire ton attention sur le fait que j'utilise un D200 donc pas de micro réglages. Il est possible qu'avec le D300 en réglant la MAP du Sigma on puisse avoir une meilleure qualité.
Citation de: Naturadonf le 17 Septembre 2010, 21:12:40
Citation de: yahoo30 le 15 Septembre 2010, 15:09:55
Je vends mon 500mm AIP, pour qui cela intéresse me MP
Bonsoir,
Désolé de cette venue sur ce poste. Mais je voulais informer Yahoo30 que sa boite est pleine et qu'il est donc impossible de lui envoyer de MP (en tout bien tout honneur bien sûr :mrgreen:
Je suis déjà sorti...
Mise à jour.
Sinon, je vais en profiter pour apporter un avis sur le sigma 500 mm. C'est loin d'être un cul de bouteille comme dit précédemment. Certes il doit être logiquement un poil moins bon que la version nikon AFs mais vu la différence de prix rien d'anormal.
C'est déjà une très bonne optique. Pour ma part, je pense qu'on est souvent bien plus limité que nos objectifs. Pour moi ça reste un bon choix et un bon rapport qualité prix.
De plus, il y a tellement de facteurs qui interviennent sur le piqué de la photo qu'on incrimine un peu trop rapidement nos objectifs.
Avec de telles optiques, un bon trépied et une rotule sont les bienvenus pour l'exploiter au maximum de ses capacités optiques.
Entièrement d'accord avec tes commentaires.
Salut,
Des trucs de ce genre me feront toujours grincer des dents : "D'après ce que j'ai déjà lu, ce couple offre un meilleur résultat que le sigma."
Pu....naise, arretez de nous lancer des trucs de ce genre, mon copain a son beaufrere dont le cousin a entendu parler .....
Perso j'ai le Sigma 500 f:4.5 HSM DG, le dernier quoi, et j'ai, enfin j'avais je viens de le vendre pour prenre le 400 VR, le Nikkor 500 f:4 VR.
Alors ok le fil ne porte pas sur cet objectif Nikkor, mais si je peux me permettre un avis perso sur deux annees d'utilisation avec comme boitiers, D300, D3 et le meme avec le s, la plus grande difference entre ces deux objectifs se trouve sur la facture d'achat !
Pour etre totalement objectif, a la revente aussi, plusieurs annees plus tard.
Sinon question resultats obtenus c'est du pareil au meme avec ces deux 500. Et il me fut impossible tellement les differences durent minimes et pas qu'en faveur du Sigma, si elles provenaient de l'objectif, du boitier utilise a ce moment la, de la lumiere, du taux d'humidite dans l'air ou plus probablement de .... Bibi !
Sylvain
Bonsoir à toutes et tous,
Je (nous) possède(ons) les deux, 500 nikon afs et 500 sigma, mes tests et comparatifs de photos, donnent le 500 nikon légèrement vainqueur mais d'une très, très, légère tête à plein ouverture, un petit 1/3 de diaph et c'est idem, il faut aussi rallongé le parasoleil du 500 sigma qui est un peu court, (très facile à faire), le plus du sigma, il est moins lourd, un peu moins gros et plus court.
Serge 2
Un exemple avec le Sigma ... mais en Canon ça n'a pas d'importance :mrgreen: Dans des conditions pas super faciles, c'est pas de l'animalier mais c'était un test. En plus le boitier n'est pas le meilleur pour ce genre d'exercice (20D) !
Je n'ai pas regardé les exifs mais de mémoire il y avait le TC1.4 dessus !
Salut,
Les 500 fixes d'aujourd'hui sont excellents...
Les seules différences entre le sigma et le nikon Aip sont, l'AF pour le sigma et le demi diaph de mieux pour le nikon.
Le 500 sigma est super, tout petit et maniable "presque comme" un 300 f/4, j'exagère un peu, mais c'est vraiment
un superbe joujou.
Nico
Je suis d'accord avec les derniers posts. Je suis passé du sigma 500 au canon 500 et je peux affirmer que bien malin sera celui qui pourra différencier une photo faite avec l'un ou l'autre !
On a pas le droit de regarder les exifs hein :mrgreen:
La différence tient surtout à la différence d'ouverture qui fait perdre l'autofocus en utilisant le multiplicateur x1,4 sur le sigma et dans une moindre mesure à l'absence de stabilisateur . Et...au prix !
Avec le canon on retrouve l'autofocus avec le multi x1,4 et ça c'est génial !
Le sigma a l'avantage de ses inconvénients. En ouvrant à f/4,5 et sans stabilisateur il nettement plus léger et moins encombrant.
Le prix du sigma a beaucoup augmenté depuis 2006 : il est passé de 3600 € à 4300 €. Or on trouve le canon pour 2000 € de plus soit le coût de la stabilisation et d'une ouverture à f/4.
Et dernier point le sigma n'est absolument pas étanche : gaffe en atmosphère humide !
moi je me dis que ce n est pas un achat qu on fait tous les jours alors mieux vaut acheter sans regrets.
alors pour moi, mieux vaut economiser un peu et prendre un objectif sans faire de concession.
La question initiale date de mai 2007
Pourquoi ne prenez vous pas le problème à l'envers? :grin:
Le Sigma n'a pas de stabilisateur, donc prenez le dans une monture Pentax ou le stabilisateur est dans le boitier ....
par exemple chez BK photo
Sigma 500/4,5 EX DG : 4199 euros
Nikon 500/4 VR : 7300 euros
avec le delta de 2200 euros vous achetez le nouveau Pentax haut de gamme K5 et un tabouret pliant!
à titre d'exemple voici ce que donne la combinaison D200 + Sigma 500/4.5
une 2eme avec la même combinaison
Il a tendance a ratatiner le cou du canard :mrgreen: :arrow:
Bonjour
j'ai le 500 nikon aip et ne m'ens sert qu'a l'affut mais c'est une bete
, bague de map ultra précise et piqué
E:\pix\pix\pix\martin 10-11771.jpg
J'utilise le 500 Sigma avec un D300 depuis environ dix huit mois et je confirme que c'est un très bon objectif à la hauteur de ce qu'on peut en attendre et sincèrement je ne pense pas que pour le peu de différence, le prix du Nikon soit vraiment justifié même avec une ouverture plus grande et le VR en plus, de plus pour ceux qui pratique un peu de marche en montagne, l'encombrement est un petit plus et souvent je me dis que si je devais faire une chute qui est toujours possible, il est préférable de casser un Sigma qu'un Nikon :sad:
Citation de: serge 2 le 21 Septembre 2010, 21:38:21il faut aussi rallongé le parasoleil du 500 sigma qui est un peu court, (très facile à faire), le plus du Sigma, il est moins lourd, un peu moins gros et plus court.Serge 2
Peux-tu m'expliquer Serge comment rallonger le pare-soleil, j'ai beau chercher, j'ai pas encore trouvé de tube au bon diamètre :?
merci d'avance
Il est vrai que le pare-soleil est un peu court, je pense que c'est à cause de la poignée un peu en avant sur le fut, si ils avaient fabriqué un pare-soleil plus long, il ne serait pas possible de le retourner sur l'objectif pour le transport.
Ce qu'il faudrait, c'est un deuxième pare-soleil qui se fixerait sur le premier comme sur le 600 Nikon
En alternative au 500 mm il t'as été proposé le 300 VR avec tc17. Je suppose que ce télé est encore hors budget pour toi par contre le 300 AFS 1 également associé au TC17E2 donne également de bon résultat et reste plus dans ta tranche de prix. J'utilise cette combinaison de temps a autre et j'en suis très satisfait à condition , comme d'hab avec les très longues focales, que le point soit très bien fait et l'optique bien stable au déclenchement. Par rapport au Sigma, pour une qualité d'image comparable tu bénéficira de plus de souplesse (possibilité de passer à 2,8 en enlevant le tc et à 300 pour la maniabilité) et de la qualité de fabricatin Nikon. Quand à l'ouverture tu seras à 4,8 au lieu de 4,5, l'af fonctionne encore correctement. Ce conseil n'est pas purement théorique car j'utilise ce matos en parallèle d'un 500 VR souvent monté sur tc14.
Eric
Citation de: voltaire64 le 08 Novembre 2010, 00:11:46
J'utilise le 500 Sigma avec un D300 depuis environ dix huit mois et je confirme que c'est un très bon objectif à la hauteur de ce qu'on peut en attendre et sincèrement je ne pense pas que pour le peu de différence, le prix du Nikon soit vraiment justifié même avec une ouverture plus grande et le VR en plus, de plus pour ceux qui pratique un peu de marche en montagne, l'encombrement est un petit plus et souvent je me dis que si je devais faire une chute qui est toujours possible, il est préférable de casser un Sigma qu'un Nikon :sad:
Citation de: serge 2 le 21 Septembre 2010, 21:38:21il faut aussi rallongé le parasoleil du 500 sigma qui est un peu court, (très facile à faire), le plus du Sigma, il est moins lourd, un peu moins gros et plus court.Serge 2
Peux-tu m'expliquer Serge comment rallonger le pare-soleil, j'ai beau chercher, j'ai pas encore trouvé de tube au bon diamètre :?
merci d'avance
Il est vrai que le pare-soleil est un peu court, je pense que c'est à cause de la poignée un peu en avant sur le fut, si ils avaient fabriqué un pare-soleil plus long, il ne serait pas possible de le retourner sur l'objectif pour le transport.
Ce qu'il faudrait, c'est un deuxième pare-soleil qui se fixerait sur le premier comme sur le 600 Nikon
Bon soire a tousse
pour toi voltaire64 je va te dire mon experiance care come tu sai je ai le Sigma 500 mm aussi.
Au moi 10 mon ami sylvain que son nom ci Fred05 sur le benelux et moi on a alonget mon Sigma 500 mm. sylvain il di que le pare soleille il trop courte un chouya. moi je sai pa alr on fait come il veu. sylvain il prei du tube de PVC qui a presqe le dimension du chapeau du Sigma. tu le chofe chouya et tu le force sur un tube que tu pas chofet et tu grandi un peu son dimension en dedan.
le plus de la longuere de ce nouvo chapo il etait de 7 centim car si tu fer plus longue tu va le voire sur la photo. mai le PVC ci tro tro lourde alor ca va pa. sylvain il acheter un peti sot tu sai come celui on prend pour se lavet avan la priere. le petite sot il fere peut etre 20 centim de la longueure et si su le coupe au bon place tu a le dimension du chapeau du Sigma. tu me comprendre, le sot il a pa les deu a droite et goche qui son pareille ces deux il sont je sais pa le dire mai je veu te dire en ba le sot il plus peti que en hau et si tu le couper la ou tu voire le dimension du chapo ca ira sur le chapo du Sigma apret. la ci bon car ci tre tre legere. mai apret que on a faire beocou de essaillager je va te dire que ci kif kif. tu le ralonger le chapo du Sigma mai ci pa util apre on a faire les photo.
ci tu a pa compri je peu te fere une photo du peto sot mai je croire pa avoir gardet le sot qui fere le chapeu. je va demandet a sylvain peu etr il a des photo.
boune nuit
Far!d
Citation de: voltaire64 le 08 Novembre 2010, 00:11:46
J'utilise le 500 Sigma avec un D300 depuis environ dix huit mois et je confirme que c'est un très bon objectif à la hauteur de ce qu'on peut en attendre et sincèrement je ne pense pas que pour le peu de différence, le prix du Nikon soit vraiment justifié même avec une ouverture plus grande et le VR en plus, de plus pour ceux qui pratique un peu de marche en montagne, l'encombrement est un petit plus et souvent je me dis que si je devais faire une chute qui est toujours possible, il est préférable de casser un Sigma qu'un Nikon :sad:
Citation de: serge 2 le 21 Septembre 2010, 21:38:21il faut aussi rallongé le parasoleil du 500 sigma qui est un peu court, (très facile à faire), le plus du Sigma, il est moins lourd, un peu moins gros et plus court.Serge 2
Peux-tu m'expliquer Serge comment rallonger le pare-soleil, j'ai beau chercher, j'ai pas encore trouvé de tube au bon diamètre :?
merci d'avance
Il est vrai que le pare-soleil est un peu court, je pense que c'est à cause de la poignée un peu en avant sur le fut, si ils avaient fabriqué un pare-soleil plus long, il ne serait pas possible de le retourner sur l'objectif pour le transport.
Ce qu'il faudrait, c'est un deuxième pare-soleil qui se fixerait sur le premier comme sur le 600 Nikon
Salut Voltaire et les autres,
Voilà mon "truc" pour rallonger ou remplacer un pare soleil. J'utilise un pot en plastique noir, disponible en jardinerie et même mieux... de récup lorsque vous avez replanté le rosier qui était dedans.
Il y a toutes les tailles, c'est léger, noir, facile à découper le fond, pas cher à remplacer quand c'est cassé et ça tient avec un peu de ruban adhesif. Résultat garanti.
à bientôt