Salut,
On évoque par ailleurs le monument qu'est le concours photo nature BBc Wildlife maintenant sponsorisé par la Shell.
J'ai eu il y a peu un grande discussion existentielle avec un grand photographe pro français à ce sujet.
Pour lui c'est clair, pas question de participer à une manifestation sponsorisée par une multinationale qui traine autant de casserolles en terme de mépris de l'environnement et des droits de l'homme.
Et je viens de me faire allumer sur Photim pour avoir évoqué simplement la question (Haaaa, le bar de Photim :mrgreen:)
Sujet polémique s'il en est, j'aimerais recceuillir vos impressions à ce sujet, histoire d'alimenter le débat. Sachant que nous avons tous notre part de responsabilité à prendre en la matière, comment se positionner par rapport à celà ?
Epanchez vous, en toute convivialité bien sûr...
Franck
Salut Franck, comme toi, j'avoue ne pas comprendre l'association du Wildlife avec Shell .... :? celà ne me pousse pas à participer, d'autant plus dommage que j'etais en train de préparer un dossier ... d'un autre côté, Montier n'en prendra peut-être que plus d'importance, et de celà, je ne peux que me réjouir :grin: !
Je sens que je vais froisser mais, dites les gars, quand vous partez faire des photos, vous prenez la voiture ?
A mon avis, on est tous coupables. J'apprécie toutes les boutiques qui se sentent concernées et font quelquechose. Je ne veux pas là faire l'appologie des pétrolières, qui se font certainement un max de tune, et qui ont parfois des comportements coupables.
C'est facile de jouer l'âme vertueuse mais on consomme tous, plus ou moins il est vrai, mais on consomme tout de même.
Je crois qu'il ne faut pas s'offusquer. Il est heureux que les entreprises qui polluent cherchent à le faire moins ou s'investissent dans des actions qui contribuent à préserver notre environnement.
Nous, de notre côté, il faudrait que nous soyons attentifs à nos comportements, sans juger les autres.
Aller, le débat est ouvert....
Un grand groupe qui pollue (comme nous tous...) : on gueule. Le même grand groupe continue de vendre de la pollution mais donne du fric pour une manifestation photo qui fera de la promo de la nature à travers le monde : on continue de gueuler :shock: Je trouve perso cela intéressant et à encourager. Vu le fric qu'à Shell, il pourrait très bien s'en passer! Vous préféreriez que ce soit le cas, ou bien on se dit "et bien c'est toujours ça"... Personne n'est dupe quand même, alors voyons plutôt Shelle comme une bonne opportunité pour la photo nature, comme du gagnant-gagnant.
le fait que shell sponsorise un concours photo nature de haute renommée est interessant pour la bbc car shell pese lourd financierement , d un coté je dirais tout le monde est content , la bbc a des sous et shell peut dans sa communication insister sur le fait qu elle soutient des intitiatives proche de la sauvegarde de la nature et d un coté se laver un peu des marées noires , qui a mon avis ne lui donne pas une superbe image de marque .
je me pose la question suivante est ce qu au niveau image de marque le fait de sponsoriser un evenement comme la bbc peut effacer les images de la marée noire , je n en suis pas si sur
je pense qu il aurait financer tout les couts pour nettoyer les plages , en disant ok on a fait une grosse connerie mais on va mettre les moyens pour essayer de reparer ca .
la j aurais dit bravo belle demarche mais je ne crois pas que ce fut le cas , vraiment dommage
C'est bien, ça démarre, et les premiers arguments démontrent que ça n'est ni tout blanc, ni tout noir.
Je pense qu'il s'agira aussi (avant tout ?) de sensibilité et d'appréhension très personnelles qui seront susceptibles de répondre à la question : je participe ou pas ?
On continue...
Franck
En tout cas en ce qui me concerne, ce n'est pas Shell qui conditionnera ma participation ou pas...
Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 20:51:57
En tout cas en ce qui me concerne, ce n'est pas Shell qui conditionnera ma participation ou pas...
Ce qui me gêne aussi c'est que la participation soit payante !
Mais j'ouvrirai un autre débat sur ce point.
Noooon, je rigole... :mrgreen:
Bonsoir Franck,
Un vaste débat que tu lances là...
Et c'est vrai que ce sponsor me pose un certains doute sur le fait de savoir si je dois ou non participer au concours tout en défendant mes convictions vis à vis de l'environnement...
Je pense que c'est volontaire quelque part de rapprocher Shell avec ce concours présigieux, qui montre 2 problèmes majeurs faisant l'actualité: le besoins sans cesse à la fois d'énergie et à la fois de préservation de la biodiversité.
Citation de: Pudro le 13 Mars 2007, 20:54:11
Ce qui me gêne aussi c'est que la participation soit payante !
Comme la participation au concours du Festival de l'Oiseau, non ?
Mais le prix n'est pas le même biensûr....
Citation de: Pudro le 13 Mars 2007, 20:48:23
On continue...
Peut-être que si Shell n'est pas sponsor le BBC serait different...
Sans Saint Gobain, Ushuaia Nature (émission télé de TF1) ne serait pas ce qu'elle est...
Sans électronique & industrie photo, peut-être ne ferions nous pas les clichés réalisés aujourd-hui, tant bien même serions nous tout argentique & reflex tout manuel, que penser de produits chimiques utilisés pour développer les photos...
Je ne me pose plus ce genre de questions, ce concours si j'ai envie d'y participer, j'y participe, point barre. Si c'est pas Shell ce sera un autre.
De toute façon beaucoup de mal est fait sur l'environnement avec l'ère moderne & ses rendements, le principal, toujours selon moi, est de transmettre aux générations futures (je pense bien entendu à mes enfants me concernant) le respect de la planète, du bon sens, une certaine éthique. C'est cela mon challenge personnel....Si j'y arrive, c'est/j'ai (nous ?) gagné.
J'inscris plus cela dans une logique d'éducation en évitant toute forme "d'extremisme écolo" (avec de grosses guillemets, j'aime pas du tout ce terme).
La problématique de tout cela c'est encore l'homme et la planète.
Ce n'est là que mon simple petit avis.
Question oh combien complexe, car inscrite dans notre éré moderne avec ses contradictions... Et toi, Franck quel est ton point de vue ?
Richard.
Citation de: christophe le 13 Mars 2007, 20:29:03
je me pose la question suivante est ce qu au niveau image de marque le fait de sponsoriser un evenement comme la bbc peut effacer les images de la marée noire , je n en suis pas si sur
je pense qu il aurait financer tout les couts pour nettoyer les plages , en disant ok on a fait une grosse connerie mais on va mettre les moyens pour essayer de reparer ca .
la j aurais dit bravo belle demarche mais je ne crois pas que ce fut le cas , vraiment dommage
cette image de marque je ne pense pas qu'ils s'en servent auprès de naturalistes occidentaux mais peut etre plus auprès de nouveaux "clients" dans des pays qui pourraient avoir un début de conscience écologique.
"ayez confiance, regardez les plus grands photographes naturalistes sont nos amis"
et puis ils endorment aussi la conscience des jeunes générations qui n'ont pas connu les marées noires.
Sincèrement je pense qu'un boycott général de tous les "grands" et les autres, pour ma part je n'ai jamais pensé essayer d'envoyer une photo mais pour d'autres raisons :? :mrgreen:, aurait un véritable impact et rappellerait a ces gens pleins de pétrodolars qu'il y a encore quelques "Gaulois" dans un petit coin capable de résister.
Frank,
Je vais pas redire ce que j'ai déjà dis sur Photim ! D'antant plus que Richard résume parfaitement mon point de vue.
On peut même voire le problème autrement : "Si j'ai besoin d'essence autant que je l'achète chez Shell, au moins l'argent que je leur donne aide le BBC à vivre au lieu de finir dans la poche des actionnaires de Total/Fina/Elf/Aquitaine et les autres..." :mrgreen:
PS : Qui n'achète pas d'essence ? Qui ne prend pas l'avion ?
Je pense que ce n'est pas très "honnête" de fustiger une compagnie toute en achetant ce qu'elle produit !
Si tu veux agir, n'achètes plus d'essence. Shell disparaîtra si on fait tous pareil ! Ce sera alors un fabricant de Vélo qui sponsorisera le BBC !
Gde acheter de l'essence dans notre société tu peux difficilement ne pas le faire, tu peux toujours essayer de limiter ta consommation, ne pas participer a un concours photo, ça c'est facile et imagine un peu en terme d'image justement si demain il n'y avait que 3 anglais qui participaient au concours.
Ce concours existait sans la Shell et aurait pu continuer a exister sans...
Citation de: L'Ardennais le 13 Mars 2007, 22:20:47
Gde acheter de l'essence dans notre société tu peux difficilement ne pas le faire, tu peux toujours essayer de limiter ta consommation, ne pas participer a un concours photo, ça c'est facile et imagine un peu en terme d'image justement si demain il n'y avait que 3 anglais qui participaient au concours.
Ce concours existait sans la Shell et aurait pu continuer a exister sans...
Ca ne fera avancer en rien. Tu crois très sérieusement que cela empêcherait Shell de dormir?!! Ils feraient un bras d'honneur aux photographes Nature et iraient sponsoriser autre chose et tu auras tout perdu.
Dingue de voir le mal partout. Si en 2008, Shell disait "on arrête avec la BBC", ferais-tu parti du cortège des gens qui raleraient de nouveau : "ha les salauds, ils en ont vraiment rien à faire de la Nature..."...
Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 20:05:03
Un grand groupe qui pollue (comme nous tous...) : on gueule. Le même grand groupe continue de vendre de la pollution mais donne du fric pour une manifestation photo qui fera de la promo de la nature à travers le monde : on continue de gueuler :shock: Je trouve perso cela intéressant et à encourager. Vu le fric qu'à Shell, il pourrait très bien s'en passer! Vous préféreriez que ce soit le cas, ou bien on se dit "et bien c'est toujours ça"... Personne n'est dupe quand même, alors voyons plutôt Shelle comme une bonne opportunité pour la photo nature, comme du gagnant-gagnant.
Salut,
je ne veux pas jouer le rabas joie, mais une relation Win-Win, ce l est bien mais pas dans le sens ou tu le vois
Si Shell se lance dans cette action, ce n est pas par envie de faire plaisir a la nature, mais dans ce genre de multinationale, il y a toujours une analyse du ROE - retour sur investissement
c est un peu comme Zidane qui entre dans le Conseil Admin de Danone : ce n est pas pour le foot mais parce que le point faible De Danone est ... le relationship exterieur...
oui on roule tous et si on peut surfer sur le web c est grace a l energie mais a ce rythme en se basant sur l argent n importe qui sera admis comme sponsor ??? Greenpeace sponsorise par Shell WWF par Texaco la Croix Rouge par les fabricants d armes
bon ce n est que mon avis je ne participe pas a des concours mais certainement pas sous ce genre de banniere
desole si je suis trop direct
Pat
Citation de: Pudro le 13 Mars 2007, 19:06:07
Salut,
On évoque par ailleurs le monument qu'est le concours photo nature BBc Wildlife maintenant sponsorisé par la Shell.
J'ai eu il y a peu un grande discussion existentielle avec un grand photographe pro français à ce sujet.
Pour lui c'est clair, pas question de participer à une manifestation sponsorisée par une multinationale qui traine autant de casserolles en terme de mépris de l'environnement et des droits de l'homme.
Et je viens de me faire allumer sur Photim pour avoir évoqué simplement la question (Haaaa, le bar de Photim :mrgreen:)
Sujet polémique s'il en est, j'aimerais recceuillir vos impressions à ce sujet, histoire d'alimenter le débat. Sachant que nous avons tous notre part de responsabilité à prendre en la matière, comment se positionner par rapport à celà ?
Epanchez vous, en toute convivialité bien sûr...
Franck
Salut Frank
pourquoi ne pas lancer un petit sondage
Pat
Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 22:34:01
Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 20:05:03
Un grand groupe qui pollue (comme nous tous...) : on gueule. Le même grand groupe continue de vendre de la pollution mais donne du fric pour une manifestation photo qui fera de la promo de la nature à travers le monde : on continue de gueuler :shock: Je trouve perso cela intéressant et à encourager. Vu le fric qu'à Shell, il pourrait très bien s'en passer! Vous préféreriez que ce soit le cas, ou bien on se dit "et bien c'est toujours ça"... Personne n'est dupe quand même, alors voyons plutôt Shelle comme une bonne opportunité pour la photo nature, comme du gagnant-gagnant.
Salut,
je ne veux pas jouer le rabas joie, mais une relation Win-Win, ce l est bien mais pas dans le sens ou tu le vois
Si Shell se lance dans cette action, ce n est pas par envie de faire plaisir a la nature, mais dans ce genre de multinationale, il y a toujours une analyse du ROE - retour sur investissement
c est un peu comme Zidane qui entre dans le Conseil Admin de Danone : ce n est pas pour le foot mais parce que le point faible De Danone est ... le relationship exterieur...
oui on roule tous et si on peut surfer sur le web c est grace a l energie mais a ce rythme en se basant sur l argent n importe qui sera admis comme sponsor ??? Greenpeace sponsorise par Shell WWF par Texaco la Croix Rouge par les fabricants d armes
bon ce n est que mon avis je ne participe pas a des concours mais certainement pas sous ce genre de banniere
desole si je suis trop direct
Pat
Ha non non non, je suis qq de très pragmatique, et j'entendais bien du gagnant-gagnant comme suit :
- Shell se fait de la bonne pub et se trouve un support de choix pour faire genre "je défends l'écologie"
- Les photographes et les organisateurs ont du fric pour mener à bien leur manifestation.
Je ne crois pas être qq de naïf...
Juste une question desole d avoir ete un peu trop direct
pourquoi une institution comme la BBC a t elle besoin d argent ?
en tout cas ce n est pas une relation win win pour la nature d en profiter ainsi
Pat
Citation de: L'Ardennais le 13 Mars 2007, 22:20:47
ne pas participer a un concours photo, ça c'est facile
Justement, c'est un peu facile :)
Ce serait uniquement pour se donner bonne conscience en disant : "Je ne participe plus à ce concours parce que Shell le sponsorise" et continuer à aller faire le plein...
Personnellement, je préfère réduire au max ma consomation, c'est peu marketing, mais c'est une véritable action ! J'en suis au stade ou je consome de l'essence plus que pour mes loisirs (= la photo, un comble). Au niveau professionel, je n'en ai plus besoin ! C'est pas simple !
C'est aussi une opportunité de mettre en relation des personnes qui habituellement n'ont pas grand chose à faire ensemble et au final cela à peut-être quand même une influence ! Je pense que tout cela est bien win-win !
Je partage les avis de Richard et de Gaëtan.
Ce que j'aimerais bien savoir, Franck, c'est ce que reproche exactement à Shell, le photographe pro avec qui tu as discuté, leur (ir)responsabilité de pollueur dans les marées noires/chimiques ou alors de vendre un/des produits polluants ? Je suis bien d'accord que le "je m'en foutisme" des bateaux-poubelles est absolument intolérable de la part de ces sociétés... Pour le second point, il me parait un peu moins défendable si on se permet de prendre l'avion et la voiture pour aller photographier la faune et la flore outre atlantique... ou alors on le fait au moyen de la rame comme Montandon et d'Aboville et on continue en vélo comme Armstrong et Virenque... :roll:
Par contre, je suis d'accord pour dire que le mariage (wildlife-Shell) n'est pas heureux du tout...
Pat, soulève une bonne question pourquoi le Wildlife a besoin de Shell ? et est-ce nécessaire ?
Olivier
Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 22:47:17
pourquoi une institution comme la BBC a t elle besoin d argent ?
Certainement parceque cela coute un max ce genre d'événement...
Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 22:47:17
en tout cas ce n est pas une relation win win pour la nature d en profiter ainsi
Ben si, une expo de superbes photo ventant les beautés de la Nature fait le tour du monde. Tu ne trouves pas que c'est forcément tout bénéf pour la Nature cette grande action de "sensibilisation du grand public"?
Enfin bon, faites la grève du concours, je pense pas que ni Shell ni la BBC le verront passer, et cela reste à mes yeux un acte "facile" comme le dit gde, et je dirais même "pas pertinent".
Salut Xav
desole si j ai ete un peu direct mais la aussi je suis contre la passivite
si personne ne participe au concours en evoquant la relation sponsor-client alors quelle conclusion tirera Shell et BBC ?
on ne fera bouger le monde qu en agissant sur l economie des multinationales...
malheureusement nous ne voyons que le dessus de l iceberg si on pouvait voir le dessous croyez moi on serait degoute des manipulations de tous les consortiums industriels
bon j en reste la et je serai tout de meme surpris des reponses quant au bien fonde de ce sponsor (a ne pas confondre avec mecenat)
bonsoir
Pat
Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 23:02:43
Salut Xav
desole si j ai ete un peu direct mais la aussi je suis contre la passivite
si personne ne participe au concours en evoquant la relation sponsor-client alors quelle conclusion tirera Shell et BBC ?
on ne fera bouger le monde qu en agissant sur l economie des multinationales...
malheureusement nous ne voyons que le dessus de l iceberg si on pouvait voir le dessous croyez moi on serait degoute des manipulations de tous les consortiums industriels
bon j en reste la et je serai tout de meme surpris des reponses quant au bien fonde de ce sponsor (a ne pas confondre avec mecenat)
bonsoir
Pat
Je comprends bien ton point de vue, mais là où je ne te suis pas c'est que justement, je trouve que de "militer pour un boycott et crier au scandale sur ce partenariat", ça c'est de la passivité. Quelle chance as-tu qu'un tel boycott devienne une réalité? Et même s'il a lieu, crois-tu vraiment que cela permettra d'avoir un poids sur les activités de Shell?... Soyons réalistes (mais non fatalistes). Je crois moi qu'il est préférable d'être plus pragmatique et de souhaiter une longue vie à ce concours (qui passe peut-être par le soutien financier de ce genre de grands groupes) pour que la beauté de la Nature puisse être largement diffusée...
Info ou Intox?
http://www.voltairenet.org/article12931.html
Je ne reviens pas sur les arguments déjà développés qui ont tous leur part de justesse. Après, on accepte ou pas.
Pour ce qui est du financement du coût du concours et de l'exposition qui tourne autour du Monde, je pense que les chiffres parlent d'eux même : 17.000 photos sont présentées pour 4000 ou 5000 auteurs. Si on multiplie par le prix d'entrée de soumission (20 livres, soit 29 euros) les ressources dégagées se situeraient aux alentours de 135.000 euros.
Cette somme devrait largement pouvoir couvrir les frais d'organisation et de tirage des photos d'expo... d'autant plus que les visites de l'expo sont elles aussi payantes.
Il faut aussi rajouter à ces ressources les bénéfices des produits dérivés (livres, ...).
SI l'aspect photographique et témoignage en faveur des espèces et de l'environnement est indéniable, et que sur ce point le concours est un excellent vecteur, on ne peut pas manquer de s'interroger sur l'utilisation des fonds collectés et de la nécessité de faire appel à un sponsor pour compléter...
Le concours "appartient" à 2 organismes la BBC et le Museum d'histoire naturelle. Au delà de l'aspect communication, c'est vraisemblablement un moyen de financer le fonctionnement du Museum et d'autres actions qui, elles, ne peuvent bénéficier de telles ressources.
Alors, pour ou contre le sponsoring Shell ? difficile de prendre une position en toute objectivité. On peut argumenter en se disant que tout argent est bon à prendre... quand c'est pour une bonne cause. Mais la sensation qu'un tel sponsoring n'est là que pour redorer le blason d'une entreprise qui par son comportement se conduit comme un voyou sur bien des plans, est aussi très forte.
En conclusion, j'accepterais un sponsoring si ce sponsor faisait preuve par ailleurs d'engagement écocitoyen et adoptait une meilleure conduite. Nous contribuons tous à ses profits au travers de notre consommation d'essence et autres produits pétroliers. Si Shell faisait tout ce qu'il faut pour bannir les transports par pétroliers-poubelles, pour interdire et punir les dégazages sauvages et les diverses pollutions présentées comme "accidentelles" et se conduisait correctement dans ses marchés sur les différentes zones d'exploitation, il aurait pour moi le droit de s'afficher comme sponsor d'une manifestation en faveur des espèces et de l'environnement.
Ce n'est hélas pas le cas et de loin.
De nombreux photographes ont soulevé ce problème l'année dernière déjà. Cela n'a rien changé et Shell est toujours sponsor en 2007, et toujours voyou et pollueur.
Ce qui contribuerait mieux à l'image de l'expo/concours serait une dénonciation massive de la part des participants, disant que faute d'évolution de la conduite du sponsor, ils ne reconduiront pas leurs envois d'images.
Une organisation qui se finance correctement, un sponsor qui améliore ses pratiques sous la "pression" de ses sponsorisés s'il veut contribuer à son image de marque, et des photographes qui peuvent participer à une manifestation de haut niveau, çà ce serait le vrai "gagnant-gagnant". Et pour le moment, les deux gagnants sont l'organisateur qui récupère plein de sous, le sponsor qui s'achète un bonne conscience. Qui sont les perdants ? Ceux qui participent avec l'illusion de contribuer à une bonne oeuvre... Et l'environnement qui ne voit pas les choses évoluer.
Je rejoins l'avis de pdemeure
L'association du concours avec Shell me choque également.
Mais faut il leur reprocher d'aller chercher l'argent où il y en a ?
A mon avis Shell gagne plus que la BBC dans cette association :?
Je partage aussi tout à fait l'analyse objective faite par Pierre Demeure.
Comme Franck, Pat, Christophe et l'Ardennais je pense que participer à un concours est une démarche individuelle, un acte volontaire et qu'il implique l'acceptation des conditions (ici sponsor) dans lesquelles il est organisé.
Pour prendre mon cas, en ce moment j'utilise la voiture un jour sur deux. Le reste des photos, je vais les faire autour de chez moi en partant à pied ou à vélo. Quant à l'avion, je n'ai jamais quitté le plancher des vaches :? :shock:
En faisant son introspection personnelle, je crois que nous avons tous une part de responsabilité dans l'utilisation des énergies fossiles. L'arrivée de Shell dans le BBC Wildlife est certes contradictoire quand on connaît les buts respectifs de ces deux organismes, mais je pense que chacun doit en tirer des bénéfices fhfh
Une suggestion cependant : pourquoi Shell ne va-t-il pas jusqu'au bout de sa démarche en sponsorisant directement les photographes dont la situation n'est pas toujours rose :?:
Bref, mon avis reste mitigé sur la question : ni tout blanc, ni tout noir :?
Tout le monde soulève lefait que l'on utilise qui la voiture, qui la moto, qui l'avion, pour aller faire des photographies, mais ce n'est pas un argument recevable !
En effet, aujourd'hui, a t-on le choix entre les energies "propres" et les autres ? Non ! Pour faire rouler nos véhicules, il n'y pas encore de carburant propre dans les stations, partant de cette vérité, nous ne sommes pasmis en présence d'un choix possible, mais d'une obligation d'utilisation, d'un MONOPOLE !
Ce monopole des energies fossiles est bien evidemment maintenu par le lobby hypra puissant des revendeurs SHELL, TOTAL ....
Alors d'un côté, ces entreprises jouent des coudes pour garder le monopole de l'energie qu'elles revendent, et de l'autre, elles se refont une moralité fallacieuse en sponsorisant des concours photos ? Je ne suis pas d'accord, je trouve que c'est choquant.
Donc, pour ma part, je trouve génant de participer et de recevoir un prix (moi est un exemple :mrgreen: ) payé par les bénéfices de l'industrie pétrolière, payé sur le dos des glaciers, des inuits ....
Le jour où nous aurons un véritable choix entre energie propre et pétrole, ce jour là, oui, nous pourrons être accusés de mauvais choix, mais aujourd'hui, c'est un instrument savamment utilisé pour détourner l'attention, alors que nulle culpabilité n'est possible lorsqu'aucun choix ne l'est !
Je prends ma voiture qui roule au pétrole PARCE QUE JE N'AI PAS LE CHOIX !
Bonjour,
je suis également partagé sur le sponsoring de ce concours par Shell (ou tout autre groupe pétrolier) qui donne l'impression que Shell s'achète une bonne "conscience" ou "image" écologique à moindre coût.
Pour compléter la discussion, quelques articies sur le sujet qui suscite également pas mal de réactions outre-manche :
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/6328049.stm
http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,,1923971,00.html
Arnaud
Hé bien je regrette mais je pense que l'argument de la voiture, de l'avion et toutes ces énergies sont parfaitement recevables.
Si nous polluons notre planète, ce n'est pas parce qu'il y a des méchants, qui s'appellent SHELL, TOTAL, ELF et autres, qui nous prennent en otages, nous autres, pauvres écologistes.
Les pétrolières existent parce qu'il y a un marché. Je suis persuadé que les collaborateurs de ces compagnies sont des gens comme nous. Si un photographe, un banquier ou un épicier souhaite faire des profits, il peut être coupable, au même titre qu'un pétrolier, lorsqu'il est malhonnête ou déloyal. Dans ce cas, il doit être jugé. Mais ce n'est pas parcequ'il produit du pétrole qu'il est coupable.
Je pense qu'il faut donc arrêter de condamner le pétrole par principe. Il faut le faire lorsque cela est justifié, ce qui bien sûr et malheureusement peut se produire. Lorsque au contraire, les actions sont positives, je trouve anormal de boycotter, au titre d'un procés d'intention.
En revanche, nous devons tous être conscient que nous sommes les acteurs du marché, que si nous ne voulons plus de pétrole, c'est en changeant nos habitudes que nous arriverons à influencer notre monde.
C'est trés utopique ça ? Et les guerres et les massacres, il n'y qu'à les boycotter aussi ? Croire qu'à tous nous pouvons faire quelque chose c'est trés révolutionnaire, trés idéaliste, mais je n'y crois plus. Comment vas-tu t'y prendre pour travailler et te passer d'essence ? Les déplacements sont une chose, mais le mobilier, les textiles, la nourriture (ben oui, les engrais ...) comment tu fais, hein ???
Il ne faut pas penser que nous sommes au gouvernail, car ce n'est réellement pas le cas. Faut-il pour autant se démobiliser ? Bien sur que non, mais il faut aussi être réaliste.
Enfin, ce n'est que mon avis, hein ?
En ce qui concerne l'utilisation des énergies, il est certes bien difficile de dériver de ce qu'on nous impose comme choix et solutions. L'énergie solaire, l'éolienne, l'hydraulique sont bien des tentatives, mais combien marginales...
Les bio-carburants : ils coûtent plus d'énergie à produire qu'ils n'en économisent. Il faudrait de véritables projets d'envergure pour trouver non pas des compléments, mais des substitutions crédibles et de grande ampleur, capables de remplacer ce qui existe. Mais c'est là que le bât blesse !!! Car les profits ne seraient plus les mêmes, ou ne seraient plus pour les mêmes...
Mais on dérive de la question d'origine de ce fil qui était je pense "pour ou contre le sponsoring de Shell", pour déboucher sur une question de société "mondiale".
L'idéal serait d'arriver à modérer nos consommations d'énergie, tout en motivant par des actions diverses, variées et fermes, les dirigeants, les politiques et les financiers à s'engager sur d'autres voies, ou tout au moins leur faire comprendre que le tape à l'oeil et une poignée de dollars/euros ne les tireront pas de leur mauvaise réputation.
C'est ce à quoi je pensais en disant qu'on peut accepter de participer, mais sous conditions, en demandant fortement et explicitement aux organisateurs de revoir leur copie et leur financement si le sponsor ne fait pas preuve d'une réelle progression de ses comportements environnementaux et financiers.
Si on considère que la photo peut avoir un poids pour la défense de l'environnement, pourquoi ne pas s'en servir également pour peser contre les pratiques de ceux qui le mettent en péril !!!
Tout à fait d'accord avec P Demeure
l'idéal serait que tous les participants au concours envoient ce genre de photos :
She said: "We fully acknowledge working with an energy company raises difficult questions about the need to balance energy use with the conservation of our natural habitat.
"We are pleased to accept Shell's sponsorship because we believe that Shell is taking a reputable scientific approach to addressing the balance between energy needs and environmental protection.
extrait de la déclaration d'un responsable du concours suite au "barbouillage" des photos (qui étaient protégées) avec du pétrole par des Anglais qui se posent aussi des questions quant à l'intérêt d'un tel sponsoring!
La dernière phrase laisse réveur..."approche scientifique" et pourquoi pas philanthrope!
A croire que certains organisateurs ont été, comment dire, arrosés, corrompus pour sortir des énormités pareilles!
A+
Stan
A+
Stan
Excellente cette image Fred :)
Bon, nous sommes tous d'accord pour dire que bien sûr nous contribuons tous en tant que consomateurs à laisser notre "empreinte écologique".
C'est un fait et même s'il est clair que l'adaptation individuelle et la modification de nos habitudes et de nos comportements peut avoir un impact sur l'environnement, il n'en demeure pas moins que je pense également que dans bien des cas ce qui manque se sont effectivement les alternatives...
Pas toujours le choix de laisser la voiture pour aller bosser est un exemple.
Essayez de faire vos courses avec à l'esprit "zéro emballage", bonne chance.
Des exemples comme ça, chacun en a plein sa besace.
Je ne conteste pas le fait qu'une entreprise existe dans un système commercial pour faire du fric, c'est comme ça aussi (avant tout) que fonctionne le Monde.
Mais on ne peut peut-être pas exclure d'emblée tout militantisme quant à la manière de faire des bénéfices.
Faites l'essai, tapez dans Google "Shell atteintes environnement", il y a de la lecture pour quelques heures et pas seulement sur le chiffre d'affaires. Y a quand même des trucs effrayants !
Bien sûr, on pourrait faire l'opération avec d'autres grandes marques, mais dans ce cas, c'est le coquillage qui est en cause.
Il y a quelques années, je m'occupais d'une association d'éducation à l'environnement au nom prestigieux. Lors des recherches de fond, le président de l'assoce a très rapidement eu des offres très très alléchantes. En tête de liste un cigaretier et une chaine de fast food :?
Que faire ?
Prendre l'argent en se disant, avec ça on va pouvoir bosser !
Mais on offre aussi une légitimité à l'entreprise, qui n'attend que ça bien entendu.
Ou alors décliner et ramer encore jusqu'à trouver mieux, ou moins pire...
A l'époque, on a décliné les propositions.
Donc nous en sommes bien là.
Le concours a-t-il vraiment besoin d'un support pétrolier pour vivre ?
Pouvons nous en quelque sorte créditer cette association de fait en participant sans réagir ?
Et si au lieu d'un pétrolier le mécène était un marchand d'armes...
Franck
Citation de: Luigi le 14 Mars 2007, 11:24:54
Hé bien je regrette mais je pense que l'argument de la voiture, de l'avion et toutes ces énergies sont parfaitement recevables.
Si nous polluons notre planète, ce n'est pas parce qu'il y a des méchants, qui s'appellent SHELL, TOTAL, ELF et autres, qui nous prennent en otages, nous autres, pauvres écologistes.
Les pétrolières existent parce qu'il y a un marché. Je suis persuadé que les collaborateurs de ces compagnies sont des gens comme nous. Si un photographe, un banquier ou un épicier souhaite faire des profits, il peut être coupable, au même titre qu'un pétrolier, lorsqu'il est malhonnête ou déloyal. Dans ce cas, il doit être jugé. Mais ce n'est pas parcequ'il produit du pétrole qu'il est coupable.
Je pense qu'il faut donc arrêter de condamner le pétrole par principe. Il faut le faire lorsque cela est justifié, ce qui bien sûr et malheureusement peut se produire. Lorsque au contraire, les actions sont positives, je trouve anormal de boycotter, au titre d'un procés d'intention.
En revanche, nous devons tous être conscient que nous sommes les acteurs du marché, que si nous ne voulons plus de pétrole, c'est en changeant nos habitudes que nous arriverons à influencer notre monde.
Juste pour info : les pétroliers ont longtemps poussés à la surconsommation car depuis bien longtemps, on aurait pu sortir des moteurs nettement plus économes...mais il faut bien financer les projets pharaoniques des producteurs et intermédiaire...
une belle photo : la palmeraie... dont le financement passe par le pétrole et est stupidement anti nature...
Désolé, mais BBC n'avait pas besoin de ce sponsor, il est capable de s'auto financer.
et on oublie tous les moyens mis en oeuvre dans certains pays dictatoriaux pour avoir accès au pétrole, qui à commettre des meurtres..
alors je préfère, si un jour je me lance (je suis loin d'être pret), aller à Montier... mais pas à pied :mrgreen:
amicalement,
Pat
Citation de: XavC le 13 Mars 2007, 23:12:57
Citation de: Pat le 13 Mars 2007, 23:02:43
Salut Xav
desole si j ai ete un peu direct mais la aussi je suis contre la passivite
si personne ne participe au concours en evoquant la relation sponsor-client alors quelle conclusion tirera Shell et BBC ?
on ne fera bouger le monde qu en agissant sur l economie des multinationales...
malheureusement nous ne voyons que le dessus de l iceberg si on pouvait voir le dessous croyez moi on serait degoute des manipulations de tous les consortiums industriels
bon j en reste la et je serai tout de meme surpris des reponses quant au bien fonde de ce sponsor (a ne pas confondre avec mecenat)
bonsoir
Pat
Je comprends bien ton point de vue, mais là où je ne te suis pas c'est que justement, je trouve que de "militer pour un boycott et crier au scandale sur ce partenariat", ça c'est de la passivité. Quelle chance as-tu qu'un tel boycott devienne une réalité? Et même s'il a lieu, crois-tu vraiment que cela permettra d'avoir un poids sur les activités de Shell?... Soyons réalistes (mais non fatalistes). Je crois moi qu'il est préférable d'être plus pragmatique et de souhaiter une longue vie à ce concours (qui passe peut-être par le soutien financier de ce genre de grands groupes) pour que la beauté de la Nature puisse être largement diffusée...
Désolé de réagir encore une fois, il n'y a pas de cause perdue.
Dans un tout autre secteur, la commune voisine de celle où j'habite a reçu un énorme boycott de la part de la population; à force de persévérance d'un petit groupe que beaucoup prenait pour des 'bizarres dérangeant', le débat est remonté jusqu'au ministre qui a tranché dans le vif et a donné raison en annulant le permis d'exploitation...par principe de précaution.
Pourtant, au départ, beaucoup de monde donnait très peu de chance aux rétracteurs...
Un point d'appui... et on soulèvera le monde.
PS : ce n'est rien de perso, j'apprécie beaucoup tes photos, simplement je suis un casse pied qui aime donner son avis à contre-sens :grin:
amicalement,
Pat
PDemeure a bien résumé la situation. Et j'y ajoute mon grain de sel, car on a tous le choix et le devoir de faire bouger les choses, mais ces choix sont parfois douloureux :
- Je faisais 160 km par jour pour aller bosser. J'ai créé ma boîte, je travaille chez moi et ne consomme quasiment plus rien.
- Je consomme du courant vert depuis le premier jour où ça a été possible en Wallonie.
- Ma famille émet des déchets : 36 kg par an et par personne en 2006. Aux USA en moyenne : 730 kg / an habitant...
- J'achète de la nourriture BIO dans la mesure du possible, n'utilise aucun pesticide au jardin.
- L'argent épargné est placé chez Triodos ou dans une coopérative d'éoliennes.
- Quand le carburant vert est disponible (espagne par exemple) je ne prends que ça.
- etc...
A chacun de faire ses choix, mais surtout de rester cohérent. Gueuler contre les pétroliers et rouler dans un 4*4 qui crame 18 l aux 100 km, manifester contre les déchets nucléaire et les centrales au charbon et acheter du courant non-vert, photographier des insectes et inonder son jardin de pesticides, ne sont que quelques exemples d'incohérences. Il y en a à l'infini.
Et comme on ne fabrique que ce qui s'achète, on a tous la possibilités de faire bouger les choses, dans une certaine mesure. La preuve : il y a quelque années Shell voulait couler une plateforme pétrolière bourrée de déchets. Un simple boycott organisé en Allemagne contre le carburant Shell a fait annuler cette décision en quelques jours. Pas que Shell se tracasse de la mer, mais simplement que la perte des ventes coutait plus cher que le démantèlement de la plateforme.
Et je rajoute un exemple tordant tiré du journal de l'UCM.
Notre ministre de la défense André Flahaut a utilisé un hélicoptère militaire pour se rendre de Bruxelles à Hasselt pour voir le film d'Al Gore...
J'en ris encore, mais il vaudrait peut-être mieux en pleurer rien qu'à penser que ce genre de guignol nous dirige...
Citation de: Stan le 16 Mars 2007, 10:57:22
- Je faisais 160 km par jour pour aller bosser. J'ai créé ma boîte, je travaille chez moi et ne consomme quasiment plus rien.
- Je consomme du courant vert depuis le premier jour où ça a été possible en Wallonie.
- Ma famille émet des déchets : 36 kg par an et par personne en 2006. Aux USA en moyenne : 730 kg / an habitant...
- J'achète de la nourriture BIO dans la mesure du possible, n'utilise aucun pesticide au jardin.
- L'argent épargné est placé chez Triodos ou dans une coopérative d'éoliennes.
- Quand le carburant vert est disponible (espagne par exemple) je ne prends que ça.
- etc...
A chacun de faire ses choix, mais surtout de rester cohérent. Gueuler contre les pétroliers et rouler dans un 4*4 qui crame 18 l aux 100 km, manifester contre les déchets nucléaire et les centrales au charbon et acheter du courant non-vert,
Je ne peut qu'approuver ce point de vue ! C'est ce que j'essaie de faire au jour le jour.
C'est assez difficile mais probablement beaucoup plus efficace que de boycotter un concours parce que Shell le sponsorise :mrgreen:
Citation
(...)
Je ne peut qu'approuver ce point de vue ! C'est ce que j'essaie de faire au jour le jour.
C'est assez difficile mais probablement beaucoup plus efficace que de boycotter un concours parce que Shell le sponsorise :mrgreen:
L'un n'empêche pas l'autre. Ne pas participer, c'est aussi refuser que l'image d'un infâme pollueur soit masquée par de la pub environnementale.
C'est comme les pubs pour le gaz "naturel". A force de les voir partout, y compris au "jardin extraordinaire" (émission nature sur la rtbf) les gens finissent par croire que bruler du gaz ne pollue pas, puisque c'est naturel !
Comme Pudro l'a dit, je n'accepterais jamais d'être sponsorisé par des pétroliers, firmes agro-chimiques, multinationales de l'armement et autres pollueurs-tueurs à grande échelle. Chacun est face à sa conscience (et à son portefeuille :grin:).
Citation de: Stan le 16 Mars 2007, 11:37:09
Citation
(...)
Je ne peut qu'approuver ce point de vue ! C'est ce que j'essaie de faire au jour le jour.
C'est assez difficile mais probablement beaucoup plus efficace que de boycotter un concours parce que Shell le sponsorise :mrgreen:
L'un n'empêche pas l'autre. Ne pas participer, c'est aussi refuser que l'image d'un infâme pollueur soit masquée par de la pub environnementale.
C'est comme les pubs pour le gaz "naturel". A force de les voir partout, y compris au "jardin extraordinaire" (émission nature sur la rtbf) les gens finissent par croire que bruler du gaz ne pollue pas, puisque c'est naturel !
Comme Pudro l'a dit, je n'accepterais jamais d'être sponsorisé par des pétroliers, firmes agro-chimiques, multinationales de l'armement et autres pollueurs-tueurs à grande échelle. Chacun est face à sa conscience (et à son portefeuille :grin:).
Cela me rassure de voir que je ne suis pas le seul, même si je dois tout de même utiliser (trop) ma voiture pour le boulot, l'usage perso n'arrive pas à 5 % du professionnel.
amitiés,
Pat
Bonsoir à tous,
De retour du Kenya, je viens de parcourir ce fil, mais juste pour mémoire: ce concours était sponsorisé, jusqu'à l'année dernière par BG (British gaz) sans provoquer d'emotion particulière !
Amicalement
MDH
Ouais... mais c'était du gaz "naturel"... Joke ! :mrgreen:
Une industrie polluante, c'est un marché dont on retire un profit.
Une industrie de "dépollution", c'est un marché dont on retire un profit.
Suffit d'investir dans les deux, ou d'avoir des interets "croisés", et c'est toujours du profit.
Gagnant gagnant quoi....
Alors, les états d'âme......
Je reçois ce matin un rappel pour m'inscrire, et çà me fait repenser à ce fil...
Un pas supplémentaire a été quand même franchi. Jusqu'aux années précédentes le concours s'appelait "Wildlife Photographer of the Year" ou était présenté clairement avec l'étiquette BBC (quitte à avoir une "signature", l'idéal eut été que ce soit celle du Muséeum, mais bon... ). La relance qui vient de m'arriver indique clairement la position dominante du sponsor : le concours s'appelle Shell Photographer of the Year. Et çà, je refuse. J'ai fait preuve je pense de discernement dans mes interventions antérieures, du fait de la présence "en arrière plan" de Shell qui était cité en tant que sponsor, mais dorénavant c'est le concours lui même qui lui est attribué. Et là, çà me gêne vraiment, quelles que soient les considérations économiques et écologiques.
Participer à un concours sponsorisé par un partenaire pétrolier, c'est une chose peut être déjà difficile à avaler pour certains, mais dorénavant, c'est presque comme si Shell organisait le concours avec la participation de la BBC et du Museum. Le monde à l'envers. Cela renforce ma conviction et mon opinion selon lesquelles je peux accepter une participation à un concours ou une expo sponsorisés par un tiers avec qui on a des divergences d'idées, sous réserve que ce tiers fasse preuve d'une réelle et concrète intention de faire progresser et évoluer ses comportements. Dans ce cas, sans que ce soit un cautionnement, c'est un encouragement à continuer sur le bon chemin. Je ne pense pas que ce soit le cas pour Shell.
Sous cette bannière Shell, je ne participerai donc pas.
Citation de: pdemeure le 19 Mars 2007, 09:32:19
... sous réserve que ce tiers fasse preuve d'une réelle et concrète intention de faire progresser et évoluer ses comportements. Dans ce cas, sans que ce soit un cautionnement, c'est un encouragement à continuer sur le bon chemin. Je ne pense pas que ce soit le cas pour Shell.
Sous cette bannière Shell, je ne participerai donc pas.
Sponsorisé un concours photo nature, on peut aussi le voir comme "une concrète intention de faire progresser et évoluer ses comportements" comme tu dis...
Et puis, OK on voit tjs les choses qui ne vont pas chez les pétroliers (moi aussi, ces compagnies ne me font pas fantasmer et cerratibnes méthodes m'irrisent les poils), mais connais-tu suffisamment cette boite (au delà des écolos qui passent leur temps à faire des blogs pour taper sur les doigts, souebt à juste titre) pour savoir vraiment ce qu'elle fait et ce qu'elle investit pour l'environnement... Moi, j'en sais rien, donc je ne dis pas qu'ils ne font rien.
Bonjour à tous,
Je ne suis pas encore intervenu mais je suis intimement convaincu que quoi qu'ils fassent pour la nature, ça ne pourra jamais combler les dégats qu'ils ont fait et qu'ils continuent de faire à la nature... je verrais d'un très mauvais oeil une compagnie comme Total par exemple être sponsor du concours de Montier après la catastrophe de l'Erika où ils ont l'affront de dire qu'ils n'y sont pour rien et que ce n'est pas de leurs fautes et où ils rechignent à rembourser les dégats après les bénéfices records engrangés depuis! Ce genre de comportement est assez indigne mais reflète bien la situation de la société mondiale actuelle et des ses entreprises multinationales (pétrolières ici en l'occurence) : Profit avant tout quelques soient les méthodes employées puis arrosage d'une toute petite partie de leurs ENORMES bénéfices pour des actions "natures" pour se racheter un semblant de conscience écologique, je trouve ça petit, maintenant il se peut qu'ils investissent dans des actions concrètes envers la protection de la nature (je ne le sais pas) mais alors à ce moment là il faudrait aussi qu'ils emploent d'autres moyens pour aussi la protéger à la base et ça à mon avis ce n'est pas en mettant un peu de sous dans ce concours (qui parle de nature mais qui ne la protège pas directement, du moins je pense) qu'ils pourront expier leurs fautes passées et à venir!
Et puis autre chose, pourquoi participez vous aux concours? pour parler de nature et la faire connaitre et la protéger ou par besoin de reconnaissance? je pose la question...
Alain.
Citation de: midoohan le 19 Mars 2007, 10:51:39
...Et puis autre chose, pourquoi participez vous aux concours? pour parler de nature et la faire connaitre et la protéger ou par besoin de reconnaissance? je pose la question...
Alain.
En voilà une question qu'elle est bonne. :mrgreen:
Ma petite piqure de rappel n'était pas pour revenir sur la discussion "pour" ou "contre" qui avait démarré le fil, mais pour montrer que le rang de Shell avait nettement progressé dans la présentation du concours qui devient le "Shell Wildlihe Photographer".
Midoohan a raison dans son clin d'oeil : pourquoi pas un "Festival Total de l'Image de Nature" à Montier en 2007 ou 2008 ?
Quant à la motivation de participation à un concours - parler de nature et participer, ou chercher une récompense-reconnaissance - je pense que pour chacun il y a un peu des deux avec pour chacun un peu plus d'un côté ou de l'autre.
Il y a des formes d'engagement pour la photo. Si çà vous interesse, j'e serai heureux de discuter et développer sur ce thème... dans un autre fil que celui du Concours Shell/BBC/Museum.
Citation de: pdemeure le 19 Mars 2007, 12:02:46
Ma petite piqure de rappel n'était pas pour revenir sur la discussion "pour" ou "contre" qui avait démarré le fil, mais pour montrer que le rang de Shell avait nettement progressé dans la présentation du concours qui devient le "Shell Wildlihe Photographer".
Midoohan a raison dans son clin d'oeil : pourquoi pas un "Festival Total de l'Image de Nature" à Montier en 2007 ou 2008 ?
Quant à la motivation de participation à un concours - parler de nature et participer, ou chercher une récompense-reconnaissance - je pense que pour chacun il y a un peu des deux avec pour chacun un peu plus d'un côté ou de l'autre.
Il y a des formes d'engagement pour la photo. Si çà vous interesse, j'e serai heureux de discuter et développer sur ce thème... dans un autre fil que celui du Concours Shell/BBC/Museum.
Totalement en adéquation avec ces propos, la motivation principale de tous mes projets liés à l'eau sont sa défense et à la défense de la biodiversité aquatique en eau douce, mais il est évident que j'en retire aussi du plaisir, un plaisir qui ne me poussera pas à participer à un concours avec de tels sponsors en dépit de mes convictions profondes.
Pour ma part, je suis certain que certains festivals n'en grandiront que plus en taille et en influence, dont celui de Montier en Der j'espère, car je pense que ce concours a une influence trés positive, en tous les cas, c'est ce que j'y ai ressenti !
Sans polémique, mais juste une info.
Ces dernières années, le concours ne s'appelais pas "Wildlife photographer of the Year" mais "BG Wildlife photographer of the Year", BG signifiant "British Gas" qui était le sponsor avant Shell....
Personne ne s'est offusqué qu'un gasier fut sponsor !
Bref, voilà....
Citation de: gde le 19 Mars 2007, 12:36:43
Sans polémique, mais juste une info.
Ces dernières années, le concours ne s'appelais pas "Wildlife photographer of the Year" mais "BG Wildlife photographer of the Year", BG signifiant "British Gas" qui était le sponsor avant Shell....
Personne ne s'est offusqué qu'un gasier fut sponsor !
Bref, voilà....
Non en effet, preuve que les choses peuvent évoluer...
Citation de: gde le 19 Mars 2007, 12:36:43
Sans polémique, mais juste une info.
Ces dernières années, le concours ne s'appelais pas "Wildlife photographer of the Year" mais "BG Wildlife photographer of the Year", BG signifiant "British Gas" qui était le sponsor avant Shell....
Personne ne s'est offusqué qu'un gasier fut sponsor !
Bref, voilà....
Perso, tout simplement, je ne me suis pas étonné de ce BG, ne sachant pas ce que ces intiales signifiaient, à contrario, shell, ça me cause ... Pas plus compliqué, des fois ...
Citation de: Cédric_C le 19 Mars 2007, 13:09:32
Perso, tout simplement, je ne me suis pas étonné de ce BG, ne sachant pas ce que ces intiales signifiaient, à contrario, shell, ça me cause ... Pas plus compliqué, des fois ...
C'est bien ce que je dis... cela vous parle parce que c'est Shell, se serait un autre, peut-être pire, cela ne vous ferais rien... :)
Alors voilà, cela n'est que de la dialectique, et du marketing ! Cela ne changera pas la face du monde que Shell soit sponsor ou pas. Concentrons-nous sur des action réelle et oublions ces manoeuvre des marketeux.
Si Shell veut redorer sont blason, c'est que l'opinon publique le demande, c'est parfait ! On va vers le mieux !
Les associations pas heureuses ne sont pas rares. A une époque on s'interrogeait sur l'association Ushuaïa et Rhone-Poulenc et prochainement, Jean-Louis Etienne va partir en dirigeable pour mesurer l'épaisseur de la banquise avec comme partenaire Total qui vient d'annoncer un bénéfice record.
On peut se demander quel est l'impact de ces participations sur l'inconscient collectif. Allez vous acheter plus d'essence chez Shell parcequ'ils sponsorisent un évenement qui vous interesse ? Je ne pense pas Ces sociétés cherchent à se donner une image propre mais est-on dupe ? Je ne pense pas. Est ce que la démarche de Shell ou Total est plus hypocrite qu'un Yann Arthus Bertrant qui clame que tous ses déplacements en avion sont compensés carbone ? Ca aurait été mieux s'il était resté chez lui, mais on n'aurait pas eu d'image...
Je pense que même si ses associations paraissent contre nature, elle permettent à des projets de protection de l'environnement de pouvoir exister et j'aime à penser qu'à moyen terme ils permettront une prise de conscience dans l'opinion public qui obigera ces société à évoluer en profondeur.
Citation de: sebla le 19 Mars 2007, 15:59:16
Je pense que même si ses associations paraissent contre nature, elle permettent à des projets de protection de l'environnement de pouvoir exister et j'aime à penser qu'à moyen terme ils permettront une prise de conscience dans l'opinion public qui obigera ces société à évoluer en profondeur.
C'est également vrai, mais ce serait bien mieux si le financement s'accompagnait d'actions progressistes de la part des financeurs.
Citation de: pdemeure le 20 Mars 2007, 09:30:23
Citation de: sebla le 19 Mars 2007, 15:59:16
Je pense que même si ses associations paraissent contre nature, elle permettent à des projets de protection de l'environnement de pouvoir exister et j'aime à penser qu'à moyen terme ils permettront une prise de conscience dans l'opinion public qui obigera ces société à évoluer en profondeur.
C'est également vrai, mais ce serait bien mieux si le financement s'accompagnait d'actions progressistes de la part des financeurs.
Es-tu en mesure d'affirmer que ce soit le cas ou non? Perso, moi je sais pas...
C'est vrai qu'il est difficile de connaître quelles sont les actions réelles menées par ces sociétés, visant à améliorer leurs pratiques.
Que penseriez-vous d'essayer d'en savoir plus et de façon précise, en allant au delà des simples infos trouvées çà et là ? Je peux me charger de cette "mission" et on mettrait en place un fil d'infos sur les données collectées ?
Cela va complètement dans le sens de ce que j'essaie de bâtir depuis longtemps et ce serait génial qu'une partie d'entre nous aide à obtenir quelque chose...
bonjour à tous,
je découvre ce fil à l'instant, très interessant, je l'ai lu du début à la fin (j'ai le temps le cours que je suis n'est pas des plus passionnant.... :mrgreen: :mrgreen:)
Concernant les sponsoring par un groupe pétrolier d'un concours photo, perso ca ne me dérange pas du tous!
sur le reste du débat, je suis très dubitatif sur pleins de points. C'est facile de critiquer, de dire que c'est de la faute des grands groupes pétroliers ou chimiques que l'environnement part en sucette et que nous sommes que de pauvres victimes. La SEULE victime, c'est la nature.
NOUS sommes TOUS fautif, certes à divers degrés mais jusqu'a preuve du contraire, tous ceux qui on posté un message sur ce fil possède un ordi, celui-ci est fabriqué avec entre autre du plastique, fabriqué à partir de polymère qui sont produit à partir de produit pétrolier.
Je suis jeune et je vais bientot rentrer dans la vie active, dans l'industrie chimique. Quand je parle de cela avec certain de mes potes avec lesquels je vais en montagne, je passe un peu pour le grand méchant pollueur, mais ils ne se rende pas compte que eux, même sans utiliser des masses la voiture consomme beaucoup de pétrole. Par example, les cordes, les skis, les habits techniques (goretex par ex) sont faits de pleins de produits issus du pétrole, et leur fabrication et transport jusq'au mag, ben bingo c'est de nouveau le pétrole....
je me pose souvent la question pour que entreprise je vais bosser, sera-t-elle est accord avec mon point de vue écologique :? :? surement pas malheureusement mais c'est à moi et à la génération nouvelle de tenter de faire changer les choses
pis ben ceux qui me réponde et le biodiesel, le bioéthanol.... ben liser le dernier ou avant dernier national geographic.... on est entrain de rassé l'amazonie pour un faire la culture de la canne afin de faire du bioethanol.....par très bio comme technique!!!!
la solution miracle n'existe pas encore.....
a bonne entendeur
Blaise
Ce qui me dérange c'est le message que certaines personnes pourraient percevoir.
Je crois cependant que toute personne s'interressant quelque peu à ce concours est à même de faire la part des choses, les autres n'y prêteront même pas attention. L'impact médiatique d'un tel concours sur le grand public est très limité. Aussi bien l'effet escompté par Shell que l'effet des photos d'ailleurs :?
S'il s'agissait d'un événement visant un large public comme une émission télévisée, cela me dérangerait nettement plus.
Ce message est fait à 100% d'électrons recyclés uy8
Salut,
je reviens un peu sur ce sujet, surtout pour encourager Blaise : ingénieur, je remarque que depuis 15 ans, il y a un délaissement de la part des jeunes pour les sciences, car l'image de l'industrie est négative; cela est regretable, car il faut souligner que l'industrie s'adapte à la demande de NOUS et pas l'inverse. Si plus de jeunes se lançaient dans l'industrie lourde, alors on pourrait espérer que certains fassent changer la mentalité de l'industrie et dans certains domaines, elle change, contrairement à ce qu'on pense en général.
Par contre, en réaction à un autre message, personnellement, il y a une compagnie pétrolière où je ne m'arrête jamais, car elle travaille en collaboration avec une dictature !
De ma formation, je retiens souvent : un changement vient de la somme de petites choses, alors si chacun se dit 'on ne peut rien changer', ce n'est pas ainsi qu'on verra des changements. Par contre, par rapport au passé, de plus en plus de scandales, grâce à l'augmentation de l'accès à l'information, remonte à la surface, avec de plus en plus de condamnation.
en conclusion, je suis toujours contre ce concours sponsorisé par une société dont la philosophie ne correspond pas à celle d'un concours Nature et une question reste en suspend sans réponse :
'pourquoi le concours a-t-il besoin d'un sponsor, alors qu'il y a un droit d'entrée et que la BBC n'est pas pauvre' ?
Si quelqu'un a une réponse, cela ferait peut-être évolué mon avis..
Pat
Etre contre pour des considérations idéologiques, c'est aussi assez confortable pour ne pas se risquer à cette compétition :mrgreen: Je précise : ce n'est que de la provoc' en tout bien tout honneur :mrgreen: 8) :wink:.
C'est marrant, en lisant ton post, je me disais : "tiens le sponsor le dérange pas", jusqu'à arriver à ton résumé...
Tu dis que le "changement vient de la somme de petites choses", et si le financement de Shell était l'une de ces petites choses... Mais je suppose que pour avoir un avis aussi tranché sur la question, vous connaissez par coeur les actions de Shell et la situation de la BBC.
Bonjour, bonsoir,
Je me suis fait la lecture de ce fil, plein d'arguments tous plus intéressants et respectables les uns que les autres.
Mon point de vue repose sur une maxime des plus vieille, et qui a certainement court un peu partout dans le monde :
Qui paye, commande !
Bien sûr que la participation de Shell à ce concours, où Total à d'autres manifestations, n'a pas d'incidence aussi directe que le slogan que je mentionne.
N'empèche, je reste enclin à imaginer que Shell, en participant financièrement à ce concours, mets en sourdine un certains nombres de voix...
Evidemment aussi que pour cette société, c'est tout bénéf que d'être associé à une maifestation à tendance "respect de la nature".
Sur un autre plan, je pense qu'il vaut aussi la peine de se pencher sur la toxicité de l'argent, qui ne se mesurera pas sur la même échelle que le plomb dans les marais ou le pétrole dans la mer.
Enfin, dernière reflexion polémiste de ma part, je serais curieux de connaître la quatité d'énergie qu'il a fallut pout que mon 5D, mon demi-mètre et les autres cailloux qui sont dans mon sac, soient fabiqués et arrivent jusque chez-moi.... :?: ... ont-ils roulés avec shell :?:
J'apprécie ton avis plus nuancé.
Citation de: Jean-Claude Péclard le 28 Mars 2007, 21:35:21
N'empèche, je reste enclin à imaginer que Shell, en participant financièrement à ce concours, mets en sourdine un certains nombres de voix...
Et combien de voix sont invitées à protester et trouvent ici un support de choix pour raler et peut-être oublier un tps que notre quotidien est rempli de trucs qui polluent... Pas sûr que Shell ne ferme plus de voix qu'il n'en ouvre en tendant "ce baton pour se faire battre"...
Citation de: Pat le 28 Mars 2007, 20:34:48
'pourquoi le concours a-t-il besoin d'un sponsor, alors qu'il y a un droit d'entrée et que la BBC n'est pas pauvre' ?
Au fait, es-tu allé poser la question à la BBC, la première concerné. Ils ont bien un service comm'.
Salut Xav,
bon on enterre la hâche ?
je ne donnais que mon avis sur le fait que ce n'est pas à ce genre de concours que je participerai; c'est mon choix.
Ton choix de participer, je le respecte, on est tous libre et je ne donnais que mon avis.
amicalement,
Pat
Citation de: Pat le 29 Mars 2007, 21:24:19
Salut Xav,
bon on enterre la hâche ?
/quote]
Mais elle n'avait même pas été déterrée :mrgreen: :wink:
Dans mes propos, je ne cherchais pas à défendre mon éventuelle participation. Que je tente le coup ou non n'a aucune incidence sur mon avis sur cette question. :mrgreen:
Citation de: XavC
Etre contre pour des considérations idéologiques, c'est aussi assez confortable pour ne pas se risquer à cette compétition :mrgreen:
Pas du tout, c'est par pure bonté : il faut laisser une chance aux autres... :mrgreen:
Citation de: Stan le 30 Mars 2007, 14:40:37
Citation de: XavC
Etre contre pour des considérations idéologiques, c'est aussi assez confortable pour ne pas se risquer à cette compétition :mrgreen:
Pas du tout, c'est par pure bonté : il faut laisser une chance aux autres... :mrgreen:
:mrgreen: :wink:
N'empêche que j'ai demandé par plusieurs voies un entretien avec un responsable de communication Shell France, et que je n'ai reçu aucune réponse...
Si on fait le tour des sites Shell ou total, on tombe sur des pages qui expliquent en long en large et en travers les actions menées pour le respect de l'environnement, pour la dépollution des plages contaminées et le traitement des déchets, etc... Mais pour avoir un contact réel et une réponse à des questions, même posées en toute honnêteté intellectuelle et sans chercher à piéger, il n'y a pas grand monde qui se précipite.
Citation de: pdemeure le 31 Mars 2007, 15:05:12
N'empêche que j'ai demandé par plusieurs voies un entretien avec un responsable de communication Shell France, et que je n'ai reçu aucune réponse...
Si on fait le tour des sites Shell ou total, on tombe sur des pages qui expliquent en long en large et en travers les actions menées pour le respect de l'environnement, pour la dépollution des plages contaminées et le traitement des déchets, etc... Mais pour avoir un contact réel et une réponse à des questions, même posées en toute honnêteté intellectuelle et sans chercher à piéger, il n'y a pas grand monde qui se précipite.
Je ne les défends pas, mais des demandes comme els tiennes, ils doivent en avoir des centaines par jour et à mon avis, il faut "commencer à être qqu'un" pour avoir une réponse. Mais je cois pas pourquoi tenter de contacter Shell, c'est la BBc dans le cas précis qu'il faut joindre. La réponse que Shelle pourrait te faire est claire comme de l'eau de roche.
coucou à tous!
je repassai par là pour voir les nouvelles remarques!
premièrement merci à Pat pour son encouragement!
deuxième remarques:
Citation de: jp le 27 Mars 2007, 21:07:15
Ce message est fait à 100% d'électrons recyclés uy8
c'est pas du tout mechant jp, mais celle-ci elle me fais bien rire!!!!! :mrgreen: :mrgreen: recycler les électrons ...mort de rire!
ben les électrons tu les recycles pas, car ils sont toujours pareils.
bon je crois comprendre ce que tu veux dire par recylé, tu as un panneau solaire par exemple, mais as tu déjà fais reelement le calcul énergetique, car qui dis photovoltaique, ne dis pas forcement sans CO
2, car pour la production de panneaux, il faut de l'énergie, comme pour les battries de stockage... donc le photovoltaique n'est pas propres à 100% (en gros le nucléaire c'est moins sale que le photovoltaique, le gros problème du nucléaire, c'est les déchets..... :?)
pour l'hydraulique, c'est pas beaucoup mieux.... à l'heure actuelle, en Suisse, on remonte l'eau la nuit dans les barrages (avec de l'énergie nucléaire) quand l'électricité est pas cher, afin de faire de l'électricité la journée quand on en a besoin, car les lacs de montagne sont de plus en plus sec et vu qu'il y a bientot plus de galcier, on construit plus de barrages en suisse (la chine c'est autre chose, et deplacer des milliers de personne de leurs logements de force, c'est non plus pas la solution...)! (bon y a aussi du bon comme les centrales sur le rhone comme celle de lavey par exemple qui produisent beaucoup)
Bon à part ca, il faut bien comprendre que je ne suis pas contre le solaire et les énergies pseudo renouvelables, bien aux contraires. mais ce que je veux dire c'est que beaucoup de gens croient qu'avec des panneaux solaires et une pompe à chaleur, ils sont 100% propres et certains de ne pas polluer.... pis une fraction de ces personnes (j'ai bien dis fraction, je ne mets pas tout le monde dans le même panier...) ont une tendance assez balèze à faire des théories aux autres sur la nature, à jouer un peu au pauvres victimes, qu'il sont les seuls à faire un effort... mais la seule victime c'est la terre, la nature!!!!
Encore un petit lien assez interessant: http://www.manicore.com/documentation/solaire.html (http://www.manicore.com/documentation/solaire.html)
bon ben voilà!
a+
Blaise
PS desolé si je devie du sujet!!!
tu ne dévies pas et enfin aussi des avis plus 'scientifiques', cela me rassure
au fait, en Belgique, nous avons la station de pompage de Coo qui sert à accumuler l'énergie produite en surplus sur les centrales nucléaires la nuit. L'eau étant pompée chaque jour pour être relachée pour assumer les pointes, on ne peut pas parler d'énergie 'verte'. De plus, l'eau passant chaque fois par les pompes, au fil des années : pollution grâve de l'eau à un point tel que si un relachement global de l'eau avait lieu dans une rivière, grâve risque de contamination (si me souvient bien, dioxine...)
voilà et continue tes études... on a besoin d'ingénieur...
amitiés,
Pat
Citation de: br le 03 Avril 2007, 09:53:35
coucou à tous!
pour l'hydraulique, c'est pas beaucoup mieux.... à l'heure actuelle, en Suisse, on remonte l'eau la nuit dans les barrages (avec de l'énergie nucléaire) quand l'électricité est pas cher, afin de faire de l'électricité la journée quand on en a besoin, car les lacs de montagne sont de plus en plus sec et vu qu'il y a bientot plus de galcier, on construit plus de barrages en suisse (la chine c'est autre chose, et deplacer des milliers de personne de leurs logements de force, c'est non plus pas la solution...)! (bon y a aussi du bon comme les centrales sur le rhone comme celle de lavey par exemple qui produisent beaucoup)
Pour continuer dans la dérive.... L'hydraulique, ne pollue pas dans le sens ou il ne produit pas de CO2, par contre il fait des dégats énormes sur tous les éconsystèmes des rivières en aval des barrages en détruisant par leur incessant modification de niveaux les frayères, des millions de larves d'insectes, sans compter les alevins qui se retrouve à sec car n'ayant pas eu le temps de rejoindre le lit centrale, etc, etc........ Non je ne suis pas sure que l'hydraulique soit la solution la moins destructrice pour la nature........
Citation de: cali31 le 04 Avril 2007, 17:23:09
Pour continuer dans la dérive.... L'hydraulique, ne pollue pas dans le sens ou il ne produit pas de CO2, par contre il fait des dégats énormes sur tous les éconsystèmes des rivières en aval des barrages en détruisant par leur incessant modification de niveaux les frayères, des millions de larves d'insectes, sans compter les alevins qui se retrouve à sec car n'ayant pas eu le temps de rejoindre le lit centrale, etc, etc........ Non je ne suis pas sure que l'hydraulique soit la solution la moins destructrice pour la nature........
D'autres te diront que les barrages ont crée de nouveaux milieux écologiquement très intéressants...
Par exemple, même si c'est pas de l'hydraulique, mais pour prendre un cas emblématique : le lac du Der. Sa création a englouti un tas d'écosystémes, et c'est mantenant un must de l'ornitho... Alors, ce genre de milieu totalement d'origine anthropique, bien ou mal?...
Le problème n'est pas qu'a la création du barrage qui effectivement sur cout d"truit pas mal, mais tous les jours à chaque ouverture et fermeture des vannes............ Mais il est vrais que quelques poissons et insecte sont beaucoup moins interessant photogeniquement parlant que les grues du lac de Der...... . :sad:
Après la Nature elle sera toujours plus belle lorsque l'homme n'essai pas de la modifier...........
Si, le "problème" est le même : une perturbation anthropique modifie le fonctionnement d'un écosystème. Au Der, on passe d'un milieu terrestre à un milieu aquatique ; dans un barrage, on passe d'un niveau d'eau a peu près stable à un niveau variable. Ce nouveau fonctionnement a supprimé une certaine biodiversité, mais n'en a-t-il amené une nouvelle ? (je pose la question sans avoir la réponse).
Désolé, mais non
La nature suit un principe simple : la loi du moindre effort (loi de l'entropie) et l'homme dévie un cours d'eau pour son seul bien.
En général, autour d'une rivière naturelle, il y a une énorme biodiversité; le barrage supprime beaucoup, surtout que la variation naturelle de niveau de la rivière est maintenue sous contrôle et des espèces vivent de la variation.
pour exemple, l'Allemagne commence à changer radicalement de méthode en redonnant à l'Elbe son lit naturel, créer des zones d'inondations en milieu agricole afin de ne plus inonder les villes, redonner les méandres naturels à mère nature plutôt que des belles lignes droites pratiques pour la navigation... cela marche.
Quand on se ballade en Suisse, oui l'énergie est dite 'verte' parcequ'elle ne pollue pas, mais combien de cours d'eau, rivière sont uniquement décorée de galet...
Pat
Citation de: Pat le 04 Avril 2007, 19:50:50
Désolé, mais non
Tu n'as pas à l'être, je posais juste la question parceque je ne connais pas la réalité des barrages, et que parfois les "on dit" sont plus forts que la réalité.
Salut Xav,
moi aussi j'ai horreur des 'ont dit'
c'est comme la fameuse information sur le mélange Coca et Menthos : mes enfants ont été bassiné de l'info à leur école; j'ai demandé au prof si par curiosité il avait fait l'essai (eh bien non) - mes enfants l'ont testés life à la maison : il ne se passait rien mais ils sont toujours prudent et sceptique car l'info venait du prof... comme quoi
amitiés,
Pat
Citation de: Pat le 05 Avril 2007, 18:39:28
Salut Xav,
moi aussi j'ai horreur des 'ont dit'
c'est comme la fameuse information sur le mélange Coca et Menthos : mes enfants ont été bassiné de l'info à leur école; j'ai demandé au prof si par curiosité il avait fait l'essai (eh bien non) - mes enfants l'ont testés life à la maison : il ne se passait rien mais ils sont toujours prudent et sceptique car l'info venait du prof... comme quoi
amitiés,
Pat
Etait-ce bien du Coca Light ?
Sinon, en effet, ça marche pas !
:mrgreen:
Citation de: Pudro le 05 Avril 2007, 20:37:55
Citation de: Pat le 05 Avril 2007, 18:39:28
Salut Xav,
moi aussi j'ai horreur des 'ont dit'
c'est comme la fameuse information sur le mélange Coca et Menthos : mes enfants ont été bassiné de l'info à leur école; j'ai demandé au prof si par curiosité il avait fait l'essai (eh bien non) - mes enfants l'ont testés life à la maison : il ne se passait rien mais ils sont toujours prudent et sceptique car l'info venait du prof... comme quoi
amitiés,
Pat
Etait-ce bien du Coca Light ?
Sinon, en effet, ça marche pas !
:mrgreen:
C'est un truc que je connaissais depuis l'été dernier et pour l'avoir vu, et pour l'avoir essayé, je peux vous dire que cela marche et que c'est assez impressionnant :shock: :shock:
Mais, comme je suis un peu débile, j'ai fait le test en mettant dans ma bouche un mentos puis du coca !!!
ben là il s'est rien passé mais on a bien rigolé :lol: :lol:
A+
Citation de: [neuin1]Arnaud le 06 Avril 2007, 09:40:30
Mais, comme je suis un peu débile, j'ai fait le test en mettant dans ma bouche un mentos puis du coca !!!
Je suis également un peu débile... mais ça sert à quoi vôt'truc ? Une nouvelle drogue belge ? er4
:grin: :grin: un cocamenthos :mrgreen: :mrgreen: :grin: :grin: 8)...mdr
Marmotton.
Citation de: ptite marmotte & marmotton le 07 Avril 2007, 10:44:04
:grin: :grin: un cocamenthos :mrgreen: :mrgreen: :grin: :grin: 8)...mdr
Marmotton.
Fô pas en abuser... :mrgreen:
pour répondre à Olivier: http://www.youtube.com/watch?v=Y_7m4dD5bUg (http://www.youtube.com/watch?v=Y_7m4dD5bUg)
à regarder jusqu'au bout!!!! je trouve la conclusion exceptionnel :mrgreen:
a+
Blaise
:mrgreen: Il n'est jamais trop tard pour parfaire sa culture... donc ! :mrgreen:
On en parle aussi par ici ! (http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=53751)
Olivier