Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bien le bonjour à tous,

Mon objectif premier, je tiens à le préciser: c'est d'investir dans un Tamron 150-600. Le truc étant que mon 450D a un autofocus trop limité (9 colimateurs), qu'il monte pas très bien dans les ISO: 800 max potable.

Du coup, j'ai peur d'investir dans un objectif dont je ne pourrais pas tirer grand chose à cause des limites de mon boîtier.

Me voici motivé pour changer de boîtier...

La question de fond que je me pose c'est la suivante: FF ou APS-C ?!

- L'APS-C (70D pour être précis) a l'avantage de l'AF (19 pts), la rafale 7/sec, le tout nouveau AF Liveview/Video, le Crop factor x1.6 et il est correctement tropicalisé.
- le FF (6D), a pour lui sa sensibilité, sa montée en ISO, son capteur. J'ai lu le test terrain de Darth (blog Suisse) qui vante la sensibilité bleufante de l'AF du 6D et ses performances nettement supérieures à celles du 5DII. Maintenant il n'est pas tropicalisé et il reste inférieur en vitesse à un 70D

- Autre sujet, le crop factor.
Le mieux étant l'énemi du bien, je suis un peu sceptique sur l'intérêt d'un FF en billebaude. Sans affût, la longueur focale est très importante et si c'est pour coller un doubleur au cul d'un Télé pour compenser la perte du crop factor, au final on perd en piqué, en lumière et en qualité d'image...

Du coup la balance pencherai vers un 70D plus polyvalent, qu'en pensez-vous?!

Salut,

Ça depend de ce que tu photographie principalement.
Le FF a une super qualité d'image mais c'est vrai que niveau allonge c'est juste.

Au jour d'aujourd'hui, après avoir différents avis concernant le 6d, je n'hésiterais pas.

Le FF réalise des Bokeh de folie. En billebaude même si tu manque d'allonge ça t'empêche pas de faire des plan plus larges avec de belles ambiances.

A ta place je prendrais le 6d et je garderais le 450d pour le crop si besoin.

A voir les différents avis.

A+

L'af du 450 D ne devrai pas fonctionner avec ce tamron à 600 mm à cause de l'ouverture max trop faible. Oui un 6 D est la bonne solution pour en plus beneficier des ht iso.

Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'une focale de 600mm sur FF correspond grosso modo à une focale de 400mm sur aps-c...

Je sais pourtant bien que ce Tamy est bien tentant.. :grin:

Citation de: sauveur13 le 23 Mai 2014, 23:16:18
Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'une focale de 600mm sur FF correspond grosso modo à une focale de 400mm sur aps-c...

Je sais pourtant bien que ce Tamy est bien tentant.. :grin:

Plait-t'il? C'est pas plutôt que le Tamonster donne un 960mm sur APS-C?!
Mon souci avec le FF, c'est que mon 300mm sur un APSC donne déjà un 480mm, le tamonster est en réalité plutôt un 570mm...
Vous l'aurez compris: si je prend un FF, je ne gagne que 100mm de focale: c'est un peu décevant non?! Surtout par rapport à l'investissement nécessaire...

Je ne voudrais pas lancer de polémique, mais l'existence de "petits" capteurs ne se justifie que pour minorer le prix du boîtier . C'est devenu un argument commercial pas très honnête mais un vendeur ne peut pas dire : "attention, vous ne verrez qu'une partie de ce que captera votre objectif" . Il se vérifie assez souvent qu'un crop de grand capteur est aussi bon qu'une photo déjà cropée par un l'objectif APS-C. En disant : un 300 devient un 450 on distord la vérité et on encourage l'argument commercial dénoncé plus haut . Il vaudrait mieux dire : mon FF reçoit tous les pixels possibles, mon aps-c ne reçoit que le centre de la lumière et me prive des bords de la photo. Avec certains objectifs moyens, tant mieux, les bords sont moyens aussi, mais avec du haut de gamme, pourquoi se priver d'un FF ? (hors argument de coût) 

Tu marques un point, mais pour cela il faut que la définition du capteur permette de croper suffisament.
20M pour le 6D comme sur le 70D: y'a un net désavantage côté 6D (sensibilité, montée en iso mis à part)

Moi, j'ai un 6D, j'en suis ravi mais....
quand on investit dans ce genre d'objo, c'est pas pour faire des petites fleurs et des paysage, j'attire donc ton attention sur le fait que l'AF du 6D même si il est précis n'est pas des plus rapide.
Pour ma part, je le completerai bien par un 60D (ou 70D) pour les fois ou je veux photographier des petits oiseaux.
Rémi

Merci pour ton retour, Rémi: c'est ce genre de réponse que j'attends  uy8

Peux-tu nous en dire plus sur ton expérience terrain avec le 6D?

Citation de: rowhider le 24 Mai 2014, 07:08:55

Citation de: sauveur13 le 23 Mai 2014, 23:16:18
Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'une focale de 600mm sur FF correspond grosso modo à une focale de 400mm sur aps-c...

Je sais pourtant bien que ce Tamy est bien tentant.. :grin:

Plait-t'il? C'est pas plutôt que le Tamonster donne un 960mm sur APS-C?!
Mon souci avec le FF, c'est que mon 300mm sur un APSC donne déjà un 480mm, le tamonster est en réalité plutôt un 570mm...
Vous l'aurez compris: si je prend un FF, je ne gagne que 100mm de focale: c'est un peu décevant non?! Surtout par rapport à l'investissement nécessaire...

Je maintient ce que j'ai dit, je vois pas ce qu'il y a de choquant... De même que, comme tu le dis, le Tamy équivaut à 960mm de focale sur aps-c :)
Mais, à voir la phrase en rouge, t'as compris tout seul ou je voulais en venir... Un des nombreux paramètres pour faire ton choix.

Et bien mon expérience, c'est que pour ce que j'en fais (macro + paysage) il est parfait
- super qualité d'image
- bonne montée dans les isos
- relativement plus petit et leger que le 5D II que j'avais avant.

Après pour l'animalier, j'ai juste un 300 alors en focale c'est juste sur un FF sauf pour gros manmmifère.
Pour les piafs, quand, je vais dans aux vautour (gros oiseau quand meme  :grin:), je me trouve toujours un peu loin (moi, c'est con, mais ça me fait toujours un peu suer de croppé) et c'est quand même pas trés réactif (vitesse d'AF, rafale). Vu ton premier post, c'est aussi un AF 9 points, mais moi, je trouve pas ça génant, je trouve que ça en fait assez. Je troouverais sympa de pouvoir les selectionner par zone.

Rémi

J'ignore si ça existe en Canon: pour ce qui est de Nikon il existe le mode DX (APS-C) sur les boîtiers FF du coup la question ne se pose plus vraiment il y a les deux modes sur un même boîtier FF

Citation de: ckonig le 25 Mai 2014, 10:50:03
J'ignore si ça existe en Canon: pour ce qui est de Nikon il existe le mode DX (APS-C) sur les boîtiers FF du coup la question ne se pose plus vraiment il y a les deux modes sur un même boîtier FF

Ce n'est pas aussi simple car ce serait oublier que le confort de visée sera plus confortable sur un APS-C (expert j'entend) que sur un FF en mode DX (exception faite de l'avantage que représente le fait de voir ce qui est en limite extérieure du cadre DX dans les viseurs FF).

Bonjour à tous,

J'en suis toujours à essayer de définir le meilleur choix pour moi concernant le remplacement de mon 450D pour un usage qui répond d'avantage à mon besoin...

Pour cela j'ai réalisé un magnifique tableau excel qui rappelle les caractéristiques de chaque boîtier, chaque objectif, leur poids, leur coût, etc...

J'ai pris en base mon équipement actuel et réalisé un comparatif le plus objectif possible (sans mauvais jeu de mots)...

Pour rappel, ma config actuelle:
450D (2008)
UGA: Tokina 11-16F2.8
STD: Tamron 17-50F2.8
Télé: Canon 70-300IS
Poids Total: 2525g

J'ai calculé un équivalent de focale par recadrage par rapport aux 12.2M de mon 450D
Exemple:
450D: 4272x2848
70D: 5472x3648
Delta: 1.64
Focale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

Cas n°1
Remplacement du 450D par un 70D
Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)
Coût = 940€

Cas n°2
Remplacement du 450D par un 6D
Focale équivalente recadrée: 384mm (20M => 12.2M)
Coût = 2440€ (avec remplacement de mon UGA+standard)

Cas N°3
Conserve du 450D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 960mm
Coût= 2180€
Poids total: 5.3kg

Cas N°4
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 2920€
Poids total: 5.5kg

Cas N°5
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 4690€
Poids total: 5.4kg

Cas N°6
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Sigma 120-300OS
Achat converters 1.4 & 2.0
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 3986€
Poids total: 5.4kg

Cas N°7
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Sigma 120-300OS
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 5586€
Poids total: 5.3kg

J'ai volontairement écarté les focales fixes, sachant qu'un 300F4L IS ne peut porter qu'un converter 1.4x et donc pas comparable aux autres configs

Les conclusions:
- un Sigma 120-300OS permet de se passer d'un 700-200F2.8, mais il est tellement lourd qu'on ne gagne que 100g alors qu'il est possible de retirer du sac le 70-200F2.8 quand on part...
Et autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...
Pour couronner le tout avec le coût des converters, la config 120-300OS est plus chère.

- Passer de l'APS-C au FF a un coût exorbhitant pour moi (revente prise en compte dans les calculs). J'avais aussi pris en compte le 5DIII mais pas réaliste du tout.

- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop
- Passer du 450D au 6D ne me permet pas de conserver la focale équivalente malgré le capteur plus généreux du 6D

Bref, j'y vois un peu plus clair sur au moins un point: le FF est trop chère pour l'instant...
Qu'en pensez-vous?

Si tu y vois plus...c'est déjà bien je me dis. :mrgreen:
A+

CitationPour cela j'ai réalisé un magnifique tableau excel qui rappelle les caractéristiques de chaque boîtier, chaque objectif, leur poids, leur coût, etc...

A quoi cela sert que Ducros il se décarcasse ? http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,141146.0.html  (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,141146.0.html)     :mrgreen:

CitationEt autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...

La j'ai de gros doutes, car si je compare avec ce que j'ai et fait le 120-300 Os sp avec 2 x est au niveau du 300/2.8 is Canon, largement devant le 100-400, lequel est equivalent avec tc au 150-600.

Citation
Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)

Ne jamais comparer des crops en poids d'image, fait le en pixels H ou V. C'est tout de suite trompeur car calculé sur le carré des dimensions, par contre l'impact visuel lui si il est bien dans les deux dimensions ne joue que sur une.

CitationFocale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

?   Le calcul d'un focale donnant un résultat équivalent a celui du crop d'un petit capteur est juste fait par la focale réelle multiplié par le rapport du capteur (donné dans une dimension), un 100mm sur Apsc donne la même chose qu'un 160 sur FF. De plus c'est une notion qu'il faut sacrement relativiser car les défauts de l'optique, des erreurs AF sont amplifiées par le rapport du capteur, sans compter les défauts du capteur en lui même un apsc ne donnant absolument pas le même rendu qu'un FF (Il faudrait faire intervenir pour etre plus exact la taille de chaque photosite, ainsi que leur géométrie car si tu compare un 6Mp Apsc et un 22Mp FF cela va faire drole)

Citation- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop

Comme evoqué plus haut si ton optique, ton af et tes conditions de prise de vue suivent.

CitationQu'en pensez-vous?

Ne le prend pas mal mais j'ai un peu l'impression qu'un bon Bouillot ne te ferais pas de mal :mrgreen

L'objectif du calcul de la focale équivalente n'a pour seul objectif d'estimer ce qu'il est possible de faire sans descendre sous ce que j'ai aujourd'hui, il ne faut le prendre au 1er degré!  uy8

CitationEt autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...

La j'ai de gros doutes, car si je compare avec ce que j'ai et fait le 120-300 Os sp avec 2 x est au niveau du 300/2.8 is Canon, largement devant le 100-400, lequel est equivalent avec tc au 150-600.

Ben ça m'a surpris aussi, mais quand tu vas voir sur digital Picture, y'a pas photo!
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=844&Camera=453&Sample=0&FLI=7&API=3&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
Quelle que soit la fermeture, ça change rien. Ou alors ils sont tombés sur un mauvais N°?!

Citation
Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)

Ne jamais comparer des crops en poids d'image, fait le en pixels H ou V. C'est tout de suite trompeur car calculé sur le carré des dimensions, par contre l'impact visuel lui si il est bien dans les deux dimensions ne joue que sur une.

Ben voui, c'est ce que j'ai fait ci-dessous: la racine carré du ratio des surfaces de capteur...

CitationFocale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

?   Le calcul d'un focale donnant un résultat équivalent a celui du crop d'un petit capteur est juste fait par la focale réelle multiplié par le rapport du capteur (donné dans une dimension), un 100mm sur Apsc donne la même chose qu'un 160 sur FF. De plus c'est une notion qu'il faut sacrement relativiser car les défauts de l'optique, des erreurs AF sont amplifiées par le rapport du capteur, sans compter les défauts du capteur en lui même un apsc ne donnant absolument pas le même rendu qu'un FF (Il faudrait faire intervenir pour etre plus exact la taille de chaque photosite, ainsi que leur géométrie car si tu compare un 6Mp Apsc et un 22Mp FF cela va faire drole)

Bien d'accord avec toi, c'est à titre indicatif  :)

Citation- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop

Comme evoqué plus haut si ton optique, ton af et tes conditions de prise de vue suivent.

Bien d'accord avec toi, c'est à titre indicatif  :)

A défaut de pouvoir tester les différentes solutions, faire du comparatif est la seule solution...

CitationQuelle que soit la fermeture, ça change rien. Ou alors ils sont tombés sur un mauvais N°?!

J'aime bien DP ........ mais de temps en temps ils se plantent dans les grandes largeurs, surtout avec TC. Si tu regarde le 120-300 os et non os deja cela donne des doutes. Pour ma part c'est essais reels (indirects certes comme je le disais) qui on fait mon avis. Pendant un temps j'ai eu l'idée de remplacer mon 100-400 par le Tamron, et puis non.

Citation
Ben voui, c'est ce que j'ai fait ci-dessous: la racine carré du ratio des surfaces de capteur...

Le ratio des surfaces de capteur n'est jamais donné, c'est le rapport dimensionnel qui est le même dans le sens vertical ou horizontal, comme d'ailleurs ton impression de définition, on l'utilise donc directement

CitationA défaut de pouvoir tester les différentes solutions, faire du comparatif est la seule solution...

Oui mais il faut corréler, et pas se planter dans ses calculs  :mrgreen:

Concernant le comparatif entre le Sigma120-300OS + TC2.0 et le Tamron150-600: Je crois qu'on a la réponse.

http://www.dpreview.com/forums/thread/3676025#forum-post-53739942

FF ou APS-C ? un hybride micro 4/3 biensur  :mrgreen:
Crop facteur de x2, objectif compacts et moins chers, mise au point autofocus rapide et hyper précise (moins de déchets sur sujet fixe que sur un reflex grâce à une détection de contraste rapide et précise) sur les modèles récents
Ne reste aux reflex FF ou APS-C que les sujets mobiles (autofocus continu + viseur optique) et les très faibles profondeurs de champ (taille capteur et optiques associées) et les très hautes sensibilités (taille photosites).

Ok je suis un peu provoc, mais ça vaut le coup d'essayer avant achat.
Perso je ne m'attendais pas à de tels progrès en si peu d'années.

Un comparatif vidéo intéressant ici sur l'autofocus entre un Nikon D4S et plusieurs hybrides récents (Pana GH4, Sony A6000, Fuji X-T1 et Olympus EM-1). Certains hybrides sont maintenant très proches du reflex pro apparemment et même surement meilleurs que certains reflex milieu de gamme.
http://www.imaging-resource.com/news/2014/05/29/sony-a6000-panasonic-gh4-tested-head-to-head-against-nikon-d4s.-the-result (http://www.imaging-resource.com/news/2014/05/29/sony-a6000-panasonic-gh4-tested-head-to-head-against-nikon-d4s.-the-result)

Puisque le format a été abordé, une réflexion à propos du Micro 4/3

... effectivement de remarquables progrès !

Mais,
-capteur plus petit donc moins bonne montée en iso, 
- en dehors d'un 12-35 et d'un 35-100 très performant, pas de téléobjectif valable.
- prix d'achat élevé : GH4 +12-35 + 35-100 =  +/- 3500 € et toujours pas de télé !
-  points gagnants : le poids divisé par 2 et la vidéo au top (accès au 4K)!

Le dilemme est toujours le même, FF ou APS-C

Citation de: Chris04 le 02 Juin 2014, 20:46:59
-capteur plus petit donc moins bonne montée en iso,  

En fait jusqu'à 1600 iso, en pratique il n'y a pas de différence entre mon FF et un bon m43, c'est seulement après que la différence commence, et cela reste des sensibilités assez rarement utilisées.

Citation de: Chris04 le 02 Juin 2014, 20:46:59
- en dehors d'un 12-35 et d'un 35-100 très performant, pas de téléobjectif valable.

Un Olympus 300mm F4 pro m43 est annoncé pour très bientôt

Citation de: Chris04 le 02 Juin 2014, 20:46:59
- prix d'achat élevé : GH4 +12-35 + 35-100 =  +/- 3500 € et toujours pas de télé !

Cet appareil et ces objectifs sont chers, mais il existe des appareils et des objectifs bcp moins chers dans la gamme m43

Un autre avantage du m43 au niveau des optiques c'est que le fixes sont souvent bons dès la pleine ouverture, ce qui n'est quasiment jamais le cas avec des optiques FF (sauf super télé très chers). Et comme en plus la mise au point est précise, bref les pleines ouvertures des objectifs lumineux sont réellement utilisables.

Enfin bref, je ne cherche à convaincre personne mais les progrès sont vraiment étonnants ces derniers temps et il serait dommage de rester sur des à priori car tout cela bouge très vite, plus vite que chez Canon et Nikon j'ai l'impression.

@ Rico7578

Merci pour tes remarques très pertinentes.

Je vais suivre avec intérêt les nouveautés chez Olympus. Pour le gain de poids et la vidéo, dans un premier temps,  j'ajouterais bien un GH4 + le 12-35 F2,8 à mon D600 + 24-120 F4,0 en espérant par la suite être conquis par le micro 4/3. Le FF est pourtant remarquable de qualité surtout quand la lumière vient à manquer !

J'arrête ici cette digression qui nous éloigne du sujet !

Citation de: rowhider le 01 Juin 2014, 12:27:44
Bonjour à tous,

J'en suis toujours à essayer de définir le meilleur choix pour moi concernant le remplacement de mon 450D pour un usage qui répond d'avantage à mon besoin...

Pour cela j'ai réalisé un magnifique tableau excel qui rappelle les caractéristiques de chaque boîtier, chaque objectif, leur poids, leur coût, etc...

J'ai pris en base mon équipement actuel et réalisé un comparatif le plus objectif possible (sans mauvais jeu de mots)...

Pour rappel, ma config actuelle:
450D (2008)
UGA: Tokina 11-16F2.8
STD: Tamron 17-50F2.8
Télé: Canon 70-300IS
Poids Total: 2525g

J'ai calculé un équivalent de focale par recadrage par rapport aux 12.2M de mon 450D
Exemple:
450D: 4272x2848
70D: 5472x3648
Delta: 1.64
Focale équivalente = 300*1.6*racine(1.64)=615

Cas n°1
Remplacement du 450D par un 70D
Focale équivalente recadrée: 615mm (20M => 12.2M)
Coût = 940€

Cas n°2
Remplacement du 450D par un 6D
Focale équivalente recadrée: 384mm (20M => 12.2M)
Coût = 2440€ (avec remplacement de mon UGA+standard)

Cas N°3
Conserve du 450D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 960mm
Coût= 2180€
Poids total: 5.3kg

Cas N°4
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 2920€
Poids total: 5.5kg

Cas N°5
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Tamron 70-200F2.8 VC-USD
Achat Tamron 150-600
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 4690€
Poids total: 5.4kg

Cas N°6
Remplacement du 450D par un 70D
Achat Sigma 120-300OS
Achat converters 1.4 & 2.0
Focale max equivalente FF: 1230mm
Coût= 3986€
Poids total: 5.4kg

Cas N°7
Remplacement du 450D par un 6D
Achat canon 17-40F4L
Achat Tamron 24-70F2.8
Achat Sigma 120-300OS
Focale max equivalente: 769mm
Coût= 5586€
Poids total: 5.3kg

J'ai volontairement écarté les focales fixes, sachant qu'un 300F4L IS ne peut porter qu'un converter 1.4x et donc pas comparable aux autres configs

Les conclusions:
- un Sigma 120-300OS permet de se passer d'un 700-200F2.8, mais il est tellement lourd qu'on ne gagne que 100g alors qu'il est possible de retirer du sac le 70-200F2.8 quand on part...
Et autre point, j'ai vérifié et le 120-300OS avec le Converter 2x n'est pas à la hauteur du 150-600...
Pour couronner le tout avec le coût des converters, la config 120-300OS est plus chère.

- Passer de l'APS-C au FF a un coût exorbhitant pour moi (revente prise en compte dans les calculs). J'avais aussi pris en compte le 5DIII mais pas réaliste du tout.

- Passer du 450D au 70D me permet de gagner presque 100mm de focale au crop
- Passer du 450D au 6D ne me permet pas de conserver la focale équivalente malgré le capteur plus généreux du 6D

Bref, j'y vois un peu plus clair sur au moins un point: le FF est trop chère pour l'instant...
Qu'en pensez-vous?

Cas N°8

En 1.
J'achète le Tamron 150-600 ( histoire de commencer à le prendre en main... )

En 2.
Dès dispo, j'achete le 750D...

Le TOP en rapport Prix/ puissance focale... ( maxi 2000 € (1100 + 900 ))

On peut diminuer le tarif avec le 100D ou le futur 150D. Mais boitier trop petit à mon avis...

Et ppuquoi ne pas prendre un 7D d'occasion, le 70d n'est qu'une amélioration du 60d, le 7d est loin d'être dépassé et sur pas mal de points (notamment AF) il est au dessus du 70d.
Avec le 150-600 et pour de l'animalier c'est un boitier à considérer.

Citationet sur pas mal de points (notamment AF) il est au dessus du 70d.

Même module AF physique, coté options il ne manque que l'af spot. Le seul avantage du 7D concerne son boitier de taille un peu plus grande et un peu mieux construite, le joystick de sélection du collimateur AF et le viseur. Coté image le 7d commence a vieillir, le 70 ayant pour lui en plus l'af hybride, un il de plus en iso, le lcd orientable (utile en macro), le wifi (pour telecommander) .....

Citation de: S.A.S le 03 Juin 2014, 10:46:14

En 1.
J'achète le Tamron 150-600 ( histoire de commencer à le prendre en main... )

En 2.
Dès dispo, j'achete le 750D...

Le TOP en rapport Prix/ puissance focale... ( maxi 2000 € (1100 + 900 ))

On peut diminuer le tarif avec le 100D ou le futur 150D. Mais boitier trop petit à mon avis...

Ben le souci avec ta proposition, c'est que le 150-600 semble poser des soucis en AI-SERVO aux boîtiers pré-2010. A priori, les premiers 7D sont touchés eux aussi.

Le 7D D'occase fait partie des solutions, le seul souci pour moi: Mode video & AF liveview totalement dépassé par celui du 70D.

Dailleurs j'ai noté que le 7D n'est plus dispo chez pas mal de revendeur, le remplacement approche à grand pas. Sur Canon-Rumors, ils disent que le 7D mark II sera déployé en test pour la coupe du monde au Brésil.

A voir si l'effet de son annonce fait baisser le 70D ou pas...

CitationA priori, les premiers 7D sont touchés eux aussi.

Soit c'est la version du firmware qui joue et dans ce cas une simple maj résout le problème, soit c'est encore une rumeur du net car coté physique et electronique il n'y a pas eu de modification pour moi, la part list que j'ai en tout n'a pas de références indicées.

Citation de: rowhider le 03 Juin 2014, 17:22:51
Ben le souci avec ta proposition, c'est que le 150-600 semble poser des soucis en AI-SERVO aux boîtiers pré-2010. A priori, les premiers 7D sont touchés eux aussi.

Ma proposition ne concerne pas de 7D, mais un 750D à venir...  :wink:

Citation de: rowhider le 03 Juin 2014, 17:22:51
c'est que le 150-600 semble poser des soucis en AI-SERVO aux boîtiers pré-2010. A priori, les premiers 7D sont touchés eux aussi.

Source ?  :wink:

Citation de: S.A.S le 04 Juin 2014, 08:26:55
Ma proposition ne concerne pas de 7D, mais un 750D à venir...  :wink:

Ben ouais, mais si je veux monter en gamme c'est aussi pour profiter d'un boîtier tropicalisé, d'un meilleur viseur et d'un AF digne de ce nom.
Je doute que le 750D se hisse au niveau de ses ainées sur ces points précis  fhfh

Citation de: S.A.S le 04 Juin 2014, 08:26:55
Source ?  :wink:

Un des premiers essais réalisé par un photographe de Shanghai et publié sur son blog: il se plaint des problèmes en AI Servo avec son boîtier.
Mais comme il le dit lui-même, difficile de dire si c'est lié à l'objectif testé ou si le problème est récurrent sur la série.

Citation de: rowhider le 04 Juin 2014, 11:19:55
Ben ouais, mais si je veux monter en gamme c'est aussi pour profiter d'un boîtier tropicalisé, d'un meilleur viseur et d'un AF digne de ce nom.
Je doute que le 750D se hisse au niveau de ses ainées sur ces points précis  fhfh

Diable !
Alors va pour un 70D avec un 150-600 et l'affaire et réglée... uy8

Puis, comment vous aider ? on ne connait-pas votre budget maxi... er4 ( vos 7 cas vont de 940 à 5586 € )

Lol, le budget maxi est étalé sur plusieurs années, j'aimerai éviter de mettre plus de 1000-1500€/an...

Ok, c'est vrai, pas facile pour le choix... er4

Prendre le 70D qui est à 874 € ( 944-70 ) chez le partenaire pour cette première année, le tout monté sur votre 300 mm actuel...

Attendre la seconde année pour investir dans les 1100 € de 150-600...

A choisir, oui, je choisirais le boitier avec l'optique dans votre cas de figure, car le 150-600 sur votre 450D vous serez vite limité en iso. Sur mon 550D, même mon 6D, les exifs montent ( très et trop ) vites des que la lumière vient à manquer...

Pour le passage au FF, pour l'instant, vous concernant, c'est un investissent trop cher....

En effet, nous arrivons à la même conclusion!  :mrgreen:

Je préférerai prendre l'objectif, mais avec mon 300mm qui donne son max à F11: je suis à 800ISO dès que le soleil se fait désirer.
Monter le 150-600 dessus me condamnerai à le sortir que lorsque le soleil est de plomb  8)

CitationMonter le 150-600 dessus me condamnerai à le sortir que lorsque le soleil est de plomb

ben non, car si le 70-300 is n'est pas des plus performants le 150-600 tu arrivera a l'utiliser a PO, par contre si tu compte faire 600mm po et un recadrage de 400% tu aura du mal.  :mrgreen:

Le tamron 150-600 avec le 70D forment un très bon couple
(même si le 150-600 ne saurait rivaliser avec un 600 f4... Il n'y pas de quoi avoir honte !
...Ouaip épis 1.9kg le Tamron, VS 9,3kg du f4 avec son sac et sa pendulaire... Va te balader avec ça :mrgreen: :mrgreen:,
j'ai testé... La perte de qualité est largement compensée par la fonctionalité)

L'af est précis et rapide
la stab (indispensable même sur pied) fonctionne efficacement

je teste cette configuration depuis quelques jours en y ajoutant de temps à autres un multiplicateur Sigma 1.4x !

La focale est quasi digiscopique si l'on ajoute  le rapport de format aps-c !
(attention exif faussé car le 1.4x Sigma n'est pas reconnu avec le Tamron)
on obtient donc 840mm de focale optique (et 1344mm VS FF)

On doit évidemment être sur pied dans ce cas...
La map fonctionne toujours avec le 1.4x sur le collim. central mais uniquement sur des sujets peu mobiles et parfaitement contrastés.
Mais voilà, le 70D dispose de sa map via liveview.
Et dès que l'on cadre le sujet on peut grandir 5 ou 10x la zône centrale pour une map parfaite, ça va vite, bien et de façon très fiable.
On peu aussi lancer une vidéo ainsi. Le résultat en 1080p est bluffant ! Il ne manque que le 100im/s pour rivaliser avec les meilleurs reportages animaliers sur nat/géo, arte et consors  :mrgreen:

l'image suivante est prise ainsi
attention l'exif est faussé par le multiplicateur non reconnu
soit 600mm x 1.4 = 840mm,  f/d 16, iso 400, 1/100e, temps gris couvert mais lumineux
je me suis permis le luxe de 2s de retardateur afin déviter un flou de bougé, mais il y avait du vent...


image entière réduite à 1600pix /gd coté

(http://mediatone83.free.fr/Gilles_photos/tamron150_600/IMG_1641_ret1_redimensionner.jpg)



crop 100%

(http://mediatone83.free.fr/Gilles_photos/tamron150_600/IMG_1641_ret-crop100.jpg)

Superbe vu les conditions! Ce Tamron est franchement l'objectif de l'année, je me demande bien quelles vont être les réponses de Canon et Sigma  :grin: Le remplacement du 100-400 approche mais sans doute à un tarif prohibitif et les 120-400OS et 150-500OS sont totalement dépassés outre côté budget...

Personnellement, où je me situe, il m'est impossible de m'approcher suffisamment des oiseaux pour espérer m'en sortir avec 500mm... Donc soit je suis dans l'obligation d'attendre qu'ils s'approchent  :mrgreen:, soit je sors le tromblon suréquipé comme ils raffolent de dire dans les pubs auto depuis quelques temps.

Et on peut tout de même tenter des prises de vue moins expérimentales avec ce dispositif et à cette focale malgré le montage optique douteux et des conditions de lumière difficile.

Pour exemple l'image suivante est prise toujours avec l'extender 1.4x Sigma en contre jour, ciel couvert mais lumineux

Canon 70D + Tamron 150-600 (à 600mm) + Sigma ex 1.4x =  840mm, f/11, 1/1600, iso400
(l'image étant fortement compressée pour l'affichage ici, gagne en crénelage et perd beaucoup en finesse... Sans compter qu'il s'agit d'un crop à 57% pour le recadrage. Malgré tout, l'image finale croppée est tout à fait regardable, exploitable et imprimable en grand format)

(http://mediatone83.free.fr/Gilles_photos/tamron150_600/IMG_1272_ret_w.jpg)

Citation de: gidup le 04 Juin 2014, 16:13:07
crop 100%
(http://mediatone83.free.fr/Gilles_photos/tamron150_600/IMG_1641_ret-crop100.jpg)

beurk... c'est horrible

Citation de: rico7578 le 05 Juin 2014, 09:58:01

Citation de: gidup le 04 Juin 2014, 16:13:07
crop 100%

beurk... c'est horrible

...Pour faire de l'identification à 400m sous un ciel bâché... c'est mieux que bien tu veux dire !
:shock:
8)

Citation de: gidup le 05 Juin 2014, 10:50:18
...Pour faire de l'identification à 400m sous un ciel bâché... c'est mieux que bien tu veux dire !
:shock:
8)

euh ça ptet, mais pour faire de la photo, ben perso je trouve ça plutôt mauvais

Effectivement ce crop est très mou et ne présente plus aucun détail, et à F16 en plus.
Je comprends que pour de l'ornitho cela puisse suffire, mais j'ai déjà vu de bien meilleurs résultats en digiscopie avec des compacts et une bonne lunette.

Je donne simplement mon avis sur la question initiale du post. Ca a été dit plus haut mais ne reste pas bloqué sur cette histoire de crop factor... L'important est d'avoir un couple boitier objectif qui est fonctionnel. En animalier le levé et le couché du soleil sont des moments privilégiés pour avoir de belles lumières et de l'activité au niveau de la faune. Avec une optique qui ouvre à 6,3 il faut s'attendre à devoir shooter à des sensibilités élevées et pour moi c'est le seul critère qui devrait guidé ton choix de boitier : Un boitier qui monte le mieux en iso et qui rentre dans ton budget.
Il vaut mieux faire des images nettes un peu recardées en FF grâce à des vitesses suffisantes que des images molles avec un capteur apsc.

La mollesse de l'image dépend aussi de l'ouverture de l'objectif (et de son piqué) et de la résolution du capteur (taille des photosites). De l'ouverture (et du piqué) dépendent également la vitesse de l'AF (à technologies d'AF égales)

Je ne suis pas convaincu qu'une image à haut ISO propre (FF) avec un objectif "mou" soit meilleure qu'une moins propre mais plus piquée (qui se débruitera peut-etre plus facilement).

Concernant le crop, on peut justement encore épiloguer sur le logiciel de traitement et les paramètres utilisés.

Ha y'est!  :mrgreen: J'ai craqué hier pour un 70D.
Acheté chez mon revendeur pro toulousain, très professionnel, plein de conseils et au prix du net pour courronner le tout
C'est une grande boutique d'au moins 150m² qui a ré-ouvert il y a 2 ans à peu près et qui est un véritable repère de photographe pro.
L'un d'entre eux à côté de moi venait se ravitailler avant de prendre l'avion ce matin pour couvrir la coupe du monde au Brésil...

Pour revenir à mon 70D, la prise en main m'a pris environ 1h:
- programmer les réglages de base
- trouver les fonctions qui vont bien et couvrir rapidement le mode d'emploi.

Sortie Billebaude immédiate pour un retour plus complet !  uy8 8)

Bon ben voici le premier bilan...

D'abord celui de la promenade (2h):
- Une bonne dizaine de Grèbes Hupées et leur petite famille: j'ai eu le plaisir (pour la 1er fois) de voir une Grèbe plonger, chopper un poisson et le donner à ses petits. Les photos ne sont pas exceptionnelles (j'y reviendrai après) mais le plaisir est immense.
- Des Foulque macroule à foison: qu'il est chiant cet oiseau avec son plumage noir encre, et son bec blanc: il n'est jamais bien exposé, du coup je le fuis comme la peste...
- Des canards sauvages bien farouches mais toujours aussi mignon à voir décoller.
- un joli Chardonneret élégant
- Des Hérons cendrés
- Un Héron pourpré
- Une dizaine de Huppe (1ère fois que j'arrive à en photographier)
- Des Geais des chênes que je ne parviens pas à photographier comme d'habitude. Dès que je le vois, il se casse en se payant ma tête... Du coup je n'ai pas une seule photo acceptable de ce volatile que je croise à chaque sortie...

Maintenant celui de l'appareil:
Top!
- Viseur
- Autofocus
- Rafale

Bien!
- Définition du capteur qui permet des bons gros crops
- Qualité d'image, gestion du bruit correcte
- Ecran tactile
- Prise en main

Bof!
- Joystick à l'intérieur de la roue crantée pas évident à manipuler
- Pleins de programme jpeg pour débutants, inutile sur cette gamme de boîtiers.

Retour terrain: Par rapport à mon 450D, le suivi AI servo a fait de gros progrès, la rafale en qualité max et RAW dépote et ne s'épuise pas (ça me change)! La sélection des colimateurs autofocus est super efficace (je passe de 1 colimateur croisé à 19!)
Par contre, j'ai fait l'erreur de laisser les ISO en auto et je vais devoir continuer à faire comme sur mon 450D: lui imposer ce que je souhaite. Les paramètres (très complets) du 70D permettent de choisir quelle plage on autorise comme ISO à l'appareil en automatique, mais la valeur monte vite sans forcément se justifier. Faut que je creuse les réglages pour voir s'il est possible de trouver un couple satisfaisant entre vitesse et montée en ISO. Les clichés du matin montrant ma famille de Grèbe en train de déjeuner est un peu gâchée par une montée à 1250ISO, il va me falloir un peu de temps pour bien maîtriser les subtilités de la machine.

Voilà pour ce premier retour, à défaut d'avoir gagné une longue focale: je peux cropper un peu plus et j'ai nettement gagné sur tous les autres points. La prochaine étape sera l'achat d'une longue focale digne de ce nom  8)

Citation de: sauveur13 le 23 Mai 2014, 23:16:18
Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue qu'une focale de 600mm sur FF correspond grosso modo à une focale de 400mm sur aps-c...

ou peut-être qu'une focale de 600mm sur un FF équivaut à un 600mm ?  jhjhjhj

Citation de: rowhider le 07 Juin 2014, 14:05:45
La prochaine étape sera l'achat d'une longue focale digne de ce nom  8)

Et honnêtement, oublie le Tamron 150-600 mm f/5-6,3 ... tout simplement parce qu'un objectif qui fait tout ne fait rien de bien.  Avec le 70D, une belle petite focale fixe de 300 ou 400m (éventuellement un extender si tu as des soucis de proximité) et tu auras ce qu'il faut ... à un budget inférieur. :wink:

Citation de: Jef. le 07 Juin 2014, 17:40:46
Et honnêtement, oublie le Tamron 150-600 mm f/5-6,3 ... tout simplement parce qu'un objectif qui fait tout ne fait rien de bien.  Avec le 70D, une belle petite focale fixe de 300 ou 400m (éventuellement un extender si tu as des soucis de proximité) et tu auras ce qu'il faut ... à un budget inférieur. :wink:

Ok, mais qu'as-tu à proposer comme alternative ?! (j'essaye de trouver quelque chose qui me permette de faire du sport et de l'animalier)
Le 300F4L IS : assez polyvalent mais il doit être impérativement couplé au TC1.4 pour de l'animalier (dommage non ?!)
Le 400F5.6 n'est pas polyvalent, 400mm c'est bien trop pour la photo de sport et surtout il n'est pas stabilisé...
Le 70-300IS-USM-L : excellent pour les photos de sport (extérieur) mais pas très lumineux et piqué en baisse à 300mm
Les 70-200F2.8 stabilisés de Canon, Sigma et Tamron : excellent pour le sport, mais au-delà du TC1.4 on peut pas faire grand-chose.

Reste les zooms :
Canon 100-400 : pompe à poussière, focale un peu courte et pas donné et bientôt remplacé
Sigma 120-400OS : excellent rapport qualité prix, mais focale trop courte et puis côté piqué ce n'est pas ce que je cherche
Sigma 150-500OS : un 120-400 avec un TC greffé dessus, aucun intérêt.
Sigma 50-500OS : The zoom, ultra polyvalent mais il est assez chère, pas lumineux et le piqué n'est pas top à 500mm (fait quand même mieux que le 150-500)
Sigma 120-300OS: Le must pour les photos de sport, correct avec le TC1.4 mais moins bon que le Tamron 150-600 avec le TC2 et pour finir, il pèse un âne mort.

Tamron 150-600 : rapport prix/focale/piqué imbattable
http://www.theamazingimage.com/wildlife/field-test-new-tamron-150-600mm-super-telephoto-zoom/
http://www.theamazingimage.com/wildlife/tamron-150-600mm-field-test-part-ii/   (comparatif avec le Canon 600mm f/4 L IS)

J'aimerai si possible éviter de devoir vendre un rein pour un objectif que je n'aurai jamais le temps suffisant pour l'exploiter pleinement et de côté-là la deuxième partie du test terrain (lien ci-dessus) est plutôt réconfortante non ?

Citation de: rowhider le 10 Juin 2014, 09:24:29
Le 300F4L IS : assez polyvalent mais il doit être impérativement couplé au TC1.4 pour de l'animalier (dommage non ?!)

Ah bon ? si vous le dites :)
Sur aps-c, un 300mm, sans multi, ça donne déjà un équivalent en cadrage à 480mm de focale.
Mais comment fait-on pour faire de la photo animalière avec un pauvre 500mm sur un appareil full frame ? ;)
Et avec le multi, on arrive carrément à un équvalent 672mm de focale !

Tout ça avec un objo portable, compact, peu lourd, de qualité, utilisable sans trépied, stabilisé, pas trop cher, qui accepte les multi et avec une map mini à 1.5m (= miam miam bokeh si sujet proche). Une vraie orgie quoi :)

Mais bon apparemment vous préférez un équivalent 960mm avec une qualité et une luminosité qui me semble pas tip top... à vous de voir :)

Citation de: rowhider le 10 Juin 2014, 09:24:29

Citation de: Jef. le 07 Juin 2014, 17:40:46
Et honnêtement, oublie le Tamron 150-600 mm f/5-6,3 ... tout simplement parce qu'un objectif qui fait tout ne fait rien de bien.  Avec le 70D, une belle petite focale fixe de 300 ou 400m (éventuellement un extender si tu as des soucis de proximité) et tu auras ce qu'il faut ... à un budget inférieur. :wink:

Tamron 150-600 : rapport prix/focale/piqué imbattable
http://www.theamazingimage.com/wildlife/field-test-new-tamron-150-600mm-super-telephoto-zoom/
http://www.theamazingimage.com/wildlife/tamron-150-600mm-field-test-part-ii/   (comparatif avec le Canon 600mm f/4 L IS)

J'aimerai si possible éviter de devoir vendre un rein pour un objectif que je n'aurai jamais le temps suffisant pour l'exploiter pleinement et de côté-là la deuxième partie du test terrain (lien ci-dessus) est plutôt réconfortante non ?

arreter de comparer un 600 f/4 contre le tamron 150-600mm , incomparable, vous avez eu jamais un 600 mm f/4 entre les mains.
Du 300 mm F/2.8 jusqu'au 800 mm F/5.6 de chez canon en téléfixe il ne faut pas comparer avec les télézooms sauf  le canon 200-400 mm

600 mm + tc vs le tamron
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=748&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

CitationLe 300F4L IS : assez polyvalent mais il doit être impérativement couplé au TC1.4 pour de l'animalier (dommage non ?!)

Il ne faut pas exagérer, 300mm on peut faire beaucoup (tout?) de chose avec  uy8

Perso je dit toujours "mieux vaut un excellent 300mm qu'un 500 ou 600 moyen".

Mais effectivement c'est une fonction de goût.

Matys

Citation de: rowhider le 10 Juin 2014, 09:24:29
Tamron 150-600 : rapport prix/focale/piqué imbattable
http://www.theamazingimage.com/wildlife/field-test-new-tamron-150-600mm-super-telephoto-zoom/
http://www.theamazingimage.com/wildlife/tamron-150-600mm-field-test-part-ii/   (comparatif avec le Canon 600mm f/4 L IS)

Si tu y crois achète le ce Tamron ...  :wink:

Citation de: thalios le 10 Juin 2014, 11:17:17
arreter de comparer un 600 f/4 contre le tamron 150-600mm , incomparable, vous avez eu jamais un 600 mm f/4 entre les mains Du 300 mm F/2.8 jusqu'au 800 mm F/5.6 de chez canon en téléfixe il ne faut pas comparer avec les télézooms sauf  le canon 200-400 mm

600 mm + tc vs le tamron
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=748&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Pourquoi le compares-tu et donnes tu le lien dans ce cas là... :roll:

Ah oui, le troll, encore et toujours....... fhfh

Citation de: Matys le 10 Juin 2014, 11:27:16

CitationLe 300F4L IS : assez polyvalent mais il doit être impérativement couplé au TC1.4 pour de l'animalier (dommage non ?!)

Il ne faut pas exagérer, 300mm on peut faire beaucoup (tout?) de chose avec  uy8

Perso je dit toujours "mieux vaut un excellent 300mm qu'un 500 ou 600 moyen".

Mais effectivement c'est une fonction de goût.

Matys

MOI JE DIS AUSSI ça dépends de l'approche qu'on a avec les oiseaux , si on a une bonne approche et bien tant mieux pour le 300 mm f/4 is

Citation de: S.A.S le 10 Juin 2014, 11:36:17

Citation de: thalios le 10 Juin 2014, 11:17:17
arreter de comparer un 600 f/4 contre le tamron 150-600mm , incomparable, vous avez eu jamais un 600 mm f/4 entre les mains Du 300 mm F/2.8 jusqu'au 800 mm F/5.6 de chez canon en téléfixe il ne faut pas comparer avec les télézooms sauf  le canon 200-400 mm

600 mm + tc vs le tamron
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=748&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Pourquoi le compares-tu et donnes tu le lien dans ce cas là... :roll:

Ah oui, le troll, encore et toujours....... fhfh

toi meme tu l'as annoncé qu'il n'est pas comparable avec un télé
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/qui-d-ja-utiliser-le-dernier-tamron-150-600-mm-248622/

Citation de: thalios le 10 Juin 2014, 12:00:24

Citation de: S.A.S le 10 Juin 2014, 11:36:17

Citation de: thalios le 10 Juin 2014, 11:17:17
arreter de comparer un 600 f/4 contre le tamron 150-600mm , incomparable, vous avez eu jamais un 600 mm f/4 entre les mains Du 300 mm F/2.8 jusqu'au 800 mm F/5.6 de chez canon en téléfixe il ne faut pas comparer avec les télézooms sauf  le canon 200-400 mm

600 mm + tc vs le tamron
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=748&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=1&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

Pourquoi le compares-tu et donnes tu le lien dans ce cas là... :roll:

Ah oui, le troll, encore et toujours....... fhfh

toi meme tu l'as annoncé qu'il n'est pas comparable avec un télé
http://www.eos-numerique.com/forums/f12/qui-d-ja-utiliser-le-dernier-tamron-150-600-mm-248622/

Ai-je mis un lien à la c**.... :roll:

Citation de: rico7578 le 10 Juin 2014, 10:06:15
Ah bon ? si vous le dites :)
Sur aps-c, un 300mm, sans multi, ça donne déjà un équivalent en cadrage à 480mm de focale.
Mais comment fait-on pour faire de la photo animalière avec un pauvre 500mm sur un appareil full frame ? ;)
Et avec le multi, on arrive carrément à un équvalent 672mm de focale !

Tout ça avec un objo portable, compact, peu lourd, de qualité, utilisable sans trépied, stabilisé, pas trop cher, qui accepte les multi et avec une map mini à 1.5m (= miam miam bokeh si sujet proche). Une vraie orgie quoi :)

Mais bon apparemment vous préférez un équivalent 960mm avec une qualité et une luminosité qui me semble pas tip top... à vous de voir :)

Un 300mm j'en ai un depuis 2008, donc je suis bien placé pour savoir s'il répond à mon besoin. Je n'ai malheureusement pas suffisamment de temps à consacrer à la photo pour faire de l'affût: je ne pratique que la billebaude et 90% de mes sujets sont des oiseaux et généralement assez farouche ( :cry:). Alors pour moi, 300mm c'est trop court dans 2 cas sur 3!
Mon principal problème c'est d'arriver à faire la comparaison entre un 300F4+TC1.4 et gros zoom façon 150-600. J'ai pour projet d'ajouter par le bas un bon 70-200F2.8IS qui devrait résoudre ma problématique sport, mais en attendant... Je vais devoir finir par louer un 300F4 avec TC pour me faire une idée précise de la chose.

Quant au comparatif 150-600 et 600F4, il n'est pas là pour comparer le piqué: il y a un rapport 10 sur le prix: ça n'a aucun sens. Il est là pour ce qu'en dit l'auteur, à savoir que nombre de photos ne sont réalisables qu'à main levée et qu'une focale fixe du poids d'un 600F4 n'est pas suffisamment maniable pour accéder aux oiseaux les plus mobiles. Au final si à F8 la différence de piqué entre les 2 objectifs est assez faible, il apprécie le Tamron pour ses perfs en rapport avec son poids.

Citation de: rowhider le 10 Juin 2014, 09:24:29...
Ok, mais qu'as-tu à proposer comme alternative ?! (j'essaye de trouver quelque chose qui me permette de faire du sport et de l'animalier)
...
Sigma 120-300OS: Le must pour les photos de sport, correct avec le TC1.4 mais moins bon que le Tamron 150-600 avec le TC2 et pour finir, il pèse un âne mort.

...

Salut
Perso, je traine mes guêtre pas mal sur les terrains de sport et un 300 mm me sert moins qu'un 70-200 mm  voir même un 50mm (80% des objos qu'on voit sur les terrains avec de temps en temps des 400 f2,8) après tu me diras ça dépend aussi du sport en question. On ne peut pas toujours mettre ses pompes sur le terrain ... quoique.

Quand à l'animalier, j'ai appris un truc qui marche très bien avec des focales "ultra courte"  :mrgreen: genre 300 mm 2,8
ça s'appel se déguiser en escargot. Tu rampes et tu te fais très discret, ça marche bien quand tu as la technique pour approcher du renard du cerf, du sanglier ou un tat d'autre bébêtes. De toute façon, un 600 mm dans les bois, c'est juste beaucoup de chance d'attraper au vol des branches et autres troncs d'arbres  :mrgreen:

J'ai l'impression que tu cherches surtout à te justifier pour l'achat du tamron 150-600mm qui ceci dit ne m'impressionne pas quand au rendu des images que j'ai pu voir.
Je préfère un ultra lumineux plus modeste qu'un truc trop long qui risque de me foirer la majorité de mes images.

Franchement si tu fais des photos de loin il te faut une qualité optique au top (pour pouvoir croper). Et seule une focale fixe saura te l'apporter. Le 150-600 a l'air très bon, mais surtout sur FF, et je pense qu'il ne faut pas "tirer" sur les images avec excès.
Une focale dédiée animalier (400/5.6 pour la plus longue des "abordables"), et ensuite un 70-200 (f4 par exemple) pour le sport, et pour moins de 1500€ tu es très bien équipé!
Le 400 est absolument utilisable à main levée, dès lors que tu conserves une vitesse suffisante (je dirais 1/500 mini, varie selon les individus en + ou en -).
Ensuite l'utilisation d'un trépied te permet de faire face aux conditions plus difficiles (ça fait de toute façon partie du matériel à avoir je pense).
Tu verras peut être mon annonce dans la section vente, ce qui peut te faire douter de ma sincérité. Mais je n'ai pas attendu de le vendre pour en dire du bien.

Ben en fait non, je ne souhaite pas justifier l'achat du Tamron, je souhaite surtout faire le choix qui répond à mon besoin ! Si demain canon sortaient un 400 stabilisé à tarif décent, je foncerai sans hésiter...
Je trouve juste franchement dommage d'acheter un 300F4-IS alors que je sais d'avance que je vais l'utiliser en permanence avec le TC.
Etant donné que j'ai pour projet de prendre 70-200F2.8IS, avec un TC : j'obtiens en gros mon 300F4IS. Donc acheter un 300F4 pour lui mettre un TC...

Salut

Quand tu regardes tes images sur ton disque dur, quelle est la proportion par thème ?
Exemple personnel : si je regarde sur mon disque j'ai 70% animalier, 20% famille, 10% paysages...à la louche...

Ca nous donnera une idée de ta pratique photo...parce que tu dis des choses relativement contradictoires. Tu dis ne pas avoir assez de temps à consacrer à l'animalier mais tu réfléchis tout tes investissements sur l'animalier. Tu ne pourras pas compenser un manque de temps à consacrer à ton sujet par 200mm de plus de focal. Tu parles de billebaude pour shooter des oiseaux farouches, cela me semble plutôt aléatoire !

Attention à ne pas privilégier que la focale mais à bien prendre tout en compte : qualité optique et ouverture en particulier.

Evidemment je te questionne et fait des remarques juste pour te pousser dans ta réflexion.

En effet, sujet complexe.

Au jour d'aujourd'hui, j'ai peu prêt :
40% en Paysage / Reportage /Architecture : besoin auquel répond parfaitement mon Tokina 11-16F2.8, avec le Tamron 17-50F2.8 en appoint.
30% en « Sport » : Sport Automobile, meeting aérien, modélisme de tout genre : Dans le sujet, le Canon 70-300IS s'en tire honorablement même si le piqué pêche à fond de focale.
30% en animalier : avec pratique de la billebaude avec le 70-300IS qui me pose problème pour cet usage.

Pour être plus précis, le 1er cas correspond aux sorties en famille et les 2 suivants à mes sorties en solo

Dans le cas du sport, je destine un 70-200F2.8 à remplacer le 70-300. Reste le cas de l'animalier...
La solution du canon 70-200F2.8IS-vII avec TC2.0 est également possible mais je crains un peu pour le résultat.

Citation de: rowhider le 11 Juin 2014, 16:42:10
La solution du canon 70-200F2.8IS-vII avec TC2.0 est également possible mais je crains un peu pour le résultat.

je crois avoir lu que ce n'était pas mal du tout ... mais il faut mettre le prix du 70-200/2.8.
Pour ce qui concerne le 70-300, je l'ai eu un temps et c'est vrai que ce n'est pas top à 300mm. Il n'est pas adapté à l'animalier (trop court, pas assez lumineux). Pour le même prix, tu peux avoir un 300/4 d'occase.  :wink:

Côté pique ça semble pas mal du tout.
Par contre du côté de l'AF c'est la grande inconnue.

Côté budget ce n'est pas si mal puisque prendre un 70-200 stabilise plus un objectif animalier explose le budget d'un 70-200f2.8 ISL canon avec un bon tc...