Ca fait un moment que je voulais utiliser du flash pour les galeries de mon site. J'amerais avoir vos avis/préférences concernant les deux versions :
adresse plus valide (http://www.oseydoux.com/albums/expo_mammiferes_h_1/titre)
adresse plus valide (http://www.oseydoux.com/albums/expo_mammiferes_1/index.html) et adresse plus valide (http://www.oseydoux.com/albums/expo_mammiferes_2/index.html)
Question aux as du référencement, le logiciel que j'utilise pour créer mes galeries en html me génère automatiquement des métadonnées contenant les commentaires des photos, à l'inverse de simpleviewer... Pensez-vous que ce soit pénalisant ? Vaut-il mieux compter sur le référencement des pages principales du site ? :oops:
Merci pour vos avis.
Olivier
hello l'ami,
j'aime beaucoup l'ambiance flash, c'est très agréable à suivre.
ça donne un plus.
je vais t'engager pour mon site !!! :grin:
Le flash est plus dynamique :mrgreen: mais les vignettes sont vraiment petites et celles qu'on ne distingue pas bien je sais que j'ai tendance à zapper.
Flash avec des vignettes un poil plus grandes serait parfait!
A+
Stan
Merci pour vos avis ! :grin:
Citation de: serge H le 06 Juillet 2006, 18:21:11
je vais t'engager pour mon site !!! :grin:
Tu payes combien ? :mrgreen:
Stan, je ne crois pas pouvoir influer sur la taille des vignettes, je te l'accorde elles sont trop petites ! Cependant, ce problème est contre-balancé par le fait qu'une fois que la galerie est chargée, les photos s'affichent instantanément :grin: et on peut naviguer avec les touches fléchées du clavier.
Olivier
Pour le référencement vaut mieux le faire par toi même dans le code de la page html ou tu insères simpleviewer.
Sinon version bien meilleure de 20$ à cette adresse : http://www.slideshowpro.net/ (http://www.slideshowpro.net/)
Salut Olivier,
Flash c'est beau mais ca passe pas partout encore malheureusement, beaucoup d'entreprises le boude encore...
Le mieux je trouve c'est d'avoir les deux et de proposer à l'entrée mais ca demande peut etre plus di boulot au niveau de la maintenance du site, pas forcement tout depend comment tu gère tes photos au seins du site.
Concernant le référencement c'est pas mal les commentaires dans les metas pour les pages de galeries.
Mais garde tout de meme ceux de tes pages principales :wink:
Voilà ce que j'en pense...moi aussi je reflechi à une version flash...mais bon c'est encore en méditation
Nico.
clm, merci pour ton lien, je n'ai pas trouvé d'exemple de galerie crée avec slideshowpro qui aurait amélioré ce problème de taille des vignettes, est-ce possible de la paramétrer ?
Nico, justement comme je suis nul en programmation, que les màj de mon site en html me prennent beaucoup trop de temps, la simplicité de simpleviewer me plait bien. Comme j'aimerais garder ma page nouveautés (http://www.oseydoux.com/nouveautes.htm), je pense créer une pages html pour chaque photo comme celle-ci (http://www.oseydoux.com/albums/nouveautes_html/1000.html), ce qui me permettrait de garder un semblant de site en html er4 mais également de pouvoir éditer les métas sur ces pages (utile ou pas ?).
Merci.
Olivier
Salut Olivier, le Flash est tentant, car ça a plus de geule, mais à l'utilisation, je préfère le html, le tout dépend de la quantité de photos que tu veux mettre dessus, si c'est moins de 200 - 300 le flash est pas trop problèmatique si c'est destiné à reçevoir plusieurs milliers d'images ce sera dissuasif.
Le Flash a de la gueule mais c'est pas toujours pratique à mettre à jour et à référencer.
Tant que tu n'as pas trop d'images, tu peux rester à la méthode manuelle en HTML
Pour les grosses galeries, les scritps PHP sont très utiles.
La gestion des nouveautés est automatique (il suffit de cliquer sur Derniers ajouts avec Coppermine).
Moi, ce n'est qu'un avis subjectif, le flash je trouve que ça en jette.
Donc je vote pour ça, voir pour une galerie en html horizontale.
En revanche le vertical, tu peux oublier.
It is just my simple opinion my friend
Richard.
Aix en Pce.
Citation de: oseydoux le 06 Juillet 2006, 21:07:03
clm, merci pour ton lien, je n'ai pas trouvé d'exemple de galerie crée avec slideshowpro qui aurait amélioré ce problème de taille des vignettes, est-ce possible de la paramétrer ?
Non je crois pas que cela soit possible.
Par contre html ou flash pour le référencement c'est pareil. Il faut le faire à la main avec le flash c'est tout.
Salut Olivier,
Grosse préférence pour la version flash mais avec des vignettes un poil plus grande...
Beau travail l'ami...
Amitiés, André
pour moi grande preference pour ta page en html !
Philippe.
Hum... Merci à tous pour vos avis et commentaires fondés. Je ne sais pas encore vers quelle solution je vais me diriger. :? L'idéal étant de présenter deux versions, l'une en html et l'autre en flash... mais comme je vais bientôt attraper une tendinite du mulot ! :sad:
Je cogite.
Olivier
Je cogite aussi et d'après moi le mieux c'est un mélange flash/html. La partie menu et nouveautés par exemple en flash mais la galerie en html. Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, le référencement tu peux le mettre à la mano dans l'entête html ou avec un fichier txt à la racine du site.
salut !
Olivier, je suis dans le meme cas que toi : -Flash : sympa mais pas simple a travailler
-Html : plus facile mais moins design...
J'attends toute les reponses...
A+
Salut Olivier et Laurent
Un élément de réponse de la part d'un "informaticien non spécialiste du web" (mais connaissant un peu les problèmes qui y sont liés, notamment en matière de référencement !)
Le Flash permet de faire des choses incroyables, mais à mon humble avis, doit être utilisé pour l'agrémentation d'un site et non pour présenter du CONTENU. La richesse d'un site c'est son contenu. La richesse d'un site de photographe, ce sont ses photos, mais aussi ce qui va avec, autour (descriptifs, approches techniques et/ou naturalistes, etc...)
De fait, si le Flash permet d'en mettre plein les yeux aux jeunes webmasters technophiles :roll:, il offre un certain nombre, pour ne pas dire un nombre certains de désavantages :
- nécessité pour l'internaute d'avoir un plugin installé sur son navigateur (on perdrait 20% des internautes à cause de cela, en comptant ceux qui ne peuvent pas installer ce genre de plugin... au bureau par exemple !)
- accessibilité zéro (aux handicapés : mal voyants, non voyants...)
- indexation du contenu zéro en matière de référencement (il existe des techniques permettant de limiter la casse mais qui noient les mots-clés dans le contenu, nécessairement, alors que des pages "normales" peuvent être finement optimisées)
- risque de tomber dans le perfectionnisme à son paroxysme (des galeries photo avec 3 minute d'animation pour passer d'une image à une autre, merci !!!) au détriment de l'essentiel
Cela ne va donc pas dans le sens que recherche l'internaute : voir de belles photos !
À mon sens, un site sobre et bien optimisé (XHTML/CSS) offre 100 fois plus de retombées qu'un site Flash. Pour ceux qui commencent à penser à "partager" leurs photos (en clair : les vendre !) un site Flash n'est certainement pas la bonne solution ! Quand une agence de comm' (ou une agence d'illustration !) parcourt le web à la recherche de talents, tomber sur une galerie "tape à l'oeil" avec des animations partout, c'est zapping assuré ! Il faut du FONCTIONNEL, du sobre et du CONTENU. La qualité et l'intérêt d'un site, ce n'est pas le contenant mais bien le contenu.
Pour le côté "protectionnisme des photos" offert par le Flash, une simple copie d'écran permet de contourner l'astuce...
En matière de référencement, un site bien conçu en XHTML/CSS permet d'optimiser CHAQUE PAGE, qui potentiellement peut apporter des visiteurs très ciblés par son contenu (pour info, 70% de mes visiteurs arrivent sur des combinaisons de mots-clés ciblés précisément : par exemple "photo sanglier" ; et sur ces 70%, 76% visitent d'autres pages du site). Là où une galerie Flash ne permettra au pire que d'amener quelques internautes sur des mots-clés génériques (donc à forte concurrence) ou ciblés mais noyés dans la masse fhfh
Dernière chose : une galerie XHTML/CSS permet de se charger très souvent beaucoup plus vite qu'une galerie Flash (qui offre elle, son lot de barres de progression ô combien barbantes pour celui ou celle qui n'a pas le très haut débit !)
My two cents !
tout à fait d'accord
less is more!!!!
Merci beaucoup pour ton avis détaillé Cédric, il met encore plus de poids du côté du html. Les principaux arguments étant (pour moi), la relative facilité du référencement mais également le point de vue de l'agence (3 contacts dont deux finalisés actuellement).
Olivier
J'enfonce donc le clou :mrgreen:
(arf 2 sur 3, t'es bon toi ! J'en suis à 1 sur 5 fhfh mais bon, "ils" demandent toujours des trucs pas possibles :mrgreen:)
Merci Cedric de cette reponse claire....tes arguments sont vraiment interessants et quand on voit le resultat de ton site et de ton blog, ta reponse ne peut qu'etre approuvée....
Laurent
Merci :mrgreen:
Hello,
Je dois quand même enfoncer encore le clou.
J'approuve à 100% le message de Cédric.
Le flash c'est pour le coup de frime à la première visite... après c'est MEGA gonflant. C'est exactement à l'opposé d'un site dit "utilisable" : Je veux aller vite à l'essentiel et me déplacer à mon rythme, sans transitions imposées. Il faut garde le flash pour un site "Carte de visite" et utiliser le HTML (ou php, asp, .... ) pour les sites de contenu.
Au niveau référencement, c'est aussi archi nulle : Rien n'est référencé. (en tout cas pour l'instant)
Je pense qu'il est donc nécessaire de garder aussi une version HTML, du coup, la maintenance devient lourde.
My 2 cents
Citation de: Cédric Girard le 11 Juillet 2006, 13:43:49
fhfh mais bon, "ils" demandent toujours des trucs pas possibles :mrgreen:)
Donne leur mes coordonnées ! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
:arrow:
Merci pour ton avis Gaetan. Je pense que je vais effectivement me limiter au html.
Olivier
Citation de: gde le 11 Juillet 2006, 14:14:54
Le flash c'est pour le coup de frime à la première visite... après c'est MEGA gonflant. C'est exactement à l'opposé d'un site dit "utilisable" : Je veux aller vite à l'essentiel et me déplacer à mon rythme, sans transitions imposées. Il faut garde le flash pour un site "Carte de visite" et utiliser le HTML (ou php, asp, .... ) pour les sites de contenu.
donc : tu le trouves méga gonflant mon site ? :?:
Oups... :?
Comment dire... en un mot : oui.
Je ne veux surtout pas paraître blessant ou quoi que ce soit d'agressif, j'exprime juste mon avis. Je m'explique, tout dépend du but recherché par le site :
La première fois que tu avais mis un lieu vers ton site, je suis aller le voir. Je l'ai trouvé très beau et très bien fait (l'idée du classement par couleur est très bonne). Je pense que j'ai regardé toutes les images parce que j'aime bien ton style. Ok. Mais depuis je n'y retourne plus ! Pourquoi ? Simplement parce qu'il n'est pas facile de trouver ce qui à changé (si qqch à changé) et je ne peux pas faire un tour rapide en quelques secondes (SECONDES) pour me faire une idée de l'évolution. (Pour moi le flash, c'est un peu : "Veuillez patienter, on charge...")
Donc pour moi, ce site est un très bon site pour attirer le challant, mais pas pour le fidéliser. Si je reste superficiel, l'effet escompté est atteind : "Ouah, c'est bô", mais si je veut vraiment l'utiliser pour suivre le travail du photographe ou si le photographe veut promouvoir régulièrement son travail, je pense que c'est raté.
J'espère avoir ainsi clarifié ma position qui ne vise évidement personne en particulier.
Cordialement
Ce qui est drôle, c'est qu'il existe pourtant pleins de sites web type galerie photos faites en flash, même de la part de profesionnel du genre ...
Ce qui rend à mon sens, les justifications de Cedric un peu à l'eau, vu qu'un pro se doit d'avoir un site le moins contraignant et le plus facile à voir.
Pour mon site perso, qui n'est aucunement destiné à la vente de photos (c'est pas mon but !) j'utilise flash, et c'est tout con à faire (pour dire j'y connais rien à flash)
Perso j'ai testé les deux pour mon site... Alors avec un peu de recul voici mon avis:
html idéal, même avec plein d'erreurs de scripts (pas une bête moi... Pas facile de s'improviser webmestre! ;) ) le référencemet est tel que l'on brasse énormément de gens via les moteurs de recherche. Le flash est quant à lui idéal je trouve pour une question de design et "d'identité" du site. Quand j'analyse les différences de mes stats entre les deux options, je m'apperçois que depuis que je suis passé au flash, j'ai moins de gens qui viennent mais ceux-ci restent plus longtemps et reviennent plus facilement, plus de gens aussi me collent dans leurs favoris (et sont donc susceptibles de revenir, l'effet "coup de coeur" je pense plus que le contenu réel)
Pour ce qui est de la représentativité d'un travail aux yeux des pro par exemple (agences entre autre) je ne pense pas que cela fasse plus de différence. Je m'explique: ceux-ci ne viennent pas souvent "spontanément" visiter une galerie et le font le plus souvent via un mailing. Ils n'ont donc que faire du type de site pourvu qu'ils y voient ce qu'ils sont venu voir sans se prendre la tête... L'important est donc d'assurer la compatibilité et l'accessibilité de la méthode de presentation de son travail pour être sur de la visite, et là le html est plus sur... J'arrive pas par exemple à, sur du flash, à assurer ce point (pas compatible explorateur firefox, problème parfois sur Mac, etc...) et je pense du coup faire une "dérivation" pour les visiteurs qui le souhaitent vers du html pour les galeries seules.
En même temps ce problème est un peu un faux problème. Je m'explique: Si le but d'un site est de brasser des partenaires ou une clientelle profesionnelle, mieux vaut graver un CD et écrire un courrier engageant que de miser sur l'énorme travail d'un site web... "Comme dans le temps"...
Je pense, mais cela n'engage que moi, qu'un site est d'avantage un outil de vulgarisation, de partage auprès du public quel qu'il soit et parrallélement une "vitrine" proposée aux relations directes (sans passer par des moteurs mais via une entrée directe sur le site). De plus il est proprement impossible de satisfaire tout le monde. Avant on me reprochait trop de contenu et trop de "statisme", et maintenant on me repproche de faire trop sobre et trop "dynamique". Conclusion j'ai fais quelque chose qui me plait, tel que j'aime à visiter pour d'autres auteurs et pis voilà... Si ça plait tant mieux sinon c'est pas grave, tant que ça marche!
Amicalement
M@kro, justement, une galerie Flash est ch... à souhait à parcourir !
Tu parles de contrainte et de visibilité, le moins que l'on puisse dire c'est que le Flash, si d'un point de vue esthétique et technologique, est certainement ce qui se fait de mieux, en terme de lisibilité, d'agrément (vitesse, compatibilité, aisance d'utilisation) est loin derrière une bonne vieille galerie en XHTML/CSS !
SimpleViewer est effectivement un superbe script, très sympa à utiliser, et très facile à mettre en oeuvre. Mais n'as-tu pas le sentiment, au fil des mois, de voir de plus en plus de galeries basées sur ce viewer, au risque de banaliser ce genre de présentation ?...
David, tu dis :
CitationSi le but d'un site est de brasser des partenaires ou une clientelle profesionnelle, mieux vaut graver un CD et écrire un courrier engageant que de miser sur l'énorme travail d'un site web... "Comme dans le temps"
Je n'en suis pas si sûr, car si cette démarche est plus "naturelle" (recherche de prospects par le photographe), quand c'est l'inverse qui se produit et que tu peux répondre à la demande, l'affaire est déjà conclue à 80% ! (entre parenthèses, je viens d'avoir un 6ème contact via mon site web en 4 mois, cette fois de la part d'un groupe de presse pour une collaboration magazine... comme quoi oui, le web est un nouveau vecteur de prospects, pour ceux qui vendent bien entendu !)
La visibilité d'un site (et sa lisibilité par tous) est à mon sens la priorité n°1, pas seulement pour les contacts professionnels que l'on est susceptibles d'avoir (pour ceux que ça intéresse), mais aussi et surtout pour tous les internautes susceptibles d'être intéressés par ce que l'on fait ! Sinon à quoi bon avoir un site web, si ce n'est se regarder le nombril rytyt
Mon avis sur l'existence même d'un site web :
- partage d'information
- visibilité maximale (au sens : les autres arrivent à me trouver)
- lisibilité maximale (au sens : par le plus grand nombre de personnes m'ayant trouvé)
Merci de faire avancer ce débat.
J'ai finalement pris la décision de rester au html en modifiant un peu la présentation (grand merci à clm pour le précieux coup de main). La compatibilité du flash, la taille des vignettes et le référencement ont fait penché la balance de ce côté.
Olivier
Citation de: Cédric Girard le 25 Juillet 2006, 12:32:15
M@kro, justement, une galerie Flash est ch... à souhait à parcourir !
Tu parles de contrainte et de visibilité, le moins que l'on puisse dire c'est que le Flash, si d'un point de vue esthétique et technologique, est certainement ce qui se fait de mieux, en terme de lisibilité, d'agrément (vitesse, compatibilité, aisance d'utilisation) est loin derrière une bonne vieille galerie en XHTML/CSS !
SimpleViewer est effectivement un superbe script, très sympa à utiliser, et très facile à mettre en oeuvre.
Mais n'as-tu pas le sentiment, au fil des mois, de voir de plus en plus de galeries basées sur ce viewer, au risque de banaliser ce genre de présentation ?...
je n'ai pas encore vu bcp de galeries faites avec ce script, mais j'avoue que je ne passe pas mon temps à zieuter des galeries tous les jours non plus.
je ne cherche pas à être le seul et unique à avoir tel ou tel présentation, ce n'est pas mon job, et mes photos ne sont pas à vendre ... j'ai même failli me prendre une galerie pbase pour sa simplicité d'utilisation.
mais tu sais aussi que les présentations avec fond blanc and co en HTML & cie sont aussi très banales, et ca j'en ai vu un certain nombre à peu près identique, donc la banalité est tjs de mise, car la techno web est dispo partout et tout le monde fait plus ou moins la même chose.
après, chacun voit midi à sa porte, moi le script simpleviewer me convient bien, et le jour où j'aurais l'envie de changer, je ne sais pas vers quoi je me dirigerais, mais au moins j'aurais du choix.
on peut aussi proposer 2 versions : une en flash, une en HTML (ou dérivé) ....
après flash ou pas flash, ceux qui l'ont pris ont leur raisons, ceux qui ne le prennent pas ont les leurs aussi ...
mais parfois, certaines affirmations peuvent etre démontés en 2 secondes, car dans ce cas personne n'utiliseraient flash, et encore moins des pros ....
Bonsoir,
Je trouve se fil trés interessant, car comme Olivier, je me suis rertouver confronté au même problème.
Pour la partie "portfolio" d'animode.net, J'ai finalement opté pour une galerie en flash.
Auparavant, j'utilisais en php une version de McGallery qui a été adapté pour le site web. Mais la mise à jour était plutôt fastidieuse et ne me plaisais pas vraiment. A force de recherche, je suis tomber sur une galerie flash dynamique, proposé par "création3d.org". Version gratuite avec comme seul contrainte, faire apparaitre le logo "création3d.org".
Cette galerie dynamique est facile f'installation et d'utilisation. Elle s'adapte trés bien à n'importe quel site. Les modifications des couleurs et du format des vignettes se font à partir d'un seul et unique fichier texte. Dans ce même, fichier on rentre également le titre de chaque image selon un codage simple, puis le texte apparait en roll over sous l'image. Le seul inconveniant est la lenteur avec un modem 56K de l'affichage des image, puisque pour chaque portfolio, celles-ci doivent être toutes chargée avant. Sinon, je suis trés satisfait.
Pour la partie "Reportages" du site, j'utilise "PhpWebGallery 1.3.4", qu'il m'a fallu modifier pour l'adapter au site, surtout coté template et texte de mise en page. La mise à jour est facile à faire et l'administartion en ligne est une bonne chose. Le seul defaut, il faut passer par ftp pour charger les images sur le serveur.
Je cherche aujourd'hui une autre apllication qui pourrait remplacer phpwebgallery, car je souhaiterais l'integrer à la page "reportage" et non plus avoir une nouvelle fenetre qui apparait lorsque l'on clic sur "Reportages". Si quelqu'un a une idée, je suis preneur.