Besoin d'avis galerie flash / html

oseydoux · 06 Juillet 2006, 17:30:53

Ca fait un moment que je voulais utiliser du flash pour les galeries de mon site. J'amerais avoir vos avis/préférences concernant les deux versions :

adresse plus valide

adresse plus valide et adresse plus valide

Question aux as du référencement, le logiciel que j'utilise pour créer mes galeries en html me génère automatiquement des métadonnées contenant les commentaires des photos, à l'inverse de simpleviewer... Pensez-vous que ce soit pénalisant ? Vaut-il mieux compter sur le référencement des pages principales du site ?

Merci pour vos avis.

Olivier

serge H · 06 Juillet 2006, 18:21:11

hello l'ami,
j'aime beaucoup l'ambiance flash, c'est très agréable à suivre.

ça donne un plus.
je vais t'engager pour mon site !!!

L'Ardennais · 06 Juillet 2006, 19:25:08

Le flash est plus dynamique

mais les vignettes sont vraiment petites et celles qu'on ne distingue pas bien je sais que j'ai tendance à zapper.
Flash avec des vignettes un poil plus grandes serait parfait!
A+
Stan

oseydoux · 06 Juillet 2006, 20:00:48

Merci pour vos avis !

Citation de: serge H le 06 Juillet 2006, 18:21:11
je vais t'engager pour mon site !!!

Tu payes combien ?

Stan, je ne crois pas pouvoir influer sur la taille des vignettes, je te l'accorde elles sont trop petites ! Cependant, ce problème est contre-balancé par le fait qu'une fois que la galerie est chargée, les photos s'affichent instantanément

et on peut naviguer avec les touches fléchées du clavier.

Olivier

clm · 06 Juillet 2006, 20:18:29

Pour le référencement vaut mieux le faire par toi même dans le code de la page html ou tu insères simpleviewer.
Sinon version bien meilleure de 20$ à cette adresse : http://www.slideshowpro.net/

N-D · 06 Juillet 2006, 20:46:56

Salut Olivier,

Flash c'est beau mais ca passe pas partout encore malheureusement, beaucoup d'entreprises le boude encore...

Le mieux je trouve c'est d'avoir les deux et de proposer à l'entrée mais ca demande peut etre plus di boulot au niveau de la maintenance du site, pas forcement tout depend comment tu gère tes photos au seins du site.

Concernant le référencement c'est pas mal les commentaires dans les metas pour les pages de galeries.
Mais garde tout de meme ceux de tes pages principales

Voilà ce que j'en pense...moi aussi je reflechi à une version flash...mais bon c'est encore en méditation

Nico.

oseydoux · 06 Juillet 2006, 21:07:03

clm, merci pour ton lien, je n'ai pas trouvé d'exemple de galerie crée avec slideshowpro qui aurait amélioré ce problème de taille des vignettes, est-ce possible de la paramétrer ?

Nico, justement comme je suis nul en programmation, que les màj de mon site en html me prennent beaucoup trop de temps, la simplicité de simpleviewer me plait bien. Comme j'aimerais garder ma page nouveautés, je pense créer une pages html pour chaque photo comme celle-ci, ce qui me permettrait de garder un semblant de site en html

mais également de pouvoir éditer les métas sur ces pages (utile ou pas ?).

Merci.

Olivier

ckonig · 07 Juillet 2006, 11:42:06

Salut Olivier, le Flash est tentant, car ça a plus de geule, mais à l'utilisation, je préfère le html, le tout dépend de la quantité de photos que tu veux mettre dessus, si c'est moins de 200 - 300 le flash est pas trop problèmatique si c'est destiné à reçevoir plusieurs milliers d'images ce sera dissuasif.

Olivier_S · 07 Juillet 2006, 11:59:14

Le Flash a de la gueule mais c'est pas toujours pratique à mettre à jour et à référencer.
Tant que tu n'as pas trop d'images, tu peux rester à la méthode manuelle en HTML
Pour les grosses galeries, les scritps PHP sont très utiles.
La gestion des nouveautés est automatique (il suffit de cliquer sur Derniers ajouts avec Coppermine).

Richard · 07 Juillet 2006, 20:19:26

Moi, ce n'est qu'un avis subjectif, le flash je trouve que ça en jette.
Donc je vote pour ça, voir pour une galerie en html horizontale.
En revanche le vertical, tu peux oublier.

It is just my simple opinion my friend

Richard.
Aix en Pce.

clm · 07 Juillet 2006, 22:18:39

Citation de: oseydoux le 06 Juillet 2006, 21:07:03
clm, merci pour ton lien, je n'ai pas trouvé d'exemple de galerie crée avec slideshowpro qui aurait amélioré ce problème de taille des vignettes, est-ce possible de la paramétrer ?

Non je crois pas que cela soit possible.

Par contre html ou flash pour le référencement c'est pareil. Il faut le faire à la main avec le flash c'est tout.

AndrÃ© Maurer · 08 Juillet 2006, 11:13:28

Salut Olivier,

Grosse préférence pour la version flash mais avec des vignettes un poil plus grande...

Beau travail l'ami...

Amitiés, André

Philippe.V · 08 Juillet 2006, 12:47:35

pour moi grande preference pour ta page en html !

Philippe.

oseydoux · 11 Juillet 2006, 08:51:32

Hum... Merci à tous pour vos avis et commentaires fondés. Je ne sais pas encore vers quelle solution je vais me diriger.

L'idéal étant de présenter deux versions, l'une en html et l'autre en flash... mais comme je vais bientôt attraper une tendinite du mulot !

Je cogite.

Olivier

clm · 11 Juillet 2006, 09:14:49

Je cogite aussi et d'après moi le mieux c'est un mélange flash/html. La partie menu et nouveautés par exemple en flash mais la galerie en html. Quoi qu'il en soit, comme je l'ai déjà dit, le référencement tu peux le mettre à la mano dans l'entête html ou avec un fichier txt à la racine du site.

lpp · 11 Juillet 2006, 09:37:22

salut !
Olivier, je suis dans le meme cas que toi : -Flash : sympa mais pas simple a travailler
-Html : plus facile mais moins design...

J'attends toute les reponses...

A+

Cédric Girard · 11 Juillet 2006, 11:39:06

Salut Olivier et Laurent

Un élément de réponse de la part d'un "informaticien non spécialiste du web" (mais connaissant un peu les problèmes qui y sont liés, notamment en matière de référencement !)

Le Flash permet de faire des choses incroyables, mais à mon humble avis, doit être utilisé pour l'agrémentation d'un site et non pour présenter du CONTENU. La richesse d'un site c'est son contenu. La richesse d'un site de photographe, ce sont ses photos, mais aussi ce qui va avec, autour (descriptifs, approches techniques et/ou naturalistes, etc...)

De fait, si le Flash permet d'en mettre plein les yeux aux jeunes webmasters technophiles

, il offre un certain nombre, pour ne pas dire un nombre certains de désavantages :
- nécessité pour l'internaute d'avoir un plugin installé sur son navigateur (on perdrait 20% des internautes à cause de cela, en comptant ceux qui ne peuvent pas installer ce genre de plugin... au bureau par exemple !)
- accessibilité zéro (aux handicapés : mal voyants, non voyants...)
- indexation du contenu zéro en matière de référencement (il existe des techniques permettant de limiter la casse mais qui noient les mots-clés dans le contenu, nécessairement, alors que des pages "normales" peuvent être finement optimisées)
- risque de tomber dans le perfectionnisme à son paroxysme (des galeries photo avec 3 minute d'animation pour passer d'une image à une autre, merci !!!) au détriment de l'essentiel

Cela ne va donc pas dans le sens que recherche l'internaute : voir de belles photos !

À mon sens, un site sobre et bien optimisé (XHTML/CSS) offre 100 fois plus de retombées qu'un site Flash. Pour ceux qui commencent à penser à "partager" leurs photos (en clair : les vendre !) un site Flash n'est certainement pas la bonne solution ! Quand une agence de comm' (ou une agence d'illustration !) parcourt le web à la recherche de talents, tomber sur une galerie "tape à l'oeil" avec des animations partout, c'est zapping assuré ! Il faut du FONCTIONNEL, du sobre et du CONTENU. La qualité et l'intérêt d'un site, ce n'est pas le contenant mais bien le contenu.

Pour le côté "protectionnisme des photos" offert par le Flash, une simple copie d'écran permet de contourner l'astuce...

En matière de référencement, un site bien conçu en XHTML/CSS permet d'optimiser CHAQUE PAGE, qui potentiellement peut apporter des visiteurs très ciblés par son contenu (pour info, 70% de mes visiteurs arrivent sur des combinaisons de mots-clés ciblés précisément : par exemple "photo sanglier" ; et sur ces 70%, 76% visitent d'autres pages du site). Là où une galerie Flash ne permettra au pire que d'amener quelques internautes sur des mots-clés génériques (donc à forte concurrence) ou ciblés mais noyés dans la masse

Dernière chose : une galerie XHTML/CSS permet de se charger très souvent beaucoup plus vite qu'une galerie Flash (qui offre elle, son lot de barres de progression ô combien barbantes pour celui ou celle qui n'a pas le très haut débit !)

My two cents !

ckonig · 11 Juillet 2006, 12:45:05

tout à fait d'accord
less is more!!!!

oseydoux · 11 Juillet 2006, 13:10:37

Merci beaucoup pour ton avis détaillé Cédric, il met encore plus de poids du côté du html. Les principaux arguments étant (pour moi), la relative facilité du référencement mais également le point de vue de l'agence (3 contacts dont deux finalisés actuellement).

Olivier

Cédric Girard · 11 Juillet 2006, 13:43:49

J'enfonce donc le clou

(arf 2 sur 3, t'es bon toi ! J'en suis à 1 sur 5

mais bon, "ils" demandent toujours des trucs pas possibles

)

lpp · 11 Juillet 2006, 13:45:26

Merci Cedric de cette reponse claire....tes arguments sont vraiment interessants et quand on voit le resultat de ton site et de ton blog, ta reponse ne peut qu'etre approuvée....

Laurent

Cédric Girard · 11 Juillet 2006, 14:00:53

Merci

gde · 11 Juillet 2006, 14:14:54

Hello,

Je dois quand même enfoncer encore le clou.

J'approuve à 100% le message de Cédric.

Le flash c'est pour le coup de frime à la première visite... après c'est MEGA gonflant. C'est exactement à l'opposé d'un site dit "utilisable" : Je veux aller vite à l'essentiel et me déplacer à mon rythme, sans transitions imposées. Il faut garde le flash pour un site "Carte de visite" et utiliser le HTML (ou php, asp, .... ) pour les sites de contenu.

Au niveau référencement, c'est aussi archi nulle : Rien n'est référencé. (en tout cas pour l'instant)

Je pense qu'il est donc nécessaire de garder aussi une version HTML, du coup, la maintenance devient lourde.

My 2 cents

oseydoux · 13 Juillet 2006, 07:35:53

Citation de: Cédric Girard le 11 Juillet 2006, 13:43:49
mais bon, "ils" demandent toujours des trucs pas possibles )

Donne leur mes coordonnées !

Merci pour ton avis Gaetan. Je pense que je vais effectivement me limiter au html.

Olivier

Cl@ude · 21 Juillet 2006, 22:43:40

Citation de: gde le 11 Juillet 2006, 14:14:54
Le flash c'est pour le coup de frime à la première visite... après c'est MEGA gonflant. C'est exactement à l'opposé d'un site dit "utilisable" : Je veux aller vite à l'essentiel et me déplacer à mon rythme, sans transitions imposées. Il faut garde le flash pour un site "Carte de visite" et utiliser le HTML (ou php, asp, .... ) pour les sites de contenu.

donc : tu le trouves méga gonflant mon site ?