http://www.northlight-images.co.uk/cameras/lenses/ef_200-400mm_f4L.html
A quand la sortie officielle.... à quel prix
ya des gens qui doivent connaitre monsieur Canon
car j'ai encore trouver aucun site qui le propose en vente...
niveau prix je pense que ça ira au moins chercher dans la gamme de prix de son équivalent chez Nikon ~6000-7000€ avec un petit sus pour le TC incorporé...
en tout cas je serais curieux d'avoir des retour sur cette optique...
cdt
10.489€ -> tu avais oublié le prix de l'extender...! Y'a de la mayonnaise dans ton sandwich au moins? :mrgreen:
Gauthier
CitationJ'ai un doute sur le nid à m*** levier magique... Dire qu'on critiquait le système à pompe du 100/400...
????????? Encore un post ou je ne comprend pas tout, desolé. Rien de plus facile que "d'étancher" le système de basculement, cela ramènera certainement moins de poussière que de démonter 15 fois dans la journée l'objectif du boitier pour mettre un TC, si c'est le logement de l'index qui t'inquiète une bonne brosse fera l'affaire.
Quand au tarif, pas trop d'illusions a avoir en effet, le différentiel des nouveaux fixes par rapport aux Nikon tourne autour de 1.5, le 200-400 Nikon étant dans les 5600 cela nous fera le Canon a plus de 8250 soit dans les 9000 avec l'innovation que représente ce tc intégré. Et cela tarif hollandais, le Nikon est 8600 a la Fnac !? ........... je vous laisse faire le calcul :?
c'est con à 3000€ je le prenait, mais 10000€ je peut pas :mrgreen: :mrgreen:
en tous cas je serais bien curieux également d'avoir des retour sur ce cailloux!!
Je ne voit pas le problème, pourquoi ne serait il pas anti-poussière? (non parce que si tu a un EF "étanche" je veux bien le voir :shock: )
Et quand bien même, le PLC n'a pas de joint et pourtant je n'est jamais eu de problème avec mes supertélé.
Mode Gros neuneu /On
Citationnon parce que si tu a un EF "étanche" je veux bien le voir
Voir guillemets et le terme étanche a son corolaire souvent oublié : Sous quelle pression. Etanche a des projections d'eau de faible intensité type IP 53 ou 54 est l'équivalent de la "tropicalisation" de certains objectif L ............... dire par contre étanche a 30 bars, la il y aura des soucis
Citationétanchéifier
2 : http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9tancher
:mrgreen:
CitationS'il y a castagne, vous allez subir ...
Même pas peur :mrgreen:
Citation de: Pascal-J le 05 Juillet 2012, 14:43:09
Mode Gros neuneu /On
Citationnon parce que si tu a un EF "étanche" je veux bien le voir
Voir guillemets et le terme étanche a son corolaire souvent oublié : Sous quelle pression. Etanche a des projections d'eau de faible intensité type IP 53 ou 54 est l'équivalent de la "tropicalisation" de certains objectif L ............... dire par contre étanche a 30 bars, la il y aura des soucis
Citationétanchéifier
2 : http://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9tancher
:mrgreen:
Mouai.. :shock: et sinon tu en pense quoi? :mrgreen:
Citationet sinon tu en pense quoi?
De l'objectif ? Le concept est très intéressant pour moi et mes utilisations, au niveau qualité il serait étonnant que ce ne soit pas bon, a voir la maniabilité aussi. Ce qui bloque est bien sur la nouvelle politique tarifaire de Canon, bref on en reparlera dans trois ans quand le prix sera stabilisé .......... si je ne suis pas passé chez les jaunes d'ici la, un 500 neuf Nikon n'étant pas beaucoup plus cher qu'un 500 is d'occasion Canon cela me fait réfléchir en ce moment. Mais pour l'instant comme on dit chez nous si élégamment "on est en train de compter les oeufs dans le cul de la poule", bref on verra cela a la sortie.
Citation de: Jef. le 05 Juillet 2012, 14:48:02
Faites gaffe, je tiens avec Chris.
S'il y a castagne, vous allez subir ... :mrgreen:
Amha, y'a que les belges pour rire avec ce genre d'intervention ... ))))
Fred.
Bonsoir
Pour avoir une idée de la taille de comparaison du futur 200-400 f4 dans la gamme actuelle des télés objectifs Canon.
A savoir que ce 200-400 f4 devient un 280-560 f5.6 avec le tc 1.4 activé sur FF ( ou recadrage 320-640 f4 ou 448-896 f5.6 sur aps-c )
(http://images4.hiboox.com/images/2712/69d99541bbe745d7da09b84bedda9bc8.jpg)
Mouai
a condition que le 300 f2,8 soit 1 gros cran en dessous .Sinon j'attend . A moins de 8000 pour le principe 8)
Citation de: gerwannimo le 05 Juillet 2012, 10:34:27
niveau prix je pense que ça ira au moins chercher dans la gamme de prix de son équivalent chez Nikon ~6000-7000€ avec un petit sus pour le TC incorporé...
3.5kg environ
Le nikon est sorti à 7790€ le jour de son lancement.
A cela on ajoute le prix de l'extender 500€
+ l'augmentation de 20% des new supertélé, se qui nous donne: 9950€
Mais vous oubliez quelque chose (bon ce beau cailloux n'ira probablement jamais dans ma musette donc je dis ça en observateur) avec celui là Canon vise clairement à rendre les 600 mm plus "accessibles", réfléchissez en FF 560 avec le TC et plus de 600 mm avec un réflex APSC, c'est donc au 600 qu'il faut comparer son prix. Là je pense que le 600 est encore clairement plus cher il me semble? non? De plus il y a l'encombrement, un 600 à clairement plus d'embonpoint que cette belle machine çi? Analyse correcte ou pas?
CitationAnalyse correcte ou pas?
Pas, tu ne peux comparer un 560/5.6 (le tc fait perdre un dia) et un 600/4, pas les mêmes ouvertures (d'où la différence d'embonpoint) ni la même qualité. Comparaison du même genre en pire 600/4 vs 300/2.8 + doubleur.
sport avant tout !
Mais F4.....avec la monté en iso des nouveau boitier !
Citation de: Jef. le 06 Juillet 2012, 18:42:21
Perso, je trouve dommage qu'il ait placé un extender 1.4 dessus. Autant le 200-400 (même non is) à prix raisnnable (3000 ou 4000 € ?) m'aurait attiré ... autant celui-ci avec un prix prohibitif avec un extender inutile pour mes besoins ne m'intéresse vraiment pas.
A votre avis, a qui est destiné cet objectif ? Qui aurait besoin de cet extender ?
Beaucoup de photographes utilisent les extenders, quand je lis des magazines comme Natimages, un paquet de photos est fait avec extendeur!
Je trouve ça super pratique de ne pas avoir à démonter l'optique pour avoir l'allonge. Ce n'est pas ça qui fait s'envoler le prix des objectifs Canon, il suffit de voir le 300F2,8 3x plus cher que le zoom Sigma 120-300 F2,8! Clairement, ça donne envie de voir ce que va proposer Sigma dans les focales autour de 400...
Jean-Pierre
Jean-Pierre
Que vous soyez ronchons pour le prix passe encore, que vous soyez ronchons pour la perte de un diaph passe encore, mais diable pourquoi aboyez vous contre cette trouvaille de greffer un extendeur permanent et probablement optimisé dans le fut de cet objo, là je ne vous comprends pas. Quand je vois le nombre de photographes qui mettent ce genre d'engin démontable au cul de leurs gros cailloux. Là honnêtement je pige pas. Surtout qu'on est pas obligé de l'utiliser, on peut si on veut.
Quand à la perte de qualité, certes elle sera légèrement inférieure à la qualité sans, mais j'attends de voir ce que les opticiens nous ont réservés.
Pour le diaph en moins, certes on perd un diaph mais force est de constater que certains photographes préfèrent la compacité et la légèreté aux monstres, il n'y qu'à regarder le marché pour les télé de 400 mm ouverts à F:4, bon le modèle Canon n'a pas été une réussite totale en grande partie à cause de son prix d'ailleurs.
Quand à faire des télézoom à focale farfelue il faut savoir que plus on complique la donne plus il y a de lentilles et plus il est difficile de les optimiser. Donc oui c'est possible mais à quel prix et au prix de quels sacrifice.
Citation de: Jef. le 06 Juillet 2012, 19:38:49
Pourquoi mettre un extender ? Tu as un 300mm et tu y mets un extendeur ... achète un 400mm. Si t'es encore trop court, bein prends un 500mm. L'extender fait perdre de la qualité, de la vitesse d'AF, de la lumière et augmente la PDC ... alors je vois pas à quoi bon ? A la limite, un jeune qui commence avec un 300mm et qui n'a pas les moyens de se payer plus gros, sinon ...
Alors mettre ça sur un objo à 10.000 € qui est deja ultra polyvalent (200-400) !?
Si canon estimait que c'était trop court, fallait faire un 200-500 ou un 300-500.
Il faut voir pour qui cet objectif a été conçu, d'abord pour les reporters sportifs qui auront avec ce zoom une grande souplesse de cadrage avec une plage de focales de 200 à 560mm. Il ne fait aucun doute que cet objectif sera d'une efficacité redoutable au bord des terrains de foot ou de rugby, et de bien d'autres disciplines. L'amateur à qui tu recommandes d'acheter un 400mm plutôt que de monter un extender sur son 300mm parce qu'il est trop court n'est à mon avis pas concerné par cet objectif...
Cependant, cet objectif intéréssera sûrement certains amateurs au portefeuille bien garni.
CitationPourquoi mettre un extender ? Tu as un 300mm et tu y mets un extendeur ... achète un 400mm. Si t'es encore trop court, bein prends un 500mm. L'extender fait perdre de la qualité, de la vitesse d'AF, de la lumière et augmente la PDC ... alors je vois pas à quoi bon ? A la limite, un jeune qui commence avec un 300mm et qui n'a pas les moyens de se payer plus gros, sinon ...
Parce-que suivant ce que je fait j'ai besoin d'un 300/2.8, d'un 400/4 et de temps en temps d'un 600/5.6 .......... Il est évident que je préférerai un 400/2.8 et un 600/4 mais je n'ai pas les moyens (ni le sherpa pour les porter). Bien sur que l'extender fait perdre mais il faut faire avec, et dans de bonnes conditions il est tout a fait exploitable. Cela fait un peu de temps que l'idée d'un 500/4 me démange mais il faut que je garde le 300, donc si je suis encore capable de porter un boitier dans deux ans cet objectif serait un bon remplaçant pour l'ensemble.
Citationsport avant tout !
Oui, sport j'en connait pas mal et reportage mais j'ai vu un fil sur un autre forum ou le sujet safari était évoqué avec les photos du parc materiel des Huot je pense qu'ils seraient aussi intéressé par le bestiau.
CitationMais F4.....avec la monté en iso des nouveau boitier !
Et la profondeur de champ ? Et l'af ? Les isos ne font pas tout :)
Citationcette trouvaille de greffer un extendeur permanent et probablement optimisé dans le fut de cet objo
Moi j'applaudis des deux mains, pas de démontage avec toute la poussière que l'on peut ramasser lors de la manip, rapidité de la bascule, et comme tu le fait remarquer optimisation très certaine par calage optique des lentilles du tc a la fabrication.
Citation de: Jef. le 06 Juillet 2012, 20:27:20
Je pensais aussi aux reporters sportifs ... mais en salle f/4, c'est quand même limite ... et le long d'un terrain de foot ou d'athletisme il faut être plus long et plus lumineux -> quid ?
F/4 en salle c'était limite avec les anciens boîtiers, mais regarde ce que permet la nouvelle génération. Si Canon a conçu cet objectif c'est en parfaite connaissance de cause, quant à la clientèle ciblée et les performances possibles avec les nouveaux couples boîtiers objectifs.
Le long d'un terrain de foot ou d'athlétisme regarde où sont placés les photo-reporters, et tu verras que la plage de focale est parfaitement adaptée, parce que 560mm c'est tout de même une bonne allonge. jusqu'à présent, ce que l'on voyait le plus c'était le 400/2.8, pourtant ceux qui l'utilisent ne le trouvent pas trop court, quand à la lumière, il suffit de regarder les matchs à la télé pour voir qu'elle est loin de faire défaut.
Quand je vois ce que l'on peut déjà faire avec un 120-300/2.8 OS + TC 1.4, ce 200-400/4 avec TC incorporé en comblera plus d'un, j'en suis persuadé. Le hic, ce sera le prix, et ça c'est sûr...
Quand on voit les performances des derniers téléobjectifs, je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter d'une perte de qualité gênante avec l'extender 1,4... L'AF plus lent oui, le reste me semble assez secondaire.
Jean-Pierre
Citation de: Jef. le 06 Juillet 2012, 18:42:21
Perso, je trouve dommage qu'il ait placé un extender 1.4 dessus. Autant le 200-400 (même non is) à prix raisnnable (3000 ou 4000 € ?) m'aurait attiré ... autant celui-ci avec un prix prohibitif avec un extender inutile pour mes besoins ne m'intéresse vraiment pas.
A votre avis, a qui est destiné cet objectif ? Qui aurait besoin de cet extender ?
A ceux qui ont gagnés à la loterie :mrgreen:
Pour avoir couvert les matches en indoor et outdoor je peux vous dire que le 2,8 s'impose
Pour le foot et rugby, 500 et 600 un peu long mais la donne va changer avec le DX(suivant les stades)
Par contre le stade est bien allumé mais on a pas encore assez de lumière pour monter en vitesse et figer l'action
Ce qui est bon pour la télévision n'est pas forcement bon en photo
Pour le sport en salle, 400 beaucoup trop long et il faut impérativement du 2,8
La montée en haut ISO ne fait pas tout!!!
A+
CitationA ceux qui ont gagnés à la loterie
Pour nous oui, je connais bien un pro qui doit avoir 100 a 200 mille euros de matériel (et pas du studio), il fait du sport, a sa petite réputation et n'a pas le droit de se planter sur une manifestation, le prix du matos rentre peu en ligne de compte dans ce contexte. Il est sur que la donne est en train de changer avec la généralisation du moins disant mais ne pas oublier que ce matériel est principalement conçu pour les pros et comme vitrine pour le grand public. C'est vrai que pour beaucoup qui lisent bene les niveaux de prix de ce type de matériel les rendent inaccessibles et peuvent choquer.
Citation
Pour le sport en salle, 400 beaucoup trop long et il faut impérativement du 2,8
Mais il n'y a pas que du sport en salle, et dans ce cas 2.8 souvent est léger d'ou le 200/2 au catalogue de tout les constructeurs
Citation de: bruno fouillat le 06 Juillet 2012, 22:44:21
Pour avoir couvert les matches en indoor et outdoor je peux vous dire que le 2,8 s'impose
Avec quel équipement ?
Citation de: Jef. le 07 Juillet 2012, 09:40:39
Citation de: rolif le 06 Juillet 2012, 20:55:51
F/4 en salle c'était limite avec les anciens boîtiers, mais regarde ce que permet la nouvelle génération.
Quelque soit le potentiel du boitier, pour moi, un f/2.8 reste un f/2.8 et un f/4 un f/4.
Désolé mais il n'y a pas photo ( :mrgreen:) : bokeh, lumière dispo, qualité à f/4, AF, etc.
Perso, je suis convaincu que le 200-400 est un gadget et fera un flop (sauf si Canon reste raisonnable sur son prix).
Même les pros ne vont pas dépenser 10.000 € si çà ne convient pas à 100% à leurs besoins.
Ne pas oublier qu'un pro ne travaille pas avec un seul objectif, et pour certains (pour ne pas dire beaucoup) ce 200-400 sera complémentaire à d'autres optiques de leur panoplie.
Et ne pas oublier non plus que les besoins et le raisonnement d'un pro sont différents de ceux d'un amateur.
Je vais essayer de répondre à tout le monde en même tems
J'ai essayé le 200 F/2 en salle et malheureusement beaucoup trop de déchets à F/2, ma préférence va au 300 F/2,8 dans ces situations
En gros le matos utilisé en salle:
16-35 24-70 70-200 300 en 2,8, utilisé le 400 F/2,8 juste pour du tennis en salle et pour le hockey sur glace mais occasionnellement + le fish-eye en télécommande
Boitiers 1D MKII, MKIII, MKIV
Pour l'outdoor:
Foot et rugby 400 et 70-200 le grand classique, le 200-400 aura bien du mal à s'imposer dans le domaine sportif avec son ouverture à 4. Très peu de photographe utilise le Nikon (à part un type de l'équipe). Il sera par contre parfait pour du reportage ou pour des épreuves de jour style JO.
Il faut aussi regarder l'encombrement et le poids car quand tu trimbales déjà tout ça sur une compétition en plus de l'ordi.....
Par contre il faut reconnaitre que ce 200-400 sera et je n'en doute pas une superbe machine à photographier
A+
Citation de: Jef. le 07 Juillet 2012, 09:40:39
Désolé mais il n'y a pas photo ( :mrgreen:) : bokeh, lumière dispo, qualité à f/4, AF, etc.
Viens tâter mon 600 vII et 300 vII, tu me dira si tu voit une différence d'AF.
Qualité a f4? le 600 l'emporte haut la main.
Il suffit de monter a 1600 iso pour récupéré l'IL de moins, et les pro vont tous ou presque, passer au 1Dx et le 1Dx a 1600... ben c'est top.
CitationTrès peu de photographe utilise le Nikon (à part un type de l'équipe).
Il faut dire que la première version du 200-400 pas bon a laissé une très mauvaise réputation a ce matériel, la seconde version est de beaucoup supérieure d'après ceux que je connais qui l'ont. Cela doit jouer.
Bonjour
Juste pour info, l'idée d'intégrer un tc à une optique est assez vielle, on trouve cela dans les optiques vidéo, donc grande trouvaille ? Non...
De façon plus personnelle, je trouve que le range de ce télé est superbe.
Après la politique de M. Canon tant sur ses tarifs, que sur son plan de communication reste à mon avis déplorable...
Lorsque on les écoute on comprend très vite que le secteur de la photo n'a plus une grande place pour eux.
Par contre celui de la vidéo, édition, médicale, et nouvelle techno de conception assistée par ordinateur ( CAO) leur donne plus de satisfaction et reste plus rentable pour eux....
Bref on verra la suite, mais l'avantage chez les jaunes c'est que dans le domaine de la photo on cherche à garder une avance technologique, et on ne se moque pas de ses clients, au contraire on les chouchoute, voire même on les aide financièrement pour le changement de marque !
Bien cordialement.
Citation de: eti86 le 07 Juillet 2012, 11:42:11
l'avantage chez les jaunes
:shock: A bon? il y a un avantage chez les jaunes ou chez les rouges? werdwd
Citation de: Pascal-J le 07 Juillet 2012, 11:32:56
CitationTrès peu de photographe utilise le Nikon (à part un type de l'équipe).
Il faut dire que la première version du 200-400 pas bon a laissé une très mauvaise réputation a ce matériel, la seconde version est de beaucoup supérieure d'après ceux que je connais qui l'ont. Cela doit jouer.
Ah bon? je possède le VR I, j'ai eu l'occasion de tester le VR II. C'est vrai qu'à p.o, le II croustille plus, indéniable. Mais dès qu'on visse de 1 ou 2 f, tt rentre dans l'ordre. Par contre, le II ne semble pas vraiment apprécier les tc, et optiquement, résultats très mitigés. Je conseille d'ailleurs à ce sujet de ne pas dépasser le 1,4. Cela reste un zoom, donc un compromis. Pour ma part, si les perfs de ce 200-400 Canon s'annoncent supérieures au Nikon avec tc, il n'est pas impossible que je craque. Niveau polyvalence rarement atteint. Pour le budget, attendons un peu, c'est une habitude chez Canon. Amitiés
Bravo Marc, enfin tu comprends que passer chez les rouges est une bonne idée (private joke :mrgreen:)
Bon, comme d'hab un nouvel objectif haut de gamme fait rêver.
D'accord avec Jef qu'un 2,8 reste un 2,8 (aussi au niveau de son poids), mais quel bokeh...
Attendons de voir les tests et les retours des utilisateurs...
Puis, comme d'hab aussi, les premiers acheteurs payent toujours l'aspect recherche, il faut attendre pour que le prix descende...
Mais cela m'intéresserait de tester un tel objectif... (à Namur en fin d'année ?)
à+
Marc
Citation de: Jef. le 07 Juillet 2012, 09:40:39
Citation de: rolif le 06 Juillet 2012, 20:55:51
F/4 en salle c'était limite avec les anciens boîtiers, mais regarde ce que permet la nouvelle génération.
Quelque soit le potentiel du boitier, pour moi, un f/2.8 reste un f/2.8 et un f/4 un f/4.
Désolé mais il n'y a pas photo ( :mrgreen:) : bokeh, lumière dispo, qualité à f/4, AF, etc.
Perso, je suis convaincu que le 200-400 est un gadget et fera un flop (sauf si Canon reste raisonnable sur son prix).
Même les pros ne vont pas dépenser 10.000 € si çà ne convient pas à 100% à leurs besoins.
Si on suivant ton raisonnement 300F4, 70-200F4 aucun intérêt...Le problème, c'est si Canon propose ce joujou à 10000 euros, pas l'ouverture ou la conception qui me plaisent personnellement.
Jean-Pierre
Citation de: Jef. le 08 Juillet 2012, 20:14:50
Citation de: jp60 le 08 Juillet 2012, 19:52:32
Si on suivant ton raisonnement 300F4, 70-200F4 aucun intérêt...
Pas du tout ... f/4 est deja une tres belle ouverture.
Mais ici je reagissais à ceux qui disaient que ce 200-400 est destiné aux photographes sportifs (qui ont donc besoin de beaucoup de lumière).
Il ne faut peut-être pas oublier qu'il y a quantité de manifestations sportives qui ont lieu en pleine journée quand la lumière est suffisante pour une ouverture à f/4 ou f/5.6...
Citation de: Jef. le 08 Juillet 2012, 20:14:50
Citation de: jp60 le 08 Juillet 2012, 19:52:32
Si on suivant ton raisonnement 300F4, 70-200F4 aucun intérêt...
Pas du tout ... f/4 est deja une tres belle ouverture.
Mais ici je reagissais à ceux qui disaient que ce 200-400 est destiné aux photographes sportifs (qui ont donc besoin de beaucoup de lumière).
JP tu ne suis pas ... :mrgreen: :wink:
C'est vrai, je commence à avoir la tête en vacances, vivement vendredi! (même si le temps s'annonce pas facile pour la macro!)
JP
Statistiquement, Juillet est un mois très pluvieux... :sad: Mais bon, Juin a été exceptionnellement pluvieux alors on mérite un beau mois de Juillet, non? :grin:
Gauthier
Au vu des saloperies qu'on rejette dans l'atmosphère depuis 100 ans, je crois qu'on ne "mérite" plus rien! :mrgreen:
Georges
Citation de: Giorgio le 09 Juillet 2012, 10:10:49
Au vu des saloperies qu'on rejette dans l'atmosphère depuis 100 ans, je crois qu'on ne "mérite" plus rien! :mrgreen:
Georges
et encore, 100 ans, tu est déjà bien sympathique :mrgreen:
Concernant les personnes intéressées par ce genre d'objo, photographes sportif (même si f/2.8 c'est mieux, un bon nombre shootent aussi au 500 ou 600 f/4) car tout le monde ne photographie pas dans un stade de nuit, y'a aussi des matchs de jour, le tennis à roland garros etc. C'est pratique de pouvoir changer son cadrage sans bouger. Photographes animaliers, là, c'est pareil et tout autre type de photo nécessitant une grosse focale et un peu de polyvalence.
Je trouve l'idée d'intégrer un TC très intéressante. Ca augmente les possibilités de cet objectif (560 f/5.6, c'est pas mal du tout)
Par contre, il est assez long pour un 400mm je trouve, il est presque au niveau du 500 ! j'imagine que c'est dû au zoom.
J'attends de voir les test pour critiquer quoi que ce soit de toute manière, mais sur le papier, c'est une idée intéressante et prometteuse. Affaire à suivre donc. (même si je doute passer du 500 à celui ci... on ne sait jamais)
Citation de: BZHades le 09 Juillet 2012, 10:19:06
Je trouve l'idée d'intégrer un TC très intéressante. Ca augmente les possibilités de cet objectif (560 f/5.6, c'est pas mal du tout)
Par contre, il est assez long pour un 400mm je trouve, il est presque au niveau du 500 ! j'imagine que c'est dû au zoom.
Cette longueur qui surprend se retrouve sur le 120-300/2.8 OS Sigma qui est presque aussi long que le 500/4.5, ceci est certainement dû au zoom du fait que le fût ne s'allonge pas, le déplacement des lentilles s'effectuant à l'intérieur.
Citation de: Jef. le 09 Juillet 2012, 10:51:40
La longueur c'est bien ... mais le poids ?
Parce que un objectif dit "polyvalent" qui pèse 4,5 kg, ca peut être un peu rédhibitoire ..
Tous les grands blancs sont maintenant allégés grâce à l'utilisation de nouveaux matériaux pour la fabrication, mais il faut s'attendre à ce qu'il ne soit pas très léger, un zoom étant plus lourd qu'une focale fixe équivalente. Par exemple, le 300/2.8 Sigma pèse 2,400 kg alors que le 120-300/2.8 pèse 2kg950...Il n'est pas possible de faire le parallèle entre le 400/2.8 IS II qui pèse 3kg850 et le futur 200-400/4 IS du fait que l'ouverture n'est pas la même, mais si l'on se réfère au Nikon dont le poids est de 3kg360 , Canon doit être capable de faire aussi bien, voire mieux.
Citation de: BZHades le 09 Juillet 2012, 10:19:06Je trouve l'idée d'intégrer un TC très intéressante. Ca augmente les possibilités de cet objectif (560 f/5.6, c'est pas mal du tout)
Je crois que cette focale de 560/5.6 est une optique fixe sur la roadmap pentax :mrgreen:
CitationPourtant le carbone et le kevlar surclassent les métaux...
Pas forcement dans tout les domaines. Au vu des méthodes de fabrication des pièces en carbone il serait difficile d'avoir les formes et d'usiner les épaulements de portée lentilles. De tout façon ce n'est pas le fut qui pèse lourd, mais les lentilles.
Citation de: Jef. le 06 Juillet 2012, 18:42:21
Perso, je trouve dommage qu'il ait placé un extender 1.4 dessus. Autant le 200-400 (même non is) à prix raisnnable (3000 ou 4000 € ?) m'aurait attiré ... autant celui-ci avec un prix prohibitif avec un extender inutile pour mes besoins ne m'intéresse vraiment pas.
A votre avis, a qui est destiné cet objectif ? Qui aurait besoin de cet extender ?
vu le succès des télé du style 120-300 sigma, je ne doute pas qu'il trouve son public... Seul son prix sera un frein.
Et un télé Canon à 3-4000€ ? :mrgreen: 6000€ de stab+TC intégré ? Tu crois ? ;)
Bonsoir
Tout comme le futur téléobjectif Nikon 800 mm f5.6, Canon était présent aussi avec ses futurs 200-400 f4-tc 1.4 dans les tribunes...
(http://img198.imageshack.us/img198/29/olympics01.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/198/olympics01.jpg/)
Noyé dans une foule de boitier... Nikon... :mrgreen:
Tout doucement on s'approche vers la date de sortie de ce futur objectif, qui, vu son tarif très certainement élevé, en refroidit plus d'un...
Objectif présenté et annoncé à la presse en février 2011...
Citationen refroidit plus d'un...
Pffff , il ne se vendra pas, cela ne sert a rien un truc pareil ............... si si, des avis éclairés me l'on dit. Et puis franchement qui irait mettre plus de 5000 euros dans un objectif, Ah bon, il y en a ? Nonnnnnn !!! !!! uy8
........... la je crois qu'il faut que je dise a dans un an :mrgreen:
Par contre j'aime bien la position de visée du second 200-400 :mrgreen:
Bonsoir,
Plus d'un an pour peaufiner le tarif.....
rytyt
Citation de: S.A.S le 01 Août 2012, 22:10:10
Bonsoir
Tout comme le futur téléobjectif Nikon 800 mm f5.6, Canon était présent aussi avec ses futurs 200-400 f4-tc 1.4 dans les tribunes...
(http://img198.imageshack.us/img198/29/olympics01.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/198/olympics01.jpg/)
Noyé dans une foule de boitier... Nikon... :mrgreen:
Tout doucement on s'approche vers la date de sortie de ce futur objectif, qui, vu son tarif très certainement élevé, en refroidit plus d'un...
Objectif présenté et annoncé à la presse en février 2011...
Citation de: S.A.S le 01 Août 2012, 22:10:10[...]
Noyé dans une foule de boitier... Nikon... :mrgreen:
Y'a 4 boitiers nikon, et 4 canon ... nonmého ! fhfh :mrgreen:
bon, y'a plus qu'à attendre (c'est pas ce qu'on fait depuis 1 an déjà ? :mrgreen: ) Ceci dit, ce n'est pas l'objectif qui m'intéresse le plus. Bien qu'il soit très intéressant et polyvalent, je lui préfèrerait (si j'avais le moyens) le 400 f/2.8 L IS II. Moins polyvalent certes, mais plus ouvert, et avec les TC (même non intégrés), il reste hyper flexible.
il photographie qui lui à droite, ou alors il embête son petit camarade :mrgreen:
Sacrés photographes 8)
"Ne te retourne surtout pas ! tu as un bazooka sur ta tempe, un faux mouvement, et je lâche une rafale.
Maintenant tu fais ce que je te dis ! "
:mrgreen:
En fait il n'ont pas encore dévoilé ce que je vais vous dire, le photographe de gauche est un médecin planqué qui teste les nouvelles possibilités du 200-400 mm sur les poux de son voisin parce que ce que vous ne savez pas encore les amis et que moi je sais parce que j'ai des infos, c'est que en plus il est MPE!!!!! rytyt :mrgreen: :arrow:
je reviens du salon de la photo de Paris... :grin:
Et pour en revenir au sujet principale de ce fil le fameux "200-400"
j'ai eu le loisir de l'avoir en main et de le tester un peu, c'est un jolie cailloux, un très, très jolie cailloux....
Il est plus léger que mon "vieux" 500 donc a peu près 4kg
Par contre g discuter avec le représentant de canon en France (sur le stand d'I&N) et la date de sortie n'est toujours pas connue avec précision. Le tsunami de mars n'a pas aider bcp non plus et ils ont pris pas mal de retard en plus de celui qu'ils avaient déjà avant. :sad:
Les pré-series sont arrivées donc cela se rapproche, mais va encore falloir attendre un peu pour le grand publique.
Alors si en plus vous le couplez avec le 1Dx, cela devient une tuerie... que seul qqus très riche pourront essayer de se payer.
Par contre le 1Dx lui est a la hauteur de ce que l'on dit. Nouvelle ergonomie, bouton personnalisable partout et mis au bout des doigts de la main droite, on peut tout régler sans sortir l'œil de viseur... Encore plus de fonctions personnalisables...aaaahhhh si j'étais riche...
Bonne journée
A+
seb
prix "liste" complètement délirant, même si le concept est intéressant. A titre indicatif, on trouve aujourd'hui un 400 2,8 Nikon dans les 7.300 à 7.400,00 € un peu partout. Ca fait un peu cher le tc, non? Reste à savoir comment ce système de "bascule" se comportera dans le temps, ça prendra du jeu, forcément. A ce prix, je jette le gant. Amitiés
Citation de: nica le 14 Novembre 2012, 06:21:20
prix "liste" complètement délirant, même si le concept est intéressant. A titre indicatif, on trouve aujourd'hui un 400 2,8 Nikon dans les 7.300 à 7.400,00 € un peu partout. Ca fait un peu cher le tc, non? Reste à savoir comment ce système de "bascule" se comportera dans le temps, ça prendra du jeu, forcément. A ce prix, je jette le gant. Amitiés
En même temps, tu compare des patates et des carottes.
L'objectif concurrent étant avant tout le 200-400 Nikkor qui se trouve effectivement pour cette gamme de prix (6700€ trouvé sur un revendeur sérieux).
A coté de ça, il faut rajouter
- Le prix de la nouveauté
- Le prix de l'innovation (un TC intégré qui switch en 1s... c'est plutôt intéressant)
- Le prix du poids (300g de moins que son homologue nikon)
- Le prix canon ces derniers temps :'(
Ca reste très cher, trop cher pour moi aussi, mais d'ici quelques années, quand il aura baissé, il pourra être intéressant. Je resterai quand même sur le 500 pour l'instant ^_^
Citation de: BZHades le 14 Novembre 2012, 08:47:12
En même temps, tu compare des patates et des carottes.
Ben quoi, ça reste des légumes ! non ? :mrgreen:
Citation de: Chris52 le 14 Novembre 2012, 09:12:46
C'est sûr que le concept du switch en 1s est intéressant, mais ce qui me chagrine, c'est que ce zoom reste un "petit" 560f/5,6...
Bon, c'est vrai, ça zoome, ça permet de cadrer au plus judicieux ou presque, et avec tout ça, on se demande encore comment on faisait "avant" !
Ca reste aussi un zoom, et même si Canon peut nous faire des zooms très piqueurs (70/200 et 70/300), que penser de cette plus grosse focale avec un TC ajouté ?
Et j'en reviens au même avec tous ces gros machins blancs aux tarifs délirants utilisés en animalier sauvage : ils ne servent à rien si il n'y a rien à mettre en face...
Pour l'avoir essayé sur le salon de la photo... faut pas s'inquiéter de ce coté là, c'est du beau, à 400 comme à 560mm ! (vérifié sur des RAW de 1Dx pris au salon)