Bonjour à tous, je suis nouveau sur Bénélux.
Je voudrais faire de l'animalier ( surtout les chevreuils ), j'ai un Canon Eos 7D.
Ma question est la suivante: Vaut-il mieux acquérir le 300mm + l'extender 1.4 ou le 400mm f/5.6 ?
J'ai déjà regardé un peu sur internet et les gens en général disent que l association 300+ ext 1.4 est bien parce que l'objectif conserve son stabilisateur d'image, sa bonne qualité d'image, qu'il est plus maniable pour la billebaude (photographie à mains nues) etc .
Pour le 400mm f/5.6, je n'ai pas beaucoup d'infos dessus à part qu'il a un bon piqué (comme le 300 ?), et que surtout il n'est pas stabilisé.
Merci d'avance de vos réponses,
Bonne soirée,
Maxime2907
Bienvenue.
Je vois que tu as déjà fait une synthèse de ce que l'on peut lire sur le net...reste à te décider... :mrgreen:
A+
haha en effet mais je me tâte, personne ne possède t-il les deux ou un des deux et peut il dire sa préférence ?
Bonjour,
Je me suis tâté comme toi il y a quelques mois :mrgreen:
Je viens d'acquérir le 400mm f5,6 je n'est pas tellement eu le temps de l'essayé, il faut attendre ce weekend, la je pourrais te donner mes impressions :grin:
Pour le piqué du 400 c'est tout simplement wouahhhhh!
Cordialement
Julien
Bonjour et bienvenu sur Bnp.
Un p'tit peu de lecture complémentaire ici concernant votre question...
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,127608.0.html
Me concernant, pendant 6 ans, mon 300 f4 fut associé au tc 1.4 II.
Rien à dire pour faire des photos d'animaux en toutes quiétudes, le piqué étant toujours au rdv.
En revanche, pour les oiseaux, l'af était dans les choux, certes, c'était le 20D aussi, l'af des derniers boîtiers xxD à bien évolué aussi depuis 2004...
Le comparer au 400 f5.6, hélas, je ne pourrai dire, car je n'ai jamais eu ce dernier entre mes mains.
Citation de: Maxime2907 le 23 Mai 2012, 18:11:37
Canon EF 300mm f/4L IS USM + Ext EF 1.4x III ou Canon EF 400mm f/5.6L USM
Le 1.4 III qui coûte cher n'apportera rien de plus que le 1.4 II qu'on trouve pour moiter prix d'occase....
Voili voilà...
très bien j'attends avec grande impatience tes impressions ! Tu fais de l'animalier je suppose mais plutôt oiseaux ou mammifères ?
Bien à toi,
Maxime
Merci beaucoup, ça ferait déjà quelques euros d'épargnés :-)
Citation de: Maxime2907 le 23 Mai 2012, 18:46:38
haha en effet mais je me tâte, personne ne possède t-il les deux ou un des deux et peut il dire sa préférence ?
J'ai eu les deux en même temps avant de passer aux grands blancs, le 300 f/4 IS avait ma préférence pour les mammifères, étant plus polyvalent avec le TC 1.4x. De plus sa map mini à 1m50 est idéale en proxiphoto, sans oublier le stabilisateur bien utile en longue focale.
L'ouverture à f/4 en sous bois ou faible lumière est un avantage par rapport au f/5.6 du 400, celui-ci me servait surtout pour les oiseaux, son autofocus étant préférable sur les oiseaux en vol.
Cette question du choix entre le 300/4 et le 400/5.6 est souvent posée, la majorité des réponses est pour le 300/4 qui est plus polyvalent et stabilisé.
+ 1 pour le couple 300 4 + TC que j'ai eu et que parfois je regrette !
Bonjour
Je vais suivre également ce post avec intérêt car je suis aussi dans cette réflexion. Je suis un peu plus avancé dans la réflexion et je pense me diriger vers le 400.
Les pistes qui m'ont dirigées vers se choix sont les suivantes selon ma pratique photo:
- la proxi ne m'intéresse pas forcement et je vais surement me prendre un objectif macro dans les mois à venir
- je pense que si je prenais le 300 je serais toujours avec le TC donc autant prendre direct le 400 car on en à jamais assez et au pire si je suis trop prés je prends mon 70/200
- la stab je n'en ai jamais eu sur aucun de mes objo, alors ça vas pas me manquer et je travail quasi toujours sur trépied ou sur monopod, après si je n'ai pas assez de lumière, je n'en aurais de toutes façon pas plus avec le 300 + tc
- en neuf le budget n'est pas le même non plus
Voila si ma réflexion peu en aider certain dans leur choix.
Un grand merci pour vos réponses !
Julien, si ce week-end tu parvenais à prendre de bonnes photos de mammifères, pourrais tu les poster ? Ça serait cool, je pourrais mieux jugé de la compétence du 400 ?
Merci d'avance
Maxime
Bonjour à toutes et à tous,
Je rejoint le point de vue de Morpheusphoto. Ce sont les même critères qui on guidé mon choix! Il y a aussi le fait de la baisse de la proximité avec l'animal à 400 on est un peu plus loin, on risque moins de déranger, à mon sens. Si l'on souhaite mieux et bien ont tente l'approche, pour le sport et au moins on aura le mérite d'avoir su se donner du mal pour prendre LA photo!
Je sais je suis maso :mrgreen: :mrgreen:
Pour le manque de stabilisation, je pense utiliser principalement un trépied quand les conditions de lumière ne sont pas bonne ou pour de l'affût donc l'absence de stabilisation ne me gène pas plus que ça!
Maxime: Il n'y a pas de problème pour les photos :wink:.
Je ne te promet rien car j'ai le 400 juste depuis une semaine donc il faut aussi que je me fasse la main dessus :mrgreen:.
Pour mes sujets photos se sera mammifères et oiseaux!
Cordialement
Julien
Salut si tu veux voir qq photos prises au 400/5.6 fais moi signe j'en ai qq unes de sympa sur mon dd...
A+ Yohan : yarchambaud@yahoo.fr
Bonjour
Les appareils récents produisent des images de grandes qualités en hauts isos, du coup je trouve que la pleine ouverture du 400 fixe
est de moins en moins pénalisante.
Si c'est pour utiliser le 300 avec le multi 1,4 en permanence, autant prendre le 400 qui est meilleur que le 300 à 420
et même en sous bois avec les apn de dernière génération. Bien sur la polyvalence du 300+ multi est très appréciable et peut être un avantage.
Dominique
Bonjour,
Je veux bien voir les photos aussi :mrgreen: :mrgreen:
Pour ce qui est du sous bois, il est clair que le 5,6 ne vaut pas le 4! Mais le 7D monte pas mal en ISO et d'après mes lectures les photos reste correctes à 3200 ISO.
Donc à voir.
Et pourquoi ne pas tenter le 400mm F5,6 avec le TC 1,4 II? tu en aurais pour le même prix que le 300 et le TC III neuf?
Quelqu'un a t il déjà tenté l'experience?
Cordialement
Julien
Jef, on ne peut ignorer que les boîtiers actuels s'améliorent en hauts isos, non?
Certaines choses impossibles hier, le sont sont aujourd'hui, que les objectifs plus ouverts soient avantagés, évidemment.
C'est un constat, ni plus ni moins.
Dominique
Citation de: Jef. le 25 Mai 2012, 14:42:03
Citation de: Yohan le 24 Mai 2012, 17:07:56
Salut si tu veux voir qq photos prises au 400/5.6 fais moi signe j'en ai qq unes de sympa sur mon dd...
A+ Yohan : yarchambaud@yahoo.fr
Bah pourquoi pas les placer sur le foum, ça sert à ça quand même ... non ?
Je serais curieux de voir des photo de mammifère en sous bois prises avec le 400/5.6 ... :wink:
Pas 400mm, 200f2,8+ tc x2 :wink:
Citation de: Jef. le 25 Mai 2012, 18:55:49
Citation de: chti91 le 25 Mai 2012, 16:55:21
Quand tu es en sous-bois à 21h, soleil quasi couché, et que tu peux prendre une image à main levée à 1600 isos, /4 et 1/100eme seconde avec un 300mm, tu te rends seulement compte de l'énorme l'intérêt de l'IS ... Plutot que mettre le petit 300/4 ou le 400/5.6 sur un enorme trepied embetant qui va s'accrocher dans les ronces et faire du bruit.
Citation de: julienF16 le 25 Mai 2012, 16:54:17
Pour ce qui est du sous bois, il est clair que le 5,6 ne vaut pas le 4! Mais le 7D monte pas mal en ISO et d'après mes lectures les photos reste correctes à 3200 ISO.
Mais pour savoir ça, il faut avoir pratiqué un minimum la photo animalière ... et pas uniquement fréquenter les forums ou lire des magazines. :wink:
Bonsoir,
Je suis d'accord sur ses points là avec toi Jef!
Cordialement
Julien
CitationPour ce qui est du sous bois, il est clair que le 5,6 ne vaut pas le 4! Mais le 7D monte pas mal en ISO et d'après mes lectures les photos reste correctes à 3200 ISO.
Je fais peu de sous bois et de mammifères, mais pas mal en salle et je sais pertinemment que a 3200 iso tu peux sortir quelque chose mais avec de grosses pertes dans les zones sombres et si tu traite trop fort des problemes d'artefacts, sur les zones claires pas de soucis ok. De plus entre un AF a 5.6 et un AF a 4 dans de mauvaises conditions de lumière et des contrastes faibles tu n'a pas une précision similaire loin de la. Donc non, une perte d'un dia en ouverture ne se compense pas forcement par les isos.
Citation
Et pourquoi ne pas tenter le 400mm F5,6 avec le TC 1,4 II? tu en aurais pour le même prix que le 300 et le TC III neuf?
Je n'ai pas tout suivi mais TC II ou TC III exactement le même combat avec ces objectifs, les vII se trouvent suffisamment couramment en occasion pour éviter l'achat du neuf.
Franchement je serais un peu de l'avis de Jef emis a 16h55. La souplesse d'emploi du 300 + Tc est indeniable devant celle du 400, la perte de piqué restant faible, et la stabilisation est toujours un plus, on n'a pas toujours un pied avec soi et que la limite de vitesse pour moi d'un 400mm sur un 7D se rapproche plus du 1/1000e qu'autre chose.
Bonsoir,
Ok, je suis d'accord avec ce que vous dites et en parlant de la montée d'ISO je lançais une hypothèse :wink:
Je vous remercie pour vos réponses!
C'est aussi une question de buget car le 300 + le TC neuf coute plus cher que le 400mm. Après, il existe sans doute de bonnes occasions :mrgreen:
J'espère qu'avec tous ça Maxime n'est pas trop perdu :mrgreen:
Cordialement
Julien
Citation de: julienF16 le 25 Mai 2012, 21:59:26
C'est aussi une question de buget car le 300 + le TC neuf coute plus cher que le 400mm. Après, il existe sans doute de bonnes occasions :mrgreen:
Une bonne occasion de 300/4 IS + TC 1.4x II se trouve aux alentours de 1.100 €. Une focale de 300 + une de 420 en stabilisé pour ce prix là c'est une bonne affaire !
bonsoir, en effet je n'ai pas de sous bois crépusculaire réalisé avec le 400, mais essentiellement de l'ornitho, le tout réalisé à main levé... Je mettrais un renard et qq piafs dès demain, promis ;)
Yohan
Merci Yohan ! Non Julien je ne suis pas trop perdu merci :) Une petite question suite à un commentaire plus haut : Finalement l ouverture du 300+Tc1.4 devient de 5.6 celle du 400mm est aussi de 5.6. Laquelle sera la plus performante pour le mammifère en faible lumière ? je voudrais juste en avoir une confirmation :) Puis je vois que la majorité des comm' sont en faveur du 300 + 1.4...
...toujours le même problème de choix ...
Pour moi c'est le 400 car si j'avais pris le 300, le 1.4 aurait été presque dessus en permanence...
Si tu veux te faire une idée de la qualité du piqué, toutes les photos (ou presque) de mon site sont faites avec.
Mais attention comme il a été dit, trépied obligatoire car pas de stab (c'est le seul point qu'il faut concéder)
Bon choix....
ok je vais jeter un coup d'oeil ! je vois que tu es belge aussi :grin: !
et niveau de la qualité d'image la différence est minime je suppose ? personne n aurait des photos prises avec un 300 F/4 + Tc 1.4 ?
Bonjour,
Maxime, je te propose des photos prise hier en fin d'après midi avec le 400 et mon 450D prise de vue avec priorité a l'ouverture ou au 1/1000ème et a 800 iso! Et photos prisent à main levé.
Pas de mammifères a te présenter, la sortie de ce matin n'a rien donné :mrgreen:
(http://img826.imageshack.us/img826/7755/hirondellel.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/826/hirondellel.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
(http://img715.imageshack.us/img715/1563/chardonneret.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/715/chardonneret.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Cordialement
Julien
Cuicui tout le monde :)
420 vs 400mm :D Heu.. permettez moi de douter de l'avantage. Surtout qu'il faut savoir que toutes ces focales sont souvent approximatives et cela même à l'infini. Donc il faudrait vérifier qu'il y a bien réellement une différence.
Et sinon, il y a 2 TRES gros avantages avec le 400 5.6 qui ne semblent pas avoir été cités :
le piqué (très largement en faveur du 400 5.6. Cette optique est une tuerie)
l'autofocus à n'a absolument rien avoir. Celui du 400 5.6 est tout simplement l'un des meilleur de toute la gamme télé canon. Une des raison pour laquelle cet objo est extrêmement apprécié chez les US pour les photos en vol en complément d'un bon gros télé (souvent 600mm par là bas)
Et je me demande si la résistance au flare n'est pas aussi à son avantage
Donc ce 400 est un choix à réfléchir car même si il est extrêmement spécialisé, il est ce qu'il se fait de mieux pour les photos d'actions en milieu ouvert et lumineux.
Et si vous voulez que je vous donne une liste de défauts de ce petit 300 f4 IS, dites le moi car j'en ai quelques uns ;-)
Pour résumer et comme toujours, il n'y a pas gagnant ou perdant... mais des objos adaptés à chacun.
Amicalement
Nathan
Des informations ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,153127.0.html
En premier, le stabilisateur qui ne stabilise pas grand chose (pour certains utilisateurs, il donne même l'effet inverse).
Ce stabilisateur est aussi très fragile. je ne suis même pas sûr d'avoir assez de doigts pour énumérer les pannes de stab de 300 f4 que j'ai eu ou que mes amis ont eu. Ce genre de panne est récurent et vous coutera 340€ environ.
Du coup, personnellement, je n'ai presque jamais activé la stab de mon 300 f4 (donc ça fait cher pour une pièce fragile)
Autre défaut pour qui a déjà utilisé des téléobjos type 500, 400 2.8 et autre : l'autofocus est rapide mais TRES hésitant.
Et puis aussi le prix du couple 300 + 1.4 (environ 1700€ vs les 1200€ du 400 5.6)
MAIS (car il y en a) :
Et Ze gros avantage : c'est que le multi 1.4x acheté avec le couple 300 1.4 restera dans le sac du photographe pour l'éternité. Du coup, si la personne évolue vers un 500 ou autre, elle aura déjà ce petit plus.
Et aussi sa MAP mini de 1.5m
Je pense que je vous trouverai bien d'autre défauts mais avant tout, mon lit m'attends (nuit blanche oblige, j'ai besoin de récupérer)
D'autres information ici :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,53630.0.html
Je ne retrouve plus le fil ou on parle de la stabilisation du 300 et j'ai la flemme de répondre à Ezylrib concernant ce sujet.
Je dirais juste que je ne suis pas d'accord avec lui, la stabilisation marche bien, elle permet de réussir des photos qui aurait été raté sans, et je l'utilise depuis 5 ou 6 ans pratiquement tous les jours et elle (la stabilisation) marche encore impeccablement.
Personnellement, j'arrivais à avoir des photos plus nettes sans que avec. Pour avoir un très gros taux de photos nettes sur sujet statique, le minimum que je devais atteindre était le 1/100ème environ avec IS activé. Sans l'IS, 1/160ème me donnait le même taux de photos nettes. Donc me concernant, il n'y avait pas de gros avantage (plus encore sur sujets vifs).
J'ai eu 3 stabs HS sur ce 300 f4, et je peux te lister au moins 6 cas de stabs HS sur 300 f4 dans mon entourage. Cela ne veut pas dire que tous les blocs IS tombent en panne, mais juste que c'est une pièce très fragile et que le point sensible de ce 300 est son IS.
Bien, alors que maintenant je suis sur à 80% de prendre le 300 + 1.4,
j'ai lu sur d'autres forum que certaines personnes évoquent des pannes récurrentes de l'IS sur le 300 f/4... et que la vitesse de l'AF est bien plus grande sur le 400, et que le piqué du 300 est bien plus faible
Et il est vrai qu'avec le 400, vu que pour photographier les chevreuils etc je fais des approches, aller me trimbaler avec un mono ou tripode ça n'est absolument pas pratique et certains disent aussi qu'il y a de jeu au niveau du collier de serrage pour fixation du 400 sur pied ou encore que pour faire une photo nette à défaut de L'IS il faut un minimum de 1/500 ème de s
Le choix est vraiment très dur, les 2 ont des pour et des contre valables ... :?
Bien d'accord avec toi :grin:
bonjour, comme promis voici qq ex à main levé réalisés avec ce très mauvais 400/5.6 ;) :) :
(http://img138.imageshack.us/img138/8221/verdiern.jpg)
(http://img201.imageshack.us/img201/6108/40011052.jpg)
(http://img252.imageshack.us/img252/4707/mlq2.jpg)
(http://img94.imageshack.us/img94/3749/hronmiam2.jpg)
(http://img441.imageshack.us/img441/6388/63097914.jpg)
(http://img6.imageshack.us/img6/4592/70859487.jpg)
(http://img585.imageshack.us/img585/6351/gorgebleue.jpg)
Bon choix ;) Yohan nb : si tu veux des Hd fais moi signe en privé ;)
En fait ne m'étant jamais posé la question sur le 300 + 1,4 on peut tjs filmer ?
oui
Citation de: Maxime2907 le 26 Mai 2012, 10:31:26
personne n aurait des photos prises avec un 300 F/4 + Tc 1.4 ?
Bonsoir
juste pour le partage...
(http://img16.imageshack.us/img16/902/lievre20d300f4tc14.jpg)
(http://img850.imageshack.us/img850/9172/lievre220d300f4tc14.jpg)
Très chouette le lièvre au gîte ! Avec le 300 + Tc 1,4 ou avec le 400 f/5.6 ?
+1 pour le 400
le piqué est top, pas trop dégradé même avec un doubleur.
bonjour a tous :grin: je relance pour le vieux 400mm f5.6 , j'en est un tout deglingué :mrgreen: je m'en sort tres bien avec et j'imagine ce que donnerais un tout neuf uy8
le piqué est superlatif est ce des PO (d'ailleurs je ferme rarement a f 7.1 maxi ) je l'est utilisé avec un 500D -550D et maintenant un 7D c'est enorme je l'est essayé avec un 5DmarkII avec tripleur en action par tres beau temps ,je l'utilise en proxy avec bague allonge kenko 12mm ou 20mm tres utile pour les oiseaux de proximité la (MAP mini tombe a presque 2 m ! macro 1:4) en billebaude il est d'une grande portabilité 1kg 500 bref je l'adore ce 400 un petit prix pour celui qui veut se donner plaisir en animalier avant le grand saut des blancs lumineux et faramineux .
photo 1
pour l'action et le catching en vol des oiseaux 8) sur 5DmarkII avec tripleur tc 2.0 + tc 1.4
pour la proxyphotographie d'insectes ou d'oiseaux avec bague kenko 12mm ou 24 mm ,liens sur ce forum
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,138501.0.html
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,138500.0.html
amitiés photographiques a tous
Oui, le 400 est super, notamment pour les oiseaux. Performant et léger !
Je vends le mien (cause passage au 500)... si vous êtes intéressé, rdv dans la rubrique des petites annonces ! :wink:
Marc
J'en rajoute une petite couche concernant le 400 mm 5.6 (que je garde précieusement !)
Sur 5DII à pleine ouverture :
(http://gael.lacroute.free.fr/IMG/jpg/IMG_9194.jpg)
Citation de: Gael21 le 27 Septembre 2012, 21:24:51
J'en rajoute une petite couche concernant le 400 mm 5.6 (que je garde précieusement !)
Si ça continue, je vais finir par le garder moi aussi... (de toutes façons, pour l'instant, pas d'amateur !)
C'est vraiment à contre-coeur (il faut parfois être raisonnable dans sa passion...j'ai déjà 300 + 500 er4) que je revends le mien ! :sad:
(HS pour Gael: merci pour Darqroom, je t'ai renvoyé l'ascenseur ! :wink: Ca fait une éternité que je n'ai pas mis à jour ma galerie...)
HS : de rien :mrgreen:
Bonjour
J'ai les deux configurations montées sur un 7D.
Dans de bonnes conditions de lumière, meilleur piqué et AF plus performant avec le 400 5.6, notamment sur les oiseaux en vol
Inconvénient : la mise au point mini à 3,5m
Quand les conditions se dégradent, la stabilisation avec le 300 F4 + TC 1.4 apporte un plus
Quand les conditions deviennent mauvaises, j'enlève le TC 1.4 et je reste avec le 300 F4 stabilisé qui est excellent mais un peu court...
Avantage du montage 300 + TC 1.4 : la possibilité de faire de la macro (fleurs, insectes, papillons, etc..)
En résumé :
sortie ponctuelle par beau temps : 400 5.6 sans hésiter.
sortie sur plusieurs jours avec météo incertaine : 300 + TC 1.4 pour être plus polyvalent en fonction des circonstances
Amicalement
Denis
P.S. les photos de ce fil ont été prises avec le 400 F5.6
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,138516.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,138516.0.html)
Citation de: atino le 28 Septembre 2012, 09:00:28
sortie ponctuelle par beau temps : 400 5.6 sans hésiter.
sortie sur plusieurs jours avec météo incertaine : 300 + TC 1.4 pour être plus polyvalent en fonction des circonstances
Bon résumé !
Oui, le 300mm est au final plus polyvalent, surtout avec sa MAP mini à 1.5m.
bien resumé :) pour celui qui as les moyens vas pour les deux focales uy8 , le 300mm f4 is usm est un plus pour la proxyphotographie , chez nous (Algerie) les lumières sont là a longueur d'année , avec la bonne montée en isos des nouveaux boitiers f5.6 n'est plus un handicap .
d'ailleurs je suis gené tout l'eté par les lumières trop dures :o y as t'il une solution ? 8)