bonjour à toutes et tous
voila un petit mail reçu hier.....
Bonjour,
Je suis iconographe pour les éditions Michel Lafon et je m'occupe d'un ouvrage qui s'intitule l'Almanach des régions 2013, de Jean-Pierre Pernaut.
Nous consacrons une rubrique à l'alouette des champs je suis à la recherche de photos pour les illustrer.
J'ai repéré vos photos sur le site digiplumes je voulais savoir si vous seriez d'accord pour que nous en publions une dans l'Almanach.
Si oui, pourriez-vous m'en envoyer en haute définition ?
Le livre paraîtra en octobre 2012 et sera tiré à 20 000 exemplaires. Vous serez bien sûr cité dans les crédits.
En vous remerciant, bien cordialement,
voila la réponse que je lui est envoyé
bonjour,
merci beaucoup de me proposer cette illustration.
je serais tres touché de participer à cet almanach de "jean-pierre PERNAUT"
le tirage etant de 20 000 exp je vous propose le prix de 150€ ttc pour cette photo.
dans l'attente de votre réponse , recevez monsieur mes salutations.
Mr CAUET francis
et maintenant la réponse....... :mrgreen:
Bonjour
Je n'ai hélas qu'un budget très mince pour les photos (il y en a plus de 1 500 dans l'ouvrage), je ne peux pas vous proposer d'argent. De plus la photo est très petite dans la page.
Merci en tous cas d'avoir pris le temps de me répondre et bonne continuation.
c'est incroyable de proceder comme çà et nos heures et notre materiel et etc etc .......
bon je gagne pas ma vie de cette maniere mais comment les pros eux peuvent il s'en sortir pour vivre si nous les amateurs nous cedons nos images gratuitement,
juste pour le plaisir d'avoir un nom dans un livre (je cede des images gratuitement mais uniquement dans un cadre pedagogique ou militant)
voili voila mon coup de gueule.
amicalement francis
A l'Ouest, rien de nouveau... (malheureusement).
et à l'est ça donne quoi Manu ? :mrgreen:
j'aime bien leur répondre à ces gens en leur demandant si ils travaillent gratuitement , si l'imprimeur, le distributeur donnent aussi leur travail ?
christophe
Bonjour,
J'ai une opinion un peu différente sur la question, quitte à me fâcher avec les photographes professionnels. J'aurais réagis de la même manière, mais pas dans le but de protéger la rémunération des photographes dont c'est le métier, uniquement parce que je pense que tout travail mérite salaire (pas taper :mrgreen: ).
Bien sur que les photographes professionnels doivent pouvoir travailler, et je comprend tout à fait leur point de vue quand à l'arrivée massive de photographes amateurs, qui souvent donnent plus ou moins leur travail pour la simple satisfaction d'être publié, visible, etc. Simplement, je crois qu'il ne sont pas les seuls à être exposés à une certaine concurrence déloyale de la part de certains particuliers qui travaille gratuitement, moi même ancien prestataire de service indépendant dans l'informatique, j'ai eu beaucoup de mal à faire comprendre à une clientèle de particuliers et de TPE qu'il fallait me payer pour faire le travail qu'un certain nombre de "passionnés" faisaient gratuitement.
Alors, amis photographes, je vous comprend, je connais vos charges, vos contraintes, du moins en partie, mais vous êtes loin d'être les seuls, et finalement, à mon sens, dans la mesure ou vos problèmes me semblent sensiblement similaires à ceux de beaucoup de travailleurs indépendants, pourquoi ne pas réunir tout ça sous une même pancarte afin d'avoir plus de poids.
Allons Francis ! c'est une blague ? Vous n'alliez tout de même pas participer à l'almanach de la chasse... pardon, des régions de Jean-Pierre PERNAUT ?
Avec une photo d'alouette en plus ! il voulait sans doute parler de cette belle chasse traditionnelle qu'est "l'alouette aux pantes"
Frédéric
Cela renvoie à la campagne d'affichage en cours initiée par l'UPP.
Allez donc jeter un coup d'oeil ici
http://www.photo.fr/blog/1689-ACTU-L-UPP-lance-une-campagne-choc-2.html
Bonjour
Les éditions qui paient 150€ l'illus pour un total de 1500 dans l'ouvrage, j'en ai jamais croisé, uniquement en magazine mais ya pas 1500 illus dedans..
Dans ce cas de figure (j'insiste la dessus) Je vous conseil vivement de négocier soit un tarif plus bas + le reste en nb d'exemplaires prix vente HT soit exploitation gratuite + l'équivalent du tarif demandé en nb d'exemplaires aux prix HT + remise de 30%HT...bref ouvrir une négociation réalisable qui permet de fermer au mieux le tout gratos
YannLB
Bonjour,
tu devrai leur poser la question si le jours de la sortie de l'almanach les petits fours et les serveurs travailleront aussi gratuitement ?????
Est-ce que la femme de ménage qui viendra nettoyer tout ça le lendemain matin aussi ??? fhfh fhfh
A partir du moment où c'est une exploitation commerciale dont le but est de générer des revenus, il n'y a pas de raison de céder des images. Sinon c'est une arnaque en bonne et due forme.
Dans le cadre d'associations dont le budget est limité et dont les but sont de surcroît la protection de la nature et la sensibilisation (Natagora, LPO,...), je n'hésiterais pas à apporter un coup de pouce...
Gauthier
Le fait d'être cité comme photographe, et vu au moins par 20.000 personnes... ça fait peut-être un message subliminal.
Si tu devais payer pour mettre une publicité dans cet almanach, à combien reviendrait-elle?
Donc, on peut voir ça comme un échange de bons procédés.
C'est peut-être ce que se disent les auteurs de la publication.
Moi je trouve que Francis a bien fait ! Toutes proportions et comparaisons gardées, je n'ai jamais vu un peintre donner ses tableaux ! Il en va de même avec des photographies.
Bonjour
Ce n'est pas une arnaque c'est un système qui est rodé et budgétisé par l'édition face à l'inondation d'images que les auteurs sont prêt à céder pour être "visibles"
On parle bien d'une publication/livre d'édition et non d'une revue/magazine, j'ai pourtant insisté la dessus..
On peut voir de façon simplissime quand on est pas baigné dedans mais le fait de négocier en tarif et retour en exemplaires et remise cela permet justement de tenter de fermer le robinet du gratuit d'une manière ou d'une autre,c'est une forme de rémunération qui est donc pris en compte à la base...c'est le moins pire...face aux auteur qui ne demanderont rien et ne négocieront rien
Ma réponse est dans ce cadre précis de publie importante et d'une illus noyée dans 1500 donc avec un retour nul.
Mais je crois que je répète ce que j'ai déjà dis... :grin:
YannLB
PS: peintre ou illustrateur sont deux métiers radicalement différents (quand c'est vraiment le métier pour le premier) , on parle ici de l'exploitation d'une image, de sa reproduction et non d'une vente d'original...
Bonjour
Pour répondre à la question du titre, oui c'est parfaitement honteux et inadmissible qu'une maison d'édition de ce calibre fasse de telles propositions (on vous mettra dans les crédits... c'est pas le bon endroit, pour une fourniture gracieuse on devrait figurer dans la liste des sponsors !! :mrgreen: )
On doit être un certain nombre à avoir déjà eu des contacts de ce genre douteux, et il me semble que Francis a eu la bonne réaction et la seule que nous devons tous avoir : les envoyer aux pelotes uy8
Comme déjà écrit plus haut, non seulement toute peine mérite salaire, mais il ne viendrait jamais à l'idée de l'éditeur de ne pas rémunérer ses auteurs, son imprimeur ou son réseau de distribution... Il faut tenir bon, surtout si on est (comme moi) un amateur qui n'a pas besoin de vendre ses photos pour bouffer, pensons à ceux qui ont eu le courage de sauter le pas et de se lancer, c'est LEUR marché et il faut les aider à se maintenir la tête hors de l'eau (pas facile aujourd'hui...).
Cordialement
Didier
Et bien je te promet que tu laisses le champs libre à ton voisin qui n'aura aucun remord à filer son image sans aucunes conditions
Crois tu que l'on puisse vivre avec une rémunération de 150€ d'une image au coup par coup de 5cm noyée dans 1500 autres? Ben non
En vivre est une autre dimension..donc négociation dans ce type d'édition (j'insiste encore sur ce fait) afin de limiter la casse
Paroles de professionnel
YannLB
vous avez bien compris que 150€ etait une maniere de décliner cette propo.......
par contre je m'inscris dans la même optique que Didier
Citation de: Didou le 28 Avril 2012, 12:50:28
Il faut tenir bon, surtout si on est (comme moi) un amateur qui n'a pas besoin de vendre ses photos pour bouffer, pensons à ceux qui ont eu le courage de sauter le pas et de se lancer, c'est LEUR marché et il faut les aider à se maintenir la tête hors de l'eau (pas facile aujourd'hui...).
pour repondre à Yann....mon voisin (qqs km) est louis-marie PREAU :wink:
amicalement francis
Tu lui passeras le bonjour
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que c'est misérable etc.. mais à votre avis pourquoi on vous demande et pas à un pro? donc il faut inverser la tangente pour aboutir au même conditions professionnelles.. tant que la libre concurrence sont maitres mots dans le domaine..libre concurrence qui devient concurrence dans la gratuité de plus..
YannLB
Citation de: YannLB le 28 Avril 2012, 13:43:31
Tu lui passeras le bonjour
sans probleme car nous devons réaliser du râle des genêts ensemble....
mais helas l'eau monte sur les bva et l'herbe pousse rapidement.
amicalement francis
Citation de: cauet_francis le 28 Avril 2012, 13:48:27
Citation de: YannLB le 28 Avril 2012, 13:43:31
Tu lui passeras le bonjour
sans probleme car nous devons réaliser du râle des genêts ensemble....
mais helas l'eau monte sur les bva et l'herbe pousse rapidement.
amicalement francis
ça date un peu mais ça lui rappellera peut-être quelquechose..
(http://img11.hostingpics.net/pics/368492livag81.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=368492livag81.jpg)
Citation de: Merops Apiaster le 28 Avril 2012, 14:35:04
A la lecture des commentaires, il semble que la seule chose que vous trouvez honteux dans cette affaire est l'absence de rémunération: hallucinant :shock: :shock: :shock:
Ouvrez les yeux quand même ! il y a 99% de chance que l'image serve à illustrer une minable chasse traditionnelle, si on est un "minimum" respectueux de la nature il serait scandaleux de contribuer à cet ouvrage, même si on devait être payé une fortune :
http://www.aspas-nature.org/content/view/495/61/lang,fr/
http://bouchiret.free.fr/pages/Alouette.html
A croire que tout le monde est aveuglé par les "enthousiasment" débats de la campagne présidentielle: la croissance, la dette, le pouvoir d'achat...bref le fric: ça fait rêver !
Le respect de la vie ? on s'en fout.
Désespérant...
Frédéric
http://www.youtube.com/watch?v=nl-Db3_qsSM&ob=av2e
Tout bon cette digression musicale! :grin:
Gauthier
Et oui, c'est comme ça...
L'autre jour je lisais la prose d'un photographe pro président du jury d'un festival connu. Beau discours comme quoi l'éthique, le non dérangement de l'animal, avait été un critère déterminant dans le choix du jury... discours nickel, on ne pouvait qu'applaudir.
Le soir en kiosque je vois une belle image de renard en couverture d'une revue de chasse, avec en gros dessus "le piégeage, ça marche !". C'était du même photographe... :?
Citation de: Merops Apiaster le 28 Avril 2012, 14:35:04
A la lecture des commentaires, il semble que la seule chose que vous trouvez honteux dans cette affaire est l'absence de rémunération: hallucinant :shock: :shock: :shock:
Quand tu vois la différence du nombre de réactions entre le fil sur le concours T&N, et tous les fils qui dénoncent des problèmes d'abus envers la nature... ça ne m'étonne plus.
Soit dit en passant si tu n'étais pas intervenu en début de fil pour dire en quoi consistait cet almanach, je n'aurai absolument pas su ce qu'était ce truc.
Bonjour
Tout à fait d'accord (et dans le domaine je n'ai aucune leçon à recevoir) mais le souci c'est que ça n'a rien à voir avec le sujet du fil... voilà pourquoi je tente une digression dont le sens semble difficile à comprendre, c'est toute la difficulté de l'exercice
Si à chaque fil on dévie comme cela, la prochaine fois que je vois un sujet sur les photos primés aux WPY on ouvrira un débat sur son partenaire Veolia et sa déontologie en matière de pollution... ou du concours de Palavas les Bouses et sont partenaire financier ERDF... voir même les assos de chasseurs peut scrupuleux qui y participent.. de même des partenaires à l'éditions de beaux livre nature...comme certaines banques qui arrosent en parallèle les projets industriels, les biocarburants, qui ont des parts de marchés avec les pires pollueurs de notre planète
L'info donné par Frédéric est pertinente et je m'y associe mais ne peux ouvrir un débat sans sortir définitivement du sujet ouvert par francis
YannLB
Bonjour,
j'aimerais pas voir mon alouette finir en paté....... :mrgreen:
Le Mot de l'éditeur : Almanach 2012 des régions
Les différentes thématiques de cet almanach s'articulent toujours autour de la chronique phare de Jean-Pierre Pernaut, « La rubrique du 13 heures », qui vous fait découvrir un village, une ville ou un site méritant que l'on s'y attarde.
Vous retrouverez aussi les incontournables rubriques « À table ! », « Ils ont marqué leur région », « Un jour en France », les « Mythes et légendes » (chaque week-end), le quiz des villes et villages de France, des dictons... autant d'éléments afin d'en apprendre chaque jour davantage sur vos régions.
Et pour cette édition 2012, deux nouvelles rubriques vous sont proposées :
– « Savoirs d'antan » : comment assouplir votre linge tout en luttant contre le calcaire en utilisant un peu de vinaigre blanc ; comment se débarrasser des souris qui se baladent chez vous sans les tuer avec un peu d'essence d'eucalyptus dont elles ont une sainte horreur, etc.
– « Faune et flore » : bienfaits des plantes pour la santé, animaux en voie de disparition, espaces à préserver, lieux de biodiversité, etc.
UNE FAÇON LUDIQUE DE DÉCOUVRIR LES SPÉCIFICITÉS LOCALES DE NOTRE PAYS.
Hum... je vais me faire taper dessus, mais :
Citation de: cauet_francis le 27 Avril 2012, 13:56:24
...
c'est incroyable de proceder comme çà et nos heures et notre materiel et etc etc .......
bon je gagne pas ma vie de cette maniere mais comment les pros eux peuvent il s'en sortir pour vivre si nous les amateurs nous cedons nos images gratuitement,
...
En tant qu'amateur, en quoi tu aurais le droit de réclamer des dividendes pour tes heures et ton matériel ? Tu n'es pas pro, donc je ne vois pas de quoi tu te plains vraiment... Quel que soit le coût, tu fais ça pour le plaisir, je ne pense pas que tu aies commencé la photo pour pouvoir rentabiliser les heures passées sur le terrain ni le matériel acheté.
Quand un gars te propose une rencontre de tennis, tu lui demandes de te rémunérer ? Bah oui, les heures d'entrainement, le matériel que tu as acheté...
Quand tu fais une expo, tu demandes à l'organisation une rémunération ? Pourtant... tu exposes plusieurs images gratuitement (et il y en a eu des heures de préparation, les tirages, le matériel, etc.)... Ce qui, pour un amateur, ne change pas grand chose à la longue à une photo publiée dans un almanach grand tirage citant ton nom. Exposition de photo signée sans rémunération.
Non ! Si tu le fais, c'est que tu en as envie, point barre.
Si tu leur avais répondu qu'en tant qu'amateur, tu ne souhaites pas donner des images pour ne pas faire de concurrence déloyale, et que tu leur conseillais de se diriger vers un photographe professionnel, j'aurais applaudis des deux mains ! Mais là, je trouve que c'est une "plainte" mal placée. Après, que tu veuilles ou pas qu'elle soit publiée, c'est une chose (d'ailleurs, j'applaudis des deux mains par contre la remarque de Frédéric sur la nature de cet almanach, qui aurait du être la première réflexion), mais venir te plaindre qu'ils déclinent ta demande de rémunération... qui me parait également excessive, mais apparemment tu as fais ça volontairement : d'ailleurs, tu espérais apparemment qu'ils allaient répondre ça... Donc bon...
Bref tout ça pour dire qu'il ne faut peut être pas pousser mémé dans les orties non plus... :mrgreen:
David
Merci, Francis ! Ta réaction me semble tout à fait saine ...
Ne connaissant pas cette publication, je ne me prononcerai pas la-dessus. Mais -
Citation de: Jef. le 27 Avril 2012, 22:24:33
... je n'aurais pas réclamé de rémunération et aurait été plutot fier que l'on me sollicite.
Pour ma part, cela me dérange : comme dit ci-dessus, tout boulot mérite rémunération. En donnant gratuitement, on dévalorise le travail - le sien, et celui des autres. La concurrence de photographes amateurs ne me dérange pas - si elle n'est pas déloyale (elle est toujours déloyale car les frais ne sont pas les mêmes, mais passons). Autrement dit, qu'un amateur vende ses photos aux tarifs 'standards' en vigueur ne me pose pas de problèmes (si ces tarifs permettent à un pro de vivre). Par contre, donner ses photos ... NON ! Là c'est tout faire pour couler un métier, tout ça pour satisfaire son ego en ayant son nom imprimé dans une publication ?!?
Le métier de photographe est devenu très dur - et d'autres métiers (journaliste, ...) sont en train de passer à la casserole. Après, il ne faudra pas pleurnicher en disant qu'on a plus que des torchons à lire/voir/écouter.
C'est drôle, nous râlons sur la concurrence de pays à bas salaires (or, il y a réellement salaire ...) - mais organiser/participer soi-même une concurrence déloyale (gratuite) ne semble pas choquer ... fhfh
Citation de: Amanda le 28 Avril 2012, 10:25:30
Le fait d'être cité comme photographe, et vu au moins par 20.000 personnes... ça fait peut-être un message subliminal.
Si tu devais payer pour mettre une publicité dans cet almanach, à combien reviendrait-elle?
Donc, on peut voir ça comme un échange de bons procédés.
C'est peut-être ce que se disent les auteurs de la publication.
D'une part, dans la majorité des cas, la mention du photographe n'est pas une faveur de l'éditeur - c'est une obligation légale ! Très souvent bafouée ...
D'autre part, l'impact de ce genre de 'pub' est virtuellement nul.
Enfin, même en admettant que cela apporterait une notoriété - ça servirait à quoi d'avoir un nom connu, puisque chaque publication se contenterait de mettre le nom du photographe pour toute 'rémunération' ???
Un peu comme si Renault, Audi & tous les autres producteurs de voitures proposaient aux fabricants de pare-brises de mettre le nom du producteur (St Gobain) sur la voiture en lieu et place de prix d'achat. ça vous parait absurde ? Alors pourquoi l'accepter de la part des éditeurs ????????? er4
@David : il est normal d'avoir envie d'être publié, le statut d'amateur n'y change rien. Le fait de demander une vraie rémunération pour cela me semble bien plus juste, équitable, que de donner ses photos. D'après ton raisonnement ("Francis, en tant qu'amateur, en quoi tu aurais le droit de réclamer des dividendes pour tes heures et ton matériel ?"), on pourrait en déduire : pro --> faut payer, amateurs --> gratuit. C'est exactement la carte que jouent les éditeurs, et qui mène à la destruction de plusieurs métiers. C'est pourquoi je trouve que la démarche de Francis est louable.
bonjour David
comme tu l'as constaté par toi même j'aurais surement dû ne pas creer ce fil .
mais bon c'est pas grave.
çà va pas changer ma petite vie d'amateur. :wink:
amicalement francis
ps : il a trouvé ma photo d'alouette des champs sur google en seconde position dans "les images".......tres fort notre iconographe et moi qui pensais être un grand amateur photographe animalier reconnu..... :mrgreen: er4
Attention, je n'ai pas cité Francis en soulignant uniquement deux phrases pour rien.
Citation de: Cedric Jacquet le 30 Avril 2012, 16:17:07
@David : il est normal d'avoir envie d'être publié, le statut d'amateur n'y change rien. Le fait de demander une vraie rémunération pour cela me semble bien plus juste, équitable, que de donner ses photos. D'après ton raisonnement ("Francis, en tant qu'amateur, en quoi tu aurais le droit de réclamer des dividendes pour tes heures et ton matériel ?"), on pourrait en déduire : pro --> faut payer, amateurs --> gratuit. C'est exactement la carte que jouent les éditeurs, et qui mène à la destruction de plusieurs métiers. C'est pourquoi je trouve que la démarche de Francis est louable.
Non, je ne dis pas qu'en tant qu'amateur on n'a pas droit à une rémunération. Je dis juste que râler parce que son matériel et ses heures passées sur le terrain ne sont pas prises en compte, ça n'a pas beaucoup de sens pour un amateur. On ne fait pas ça pour ça. Les pros, oui. Je suis peut être "vieux jeu", mais bon, j'assume :mrgreen:
Si on veut pouvoir défrayer ses heures et son matos, on prend un statut pro. Qu'utiliser une photo mérite rémunération, je suis 100% d'accord. Maintenant dire que tout travail, dont la préparation et le matériel utilisé, mérite salaire... lorsqu'il ne s'agit pas d'un pro mais d'un loisir... ça me fait juste bizarre...
Citation de: cauet_francis le 30 Avril 2012, 16:31:18
bonjour David
comme tu l'as constaté par toi même j'aurais surement dû ne pas creer ce fil .
mais bon c'est pas grave.
çà va pas changer ma petite vie d'amateur. :wink:
amicalement francis
ps : il a trouvé ma photo d'alouette des champs sur google en seconde position dans "les images".......tres fort notre iconographe et moi qui pensais être un grand amateur photographe animalier reconnu..... :mrgreen: er4
Non non Francis, je pense que tu fais bien de relater ce genre de demande. Surtout enf aveur de JPP :mrgreen:
Par contre, le paradoxe que je relève dans ton fil est que tu râles sur leur demande et leur réponse alors que tu demandes une rémunération importante "exprès" pour te faire bouler... Alors si au final tu te fais effectivement bouler, il n'y a rien d'étonnant.
Citation de: cauet_francis le 28 Avril 2012, 13:30:05
vous avez bien compris que 150€ etait une maniere de décliner cette propo.......
...
Peut être qu'au final, si tu avais demander une rémunération plus réaliste, ou des exemplaires gratuits, peut être y aurait-il eu accord (ok, c'est sûrement naïf comme hypothèse, mais après tout, on ne saura jamais si c'est le cas). Si je me fais l'avocat du diable : à leur place, je pense que je me serais dit "ok, un amateur qui veut se faire du blé facile, on laisse tomber".
David
David - j'avais bien compris, mais voulais simplement attirer l'attention sur le fait que les amateurs doivent exiger de se faire payer comme les pros.
Pour reprendre ton exemple du tennis : bien sur que pour un match amical, hors de question de se faire payer. Mais, s'il s'agit d'une compétition commerciale, aucune raison valable de ne pas être payé la même chose, amateur ou pro. Si un amateur atteint la demi finale à Rolland Garros, il doit toucher le même cachet que n'importe quel pro pour cet événement. Il en va de même pour un almanach vendu au profit de XYZ.
j'ai surtout râlé au fond de moi sur 2,3 choses..... (l'écriture n'est pas mon truc....)
1) c'est un gros éditeur
2) ils passent par des amateurs pour ne pas payer de photos (pas de budget)
3) JPP va bien toucher au minimum 1€ par almanach (20 000) juste pour son nom !!
le prix de vente est de 55€ x20 000= 1 100 000 €
4) tous vont toucher de l'argent
et pourquoi pas le photographe meme si il y a 1500 photos toutes petites....
en plus ce jour là j'etais avec louis-marie Préau et il m'a dit 20 000 exp de tirage alors demandes leur 150€ (si la photo fait 1/4 de page) .
sinon David je suis solicité tous les mois pour des photos de râle des genêts et j'ai jamais vendu une photo car je reponds au mail en leur donnant l'adresse de LMP.
question de principe....comme pour les concours voleurs de photos....
amicalement francis
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
ok, mais entre px de vente et marge bénéficiaire ... je trouve normal qu'un éditeur essaie de diminuer les couts pour augmenter sa marge bénéficiaire. Qui ne le ferait pas ?
Ok ok mais pourquoi....toujours ou très souvent au détriment du photographe.....
Qui n'a pas reçu un mail de demande de photos et après discutions vous vous entendez dire....... à ben je n'ai pas de budget pour les photos ou nous n'y avons pas pensé etc. etc....
amicalement francis
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Cédric, sorry, mais je ne suis pas d'accord avec ton point de vue
Aucun problème, Jef, on discute - en montrant le cheminement de nos pensées.
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
... je trouve l'exemple de David sur le tennis assez bien choisi. Motiver la rémunération sollicitée pour la publication d'une photo par le cout (en temps ou en argent) investi dans un loisir n'est tout simplement juste. Si l'amateur souhaite être payé, alors il devient pro (à titre accessoire par exemple). Il faut par ailleurs rappeler qu'un amateur qui "vend" ses photos devient un "pro" sur le plan fiscal à partir d'un certain plafond. Cela démontre bien que l'amateur n'a pas à fixer une rémunération pour le produit/fruit de son loisir.
Raisonnement logique - sauf que, comme écrit ci-dessus, que dirais-tu si à un concours 'commercial', Rolland Garros par exemple, Roger Federer se fait éliminer en demi finale et touche 1.000.000 €. Dans l'autre demi finale, Jean Dupont, amateur issu des qualifs se fait éliminer. Pour sa prestation, il reçoit rien, sinon le droit voir son nom figurer dans le tableau final du tournoi ... --> c'est impensable, absurde. Les deux touchent 1.000.000 €. Aucune raison qu'il y ait discrimination ! Et l'amateur n'a pas à devenir 'pro' pour avoir le droit de participer.
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Maintenant, sur le plan du principe, je suis d'accord que les "amateurs" peuvent constituer une concurrence par rapport à ceux qui souhaitent faire leur métier de la photographie. Est ce que cette concurrence est déloyale ? Ca je ne pense pas, car le "pro" dispose de facilités (en temps, en déduction fiscale pour le matos, en contacts clientèles, en réseau) dont ne dispose pas l'amateur.
Il est évident qu'il s'agit d'une concurrence déloyale, à partir du moment ou les photos sont données ou même vendues en-dessous du prix de revient (pratique illégale en Belgique, faut-il le rappeler ?). Tu es quand même d'accord sur ce point, non ? Or, c'est ce dont on parle ici ! D'autre part, les facilités des pros dont tu parles sont bien anecdotiques comparées aux facilités des amateurs : pas besoin d'amortir le matos, les voyages, le temps, de gagner un revenu ... - tout ça est assuré par son métier (tant que celui-ci n'est pas mis en concurrence/péril du fait de travail donné ou bradé ...). On peut alors se dire "il n'a qu'à pas être pro" - et c'est exactement ce raisonnement qui mènera à la disparition du métier - et qui mène déjà à la baisse généralisée de la qualité des magazines/journaux (car le journalisme est tout autant visé).
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Sur le plan de la qualité, le pro se doit donc d'être meilleur que l'amateur. Si ce n'est pas le cas, il y a un problème.
Oui et non : bien sûr, un pro doit assurer une production régulière de photos qui répondent aux attentes de ses clients. Mais vu qu'il y a un rapport de plus de 1000 photographes amateurs pour un pro (ou est-ce 10.000:1, voire 100.000:1 ?), il faudrait qu'il produise énormément de photos vendables - pour seulement arriver à s'approcher de la production des amateurs (dont certains sont excellents). Alors c'est déjà difficilement imaginable si les amateurs vendent au même prix, mais si les amateurs donnent leurs photos (ou bradent les prix, ce qui revient au même), aucune chance de sortir la tête de l'eau. Cette pratique de dumping ou de gratuité - que les amateurs décrient quand elle s'applique à leur propre métier ... - mène donc directement à la disparition du métier de photographe. Maintenant, rien n'empêche de dire que le monde évolue, et que tant pis pour les pros, il n'ont qu'à faire autre chose ...
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Dès lors, la question qu'il faut mettre sur la table, c'est la problématique des sois-disant "pro" qui veulent faire leur métier de la photographie et qui tout simplement n'en ont pas les capacités. Il faut voir le nombre de site web de personnes qui font (ou plutot essaient de faire) de la photo de mariage tarifée ! Eux font de la concurrence aux véritables photographes de mariage car le client, qui ne sait pas faire la différence entre ce qui est de qualité et ce qui ne l'est pas, va se laisser berner.
On ne peut pas empêcher quelqu'un de vouloir devenir professionnel, souvent en bradant les prix, ce qui est une erreur. Mais je suis d'accord qu'il faudrait sévir contre les soit-disant pros, qui font cela le week-end, en noir, coulant de fait ce marché. Mais au fond, il n'y a pas grande différence avec l'amateur qui donne/brade ses photos quand on y réfléchit ...
Quant à faire la différence entre les qualités : les éditeurs voient éventuellement une différence de qualité - mais la différence qui prime, et de loin, pour bon nombre d'entre eux, c'est la gratuité par opposition à la rémunération équitable. Là, le critère qualité disparaît de l'équation.
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Si le métier de la photographie était réglementé, comme dans le passé, la profession serait bien mieux protégée et vous pourriez réellement lutter contre une certaine concurrence déloyale. Protéger la profession OUI, mais utiliser l'argument de la production de photos par les amateurs, je ne suis pas d'accord.
Oui, l'accès au métier nous protégerait - mais n'est pas à l'ordre du jour à Bruxelles ...
Plus réaliste, si les amateurs - tout aussi bons soient ils - décidaient de soit ne pas publier leurs photos, soit de les vendre au tarif 'standard', on aurait déjà fait un pas énorme. Et sincèrement, je ne vois pas en quoi cela peut gêner un amateur de demander une rétribution pour ses photos - il peut toujours reverser le produit à une association de protection de la nature s'il n'en veut pas pour lui-même. Surtout s'il peut par son geste contribuer à maintenir le métier de photographe ...
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Si tu comptes 50 €/image, tu en es deja à 75.000 € de frais "photo" !
Et tu trouves cela beaucoup, 75.000 € sur 1.100.000 €, c'est à dire
moins de 7% sur un produit qui est constitué essentiellement de photos ??? Moi pas ! (en admettant effectivement 1500 photos ...)
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Maintenant, sur le plan du principe, je suis d'accord que les "amateurs" peuvent constituer une concurrence par rapport à ceux qui souhaitent faire leur métier de la photographie. Est ce que cette concurrence est déloyale ? Ca je ne pense pas, car le "pro" dispose de facilités (en temps, en déduction fiscale pour le matos, en contacts clientèles, en réseau) dont ne dispose pas l'amateur. Sur le plan de la qualité, le pro se doit donc d'être meilleur que l'amateur. Si ce n'est pas le cas, il y a un problème.
Faux ! un bon pro n'est pas forcément un bon photographe ... l'expérience montre qu'un bon pro est avant tout ... un bon pro. Donc un bon commercial. D'excellents photographes amateurs sont incapables de vendre leur production car ils n'ont pas la fibre commerciale ... d'autres photographes plus que moyens s'en sortent très bien car ils ont réussi à construire leur clientèle en fonction de leur production. Tant mieux pour eux ... être pro n'a jamais été synonyme de qualité. Etre pro ... c'est juste : en vivre.
De plus quand on est pro, on passe le plus clair de son temps à faire de la photo commerciale qui se vend bien ... au détriment de la production artistique. Un amateur se fout des codes commerciaux et des agences de comm', il fait ce qu'il veut et s'il veut faire de l'artistique, il peut ne faire QUE ça. Et il progressera beaucoup plus vite qu'un pro qui est prisonnier de son activité ... pro.
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Dès lors, la question qu'il faut mettre sur la table, c'est la problématique des sois-disant "pro" qui veulent faire leur métier de la photographie et qui tout simplement n'en ont pas les capacités. Il faut voir le nombre de site web de personnes qui font (ou plutot essaient de faire) de la photo de mariage tarifée ! Eux font de la concurrence aux véritables photographes de mariage car le client, qui ne sait pas faire la différence entre ce qui est de qualité et ce qui ne l'est pas, va se laisser berner.
Beaucoup de clients ne voient qu'une chose .... le prix en bas de la facture. Qu'importe la qualité ... je m'en rends compte tous les jours quand je réponds à des appels d'offre.
Citation de: Jef. le 30 Avril 2012, 18:35:52
Si le métier de la photographie était réglementé, comme dans le passé, la profession serait bien mieux protégée et vous pourriez réellement lutter contre une certaine concurrence déloyale. Protéger la profession OUI, mais utiliser l'argument de la production de photos par les amateurs, je ne suis pas d'accord.
Règlementé par qui ? par quoi ? par un diplôme ? ... la plupart des photographes de nature est autodidacte. La seule réglementation qui prévaut est celle du diplôme. Perso mon diplôme est le plus haut possible (doctorat) mais il ne concerne pas la photographie. Pourtant je suis pro ... en photo. Mais j'utilise mon doctorat dans ma production photographique. Donc la réglementation ... je me méfie. D'autant plus que les écoles de photographie créent des stéréotypes de photographe qui finissent par produire tous la même chose.
Après, comme dans tout boulot ... réglementation ou pas ... il y aura toujours des margoulins peu scrupuleux. Pour être boulanger il faut un diplôme. Pourtant dans une même ville on peut trouver des boulangeries infâmes avec un pain inbouffable et des boulangeries extraordinaires avec un pain absolument merveilleux. Le diplôme sera pourtant le même .... la réglementation aussi. Simplement l'amour du métier n'est visiblement pas le même. Et ça ... tu peux mettre toutes les réglementations possibles, ça ne changera strictement rien. La seule qui puisse changer qqe chose : un barème strict de tarif à appliquer ... comme pour le pain. Mais là encore, ça ne garantira pas la qualité des photos. Juste la pérennité du photographe.
Je rejoins Frédéric.
Pour moi le débat concernant ce cas précis est simple, jamais à n'importe quel prix nous ne donnerons une image dédié a la chasse. :twisted:
Plutôt jeter nos disque dur a la poubelle .
Question de déontologie.
Jo
Bonsoir
Pffffou quel mélimélo, chaque argument est justifié et tient la route mais ya un truc que je piges pas (jsuis bloqué du bulbe) c'est que le sujet de départ c'était une micro image noyée dans 1500 autres (en dehors du côté déontologique évidemment)..une réponse ne peut être faite qu'au cas par cas, il me semble. Entre une commande de 50 illus, une double, un thème spécifique, une édition déclinée en séries, un appel d'offre en museo/scéno etc.. tout cela est différent avec des tarifs différents, une implication et un travail différent.
Bref si dans ce contexte un éditeur doit se prendre la tête systématiquement à négocier avec les amateurs il reviendra au pro avec un contrat type et forfait fixe, et après c'est oui ou merde, mais au moins le gratuit pourrait disparaitre .. oui je suis un grand Utopiste
YannLB
Une dernière intervention de ma part : si les réponses vont dans plusieurs sens, c'est aussi du fait qu'il n'y a pas un seul type de photographe nature pro. Les marchés sont multiples (magazines, livres, agences, fine-art/galeries, comm/pub, workshops/voyages photo, ...). Chacun d'entre nous est +- obligé de ratisser large, en vendant dans plusieurs marchés - bien plus que par le passé. Ceci dit, en fonction de son marché-niche, la concurrence des amateurs se fait ressentir plus ou moins fortement - et les ressentis varient en fonction du marché.
Pour illustrer : il y avait des photographes dont le débouché principal était les agences (Bios, NaturImages & co) il y a une dizaine d'années. Les prix s'étant effondrés (réduire l'écart avec le (quasi) gratuit), peu de pros en tirent encore une grosse part de leur revenus ... Le marché du livre est lui aussi en crise - peu de pros sortent encore des livres, car il y a tellement d'amateurs qui le font. Le but recherché de la majorité ? Le plaisir - bien compréhensible - d'avoir publié un titre, sans perdre (trop) d'argent !!! C'est devenu un peu la version haut de gamme de "regardez, j'ai ma photo dans un magazine". Au point que certains éditeurs, dont une partie du métier devrait être de financer des titres, exigent maintenant le pré-financement par les auteurs-photographes, qui acceptent !?!?
PS, Jef : les économies réalisées sont loin d'être de 55€ par photo : il faut qu'une personne (iconographe) trouve les photos, trouve le moyen de contacter chaque auteur individuellement, lui envoie un mail, essuie de temps en temps un refus, puis quand finalement il a le fichier 'brut', il risque de devoir 'finir'/post-traiter ce fichier, pour enfin obtenir une photo utilisable (sans parler de celles à la qualité douteuse ...). Or, cet iconographe, on ne lui demande pas de travailler gratuitement ... Il serait dès lors beaucoup plus éthique, et seulement un peu plus cher, de travailler avec des photographes rémunérés ...
J'ai été contacté par le même éditeur, pour le même ouvrage il y a 2 mois pour une photo de Pie-grièche à poitrine rose. Même refus de payer et donc même issue... J'ajoute que je leur ai fait la remarque que la photo sollicitée ne me paraissait pas de qualité suffisante pour être publiée. Apparemment ils s'acommodaient tout à fait de cette qualité à partir du moment où la photo était gratuite. Je pense que cela illustre bien la dérive de qualité liée au "tout gratis".
Jérôme
On appelle ça le nivellement par le bas!
L'éditeur n'a aucune estime pour sa clientèle, dont je doute également du sens esthétique... car ils achètent avant tout l'almanach tu type qu'on voit à la télé. Bourrage de crâne et hypnose collective pour leur faire dépenser leur petits sous tout en leur donnant l'impression de s'instruire.
Je trouve sympa que ce débat parte dans tous les sens, n'est-ce pas le propre d'une discussion? Et c'est tout à fait instructif.
Vous pouvez rajouter les éditions Dunod aux éditeurs qui profitent des photographes. Eux avaient de l'argent: pour un petit tirage j'avais demandé 91.80€ H, ils ont essayé de baisser à 80€ HT mais je ne suis pas entré en matière. On a conclut l'affaire, mais lorsqu'il a fallu signer une autorisation de publication les termes de cette dernière étaient franchement abusifs, ils voulaient que je cède tous les droits: éditions supplémentaires, autres ouvrages, ils pouvaient même revendre ma photo sans aucune rémunération supplémentaire.
Je les ai envoyé boulé....
Je viens de recevoir le même mail pour une photo de muscardin qui sera publiée au format...de 2 cm X 2 cm !
J'ai proposé un prix et je refuserais si leur seule motivation est d'obtenir une photo gratos, ce qui est le cas sans nul doute.
Je ne suis pas professionnel et je cède volontiers des photos aux associations qui oeuvrent pour la protection de la nature.
Par contre dans le cadre d'un ouvrage à but commercial comme celui-ci, il est normal d'être rémunéré.
Je n'ai pas vocation à être bénévole dans ce cadre là...Sauf si l'iconographe, l'imprimeur, etc, le sont, auquel cas je ferais un effort bien sûr !
Fotobeurk a du soucis à se faire, à quelques centimes la photo, ils doivent être trop chers...Ah non j'ai trouvé ! Pas de muscardin sur Fotobeurk ! Tout s'explique donc !
D'un coup aucune nouvelle évidemment :mrgreen:
Bon, sur le fond et la forme, oui c'est honteux. Maintenant il faut aussi apprendre à compter...
Quand un photographe publie un livre chez La Martinière ou tout grand éditeur, sa rémunération est en général comprise entre 4 et 8% du prix de vente hors taxe, calculée sur le nombre des exemplaires vendus. Ca, c'est l'usage, communément admis par tous.
- En admettant que ce livre, tiré à 20.000 exemplaires, soit un succès, il vendra environ 50% du tirage (ce qui est un beau score), soit 10.000 exemplaires.
- En admettant que le prix de vente HT soit de 20 euros, cela fera donc un total de 10.000 x 20€ = 200.000 euros (le reste, c'est les invendus, les défraîchis, etc)
Soit, si on prend un droit d'auteur courant moyen de 5% = 10.000 euros (somme qui conviendrait à tout photographe auteur unique du livre)
Là, le problème, c'est qu'il va y avoir des auteurs multiples. L'éditeur annonce 1500 photos!
Le droit d'auteur habituellement reversé au seul et unique auteur va donc être divisé en 1500 "parts", ce qui donne 6,66 euros la part !
Donc, si Francis n'a qu'une seule photo parmi ces 1500, il peur prétendre à 6,66 euros, pas plus! Somme certes dérisoire, mais finalement raisonnable pour une vignette de 2 x 2 cm.
Bref, à 150 euros la photo, Francis était complètement en dehors de la plaque! Peut être qu'à un tarif plus sage, compte tenu de sa très faible représentation dans le livre, l'éditeur lui aurait acheté d'autres images.
Tout ca pour dire que si Francis fait un jour ce livre tout seul il aura 10.000 euros et sera très content ... donc s'il n'en fait que 1/1500ème... ben il n'y a pas de raison qu'il touche plus, proportionnellement
On peut aussi faire un autre calcul : si cet éditeur doit payer chacune de ses 1500 vignettes 150 euros, ca lui fera un budget photo de 225.000 euros, soit 25.000 euros de plus que la recette espérée du livre. Faut pas rêver non plus!
Bref, autant la démarche "rien du tout" est nulle, autant les commentaires qui ont suivi sont complètement déphasés et ne tiennent aucun compte de la réalité économique d'un livre. Disons que cet éditeur aurait dû être plus explicite et préciser: "compte tenu de votre très faible participation à l'illustration globale de ce livre, nous vous proposons l'envoi d'un exemplaire gratuit en guise de dédommagement". Là, ca aurait été plus que réglo.
On notera que, sur un livre, le libraire qui se contente de le recevoir, de rendre en invendu 2 mois plus tard ce qui lui reste sur les bras et de payer 4 mois plus tard ce qu'il a vendu ... (quel travail !) va toucher 35% .... mais que c'est lui qui se plaint le plus et que la loi défend ! S'il y a une erreur, elle est là.
Pour ma part j'avais demandé une somme plus que modeste. Tout simplement aucune réponse. La seule volonté de l'éditeur étant donc la gratuité des photo...Si l'éditeur doit penser à ses bénéfices, le photographe doit au moins penser à se dédommager du temps passé à rechercher la photo dans sa photothèque, la préparer, l'envoyer, établir la facturation et déclarer tout ça aux impôts.
A défaut de couvrir les frais de réalisation et encore plus à dégager le moindre bénéfice qu'il aurait pu illico réinvestir dans sa passion...
Il s'agit bien là du cadre d'une utilisation à titre commercial des photos.
Bon courage aux photographes pros...!
On notera que, sur un livre, le libraire qui se contente de le recevoir, de rendre en invendu 2 mois plus tard ce qui lui reste sur les bras et de payer 4 mois plus tard ce qu'il a vendu ... (quel travail !) va toucher 35% .... mais que c'est lui qui se plaint le plus et que la loi défend ! S'il y a une erreur, elle est là.
... mais un libraire, qui touche 35 % sur un ouvrage, a des frais fixes importants : Un commerce, des employés (qui en plus d'avoir une formation exigeante sont des vendeurs mal payés hélas) et tout ce qui tourne autour et qui n'est pas négligeable.
Dans la ville d'où je viens, une librairie catholique, de très bon niveau qui s'est constamment adaptée, va fermer pour cause d'Internet, Fnac, et autres chaînes... Ce n'est pas une sinécure d'être libraire, en revanche, Nénette, c'est tout bénèfe.
Maintenant si on pense au temps que peut prendre une photo nature de qualité... par exemple les 35 heures qu'à dû passer Michel d'Oultremont pour sa superbe photo "Jump", et en admettant qu'il la vende 500 €, ça fait pas cher de l'heure!
Picotin, tes chiffres sont éloignés de mon expérience. Mais je ne doute pas qu'ils s'appliquent dans certains cas.
Parfois, l'auteur peut gagner bien plus que 10K - mais dans la majorité des cas, c'est un 0 pointé - voire une perte financière plus ou moins importante. Pour info, 90% des livres publiés en français sont vendus à moins de 500 exemplaires ! Dans tous ces cas, c'est une lourde perte pour l'éditeur (l'auteur perd - beaucoup - de temps, l'éditeur de l'argent). D'où les pratiques d'un nombre grandissant d'éditeurs, qui exigent une grosse mise de fonds de l'auteur pour accepter de publier un ouvrage. C'est absurde, car c'est ça le métier d'éditeur, ce qui justifie leur marge : c'est eux qui sont censés prendre le risque financier ! Et malgré ce déplacement de risque financier, les marges de droits d'auteurs continuent à s'éroder ... fhfh Mais bon, apparemment certains auteurs acceptent, perdant en plus du temps, une part de leur investissement initial. er4
Pour revenir au sujet initial du fil : d'après ce que j'ai compris, c'est l'auteur/l'éditeur qui contacte le photographe, lui demandant d'utiliser une photo. A aucun moment, il n'est question de payer les droits d'auteur du photographe. Et très manifestement, ce n'est pas dans les intentions, puisqu'il n'est pas fait mention du tirage, de la taille, de l'endroit où la photo va être utilisée, ... - tous les éléments essentiels à l'établissement d'un prix. Cela montre bien que rien ne sera payé - sauf à l'éditeur, à l'imprimeur, au distributeur et au libraire. Le photographe, lui, c'est 0. Et même si tu demandes les 6 euros ( :roll: ) de ton calcul, la réponse sera 'non'.
J'ai déjà eu un certain nombre de demandes similaires - avec un courrier de la part du demandeur : "mais nous publierons votre nom sous vos photos, cela vous fera de la pub ...". Risible ! D'une part, c'est une obligation légale et non une faveur, d'autre part, de la pub ne sert à rien puisque on donne ses photos gratuitement --> c'est donc juste bon pour la gloriole --> pas intéressant !
Enfin, tu as raison de dire que le libraire ne prend pas de vrai risque par rapport à un titre en particulier - sauf qu'il doit avoir une marge suffisante que pour louer son espace commercial, pour vivre, payer ses employés, ... alors que de moins en mois de personnes achètent des livres (en tout cas, des 'beaux' livres, chers). Il doit donc utiliser son espace disponible pour des 'bons' titres, sinon c'est la clef sous le paillasson.
Dans la chaîne de l'édition, en moyenne :
- le photographe/l'auteur touche peu de choses - voire y perd une partie de sa mise initiale s'il en met une ;
- l'éditeur doit avoir quelques succès qui financent les 'bides', sinon il coule (ce qui n'est pas rare ces derniers temps)
- l'imprimeur s'en sort, le livre n'étant en général qu'une petite fraction de son CA
- le libraire s'en sort plus ou moins
- le distributeur est le seul à bien s'en sortir : il prend une belle marge pour apporter les livres aux libraires, sans prendre de risques. Et il reprend une marge pour aller rechercher les invendus !!!
Citation de: Cedric Jacquet le 24 Mai 2012, 10:31:23
Pour revenir au sujet initial du fil : d'après ce que j'ai compris, c'est l'auteur/l'éditeur qui contacte le photographe, lui demandant d'utiliser une photo. A aucun moment, il n'est question de payer les droits d'auteur du photographe. Et très manifestement, ce n'est pas dans les intentions, puisqu'il n'est pas fait mention du tirage, de la taille, de l'endroit où la photo va être utilisée, ... - tous les éléments essentiels à l'établissement d'un prix. Cela montre bien que rien ne sera payé - sauf à l'éditeur, à l'imprimeur, au distributeur et au libraire. Le photographe, lui, c'est 0. Et même si tu demandes les 6 euros ( :roll: ) de ton calcul, la réponse sera 'non'.
Je confirme ! Pour ma part je n'ai fait que leur demander à quel tarif ils envisageaient d'acquérir les droits et cela a suffi pour qu'ils m'indiquent qu'ils ne pouvaient pas me proposer d'argent. Donc ce n'est pas un problème de prix exorbitant demandé par le photographe mais une absence de budget photo. C'est un comble pour un almanach comprenant plus de 1000 photos, donc reposant en grande partie sur les images, de ne pas prévoir de budget photo ! On remarquera d'ailleurs l'entourloupe : un budget photo théorique à diviser par 1000 images ce qui représente un gain par photographe minime donc on demande au photographe d'y renoncer, ce qu'il devrait comprendre puisque, peuchère, on ne lui demande pas une photo mais un timbre poste et ainsi on évite de dépenser ce budget.
Maintenant j'attends de voir la qualité des images et du bouquin en général :sad:
Jérôme
Citation de: Loïc le 04 Mai 2012, 21:47:27
Ah non j'ai trouvé ! Pas de muscardin sur Fotobeurk ! Tout s'explique donc !
en effet je pense aussi que c'est ça... sinon ils ne se donneraient même pas la peine de contacter des photographes
un bouquin pour valoriser l'artisanat local, la biodiversité des campagnes... etc, surement plein de "bons sentiments", mais fabriqué avec des méthodes de multinationales sans scrupules, tout le cynisme de notre époque :sad:
Citation de: Amanda le 24 Mai 2012, 10:30:03
On notera que, sur un livre, le libraire qui se contente de le recevoir, de rendre en invendu 2 mois plus tard ce qui lui reste sur les bras et de payer 4 mois plus tard ce qu'il a vendu ... (quel travail !) va toucher 35% .... mais que c'est lui qui se plaint le plus et que la loi défend ! S'il y a une erreur, elle est là.
... mais un libraire, qui touche 35 % sur un ouvrage, a des frais fixes importants : Un commerce, des employés (qui en plus d'avoir une formation exigeante sont des vendeurs mal payés hélas) et tout ce qui tourne autour et qui n'est pas négligeable.
Dans la ville d'où je viens, une librairie catholique, de très bon niveau qui s'est constamment adaptée, va fermer pour cause d'Internet, Fnac, et autres chaînes... Ce n'est pas une sinécure d'être libraire, en revanche, Nénette, c'est tout bénèfe.
Maintenant si on pense au temps que peut prendre une photo nature de qualité... par exemple les 35 heures qu'à dû passer Michel d'Oultremont pour sa superbe photo "Jump", et en admettant qu'il la vende 500 €, ça fait pas cher de l'heure!
Entièrement d'accord avec Amanda: ne surtout pas croire que des invendus vont bénéficier aux libraires !!
Comme pour les photographes pro qui se battent par exemple contre Fotolia, les libraires doivent se battre contre Amazone ...
photographes et libraires: même combat !
Frédéric
bonjour à tous
moi ce que je ne comprends toujours pas, c'est que, comme dit Revel par exemple au début de cette discussion, dans la tête des gens en général, le serveur de petits fours, la femme de ménage, les imprimeurs, ne travaillent pas gratuitement, ça on le fait facilement comprendre. Par contre, une photo, ah bah non, ça doit être gratuit ! fhfh
Et on vous regarde avec des yeux tout ronds quand on ose demander rémunération, moi ça me sidère toujours. Pas vous ?
Ok il y a les amateurs qui donnent, il y a les micro stocks etc, mais pour moi, ça ne vient pas que de là, c'est bien plus profond que ça.
Il y a comme une sorte de préjugé tenace du genre, "la photo animalière, c'est une photo prise au hasard d'une ballade, c'est un loisir, bref c'est tout sauf du travail alors on doit la donner."
Un préjugé qui ne devrait pas toucher les pros comme celui qui veut faire cet almanach, puisqu'on pense qu'ils sont tout de même un peu plus au courant que le tout public, et pourtant ça pose toujours problème malgré tout.
Courage, faut pas se laisser faire, négocier, faire un prix, oui, je veux bien tout ce qu'on veut, mais gratuit, non.