Beneluxnaturephoto.net - Photographie animalière et de nature

Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

Pour moi qui ai les Nikon D3S et D300 il n'y a pas photo: le D300 reste à la maison.
Heureusement car vue la différence de prix je ne verrais pas l'intérêt de payer plus cher pour moins bien.
Il ne doit pas y avoir que la différence de taille de capteur, mais aussi l'électronique qui doit y participer.

Alain

Quelle est la difference entre un 4x5" et un 6x9, un 6x6, un 24x36, un APS-H, un APS-C, un 8mm ???

C'est la meme question, avec la meme reponse > voir l'effet du format.
A grandissement egal, il faut soit utiliser une focale differente soit changer la distance au sujet (s'approcher, s'eloigner). Et c'est ca qui change soit le rendu (differentes focales) soit la perspective (differents points de vue).

Et qu'on arrete de parler de coefficient multiplicateur. Dans les faits ce n'est que du recadrage.

Cordialement.
Jerome

Citation de: Ninou le 25 Mars 2012, 21:15:15
Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

Pour répondre à ta question -> l'image sera strictement la même, vu que l'aps-c, ce n'est rien qu'un crop "intégré" à la photo. Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Là où ca change, c'est quand tu veux obtenir le même cadrage, ou là, comme le dit jejedudu, il faut soit se rapprocher (changement de perspectives) ou utiliser une longueur focale différente (et dans tous les cas, ca change la profondeur de champ).

Après, le débat du crop ou autre... pour moi, je ne recadre que légèrement les photos (jamais d'énorme crop), pour garder le rendu du FF (pour obtenir le même cadrage, on doit se rapprocher, ce qui implique un changement de bokeh, de perspectives etc.).
Le débat est sans fin, j'utilise avec bonheur un aps-c et un FF... je vais sous peu passer entièrement en FF, mais c'est avant tout pour les photos à coté de la photo animalière que je le fais, car d'une manière générale, il n'est pas toujours évident de constater quelle photo est prise avec un aps-c, et quelle photo a été prise avec un FF ! (sur certaines, ça se voit, sur d'autre... on peut se poser la question)

Le FF n'est pas la panacée, c'est juste un autre rendu, et parfois, je suis bien content d'avoir l'aps-c pour les passereaux ! (le 500mm a une mise au point à 4.5m... c'est très (trop) limite pour des gros plans de pouillot ou troglodyte par exemple)

Citation de: jejedudu le 26 Mars 2012, 08:36:20
Quelle est la difference entre un 4x5" et un 6x9, un 6x6, un 24x36, un APS-H, un APS-C, un 8mm ???
C'est la meme question, avec la meme reponse > voir l'effet du format.
A grandissement egal, il faut soit utiliser une focale differente soit changer la distance au sujet (s'approcher, s'eloigner). Et c'est ca qui change soit le rendu (differentes focales) soit la perspective (differents points de vue).
Et qu'on arrete de parler de coefficient multiplicateur. Dans les faits ce n'est que du recadrage.

voilà, nickel, pas besoin d'en rajouter, tout est là !

Citation de: BZHades le 26 Mars 2012, 08:53:42

Citation de: Ninou le 25 Mars 2012, 21:15:15
Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

Pour répondre à ta question -> l'image sera strictement la même, vu que l'aps-c, ce n'est rien qu'un crop "intégré" à la photo. Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Enfin une personne qui répond à la question posée...  uy8
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.  :mrgreen: (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

Citation de: Gobymage le 26 Mars 2012, 10:03:37

Enfin une personne qui répond à la question posée...  uy8
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.  :mrgreen: (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

Merci  :wink: , je suis aussi le premier à faire des digressions  :mrgreen:, et en l'occurrence, la question posée est symptomatique des questions plus générales sur la différence FF/Aps-c, d'où je pense l'envie d'étendre un peu le sujet pour bien expliquer le pourquoi du comment.

Citation de: BZHades le 26 Mars 2012, 10:22:45

Citation de: Gobymage le 26 Mars 2012, 10:03:37

Enfin une personne qui répond à la question posée...  uy8
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.  :mrgreen: (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

Merci  :wink: , je suis aussi le premier à faire des digressions  :mrgreen:, et en l'occurrence, la question posée est symptomatique des questions plus générales sur la différence FF/Aps-c, d'où je pense l'envie d'étendre un peu le sujet pour bien expliquer le pourquoi du comment.

Tous ces compléments sont en effet très utiles mais à conditions de répondre en premier lieu à la question posée ce que tu as fait.
En termes photographiques, je dirais que ta réponse était superbe.  :mrgreen:
Bonne semaine à tous

Ninou parle du rendu de la photo... est-ce qu'il n'y a pas une différence justement entre les deux ? Niveau bokeh et profondeur de champ, par exemple ?

Cette impression qu'une photo à faible profondeur de champ faite en FF est plus jolie, douce, c'est quand même pas que dans la tête ?  :?

Citation de: Bee le 26 Mars 2012, 10:38:23

Ninou parle du rendu de la photo... est-ce qu'il n'y a pas une différence justement entre les deux ? Niveau bokeh et profondeur de champ, par exemple ?

Cette impression qu'une photo à faible profondeur de champ faite en FF est plus jolie, douce, c'est quand même pas que dans la tête ?  :?

Cette impression est liée au fait que justement à cause du format différent du capteur, avec la même focale, il faut être plus ou moins près du sujet ce qui modifie forcément l'arrière plan (et le bokeh) puisque le point de vue n'est pas le même. Ceci est d'autant plus vrai en macro.
Ninou pose la question en comparant APC-S et recadrage en FF donc avec un point de vue identique. Dans ce cas, pas de différence (avec électronique identique).

Et par quoi est produit le bokeh et la pdc a ton avis ? Le capteur  :mrgreen: ? Que neni !

CitationEnfin une personne qui répond à la question posée...  
Pour les autres, c'est fou comment on peut vite oublier la question posée et se "faire bouffer" par ses propres idées qui tournent il est vrai autour de la question mais sans y répondre directement.   (c'est de l'humour car cela peut m'arriver aussi)
Bravo BZHades de ton discernement.

Pour ma part je prefere donner les elements techniques en main a l'auteur de la question de sorte qu'il trouve lui-meme la reponse.
Le principe est: Donne un poisson a un homme, il mangera un jour. Aprrends-lui a pecher et il mangera tous les jours :)
Pour moi, on n'apprend rien en donnant la reponse mais bien en donnant les elements de reflexion qui y menent.

Mais, Gobymage, ta reflexion est exacte, malgre tout :mrgreen:.
Alors, la reponse stricte est "c'est pareil". Ce qui ne donne guere d'informations sur le "pourquoi" et qui amenera donc l'auteur de la question a en poser d'autres...

Cordialement.
Jerome

Citation de: Bee le 26 Mars 2012, 10:38:23

Ninou parle du rendu de la photo... est-ce qu'il n'y a pas une différence justement entre les deux ? Niveau bokeh et profondeur de champ, par exemple ?

Cette impression qu'une photo à faible profondeur de champ faite en FF est plus jolie, douce, c'est quand même pas que dans la tête ?  :?

Relis la question de Ninou et la réponse de BZHades avec le doigt  :mrgreen:

Même optique, même distance de prise de vue. Donc PDC et bokeh équivalent au poil de cul près. Ce poil de cul sera affecté par la densité des pixels.

Sinon non ce n'est pas dans la tête :wink: mais les conditions changent dans la mesure où dans la pratique, pour avoir un même cadrage (puisque la photo est en grande partie une histoire de cadrage), tu vas être plus près de ton sujet avec un FF. Et comme la PDC et le bokeh dépendent en partie de distance de mise au point, tu as ta réponse :wink:

Certains te diront qu'il suffira d'ouvrir plus le diaph en aps-c... Le hic, c'est que s'il est possible d'ouvrir plus en aps-c, ce sera aussi possible en FF  8)

jejedudu, à optique pareille, oeuf cours.

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 10:57:00
Sinon non ce n'est pas dans la tête :wink: mais les conditions changent dans la mesure où dans la pratique, pour avoir un même cadrage (puisque la photo est en grande partie une histoire de cadrage), tu vas être plus près de ton sujet avec un FF. Et comme la PDC et le bokeh dépendent en partie de distance de mise au point, tu as ta réponse :wink:

Effectivement, dit comme ça, ça parait évident, merci albatar et Gobymage :)

Déjà, merci à vous tous pour les explications. Au passage, ma question était bien de savoir s'il y avait une différence de rendu entre les deux capteur à cadrage égale (donc cropé pour le FF), si le sujet peut être élargie ça ne me dérange pas, au contraire.

Pour avoir la même qualité il faudra quand même plus de pixels sur le FF ? Bon, vu le nombre impressionnant de pixels que les boitiers possèdent aujourd'hui je suppose que ce n'est pas un problème.

Si j'ai bien compris, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une focale plus longue avec un FF si on obtient le même résultat à qualité égale (ou supérieure dû à l'électronique) en faisant un crop ensuite, qu'un APS-C.

Merci encore

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 10:57:00

Certains te diront qu'il suffira d'ouvrir plus le diaph en aps-c... Le hic, c'est que s'il est possible d'ouvrir plus en aps-c, ce sera aussi possible en FF  8)

Oui mais avec la différence de prix entre le boîtier APS-C et le boîtier FF, tu achètes une optique qui ouvre plus pour l'APS-C  :lol: .

Citation de: Ninou le 26 Mars 2012, 12:23:14
Déjà, merci à vous tous pour les explications. Au passage, ma question était bien de savoir s'il y avait une différence de rendu entre les deux capteur à cadrage égale (donc cropé pour le FF), si le sujet peut être élargie ça ne me dérange pas, au contraire.

Pour avoir la même qualité il faudra quand même plus de pixels sur le FF ? Bon, vu le nombre impressionnant de pixels que les boitiers possèdent aujourd'hui je suppose que ce n'est pas un problème.

Si j'ai bien compris, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une focale plus longue avec un FF si on obtient le même résultat à qualité égale (ou supérieure dû à l'électronique) en faisant un crop ensuite, qu'un APS-C.

Merci encore

Attention, on parle de rendu général, pas du rendu croppé/imprimé.

Un aps-c 18 Mpx comme le 7D capture plus de détails sur la zone qu'un 5DII ou III (dont le crop équivalent en aps-x donne 8Mpx environ). Au niveau du bruit numérique, je ne sais pas ce que ça donne, mais au niveau des détails, clairement, l'aps-c est meilleur (plus de densité de pixel = plus de détails si l'optique le permet) !
De toute manière, acheter un FF pour se dire "au pire je crop comme mon aps-c", c'est un non sens pour moi. Si j'investis dans un FF, c'est justement pour son rendu et ses capacités en haut iso qui ne sont exploités que si tu ne recadres pas (ou légèrement, genre redressage d'horizon ou petit crop genre 10% pour mieux cadrer etc.)

Citation de: CMJN le 26 Mars 2012, 12:28:36

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 10:57:00

Certains te diront qu'il suffira d'ouvrir plus le diaph en aps-c... Le hic, c'est que s'il est possible d'ouvrir plus en aps-c, ce sera aussi possible en FF  8)

Oui mais avec la différence de prix entre le boîtier APS-C et le boîtier FF, tu achètes une optique qui ouvre plus pour l'APS-C  :lol: .

Même pas  rytyt Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4 :wink:

Et lorsque tu possède, déjà un 300/2,8, il faut ensuite aller chercher le 400/2,8... Et ensuite, y a plus rien... Ah si le sigma 200-500/2,8  :mrgreen:

Citation de: BZHades le 26 Mars 2012, 12:31:56

Citation de: Ninou le 26 Mars 2012, 12:23:14
Déjà, merci à vous tous pour les explications. Au passage, ma question était bien de savoir s'il y avait une différence de rendu entre les deux capteur à cadrage égale (donc cropé pour le FF), si le sujet peut être élargie ça ne me dérange pas, au contraire.

Pour avoir la même qualité il faudra quand même plus de pixels sur le FF ? Bon, vu le nombre impressionnant de pixels que les boitiers possèdent aujourd'hui je suppose que ce n'est pas un problème.

Si j'ai bien compris, il n'est pas forcément nécessaire d'avoir une focale plus longue avec un FF si on obtient le même résultat à qualité égale (ou supérieure dû à l'électronique) en faisant un crop ensuite, qu'un APS-C.

Merci encore

Attention, on parle de rendu général, pas du rendu croppé/imprimé.

Un aps-c 18 Mpx comme le 7D capture plus de détails sur la zone qu'un 5DII ou III (dont le crop équivalent en aps-x donne 8Mpx environ). Au niveau du bruit numérique, je ne sais pas ce que ça donne, mais au niveau des détails, clairement, l'aps-c est meilleur (plus de densité de pixel = plus de détails si l'optique le permet) !
De toute manière, acheter un FF pour se dire "au pire je crop comme mon aps-c", c'est un non sens pour moi. Si j'investis dans un FF, c'est justement pour son rendu et ses capacités en haut iso qui ne sont exploités que si tu ne recadres pas (ou légèrement, genre redressage d'horizon ou petit crop genre 10% pour mieux cadrer etc.)

Possédant un 5D2 et un 7D, je dirai que c'est vrai dans les bas isos mais plus on monte dans les iso, plus le 5D2 comble son handicape grace à une meilleure gestion du bruit :wink:

Mais totalement d'accord sur le fait que c'est un non sens de prendre un FF au lieu d'un aps-c pour cropper systématiquement.

Lorsque je suis passé au 5D2 je m'étais aussi que je cropperai. Que par rapport au 1D3, j'aurai de la marge. Force est de constater qu'au contraire, je suis devenu plus exigeant !!! et je croppe moins !!! Quel paradoxe  uy8

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 13:00:20
Possédant un 5D2 et un 7D, je dirai que c'est vrai dans les bas isos mais plus on monte dans les iso, plus le 5D2 comble son handicape grace à une meilleure gestion du bruit :wink:

Mais totalement d'accord sur le fait que c'est un non sens de prendre un FF au lieu d'un aps-c pour cropper systématiquement.

Lorsque je suis passé au 5D2 je m'étais aussi que je cropperai. Que par rapport au 1D3, j'aurai de la marge. Force est de constater qu'au contraire, je suis devenu plus exigeant !!! et je croppe moins !!! Quel paradoxe  uy8

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Tu serai pas sur paris par hasard ? ça m'intéresserait pas mal de faire un vrai comparatif justement, je lis tout et n'importe quoi sur le net, je voudrais me faire mon propre avis. La méthodologie à laquelle je pense, ça serait :
un 7D, un 5dII (dernières mise à jour firmware... pour ce que ça peut changer en qualité d'image, mais autant être exhaustif)
On fait exactement la même photo (genre un objectif posé sur pied, on n'a qu'a changer le boitier) à différents iso
Une fois sur ordinateur, on croppe la photo du FF de manière à récupérer le cadrage aps-c
On imprime les deux sur un format A4 (j'ai pas d'imprimante A3)
On imprime des crops des deux sur un A4 de manière à avoir l'équivalent d'un morceau de format A3/A2/A1 (en gros, on n'imprime qu'une partie de l'image, ce qui, si on imprimait toutes les parties, donnerait un format plus grand)
On regarde les résultats.

Éventuellement on scanne (j'ai pas de scanner par contre) pour pouvoir montrer "au plus juste", même si le plus juste, sera de regarder ce que ça donne sur un tirage (qui est pour moi la première destination de mes photos).

Du monde sur Paris avec un 5D2 pour faire ça ce week end ? y'en a pas pour long, 15minutes de photo, 1h sur ordi (voire moins), j'offre l'apéro, en plus de la satisfaction d'avoir participé à un test interessant :mrgreen:

Citation de: BZHades le 26 Mars 2012, 13:10:58
Du monde sur Paris avec un 5D2 pour faire ça ce week end ? y'en a pas pour long, 15minutes de photo, 1h sur ordi (voire moins), j'offre l'apéro, en plus de la satisfaction d'avoir participé à un test interessant :mrgreen:

Je n'ai pas le matos mais par contre je veux bien venir pour l'apéro.  :mrgreen:

Je ne suis H E U R E U S E M E N T (dommage pour le comparo et la rencontre par contre) plus sur PARIS  :mrgreen:

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 13:17:08
Je ne suis H E U R E U S E M E N T (dommage pour le comparo et la rencontre par contre) plus sur PARIS  :mrgreen:

Et comme je te comprends... (accent québécois) !!!  :mrgreen:

Pour ma part, je me donne encore 2-3 ans et je retourne en province !

Citation de: Ninou le 25 Mars 2012, 21:15:15
Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

En parlant uniquement des pixels et pour les deux capteurs avec le meme nombre de pixels (12Mpix par exemple), il n'y a pas de photo : le capteur APS-C a le meilleur rendu puisque l'image contient plus de pixels.

Citation de: Down_Under le 26 Mars 2012, 14:03:37

Citation de: Ninou le 25 Mars 2012, 21:15:15
Bonsoir tout le monde,

J'ai une question qui me turlupine. Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C. Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Merci d'avance.

En parlant uniquement des pixels et pour les deux capteurs avec le meme nombre de pixels (12Mpix par exemple), il n'y a pas de photo : le capteur APS-C a le meilleur rendu puisque l'image contient plus de pixels.

Ceci n'est vrai qu'à partir d'une certaine taille de tirage. Sur du 10x15 (ou même en A4 mais je ne miserais pas ma chemise), on ne verra aucune différence. Et qui imprime plus de 1 % de ses images au-dessus du format A4 ?
Mais c'est vrai qu'on a tendance à se dire qui peut le plus peut le moins.

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 13:00:20

Même pas  rytyt Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4 :wink:

Il y a aussi des gens normaux qui pour 95% de leurs photos utilisent des objectifs normaux, genre un 50mm ou un zoom transstandard ...  jhjhjhj

Perso en macro, d'être passé du D200 (APS C) au D700, il y a un monde, mais probablement pas uniquement dû au capteur.

la transition des nuances est plus délicate, plus belle sur le D700 que sur le D200, mais compare-t-on les capteurs FF et APSC ?

bàv

Pat

C'est clair difficile de pouvoir comparer,j'ai le 7d et un markds,je préfére ce dernier,déja pour la geule et la finition(c'est affaire de gout)et le sentiment de redécouvrir des photos plus"argentiques".
Quand au piqué je trouve qu'à pleine ouverture le ds fonctionne mieux.
Je revends d'ailleur mon 7d,je ne pense pas le regretter.Il reste cependant un trés bon boitier,je regretterais certainement le mode rafale et son écran(pour le viseur il est plus grand sur le ds si si ).
La video pas mon truc...
Ce n'est que mon avis.

Citation de: CMJN le 26 Mars 2012, 14:55:45

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 13:00:20

Même pas  rytyt Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4 :wink:

Il y a aussi des gens normaux qui pour 95% de leurs photos utilisent des objectifs normaux, genre un 50mm ou un zoom transstandard ...  jhjhjhj

Sur ce forum, je pense que les utilisateurs de 300mm et + sont nombreux ;)

Citation de: CMJN le 26 Mars 2012, 14:55:45

Citation de: albatar le 26 Mars 2012, 13:00:20

Même pas  rytyt Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4 :wink:

Il y a aussi des gens normaux qui pour 95% de leurs photos utilisent des objectifs normaux, genre un 50mm ou un zoom transstandard ...  jhjhjhj

Certes, (et c'est mon cas en proportion de photo, 35 f/2. 50f/1.8. 24-105 en écrasante majorité en comparaison de l'utilisation sporadique de mon 500) mais sur un forum animalier, c'est aussi normal qu'on parle de focales au delà de 300mm ;)

Merci encore pour vos participations. Je vois que le sujet intéresse et fait réagir, ce qui me réjouit.

Je comprend tout à fait le non-sens de prendre un FF pour croper comme un APS-C, c'était juste pour avoir une idée quand même si cela doit arriver. Les oiseaux ne viennent pas tous à 2 mètres de moi  :mrgreen: (pas encore)

BZHades si jamais tu arrives à trouver quelqu'un avec un FF pour faire le comparatif dont tu parle je serais très intéresser pour voir le résultat.

Citation de: Ninou le 26 Mars 2012, 18:17:10Les oiseaux ne viennent pas tous à 2 mètres de moi  :mrgreen: (pas encore)

De toute manière, la mise au point minimum du 500, c'est 4m50  :evil:

D'ailleurs, j'ai pu voir les limites sur les portraits serrés de passereau ce week end... en FF, c'est vraiment limité ! ceci dit, je fais de moins en moins de portraits serrés, et préfère garder un peu d'espace autour du sujet, mais c'est rageant de ne pouvoir prendre la photo car l'oiseau est trop proche  :mrgreen: (c'est là où on sort la paire de jumelles et qu'on admire... en attendant qu'il s'éloigne)

Citation de: PeaceOnBNL le 26 Mars 2012, 16:02:41
Perso en macro, d'être passé du D200 (APS C) au D700, il y a un monde, mais probablement pas uniquement dû au capteur.

la transition des nuances est plus délicate, plus belle sur le D700 que sur le D200, mais compare-t-on les capteurs FF et APSC ?

bàv

Pat

Moi qui fantasme souvent sur le FF, je serais curieux de voir la différence sur des capteurs de génération identique (particulièrement D700/D7000 dans mon cas). Par contre en macro j'essaie de me raisonner en me disant que j'ai déjà de beaux bokehs, qu'un peu de PDC en plus n'est pas néfaste et que je ne suis pas sûr d'apprécier la perte du coéfficient multiplicateur. Me trompe-je?

Gauthier

Citation de: BZHades le 26 Mars 2012, 18:27:30

Citation de: Ninou le 26 Mars 2012, 18:17:10Les oiseaux ne viennent pas tous à 2 mètres de moi  :mrgreen: (pas encore)

De toute manière, la mise au point minimum du 500, c'est 4m50  :evil:

D'ailleurs, j'ai pu voir les limites sur les portraits serrés de passereau ce week end... en FF, c'est vraiment limité ! ceci dit, je fais de moins en moins de portraits serrés, et préfère garder un peu d'espace autour du sujet, mais c'est rageant de ne pouvoir prendre la photo car l'oiseau est trop proche  :mrgreen: (c'est là où on sort la paire de jumelles et qu'on admire... en attendant qu'il s'éloigne)

C'est quoi tes jumelles pour que tu puisses faire la map à 4 mètres ?

Citation de: gjacobs le 26 Mars 2012, 19:42:04

Citation de: PeaceOnBNL le 26 Mars 2012, 16:02:41
Perso en macro, d'être passé du D200 (APS C) au D700, il y a un monde, mais probablement pas uniquement dû au capteur.

la transition des nuances est plus délicate, plus belle sur le D700 que sur le D200, mais compare-t-on les capteurs FF et APSC ?

bàv

Pat

Moi qui fantasme souvent sur le FF, je serais curieux de voir la différence sur des capteurs de génération identique (particulièrement D700/D7000 dans mon cas). Par contre en macro j'essaie de me raisonner en me disant que j'ai déjà de beaux bokehs, qu'un peu de PDC en plus n'est pas néfaste et que je ne suis pas sûr d'apprécier la perte du coéfficient multiplicateur. Me trompe-je?

Gauthier

D700 et D7000 c'est pas vraiment la même génération :wink:

Citation de: gjacobs le 26 Mars 2012, 19:42:04
Par contre en macro j'essaie de me raisonner en me disant que j'ai déjà de beaux bokehs, qu'un peu de PDC en plus n'est pas néfaste et que je ne suis pas sûr d'apprécier la perte du coéfficient multiplicateur. Me trompe-je?

Gauthier

Même raisonnement pour moi qui me conduira sans doute à choisir le 7D plutôt que le 5DII. Et s'il faut davantage approcher l'objectif pour obtenir le même grandissement, c'est d'autant plus difficile à éclairer (Je parle des rapports > 1, avec bagues ou autres montages moins homologués. La lentille est souvent à moins de 2 cm du sujet).
Dans un sens c'est logique : plus le sujet est très petit, plus le capteur peut se permettre d'être petit, les rayons lumineux sont moins torturés. :wink:

Bonjour à tous,
Ces questions à propos du crop et de la taille des capteurs me sont venues régulièrement à l'esprit.

Il me semble que le D800 pourrait être une solution intéressante : FF, possibilité de crop 1,2 et format APS-C avec toujours 15M pixels disponibles.

Electronique haut de gamme, traitement d'image identique dans tous les formats.

Avantage du FF en paysage et en macro, passage en APS-C pour l'animalier.

Le prix est élevé mais si on considère qu'il remplace deux boitiers la dépense devient plus rentable.
Côté désavantage, on perd en cadence de prise de vue et il est nécessaire de s'équiper en optiques FF, de préférence haute de gamme.

Je serais heureux d'avoir vos réflexions à ce propos.
Christian

Quid de la visée ?

C'était pas très confortable sur le D2X à l'époque. Là ça sera pareil.

De plus, la possibilité de crop du D800/D700/D3/D2X, ça reste pour moi du dépannage tout comme l'est un crop d'un 5D2 ou d'un autre boitier bien pixelisé...

Je suis contre les crops!
D'ailleur la "mode" n'est plus au plan serré que ce soit en animalier ou macro,si vous voulez faire de temps en temps des concours il faut préviligier l'ambiance donc FF pour moi.
Je suis d'ailleur étonné du truc qu'il faut un apsc pour faire de l'animalier,quand je vois certains pros le faire avec du FF et voir les résultats :shock:!.
Bref un débat sans fin quoique, quand je vois le dernier haut de gamma chez canon qui est un FF...

C'est marrant, la vie n'est qu'un eternel recommencement :)
Je m'explique:
Dans les annees 30 (si je ne me trompe pas), le film 135 (24x36, alors appele petit format) est devenu de plus en plus utilise, au detriment du film 120/220 (6x6 ou 6x7 ou 6x9).
Alors que les utilisateurs de moyens formats se fouttaient largement du cadrage a la prise de vue (on photographiait une scene assez large qu'on recadrait presque systematiquement au tirage) car, en regard de la taille du film, le grain representait peu d'importance lors du tirage, les adeptes du film 135 (24x36), eux, ont du s'appliquer a obtenir le cadrage final des la prise de vue au risque qu'un recadrage au tirage fasse apparaitre le grain du film (a taille de tirage identique).
C'est un peu ce qu'on aborde dans cette discussion APS-C / FF et crop, non ? Combien d'annees plus tard ?
Je pense que ce n'est pas un hazard...

Cordialement.
Jerome

Entièrement d'accord avec Jérôme. Où l'on voit que la référence d'aujourd'hui est le compromis de jadis ... et qu'il n'existe donc pas de référence, ni de "plein" format.

Il arrivera un temps où la qualité des "capteurs" (qui porteront peut-être un autre nom) sera telle que l'on ne se posera plus ce genre de question. Toutes les tailles d'impression seront possible et ... on peut même penser que les viseurs électroniques auront reléguer aux d'antiquités les viseurs optiques. On pourra alors faire de prises de vues dans l'obscurité comme les G.I.  :mrgreen:
C'est le progrès ! On n'y échapera pas !

[/quote]

De toute manière, la mise au point minimum du 500, c'est 4m50  :evil:

D'ailleurs, j'ai pu voir les limites sur les portraits serrés de passereau ce week end... en FF, c'est vraiment limité ! ceci dit, je fais de moins en moins de portraits serrés, et préfère garder un peu d'espace autour du sujet, mais c'est rageant de ne pouvoir prendre la photo car l'oiseau est trop proche  :mrgreen: (c'est là où on sort la paire de jumelles et qu'on admire... en attendant qu'il s'éloigne)
[/quote]

C'est quoi tes jumelles pour que tu puisses faire la map à 4 mètres ?



[/quote]

Les miennes (Swarovision EL 10x42) offrent une MAP mini de 1,5 mètres

Citation de: Jef. le 27 Mars 2012, 19:22:57

Citation de: BZHades le 26 Mars 2012, 08:53:42
Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

En vérité, l'avantage des petits capteurs est uniquement le coeff et la qualité d'image reste chez les FF ... Il n'y a que des technophiles qui pourront déblatérer et pinailler pendant des heures sur ce constat.

C'est peut être de la théorie, mais il répondait à la question posée initialement :wink:

Citation de: JRC le 27 Mars 2012, 14:16:46
Les miennes (Swarovision EL 10x42) offrent une MAP mini de 1,5 mètres

))))

Pour ma part, des bushnelle Trophy 10x42, MAP mini à... moins de 4m  :mrgreen:, faudrait retrouver la fiche technique, mais ça doit tourner entre 2 et 3m

Citation de: Ninou le 25 Mars 2012, 21:15:15
J'ai une question qui me turlupine.
Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C.
Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Un aperçu brute de chez brute 550D + 300 mm f4 aps-c vs 5Dmk II + 300 mm f4 FF
1
(http://img694.imageshack.us/img694/4152/6550d3.jpg)

2
(http://img856.imageshack.us/img856/592/55dmkii3.jpg)

3
(http://img51.imageshack.us/img51/8259/4550d2.jpg)

4
(http://img843.imageshack.us/img843/2715/35dmkii2.jpg)

5
(http://img59.imageshack.us/img59/8161/2550d1.jpg)

6
(http://img64.imageshack.us/img64/1039/15dmkii1.jpg)

Désolé ça ne me parle pas vu le voile atmosphérique sur toutes tes photos dur de voir la différence...en plus via le net....

L'idee est bonne.
Mais pour evaluer un bokeh, mieux vaudrait photographier un premier plan proche avec un arriere-plan eloigne... Et pas uniquement un arriere-plan paysager.
Aussi, mets l'objo en MAP manuelle de sorte que cadrage et MAP soient identiques (sans doute est-ce deja comme cela que tu as procede).

Recommence :)

Cordialement.
Jerome

Citation de: Jef. le 27 Mars 2012, 19:22:57

Citation de: BZHades le 26 Mars 2012, 08:53:42
Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

En vérité, l'avantage des petits capteurs est uniquement le coeff et la qualité d'image reste chez les FF ... Il n'y a que des technophiles qui pourront déblatérer et pinailler pendant des heures sur ce constat.

Ah quand même... la démonstration technique est convaincante mais j'ai malgré tout toujours cette impression que le FF est plus "beau". C'est une discussion dans un fil d'Heja ou juste une comparaison entre deux de ces fils, cette démonstration ?

Citation de: Jef. le 27 Mars 2012, 19:22:57
Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

Et quand tu cropes au centre de ton image prise au 5DII, le bokeh se dégrade soudainement, conscients que sont les pixels du centre de la disparition inopinée de leurs copains du bord ? Ou bien ils se souviennent de leur ascendance noble et gardent une tenue bien supérieure à celle que pourraient avoir les pixels d'un vulgaire 20D, à la densité pourtant identique ?  :mrgreen:

Comme dit plus haut, c'est une question de perspective et d'éloignement relatif premier plan / arrière plan, rien de plus. Il n'y a pas de taille de capteur "magique" et il vaudrait mieux dire que ce sont les caractéristiques de l'optique qu'on emploiera préférentiellement avec tel ou tel format de capteur qui influencera le résultat.

Citation de: CMJN le 28 Mars 2012, 09:24:07

Citation de: Jef. le 27 Mars 2012, 19:22:57
Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

Et quand tu cropes au centre de ton image prise au 5DII, le bokeh se dégrade soudainement, conscients que sont les pixels du centre de la disparition inopinée de leurs copains du bord ? Ou bien ils se souviennent de leur ascendance noble et gardent une tenue bien supérieure à celle que pourraient avoir les pixels d'un vulgaire 20D, à la densité pourtant identique ?  :mrgreen:

Il différencie bien pourtant théorie et pratique :wink:

Citation de: S.A.S le 27 Mars 2012, 23:15:45

Citation de: Ninou le 25 Mars 2012, 21:15:15
J'ai une question qui me turlupine.
Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C.
Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Un aperçu brute de chez brute 550D + 300 mm f4 aps-c vs 5Dmk II + 300 mm f4 FF

Dire moi S.A.S. ci ou tu pris les photo? ci vers ton maison? en la france? je pensai pas ci tant de vert come ca, ci vrement tres bau et joulie.

Far!d

CitationC'est quoi tes jumelles pour que tu puisses faire la map à 4 mètres ?

Jumelles : j'utilise des Pentax 10X42 DCF HRc dont la mise au point descend à 2,5 m.

J'ai hésité longtemps entre Pentax et les Nikon Monarch 10x42 DCF WP et j'ai opté pour Pentax en raison d'un dégagement oculaire plus important, favorable aux porteurs de lunettes.

Habitué des sorties ornithologiques je reconnais la supériorité des "Swarovision" mais, si on multiplie le prix par 5, la qualité, irréprochable il est vrai,  ne bénéficie pas du même coefficient !

Christian

Pour ma part j'utilise un 50D et un 5D-2

Sur les forums photo, je trouve que l'on a tendance à sur-évaluer le rendu du FF par rapport à l'apsc.
Alors OK, le rendu du plein format est meilleur, surtout (uniquement ?) à 100% sur un écran.

Mais si on parle de tirage papier (même des grands tirages) je peux vous assurer que la différence entre les deux supports n'est pas si importante que ça.
Sur ma dernière expo (composé de 40x60,  50x75 et 60x90cm) je défie quiconque saura reconnaître quelles photos ont été prises avec quel appareil.

Par contre la différence de focale entre le plein format et l'apsc est très important (le x1.6)

Il m'arrive parfois de viser un oiseau avec le 5D-2 + 300mm et je trouve l'oiseau tout tout petit dans le viseur...
Je change d'appareil et là : Miracle.
L'oiseau n'est plus un minuscule point noyé au milieu du viseur, je le distingue bien mieux, je prend plaisir à admirer son plumage, je vois distinctement son oeil donc le contrôle de la mise au point en est facilité.
Le plaisir de prendre une photo (au delà du rendu photographique), c'est important aussi non ?

Merci à S.A.S d'avoir fait le test, même si comme il à été dit plus haut il peut être intéressant de tester le même procédé sur d'autres sujets, cela permet déjà de voir la différence avec et sans coeff multiplicateur.

Lyrr, vu que tu as les deux tailles de capteurs, serais ce possible que tu réalise quelques tests et de les poster ici ?

Citation de: Ninou le 29 Mars 2012, 07:52:54
Merci à S.A.S d'avoir fait le test, même si comme il à été dit plus haut il peut être intéressant de tester le même procédé sur d'autres sujets, cela permet déjà de voir la différence avec et sans coeff multiplicateur.
Lyrr, vu que tu as les deux tailles de capteurs, serais ce possible que tu réalise quelques tests et de les poster ici ?

des tests y'en a déjà plein le net... illustrés avec des images même (plus facilement compréhensible)
ex : http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=6772190&postcount=49 (http://photography-on-the.net/forum/showpost.php?p=6772190&postcount=49)

Salut,

Citation de: Ninou le 29 Mars 2012, 07:52:54
Merci à S.A.S d'avoir fait le test, même si comme il à été dit plus haut il peut être intéressant de tester le même procédé sur d'autres sujets, cela permet déjà de voir la différence avec et sans coeff multiplicateur.

Lyrr, vu que tu as les deux tailles de capteurs, serais ce possible que tu réalise quelques tests et de les poster ici ?

Comme Lyrr l'a dit et expliqué, analyse que je partage en tout point, le meilleur test pour te faire un avis, c'est de parcourir les expos, les festivals et chercher les différences entre les formats...

A+ Nico

Citation de: Lyrr le 28 Mars 2012, 23:11:09
Il m'arrive parfois de viser un oiseau avec le 5D-2 + 300mm et je trouve l'oiseau tout tout petit dans le viseur...
Je change d'appareil et là : Miracle.
L'oiseau n'est plus un minuscule point noyé au milieu du viseur, je le distingue bien mieux, je prend plaisir à admirer son plumage, je vois distinctement son oeil donc le contrôle de la mise au point en est facilité.
Le plaisir de prendre une photo (au delà du rendu photographique), c'est important aussi non ?

Salut Serge,
J'ai un peu de mal à imaginer que la différence est telle (mais je n'ai pas de FF ou bien c'est parce que tu vis au Sud de la France  :mrgreen:).
En effet, le grossissement dans un viseur APS-C Canon est de l'ordre de 0,87 (550 D) et dans un viseur FF de l'ordre de 0,71. L'accroissement est donc de 20-25 % grosso modo quand on regarde dans un viseur APS-C, non ? Je me trompe ?

Comment peux-tu passer d'un oiseau qui ressemble à un "point minuscule" à "je vois distinctement son oeil" ???

Et comment je faisais il y a 20ans avec mon reflex 24x36 sans ce coefficient dont on ne peut plus se passer er4!
Je trouve cet argument limite,faut mieux travailler son approche,ou alors prendre un 1000f4,ou aller chez olympus x2 le coef si si!Foncez!

Citation de: Gobymage le 29 Mars 2012, 17:57:47

Salut Serge,
J'ai un peu de mal à imaginer que la différence est telle (mais je n'ai pas de FF ou bien c'est parce que tu vis au Sud de la France  :mrgreen:).
En effet, le grossissement dans un viseur APS-C Canon est de l'ordre de 0,87 (550 D) et dans un viseur FF de l'ordre de 0,71. L'accroissement est donc de 20-25 % grosso modo quand on regarde dans un viseur APS-C, non ? Je me trompe ?

Comment peux-tu passer d'un oiseau qui ressemble à un "point minuscule" à "je vois distinctement son oeil" ???

Franchement ! Je suis né prés de Marseille donc j'exagère toujours  8)

Mais la différence est quand même importante, surtout lorsqu'on est loin du sujet (comme c'est souvent le cas avec les oiseaux).

Citation de: le gluon le 29 Mars 2012, 18:58:35
Et comment je faisais il y a 20ans avec mon reflex 24x36 sans ce coefficient dont on ne peut plus se passer er4!
Je trouve cet argument limite,faut mieux travailler son approche,ou alors prendre un 1000f4,ou aller chez olympus x2 le coef si si!Foncez!

Il y a 20 ans, tu faisais des photos pourraves comme tout le monde.
Essaye de prendre un vieux livre de photos nature, et regarde la différence de qualité avec les standards actuels.
La différence est flagrante !

Citation de: Ninou le 29 Mars 2012, 07:52:54

Lyrr, vu que tu as les deux tailles de capteurs, serais ce possible que tu réalise quelques tests et de les poster ici ?

Je pourrais effectivement faire des tests et poster des crops 100% mais cela démontrera uniquement que le 5D-2 a un meilleur rendu : SUR ECRAN et à 100%.

Or, moi je dis que la différence n'est pas du tout flagrante sur TIRAGE PAPIER.

Citation de: Jef. le 27 Mars 2012, 19:22:57

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

Je serais curieux de voir le fil d'Heja qui démontre si brillamment la supériorité du 5D-2

Peux-tu me l'indiquer stp ?

Petite rectification sur les erreures lu ci-dessus, un APS-C et un FF n'ont pas la même PDC a focale identique !!! ce n'est justement pas un recadrage, ni un facteur de multiplication mais bien un format diffèrent !

la PDC est modifiée et le bokeh par conséquent également.

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 01:10:01
Petite rectification sur les erreures lu ci-dessus, un APS-C et un FF n'ont pas la même PDC a focale identique !!! ce n'est justement pas un recadrage, ni un facteur de multiplication mais bien un format diffèrent !

la PDC est modifiée et le bokeh par conséquent également.

A la même distance de prise de vue SI !!! la PDC est équivalente au poil de cul près.

D'ailleurs le lien posté par Rico est quand même très parlant :wink:

Maintenant, je pense qu'on est d'accord sur le fait que dans la pratique, ce sera différent :wink: quoi qu'en animalier, on n'a pas forcément le choix et/ou la possibilité de se rapprocher ou de reculer... Mais sur un portrait par exemple, on pourra dans la plupart des cas faire un pas en avant ou en arrière pour avoir le même cadrage et là effectivement, la PDC et le bokeh seront différents...

CitationIl y a 20 ans, tu faisais des photos pourraves comme tout le monde.
Essaye de prendre un vieux livre de photos nature, et regarde la différence de qualité avec les standards actuels.
La différence est flagrante!

Dixit lyrr.
Je parlais du coef,mais bon quand on ne sait pas lyrr :mrgreen:!......
Bon pour les photos pouraves je vois que tu es équipé(50d) :mrgreen:.
Je sais j'y suis passé aussi.

Citation de: albatar le 30 Mars 2012, 01:46:40

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 01:10:01
Petite rectification sur les erreures lu ci-dessus, un APS-C et un FF n'ont pas la même PDC a focale identique !!! ce n'est justement pas un recadrage, ni un facteur de multiplication mais bien un format diffèrent !

la PDC est modifiée et le bokeh par conséquent également.

A la même distance de prise de vue SI !!! la PDC est équivalente au poil de cul près.

D'ailleurs le lien posté par Rico est quand même très parlant :wink:

Maintenant, je pense qu'on est d'accord sur le fait que dans la pratique, ce sera différent :wink: quoi qu'en animalier, on n'a pas forcément le choix et/ou la possibilité de se rapprocher ou de reculer... Mais sur un portrait par exemple, on pourra dans la plupart des cas faire un pas en avant ou en arrière pour avoir le même cadrage et là effectivement, la PDC et le bokeh seront différents...

C'est totalement faux, et çà se calcul ! c'est bien plus efficace qu'un lien ... on en lit des conneries sur les forums mais sur ce lien il y'en a de belles ...

Le cercle de confusion est diffèrent entre un APS-C et un FF .. tu peux retourner le problème dans tout les sens et faire tout les calculs possibles la PDC est différente !

Pour rappel :

Hyperfocale H = Focale² / Diaph x Cercle de confusion

La PDC est la soustraction du dernier plan net et du premier plan net,

Premier plan net : H x Distance / H + D
Dernier plan net : H x D / H - D

Prenons d'un coté un FF avec un 300 et de l'autre un APS-C avec une 200 mm (histoire de faire le calcul sur un même cadrage)
Nous avons donc,  un même cadrage à une même distance ... un cercle de confusion de 0,03 pour le FF et 0,018 pour l'APS-C et pour simplifier prenons un diaph de 2 à une distance de 10 mètres

Calculons H

H (FF) = 300²/2x0,03 = 1 500 m
H (APS-C) = 200²/2x0,018 = 1 111 m

Calculons le Premier Plan Net

PPN (FF) = 15000 / 1510 = 9,93 m
PPN (APS-C) = 11110 / 1121 = 9,91 m

Calculons le Dernier Plan Net

DPN (FF) = 15000 / 1490 = 10,06 m
DPN (APS-C) = 11110 / 1101 = 10,09 m

Calculons la PDC

PDC (FF) = 10,06 - 9,93 = 0,13 m
PDC (APS-C) =  10,09 - 9,91 = 0,18 m

La PDC n'est donc absolument pas là même !

PS : J'espère ne pas avoir faire d'erreur de calcul .. je n'ai pas vérifier et au réveil ...

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 08:12:54
Prenons d'un coté un FF avec un 300 et de l'autre un APS-C avec une 200 mm (histoire de faire le calcul sur un même cadrage)
Nous avons donc,  un même cadrage à une même distance ...

Tu le fais exprès Sébastien ?

On ne parle pas de la même chose...

Relis bien ce qui est dit (demandé) depuis le début: même focale et même distance de travail :wink: Le cadrage initial on s'en fout puisque l'auteur du fil posait la question dans l'optique de recadrer le FF pour avoir le même cadrage que l'aps-c  rytyt


La majorité des personnes sait très bien que plus la focale sera longue, plus la PDC sera courte, pas la peine de faire des calculs pour ça :wink:

Citation de: albatar le 30 Mars 2012, 08:20:48

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 08:12:54
Prenons d'un coté un FF avec un 300 et de l'autre un APS-C avec une 200 mm

Tu le fais exprès Sébastien ?

On ne parle pas de la même chose...

Relis bien ce qui est dit (demandé) depuis le début: même focale et même distance de travail :wink:


La majorité des personnes savent très bien que plus la focale sera longue, plus la PDC sera courte, pas la peine de faire des calculs pour ça :wink:

Et bien alors ??? c'est exactement pareil ! si j'ai pris ce calcul c'est pour palier au plus compliqué ! (cadrage identique donc convertion prise en compte)

Avec une focale identique si tu prend la peine de faire le cacul avant de dire cela ...

Pour rappel :

Hyperfocale H = Focale² / Diaph x Cercle de confusion

La PDC est la soustraction du dernier plan net et du premier plan net,

Premier plan net : H x Distance / H + D
Dernier plan net : H x D / H - D

Prenons d'un coté un FF avec un 300 et de l'autre un APS-C avec une 300 mm
Nous avons donc,  un cadrage totalement diffèrent, le calcul est pas conséquent déjà totalement idiot en soit ... à une même distance ... un cercle de confusion de 0,03 pour le FF et 0,018 pour l'APS-C et pour simplifier prenons un diaph de 2 à une distance de 10 mètres

Calculons H

H (FF) = 300²/2x0,03 = 1 500 m
H (APS-C) = 300²/2x0,018 = 2 500 m

Calculons le Premier Plan Net

PPN (FF) = 15000 / 1510 = 9,93 m
PPN (APS-C) = 25000 / 2510 = 9,96 m

Calculons le Dernier Plan Net

DPN (FF) = 15000 / 1490 = 10,06 m
DPN (APS-C) = 25000 / 2490 = 10,04 m

Calculons la PDC

PDC (FF) = 10,06 - 9,93 = 0,13 m
PDC (APS-C) =  10,04 - 9,96 = 0,08 m

A ben merde .... La PDC n'est donc absolument pas là même !

ce qui est pleinement logique puisque le cercle de confusion est diffèrent d'une taille de capteur à l'autre et que

PDC = 2NcF²D² / f(4)-N²C²D²
Si l'on sort F et D identique et que l'on simplifie le calcul on comprend ... par (4) il faut lire 4 exposant ... j'ai eu la fleme d'aller dans les caractères spéciaux.

Tu crois pas qu'on est dans le domaine du poil de cul ?

Surtout si on considère le critère de la limite de netteté (où s'arrête réellement la netteté ?) :wink:

D'ailleurs, quelqu'un est-il capable de me montrer la différence sur une image ? Car encore une fois sur le lien (qui est bien foutu) donné par rico, la différence relève de l'enculage de mouche  :mrgreen:

Au non ce n'est pas un poil de cul ! la valeur est faible car la distance est faible (ce qui implique un petit sujet - sur un petit sujet 5 cm çà peut faire beaucoup !) et sur une photo la différence et ultra visible .. sur le lien c'est totalement faux, le gars a même peut être utilisé le même boitier et fait un crop ... ou c'est lié au fait qu'il n'y a aucun repère visuel correct !

si j'ai le temps je te poste la même opération sur une règle à 45° entre D700 / D7000 et H3DII ...fait il y a quelque semaine pour un autre type de test, la différence entre les 3 est ultra visible autant sur la zone de PDC que sur le bokeh justement ! (quoi que ce sont avec des focales différentes mais la différence est de toute façon proche, voir égale mais juste inversée ...)

Pour info : La différence entre net est flou commence la ou l'on ne peu plus distingué la différence entre 2 points, d'ou justement le cercle de confusion ;)

Merci pour cette intervention qui clarifie bien les débats...   :mrgreen:
Le cercle de confusion porte décidément bien son nom  :mrgreen:

Allez pour faire simple (donc en image et pas en formules, on est des gens d'image non... ?), voilà à quoi il correspond ce fameux cercle (rien à voir avec la taille du capteur, mais avec la taille du support sur lequel on regarde l'image, le facteur d'agrandissement final du support quoi) :

Avec la même photo, cela donne ça la notion de cercle de confusion sur la profondeur de champ :

- Ici la tête est en zone de netteté :
(http://lh6.ggpht.com/prof.ferry/R2ZmOGeDfWI/AAAAAAAAAOA/1fEu1ElXZKE/s288/DSC02084.jpg)

- Et ici elle ne l'est plus :
(http://lh6.ggpht.com/prof.ferry/R2ZmOGeDfWI/AAAAAAAAAOA/1fEu1ElXZKE/s800/DSC02084.jpg)

Et autre chose aussi à faire attention au moment des comparaisons entre boitiers aussi :
Le rendu des optiques d'une marque à une autre est totalement différent !
Ainsi le rendu du bokeh (= "les zones dans le flou d'une photo" on va dire pour simplifier, donc qui peut jouer sur la notion perçue visuellement de "profondeur de champ") d'un objectif 24x36 Leica est totalement différent de celui d'un objectif 24x36 Canon par exemple. Cela dépend de la conception même de l'objectif. Et cela indépendamment de la taille du capteur encore une fois. (j'essai de trouver un exemple visuel pour vous monter avec Leica/Canon)
Les objos Canon ont tendance à avoir un rendu zone floue "complètement flou", alors qu'au contraire, Leica ont des rendus des flous "qui restent identifiables". J'ai cru comprendre que cela serait du aux différences de conception par rapport à l'astigmatisme de ces objectifs (Canon serait moins rigoureux là dessus que Leica par exemple).

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 08:51:55
Au non ce n'est pas un poil de cul ! la valeur est faible car la distance est faible (ce qui implique un petit sujet - sur un petit sujet 5 cm çà peut faire beaucoup !) et sur une photo la différence et ultra visible .. sur le lien c'est totalement faux, le gars a même peut être utilisé le même boitier et fait un crop ... ou c'est lié au fait qu'il n'y a aucun repère visuel correct !

si j'ai le temps je te poste la même opération sur une règle à 45° entre D700 / D7000 et H3DII ...fait il y a quelque semaine pour un autre type de test, la différence entre les 3 est ultra visible autant sur la zone de PDC que sur le bokeh justement ! (quoi que ce sont avec des focales différentes mais la différence est de toute façon proche, voir égale mais juste inversée ...)

Pour info : La différence entre net est flou commence la ou l'on ne peu plus distingué la différence entre 2 points, d'ou justement le cercle de confusion ;)

Oui d'accord avec toi sur le fait que ça manque peut être de repère mais c'est souvent comme ça dans la pratique, on n'a pas une règle à 45° dans le champ :wink:

Quant au cercle de confusion, ça reste une valeur subjective...

http://phototrend.fr/2010/05/mp-78-cercle-de-confusion-une-notion-qui-reste-floue/

Ici par exemple on parle de 20µm à 35µm et pas seulement 30µm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

Et sur wiki, il est précisé:

"La valeur du cercle de confusion étant liée à la physiologie de la vision humaine, reste une valeur subjective. La perception de netteté ne sera pas la même pour une image statique (photo) que pour une image dynamique (film). Les conditions de visionnage, la luminosité, l'agrandissement, la distance de l'observateur restent prépondérantes pour l'appréciation de la netteté. Il en résulte que le cercle de confusion est une valeur de base, qui peut être adaptée aux besoins spécifiques. (Photo scientifique, agrandissement extrême...). Pour les prises de vue cinématographique, des essais caméra sont réalisés avant le tournage."

Donc si le cercle de confusion est subjectif, il en est de même pour la limite de la netteté et bien évidemment pour le calcul de la PDC :wink:

Subjectif n'est pas le bon mot, mais bien diffèrent d'un oeil à l'autre, c'est bien pour cela que l'on prend une valeur moyenne ! mais dans ce cas il en est de même pour les couleurs, pour les formes, pour les interprétations de mouvement enfin pour l'ensemble de ta photographie ! elle n'est pas  vu strictement identiquement d'un oeil a l'autre ! il faut donc admettre que ... comme souvent en photo et prendre une valeur moyenne.
Dans tout les cas si un oeil dérive en négatif sur le cercle de confusion d'un FF il en fera de même en APS-C .. çà ne change donc rien, la PDC est toujours différente ! C'est bien pour cela que le c est donné pour des conditions dites "normale" car après tout si il fait plus sombre, si l'oeil a une dérive etc .. on s'en moque un peu .. ou au moins en partie ! car au final la différence est proche d'être toujours la même.

PS : çà manque de repère car c'est du verre ! on parle ici d'animalier ou de nature majoritairement et un tête pleine de plumes ou pleine de poils ou une feuille pleine de nervures n'a rien a voir avec le manque de repère d'une boule de verre ! il faut être objectif ...

Pour répondre donc simplement a la question de départ, NON ce n'est pas la même PDC, NON ce ne sera pas le même bokeh ...

Citation de: Lyrr le 29 Mars 2012, 22:36:19

Citation de: le gluon le 29 Mars 2012, 18:58:35
Et comment je faisais il y a 20ans avec mon reflex 24x36 sans ce coefficient dont on ne peut plus se passer er4!
Je trouve cet argument limite,faut mieux travailler son approche,ou alors prendre un 1000f4,ou aller chez olympus x2 le coef si si!Foncez!

Il y a 20 ans, tu faisais des photos pourraves comme tout le monde.
Essaye de prendre un vieux livre de photos nature, et regarde la différence de qualité avec les standards actuels.
La différence est flagrante !

Comme quoi on s'habitue vite à faire de la merde du moment que c'est facile!
Et oui l'approche et le repérage c'est la base de tous, et ceux qui deviennent vraiment bon dans ce domaine peuvent réaliser des image extraordinaire.
Cette photo bien connue a était réaliser avec un 70-200 VR et un D700;
(http://img1.focus-numerique.com/focus/news/2/2862/festival-photo-montier-en-der-affiche.jpg)
Le format aps indispensable? vous êtes sûr?

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 08:30:47

Nous avons donc,  un cadrage totalement diffèrent, le calcul est pas conséquent déjà totalement idiot en soit ... à une même distance ... un cercle de confusion de 0,03 pour le FF et 0,018 pour l'APS-C

Mais non !!!
Si tu compares un APS-C et un FF recadré, ce qui correspond à la question posée, il n'y a absolument aucune raison d'utiliser un cercle de confusion différent ! Le CdC est calculé pour un tirage de 6x9 pouces observé à une distance de 10 pouces. APS-C ou FF recadré, tu agrandis ton image d'autant pour le tirage (x10 à peu près), et tu as le même CdC, autour de 0,02 mm.
Partant de là, la PdC sera bien identique pour les deux.
Comme j'ai écrit plus haut sous forme de boutade, les pixels du centre n'ont aucune idée de la présence ou de l'absence de leurs copains du bord ...

CMJN, çà serai si simple ... pourtant çà ne l'est pas !

en exemple par l'image  2 capteurs de tailles differentes, une meme focale, un crop pour egalisé la taille (j'ai fait çà a l'arrache le crop n'est pas strictement identique) pourtant le bokeh est different :
une regle pour juger de la PDC et une chaise pour juger du bokeh ...

http://img193.imageshack.us/img193/9758/a0003368pdc.jpg
http://img717.imageshack.us/img717/7351/20120116pdc897.jpg

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 09:16:20
Pour répondre donc simplement a la question de départ, NON ce n'est pas la même PDC, NON ce ne sera pas le même bokeh ...

Désole de te contredire, mais ta conclusion est fausse.
Un capteur FF cropé donnera exactement la même image qu'un capteur aps-c (à densité de pixels, technos hardware et software, objectif, distance du sujet et taille finale du support de visualisation de l'image équivalents par ailleurs biensur !). Un capteur asp-c n'est que le centre d'un capteur FF.
Et c'est c'était bien ça la question posée au départ.

En pratique par contre, le rendu sera meilleur sur un FF à cause de tout ce qu'implique la différence de cadrage par rapport à un aps-c (se rapprocher du sujet, changer de focale... etc) et bien souvent aussi de la densité de pixels en général en faveur du FF (à techno égale, + gros photosites = meilleur image en dynamique, absence de bruit et respect des couleurs)

Ce qui porte souvent à confusion aussi et se traduit par un rendu FF meilleur en pratique c'est que la perception du bruit dans une image peut aussi jouer sur le rendu plus ou moins joli de la profondeur de champ, du modelé et du rendu des transistions net/flou, car un flou granuleux ne donne pas le même rendu qu'un fond plus doux. C'est l'imbrication des différents éléments constitutifs de l'image qui rend les interprétations et explications difficiles à vulgariser parfois, sans compter que l'aspect subjectif de chacun entre aussi en jeu dans l'évaluation d'un rendu.
A lire ces articles qui parle de ce rôle du rapport bruit/accentuation sur le modelé d'une image ici :
http://b-rome.com/le_modele_de_l_image.html (http://b-rome.com/le_modele_de_l_image.html)
http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html (http://b-rome.com/ajout_de_bruit_dans_l_image.html)

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 10:31:22
http://img193.imageshack.us/img193/9758/a0003368pdc.jpg
http://img717.imageshack.us/img717/7351/20120116pdc897.jpg

mêmes distances de prises de vue ? même objectif ? mêmes paramètres d'image (ouverture, vitesse, iso) ?

meme reglage, seul la densité de pixel change completement (16MP sur un aps-c contre 12 en FF)

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 10:31:22
CMJN, çà serai si simple ... pourtant çà ne l'est pas !

en exemple par l'image  2 capteurs de tailles differentes, une meme focale, un crop pour egalisé la taille (j'ai fait çà a l'arrache le crop n'est pas strictement identique) pourtant le bokeh est different :
une regle pour juger de la PDC et une chaise pour juger du bokeh ...

http://img193.imageshack.us/img193/9758/a0003368pdc.jpg
http://img717.imageshack.us/img717/7351/20120116pdc897.jpg

Il n'y a pas d'exif ...
Moi je veux bien mais ton explication par les CdC ne tient pas, et à tout phénomène il existe une explication. Quelle serait-elle ?
Comment 8mp sur un capteur 15x23 peuvent se comporter différemment que les mêmes 8mp au centre d'un capteur 24x36 de 21 mp ?

Sébastien, même optique ???

Pour ma part, j'ai fait un truc rapide et je n'ai pas d'objo avec colier de pied sous la main...ce qui fait que j'ai eu un décalage (surement du fait de l'attache rapide de la rotule...

7D F/4 200mm (70-200/4 is)

(http://www.maxtiverne.com/temp/pdc/_MG_2056web.jpg)

5D2 F/4 200mm (toujours même objo)

(http://www.maxtiverne.com/temp/pdc/_MG_3734web.jpg)

Enculage de mouche ou pas ???

rytyt

Citation de: CMJN le 30 Mars 2012, 11:01:04
Comment 8mp sur un capteur 15x23 peuvent se comporter différemment que les mêmes 8mp au centre d'un capteur 24x36 de 21 mp ?

Car ce n'est pas la même densité!!! pour un 7D par exemple (donc 18mp) il faudrait un FF d'environ 46Mpx (≈18 x 1,6 au carré) pour avoir le même rendu au centre. Il n'y a à ma connaissance aucun FF qui dispose actuellement de ce genre de résolution.

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 11:58:42

Citation de: CMJN le 30 Mars 2012, 11:01:04
Comment 8mp sur un capteur 15x23 peuvent se comporter différemment que les mêmes 8mp au centre d'un capteur 24x36 de 21 mp ?

Car ce n'est pas la même densité!!! pour un 7D par exemple (donc 18mp) il faudrait un FF d'environ 46Mpx (≈18 x 1,6 au carré) pour avoir le même rendu au centre. Il n'y a à ma connaissance aucun FF qui dispose actuellement de ce genre de résolution.

D'accord avec toi Motorhead mais regarde l'exemple que je vient de mettre, la différence se joue au poil de cul près !!!

Déjà il faudrait comparé sur un tirage en A3 voir A3+.

Mais tu ne trouve pas que le flou du 5D est plus harmonieux?

Tout a fait d'accord albatar, mais a partir du moment ou il y a une différence il faut la prendre en compte ;) même si c'est un poil de cul .. idéalement il faudrait tester sur une grande distance pour voir plus la différence et être plus proche de la réalité d'utilisation et mettre peut etre plus en évidence une différence. Je viens de faire 2 shoot 50 sur D7000 et 50 sur H4D et HC50 mais çà merdouille :p j'ai les micro réglages a refaire les map ne sont pas calées en un seul et même point, je ferai çà quand j'aurai un peu de temps :p La grosse différence de taille/densité aide un poil plus pour voir çà ...

http://imageshack.us/photo/my-images/84/pdc1.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/841/pdc2.jpg/

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 12:09:18
Tout a fait d'accord albatar, mais a partir du moment ou il y a une différence il faut la prendre en compte ;) même si c'est un poil de cul .. idéalement il faudrait tester sur une grande distance pour voir plus la différence et être plus proche de la réalité d'utilisation et mettre peut etre plus en évidence une différence. Je viens de faire 2 shoot 50 sur D7000 et 50 sur H4D et HC50 mais çà merdouille :p j'ai les micro réglages a refaire les map ne sont pas calées en un seul et même point, je ferai çà quand j'aurai un peu de temps :p La grosse différence de taille/densité aide un poil plus pour voir çà ...

http://imageshack.us/photo/my-images/84/pdc1.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/841/pdc2.jpg/

Là tu prends quand même un cas extrème. Le débat c'est pas aps-c contre MF  :wink:

Par ailleurs, c'est la même optique ?

Pour le problème du déclage de l'af, c'est normal puisque tu fais la map sur un plan incliné. Les collimateurs ne sont pas assez "fin" pour être précis dans ces conditions...

non j'ai poser une mire af pour faire ma map, mais j'ai un decallage avec le D7000, je ne l'ai pas regler sur le 50 .. je ne l'utilise jamais sur ce boitier :( la flème quoi ...
la focale est la même oui 50 mm dans les 2 cas ouvert a 4. Normalement j'ai laissé les exifs il me semble. Je suis en vadrouille donc impossible de controler depuis l'iphone :p

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 12:38:58
non j'ai poser une mire af pour faire ma map, mais j'ai un decallage avec le D7000, je ne l'ai pas regler sur le 50 .. je ne l'utilise jamais sur ce boitier :( la flème quoi ...
la focale est la même oui 50 mm dans les 2 cas ouvert a 4. Normalement j'ai laissé les exifs il me semble. Je suis en vadrouille donc impossible de controler depuis l'iphone :p

Fais la map au live view :wink:

Sinon j'avais bien compris que c'était la même focale mais tes propos laissent un doute sur le fait que ce soit le même objectif ou non ? (je ne savais pas qu'on pouvait monter une optique MF sur les nikon à cause du tirage optique...)

non ce n'est pas le meme objectif, juste la meme longueur focale ;) d'un coté un 50 nikon de l'autre un HC50, il me semblait l'avoir préciser, j'ai zappé ...

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 12:05:52
Mais tu ne trouve pas que le flou du 5D est plus harmonieux?

Tu mélanges  :mrgreen:
Ici le cadrage a changé entre les 2 images.

Donc c'est normal que le flou est plus harmonieux sur le FF car tu regardes à la même distance (distance "tes yeux -> écran") l'image prise à l'aps-c à la même taille (1000 × 667 pixels sur ton écran) que celle prise au FF, alors que le sujet dans l'image (le chapeau) n'est pas à la même taille dans les 2 images !
il faudrait diminuer la taille de l'image prise à l'aps-c ou  augmenter celle pris au FF ou bien te reculer de ton écran pour observer l'image pris à l'apsc et tu retrouverais exactement les mêmes impressions visuelles de flou
C'est le fameux effet "cercle de confusion" qui décidément a du mal à passer  :mrgreen:
Cela correspond au facteur d'agrandissement sur le support !
La zone de netteté parait plus grande plus on est près de la photo qu'on regarde sur un mur, ou plus on a une photo cadrée au plus près du sujet.

Citation de: = Sébastien Delehaye = le 30 Mars 2012, 12:58:13
non ce n'est pas le meme objectif, juste la meme longueur focale ;) d'un coté un 50 nikon de l'autre un HC50, il me semblait l'avoir préciser, j'ai zappé ...

Il est important de faire la comparaison avec la même optique car la formule optique peut fausser le résultat en faveur de l'un ou l'autre même si je pense que les optiques MF sont au top au niveau du rendu :wink:

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 11:58:42

Citation de: CMJN le 30 Mars 2012, 11:01:04
Comment 8mp sur un capteur 15x23 peuvent se comporter différemment que les mêmes 8mp au centre d'un capteur 24x36 de 21 mp ?

Car ce n'est pas la même densité!!!

Justement, si. Relis ce que j'ai écrit ...

Citation
pour un 7D par exemple (donc 18mp) il faudrait un FF d'environ 46Mpx (≈18 x 1,6 au carré) pour avoir le même rendu au centre. Il n'y a à ma connaissance aucun FF qui dispose actuellement de ce genre de résolution.

Mais il existe des APS-C de même densité qu'un 5DII. Donc pourquoi se casser la tête à aller chercher un capteur de 46 mp ?

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 11:58:42il faudrait un FF d'environ 46Mpx (≈18 x 1,6 au carré) pour avoir le même rendu au centre. Il n'y a à ma connaissance aucun FF qui dispose actuellement de ce genre de résolution.

Tu peux facilement simuler une photo de 46mpx avec un petit assemblage pour pouvoir comparer.

Citation de: albatar le 30 Mars 2012, 12:00:47D'accord avec toi Motorhead mais regarde l'exemple que je vient de mettre, la différence se joue au poil de cul près !!!

En effet mais ceci est surtout dû au fait que le sujet est proche, que la focale est longue et que l'ouverture est grande.

La différence serait plus évidente avec un objet situé à plus de 50m et deviendrait flagrante avec un objet à plus de 150m en gardant les mêmes paramètres (200mm, F4).


Arnaud

Citation de: Henga le 30 Mars 2012, 13:10:45

Tu peux facilement simuler une photo de 46mpx avec un petit assemblage pour pouvoir comparer.

Et tu procède comment? :?

Citation de: Henga le 30 Mars 2012, 13:10:45
En effet mais ceci est surtout dû au fait que le sujet est proche, que la focale est longue et que l'ouverture est grande.

La différence serait plus évidente avec un objet situé à plus de 50m et deviendrait flagrante avec un objet à plus de 150m en gardant les mêmes paramètres (200mm, F4).


Arnaud

Non la différence sera encore plus dur à distinguer car les transitions du flou seront encore plus progressive dans les deux cas :wink:

Malheureusement, il fait quasi nuit chez moi mais si j'ai le temps demain, je ferai un petit test...

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 09:39:46

Citation de: Lyrr le 29 Mars 2012, 22:36:19

Citation de: le gluon le 29 Mars 2012, 18:58:35
Et comment je faisais il y a 20ans avec mon reflex 24x36 sans ce coefficient dont on ne peut plus se passer er4!
Je trouve cet argument limite,faut mieux travailler son approche,ou alors prendre un 1000f4,ou aller chez olympus x2 le coef si si!Foncez!

Il y a 20 ans, tu faisais des photos pourraves comme tout le monde.
Essaye de prendre un vieux livre de photos nature, et regarde la différence de qualité avec les standards actuels.
La différence est flagrante !

Comme quoi on s'habitue vite à faire de la merde du moment que c'est facile!
Et oui l'approche et le repérage c'est la base de tous, et ceux qui deviennent vraiment bon dans ce domaine peuvent réaliser des image extraordinaire.
Cette photo bien connue a était réaliser avec un 70-200 VR et un D700;
(http://img1.focus-numerique.com/focus/news/2/2862/festival-photo-montier-en-der-affiche.jpg)
Le format aps indispensable? vous êtes sûr?

Ha ha ha... les renards russes, tu les appelle, ils viennent... alors ton raisonnement ne tient pas la route du tout :D

Une belle image restera une belle image dans le temps... mais qualitativement parlant, il y a clairement eu des avancées. Et ces avancées sont indépendantes de la connaissance naturaliste demandée en photo nature.

Aller, je vais lancer une question pour voir les réponses... selon vous ? La diffraction est-elle plus importante avec un capteur APS-c face à un FF ? ;-)

La réponse : exactement la même. Ce n'est pas la taille du capteur qui fait la diffraction, mais l'optique qui est devant. Le capteur ne fait que lire cette diffraction comme toute autre aberration optique. Après, comme les petits capteurs ont une densité de pixel plus importante, l'effet sera plus visible... et donc apparaitra "plus tôt"

Et bien pour le rendu, c'est exactement la même chose : si même point de vue et même optique, le bokeh sera exactement le même. Pour la PDC, c'est plus compliqué sachant que le cercle de confusion entre en jeu. Disons pour faire ultra simple : pour un capteur de même technologie/architecture/rendement quantique/densité de pixels, le rendu sera au poil de cul près le même, que ce soit avec un FF ou un APS-c.

Citation de: Ezylrib le 30 Mars 2012, 13:59:23

Ha ha ha... les renards russes, tu les appelle, ils viennent... alors ton raisonnement ne tient pas la route du tout :D

Tu peux développer?

Sont pas farouches, voilà tout :D Ils acceptent la présence humaine sans broncher... je te pari que le gentil photographe n'était même pas caché pour faire cette photo.

Où a tu vue que les renard russe ne sont pas farouche?  :shock:
Ils sont eux aussi chassé depuis des milliers d'années par l'homme!
Gorshkov est un excellent photographe, et pour info il s'était fabriquer un affût semi-enterré pour cette photo.

CitationGorshkov est un excellent photographe, et pour info il s'était fabriquer un affût semi-enterré pour cette photo.

/Mode Toll : On

Donc ce n'était pas de l'approche  ........ et puis affut et un peu de bidoche que ne serait ce si son nom commençait par un B.

La je sort  :mrgreen:

Citation de: Ezylrib le 30 Mars 2012, 14:06:45
Aller, je vais lancer une question pour voir les réponses... selon vous ? La diffraction est-elle plus importante avec un capteur APS-c face à un FF ? ;-)

La réponse : exactement la même. Ce n'est pas la taille du capteur qui fait la diffraction, mais l'optique qui est devant. Le capteur ne fait que lire cette diffraction comme toute autre aberration optique. Après, comme les petits capteurs ont une densité de pixel plus importante, l'effet sera plus visible... et donc apparaitra "plus tôt"

Et bien pour le rendu, c'est exactement la même chose : si même point de vue et même optique, le bokeh sera exactement le même. Pour la PDC, c'est plus compliqué sachant que le cercle de confusion entre en jeu. Disons pour faire ultra simple : pour un capteur de même technologie/architecture/rendement quantique/densité de pixels, le rendu sera au poil de cul près le même, que ce soit avec un FF ou un APS-c.

T'as lancé une autre bombe avec la diffraction  :mrgreen:

Mais moi je m'en fous car je suis d'accord avec toi et si j'ai besoin de fermer à F/22 ou +, bah je ne me soucie pas de la diffraction  uy8 je fais ce que j'ai à faire, point barre  :mrgreen:

Citation de: Pascal-J le 30 Mars 2012, 14:41:44

CitationGorshkov est un excellent photographe, et pour info il s'était fabriquer un affût semi-enterré pour cette photo.

C'est peut être la vérité mais j'ai appris à garder un certain recule par rapport aux conditions de prise de vue... Le mec qui est primé et/ou reconnu ne va pas dire qu'il a pris la photo bien installé au chaud dans sa voiture par exemple  rytyt Question d'image mais c'est aussi une question de montrer l'exemple !!!

Pour faire pardonner mon post précédent juste une remarque de barbare qui ne fait pas que ( et de moins en moins d'animalier ) pour revenir a la question de depart.

Si le cul dans un fauteuil ou dans des conditions de studio je serait d'accord pour dire qu'effectivement a ouverture egale la profondeur de champ pourra etre plus faible avec un FF, la realité du terrain se rappelle a nous, avec mon 300 je prefere utiliser le 7D et le TC 1.4 que le mark III et le doubleur. Ben, oui parfois il est impossible aussi de se rapprocher, et l'achat d'un 600/4 n'est pas forcement a l'ordre du jour.

Second point d'un neophite, qu'en est il par ex de la différence de profondeur de champ sur un oiseau en  vol, et est il nécessaire de toujours être a po ?


Franchement, je vient de suivre l'intégralité du fil, et cela ne fait il pas un peu querelle de clocher, le choix d'un FF ou petit capteur n'est il pas fonction des conditions possibles de prise de vue, du materiel ( ou du buget ) dont on dispose. Dire que l'un est toujours meilleur que l'autre dans toutes les conditions n'a pas forcement de sens a mon gout.

Citation de: Ezylrib
Aller, je vais lancer une question pour voir les réponses... selon vous ? La diffraction est-elle plus importante avec un capteur APS-c face à un FF ? ;-)
La réponse : exactement la même. Ce n'est pas la taille du capteur qui fait la diffraction, mais l'optique qui est devant. Le capteur ne fait que lire cette diffraction comme toute autre aberration optique. Après, comme les petits capteurs ont une densité de pixel plus importante, l'effet sera plus visible... et donc apparaitra "plus tôt"
Et bien pour le rendu, c'est exactement la même chose : si même point de vue et même optique, le bokeh sera exactement le même. Pour la PDC, c'est plus compliqué sachant que le cercle de confusion entre en jeu. Disons pour faire ultra simple : pour un capteur de même technologie/architecture/rendement quantique/densité de pixels, le rendu sera au poil de cul près le même, que ce soit avec un FF ou un APS-c.

Exactement, merci Nathan, tu as tout-à-fait raison !
Mais balancé comme ça, pas évident à digérer pour qqn qui n'a pas tous les concepts techniques impliqués en tête  :wink:

Bon je vais tenter d'être un peu plus clair dans ma démonstation de l'influence de la taille du support (taille image sur écran, taille du papier, distance au mur sur lequel est accrochée la photo... etc) sur le rendu des flous perçus quand les capteur ne font pas la même taille. Le fameux effet "cercle de confusion".
(Bon je récise que j'ai utilisé les outils dont je dispose au boulot là, donc c'est fait vite fait à partir de Paint et d'un outil d'impression écran  :mrgreen:)

Donc voici l'image de base au 5DmkII (capteur FF) :


Et voici l'image au 7D (capteur apsc) :


Là on se rend compte que les 2 images font la même taille sur votre écan (1000 × 667 pixels).
Pourtant la taille du chapeau n'est pas la même, donc il a été plus agrandit sur l'image du 7D.
Redimensionnons-la pour que le chapeau est la même taille cette fois sur les 2 images 5D et 7D, on réduit donc l'affichage sur l'écran de l'image du 7D.
Tout se passe comme si on s'était reculé de l'écran pour voir l'image du 7D car dans la réalité la zone photographiée est plus petite que celle prise au 5D, et là on retrouve bien la PDC de l'image du 5D. On retrouve bien la PDC et le rendu du centre de l'image prise au FF !

- image prise au 7D puis réduite en taille d'affichage écran :                                                                                            


- image prise au 5DmkII, avec en rouge la zone correspondant au redimensionnement de l'image du 7D ci-dessus :




- Maintenant, faisons l'inverse. Agrandissons le centre de l'image du 5D pour retrouver une image équivalente à celle du 7D :

Voici l'image du 5DmkII avec la zone que je vais agrandir en son centre qui correspond à peu près au cadrage faite au 7D(avec facteur 1.6 de l'apsc)  :


Voici l'image du 5DmkII une fois la zone rouge cropée en son centre :


Et une fois ce crop du 5DmkII réagrandit à la même taille d'affichage écran que l'image du 7D on obtient à peu près ça :


Ben voilà on a retrouvé le rendu de l'image du 7D ! que voici ci-dessous pour rappel

7D :


Donc tout ça pour dire que la perception des flous est faussée par les facteurs d'agrandissements différents sur le support (l'écran ici).

Mais ce qui est sur c'est que l'image d'un aps-c est strictement identique à celle du centre d'un FF.

Citation de: Pascal-J le 30 Mars 2012, 14:59:52
Franchement, je vient de suivre l'intégralité du fil, et cela ne fait il pas un peu querelle de clocher, le choix d'un FF ou petit capteur n'est il pas fonction des conditions possibles de prise de vue, du materiel ( ou du buget ) dont on dispose. Dire que l'un est toujours meilleur que l'autre dans toutes les conditions n'a pas forcement de sens a mon gout.

certes mais tu es hors sujet : le sujet ce n'est pas de savoir lequel est mieux entre FF et apsc pour quel usage (ça je pense que bcp l'ont compris quand ils sont trop loin de leur sujet, l'apsc ça aide bien !), mais de montrer que l'image d'un apsc est strictement identique à l'image d'un FF cropée en son centre.

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 14:19:43
Où a tu vue que les renard russe ne sont pas farouche?  :shock:
Ils sont eux aussi chassé depuis des milliers d'années par l'homme!
Gorshkov est un excellent photographe, et pour info il s'était fabriquer un affût semi-enterré pour cette photo.

Faut aussi savoir que Gorshkov (ancien chasseur reconverti, cool !) est une sorte de millionnaire, qui peut se permettre de payer pour se réserver à son usage unique toute une réserve en Afrique, pour ne pas avoir à cotoyer des touristes quand il prend ses photos de léopards, bref un type un peu "hors normes" !

Citation de: albatar le 30 Mars 2012, 13:39:03Non la différence sera encore plus dur à distinguer car les transitions du flou seront encore plus progressive dans les deux cas :wink:

Malheureusement, il fait quasi nuit chez moi mais si j'ai le temps demain, je ferai un petit test...

Oups, j'ai oublié de préciser que je ne parlais pas du flou mais de la profondeur de champ. Pour le flou, je suis d'accord avec toi, la différence est imperceptible a priori.

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 13:36:40

Citation de: Henga le 30 Mars 2012, 13:10:45

Tu peux facilement simuler une photo de 46mpx avec un petit assemblage pour pouvoir comparer.

Et tu procède comment? :?

Un assemblage classique via un logiciel d'assemblage d'images pour panoramiques par exemple. Je veux bien faire la comparaison (avec 5D2 et 450D) mais il faudra attendre un peu, je suis handicapé pendant 1 mois :/


Arnaud

CitationFaut aussi savoir que Gorshkov (ancien chasseur reconverti, cool !) est une sorte de millionnaire, qui peut se permettre de payer pour se réserver à son usage unique toute une réserve en Afrique, pour ne pas avoir à cotoyer des touristes quand il prend ses photos de léopards, bref un type un peu "hors normes" !

Et j'ajouterai qu'il en fait baver plus d'un, quoi qu'il ait utilise comme technique  :mrgreen: rytyt

Nana ni, nana nere ! :grin:

Fin de digression

Cordialement.
Jerome

Citation de: Henga le 30 Mars 2012, 15:23:48

Citation de: albatar le 30 Mars 2012, 13:39:03Non la différence sera encore plus dur à distinguer car les transitions du flou seront encore plus progressive dans les deux cas :wink:

Malheureusement, il fait quasi nuit chez moi mais si j'ai le temps demain, je ferai un petit test...

Oups, j'ai oublié de préciser que je ne parlais pas du flou mais de la profondeur de champ. Pour le flou, je suis d'accord avec toi, la différence est imperceptible a priori.

J'avais compris mais c'est moi qui ait fait un raccourcis :wink:

Car en fait on en revient à ce que je disais dans une des pages précédente... La PDC, c'est la zone de netteté on est d'accord. Mais où s'arrête-t-elle ? Où commence le flou ? C'est très subjectif et dépendra, comme l'a si bien démontré Rico, de la taille du support :wink:

Citation de: albatar le 30 Mars 2012, 15:40:01La PDC, c'est la zone de netteté on est d'accord. Mais où s'arrête-t-elle ? Où commence le flou ? C'est très subjectif et dépendra, comme l'a si bien démontré Rico, de la taille du support :wink:

Oui, c'est vrai. Il faudrait cependant fixer une référence pour la taille du support car, pour ma part, je parle avec en tête la taille d'une image de 22mpx à 300dpi (soit une image de 22mpx réduite à 34% environ sur support numérique).

Avec un sujet placé très loin (sans pour autant qu'il atteigne ou dépasse la distance dite d'hyperfocale), la transition flou/net sera plus douce et donc moins perceptible comme tu l'as dit précédemment, mais je persiste à croire que la zone de netteté serra suffisamment longue pour voir une différence entre un FF et un APS-C, en prenant une focale et une ouverture identique, et à condition d'avoir suffisamment de détails dans le paysage pour servir de support de différenciation entre les deux images.
Je ne sais pas si cette différence peut être visible sur un tirage. Par contre, je suis à peu près sûr qu'elle l'est sur une support numérique.

J'ai de bonnes conditions géographiques pour faire ce genre de test depuis ma chambre, j'essaierai de faire ça quand je serai en état.


Edit : après, je suis entièrement d'accord sur le fait que : plus la photo sera réduite, plus la pdc paraîtra étendue et inversement.

Arnaud

juste un truc que j'ai du mal à comprendre, c'est comment les calculs arrivent à monter une différence, alors qu'une différence de taille de capteur, c'est juste le champ capturé qui change.

Prenons tous les paramètres égaux par ailleurs. L'optique va projeter une image sur le plan focal.
Le changement de taille de capteur ne modifie que la surface retenue de l'image projetée, mais l'image reste bien là même... de fait, on aura exactement la même chose si on prend un crop d'un capteur plus grand, ou une capteur plus petit, qui n'est rien d'autre qu'un crop intégré dès le capteur.

Le calcul c'est bien, mais vu que, selon les logiciels, on arrive à des résultats différents (approximation des CdC toussa...) je préfère me référer à la logique du "bon sens paysan" comme auraient dit certains de mes profs d'école plutôt que sur des calculs complexes dont il faudrait me prouver l'origine.
Non que je n'aime pas les maths (enfin, c'est aussi le cas  :mrgreen: ) mais qu'en général, je fais plus appel au bon sens en premier.

FF vs APS-C, bah les deux font des images, après pour faire de bonnes images avec l'un où l'autre, c'est une autre histoire...
Certains font des choses magnifiques avec l'un ou l'autre format et d'autres de la daube des images à leurs portée visuelle !! des exemples y'en à plein le net...
J'ai la chance d'avoir les deux formats et je m'éclate à jongler des deux, qu'importe la qualité de mes images.

Et pour les beaux flous, j'ai ce qu'il faut  :grin:

Bon week-end et bonnes images

A+ Nico

Pour plagier un peu

Les Techniciens,c'est les mecs que, quand tu leur poses une question, une fois qu'ils ont fini de répondre, tu comprends plus la question que t'as posée... :mrgreen:

A+

Pour revenir sur l'exemple des chapeaux, entre les deux dernières, au final c'est le 7D qui s'en sort le mieux non ?

En fait ça dépend de la taille du chapeau ...

Ninou si tu veux ta réponse essaie de retrouver le numéro 300 de chasseur d'images,c'est bien expliqué,pas de prise de tete avec de calculs pseudo scientifiques,il y a meme des images(pour mon niveau intellect c'est important :mrgreen:!),il y a une trés bonne conclusion.
Bref un dossier complet.
En résumé:la décision finale(entre les deux formats hein)comme souvent,ne peut etre prise qu'individuellement par chaque photographe.
C'est clair ou bien?...

Citation de: Ninou le 30 Mars 2012, 19:08:51
Pour revenir sur l'exemple des chapeaux, entre les deux dernières, au final c'est le 7D qui s'en sort le mieux non ?

Comme quoi le web est hyper trompeur et que sur une image de 1000 pixel de largeur, on peut faire dire beaucoup de chose.

Sur l'originale du 7D, il y a un léger flou de bougé alors que celle du 5D2 est nikelle.

Au surplus, l'image du 5D2 a été interpolé et enregistrée (peut être même deux fois en jpeg) avec le logiciel "paint". par conséquent, l'image du 5D2 a été fortement dégradée alors que celle du 7D n'a pas été touchée ;)

J'ai mis les jpeg pleine taille ici: http://www.maxtiverne.com/temp/pdc/ pour que tu te fasses ta propre idée :wink:

Demain j'essai de refaire ça nikel avec télco.

Je pense avoir saisi l'essentiel, merci pour l'info du numéro 300. Par contre maintenant pour se le procurer... :sad:

Malgré avoir eu des réponses suffisantes à mes questions, les divergences entre les membres sont intéressante. Le sujet peut être élargi ou bien dérivé.

Pour répondre à CMJN, je parlais des deux dernières photo, à taille égale (taille du chapeau dans la photo).

Ok merci albatar.

J'attends donc les nouvelles photos  :mrgreen:

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 14:19:43
Où a tu vue que les renard russe ne sont pas farouche?  :shock:
Ils sont eux aussi chassé depuis des milliers d'années par l'homme!
Gorshkov est un excellent photographe, et pour info il s'était fabriquer un affût semi-enterré pour cette photo.

Ben je l'ai vu de mes propres yeux... c'est même de temps en temps le renard qui chasse l'homme là bas, c'est dire :D

Oui, un excellent photographe. Mais qui était au coeur de nombreuses critiques concernant son éthique photographique... ce qui lui a d'ailleurs valu de se faire retirer des missions du Wild wonders. Après, est-ce vrai ou pas ? J'aurai tendance à dire qu'on exagère souvent beaucoup mais qu'il n'y a jamais de fumée sans feu. Il est très facile de se décrédibiliser... au moindre faux pas, tout un travail peut-être remis en cause.

Citation de: Ninou le 30 Mars 2012, 20:06:52
Pour répondre à CMJN, je parlais des deux dernières photo, à taille égale (taille du chapeau dans la photo).

Et moi je pensais faire une p'tite blague pour détendre l'ambiance ......

Citation de: CMJN le 30 Mars 2012, 21:02:15

Citation de: Ninou le 30 Mars 2012, 20:06:52
Pour répondre à CMJN, je parlais des deux dernières photo, à taille égale (taille du chapeau dans la photo).

Et moi je pensais faire une p'tite blague pour détendre l'ambiance ......

Ha ha ha... l'humour  :mrgreen:

Il y a de grands moments de solitude par moment... ce qui aiment me suivent comme on dit :D

Oups, pas facile par écrit.  :mrgreen:

Une honte ! Tu le pense vraiment ? C'est désolant, n'oublions pas qu'une photo ne sort pas par miracle

Alors je suis d'accord avec Jef... et d'accord avec Ninou.

La connaissance technique est absolument inutile seule... et les photographes technophiles qui pensent qu'en achetant le dernier boitier à la mode vont sortir des images de malade... ben ils se trompent bien comme il faut.

Mais la photo nature est un tout... ne pas connaitre son matériel ne permet pas de l'exploiter au maximum de ses possibilités. Des très bons naturalistes peuvent être des brelles en photo nature simplement car il ne savent pas régler leur boitier ;-)

C'est avec plaisir que je plonge dans les bouquins ultra technique sur la structure des capteurs tout autant que sur un beau livre photo, ou un guide nature. ;-)

Non mais je suis d'accord avec toi un boitier ne fais pas tout. Mais delà à dire qu'on fait honte à la photographie de parler technique c'est quand même pas top comme phrase.

Le but de ce fil est aussi de faire des comparaisons de tout point de vue autant du résultat que de ce qu'on pourrait attendre du boitier. Pour comprendre un résultat il faut parfois parler avec des mots barbare. Je trouve ça normal, jamais personne ici n'a dit que le tout était d'avoir un excellent boitier et rien d'autre.

Je rejoins totalement Ezylrib sur le plaisir des deux aspects de la photo.

Si quelqu'un à d'autre chose à rajouter sur le sujet initial et ses extensions, n'hésitez pas, moi ça m'intéresse. Je préfère une discussion que de lire des pages sur le web.

Autres pistes dans chasseur d'images,(toujours sans calcul,ça fait moins mal :mrgreen:!).
Le modelé,le viseur,le bokeh,sont meilleur sur le FF.Reste pour l'apsc une plus grande polyvalence et un cout moindre(gamme objectifs)....
Si tu veux des photocopies de ce test(c'est le seul chasseur d'images que j'ai gardé,car il y a aussi la saga du numérique ses balbutiements jusqu'à nos jours(enfin presque 2008).

Citation de: Ezylrib le 30 Mars 2012, 22:51:13
Alors je suis d'accord avec Jef... et d'accord avec Ninou.

La connaissance technique est absolument inutile seule... et les photographes technophiles qui pensent qu'en achetant le dernier boitier à la mode vont sortir des images de malade... ben ils se trompent bien comme il faut.

Mais la photo nature est un tout... ne pas connaitre son matériel ne permet pas de l'exploiter au maximum de ses possibilités. Des très bons naturalistes peuvent être des brelles en photo nature simplement car il ne savent pas régler leur boitier ;-)

C'est avec plaisir que je plonge dans les bouquins ultra technique sur la structure des capteurs tout autant que sur un beau livre photo, ou un guide nature. ;-)

Je ne peux que plussoyer une fois de plus :wink:

J'ajouterai toutefois que, hors l'aspect du matos, la technique peut être dans certains cas un moyen de combler ses lacunes artistiques et/ou naturaliste. Il y a une raison simple à celà !!! La technique est la partie la plus accessible pour un débutant !!! En quelques jours ou semaines c'est normalement assimilé...

Par contre on peut naitre artiste mais on ne peut pas le devenir en un clin d'oeil... C'est un travail de longue haleine qui peut parfois prendre plusieurs années, décennie voire ne jamais apparaitre...

De même, on ne devient pas naturaliste du jour au lendemain. Il est certain que c'est plus facile pour quelqu'un qui a été proche de la nature mais pour un citadin par exemple le chemin est très très long...

Citation de: albatar le 30 Mars 2012, 20:05:28


Demain j'essai de refaire ça nikel avec télco.

Idée abandonnée ?

J'aurai du ajouter: si j'ai le temps  :mrgreen:

En plus je voulais faire ça en extérieur pour faire en même temps la comparaison avec un sujet "lointain" mais il y a trop de vent aujourd'hui (les hautes herbes et les arbres bougent trop pour pouvoir faire quelque chose un minimum rigoureux  :?

Demain c'est impossible. Mais mardi normalement j'ai du temps :wink:

Ok il n'y a pas de soucis, rien de presse.

Merci à toi.

Citation de: le gluon le 31 Mars 2012, 09:06:53
Autres pistes dans chasseur d'images,(toujours sans calcul,ça fait moins mal :mrgreen:!).
Le modelé,le viseur,le bokeh,sont meilleur sur le FF.Reste pour l'apsc une plus grande polyvalence et un cout moindre(gamme objectifs)....
Si tu veux des photocopies de ce test(c'est le seul chasseur d'images que j'ai gardé,car il y a aussi la saga du numérique ses balbutiements jusqu'à nos jours(enfin presque 2008).

Oui ça m'intéresse, je n'arrive pas à trouver les anciens.

Ok file moi tes coordonneés par mp,bon un peu débordé en ce moment mais je te les envoie,promis!

Citation de: albatar le 01 Avril 2012, 10:42:43
Mais mardi normalement j'ai du temps :wink:

Mince, il n'a pas précisé de quel mardi il s'agit...  :roll:

Citation de: Gobymage le 03 Avril 2012, 22:22:50

Citation de: albatar le 01 Avril 2012, 10:42:43
Mais mardi normalement j'ai du temps :wink:

Mince, il n'a pas précisé de quel mardi il s'agit...  :roll:

:mrgreen:

J'avais un peu de temps mais gros orage  :sad:

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 14:19:43
Où a tu vue que les renard russe ne sont pas farouche?  :shock:
Ils sont eux aussi chassé depuis des milliers d'années par l'homme!
Gorshkov est un excellent photographe, et pour info il s'était fabriquer un affût semi-enterré pour cette photo.

Ha ha ha... pour rire, voilà à quoi ressemble l'affût semi-enterré à la Serguey
(http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/26088_103474469695319_100000983002793_29341_6063190_n.jpg)

Faut pas toujours croire ce qu'on dit ;-)

Citation de: Ezylrib le 08 Avril 2012, 15:06:26
Ha ha ha... pour rire, voilà à quoi ressemble l'affût semi-enterré à la Serguey
Faut pas toujours croire ce qu'on dit ;-)

excellent  :mrgreen:
comme quoi...

manque plus que la photo de Ausloos en train de sortir la genette de sa cage... oups, j'ai rien dit, je sors...  

Citation de: albatar le 04 Avril 2012, 06:30:25

Citation de: Gobymage le 03 Avril 2012, 22:22:50

Citation de: albatar le 01 Avril 2012, 10:42:43
Mais mardi normalement j'ai du temps :wink:

Mince, il n'a pas précisé de quel mardi il s'agit...  :roll:

:mrgreen:

J'avais un peu de temps mais gros orage  :sad:

Il fait beau ce week end ? :mrgreen:

Citation de: Ezylrib le 08 Avril 2012, 15:06:26

Citation de: MotorHead le 30 Mars 2012, 14:19:43
Où a tu vue que les renard russe ne sont pas farouche?  :shock:
Ils sont eux aussi chassé depuis des milliers d'années par l'homme!
Gorshkov est un excellent photographe, et pour info il s'était fabriquer un affût semi-enterré pour cette photo.

Ha ha ha... pour rire, voilà à quoi ressemble l'affût semi-enterré à la Serguey
(http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/26088_103474469695319_100000983002793_29341_6063190_n.jpg)

Faut pas toujours croire ce qu'on dit ;-)

Sachant que pour cette photo le renard est quasi entre les deux photographes du coup.

Je pense qu'il ne faut tout de même pas trop faire la mauvaise langue : son expo sur le renard reste parmis les plus belles expo de goupil (faut voir le cadre magnifique).

Pour une certaine genette, il faut voir que Ausloos a beaucoup aidé le festival... normal qu'on lui ouvre grand les portes quand il a quelquechose à proposer (de mon point de vue).

en passant, il a gagné le concours russe de cette année avec du renard, preuve qu'il ne manque pas de talent.
amicalement

lyze

Pour Gorshkov je vois pas trop ce qu'il y a à redire, l'animal est peu farouche et alors ? tant mieux.
Il reste sauvage et à priori non dérangé, car j'imagine que c'est lui qui doit venir vers le photographe, n'ayant pas peur de l'homme.
Lors de mon périple au Canada, j'ai été très surpris par le fait que la faune est bcp bcp moins farouche que par chez nous. (j'ai aussi eu un renard roux qui s'est approché à moins de 2m de moi sur l'île du Prince Edouard, une île qui a je pense une forte population de renards, tellement j'en ai aperçu depuis la route)
J'imagine que c'est pareil en Russie, surtout au Kamchatka (là où il a pris ses photos de renards), où la population humaine est ridicule comparée à l'étendue du territoire.

Citation de: Jef. le 09 Avril 2012, 12:24:37
Rico, arrête de me contredire ... et puis tu es hors sujet !  :mrgreen:

bon ok, j'arrête  :mrgreen:

CitationTu cites Ausloos, tu as raison, c'est le même problème

Dixit jef
Le probléme (pour connaitre un peu le personnage) henry n'a plus rien n'a prouver!
Ni a caché,sinon tu peux aussi en vouloir a un certain vincent(pour appater à l'aide de bestioles vivantes...)ou hette qui éléve ses sujets....bref tu peux en vouloir à la terre entiére parce que tu n'as pas leur talent.....

Citation de: le gluon le 09 Avril 2012, 19:04:25

CitationTu cites Ausloos, tu as raison, c'est le même problème

Dixit jef
Le probléme (pour connaitre un peu le personnage) henry n'a plus rien n'a prouver!
Ni a caché,sinon tu peux aussi en vouloir a un certain vincent(pour appater à l'aide de bestioles vivantes...)ou hette qui éléve ses sujets....bref tu peux en vouloir à la terre entiére parce que tu n'as pas leur talent.....

(http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/ill/2009/07/30/h_4_ill_1165115_real.jpg)

:mrgreen:

Topic qui part en ... (enfin, la photo veut tout dire ;D )

c'est l'bordel par-là.
Tout le monde a sans doute à la fois tort et raison là-dedans.
D'une part, c'est vrai que ce n'est pas parce qu'on approche un renard à 2m qu'on est un tricheur sans talent. Il y a en effet des coins du globe où la faune est encore sauvage, au vrai sens du terme.
D'autre part, il est vrai aussi que c'est un peu chiant de voir que ce sont très souvent ces images qui se retrouvent sous les projecteurs alors qu'il n'est pas rare que le plus dur, pour ces photos, a été de faire le chèque pour pouvoir poser son trépied. Par exemple, vous avez peut-être vu des reportages récents sur les séjours "manchots empereurs" ou "Ours du Canada" qui font relativiser les choses.
Mais il n'en est pas moins vrai qu'un photographe de talent fera de meilleures photos que les autres même dans ces conditions "faciles". De même, toutes ces photos ne viennent pas forcément de spots faciles et je ne doute pas que les vrais mordus souhaitent tjs vivre vraiment leur aventure, seul au monde et dans la difficulté.

Citation de: XavC le 10 Avril 2012, 15:10:37
c'est l'bordel par-là.
Tout le monde a sans doute à la fois tort et raison là-dedans.
D'une part, c'est vrai que ce n'est pas parce qu'on approche un renard à 2m qu'on est un tricheur sans talent. Il y a en effet des coins du globe où la faune est encore sauvage, au vrai sens du terme.
D'autre part, il est vrai aussi que c'est un peu chiant de voir que ce sont très souvent ces images qui se retrouvent sous les projecteurs alors qu'il n'est pas rare que le plus dur, pour ces photos, a été de faire le chèque pour pouvoir poser son trépied. Par exemple, vous avez peut-être vu des reportages récents sur les séjours "manchots empereurs" ou "Ours du Canada" qui font relativiser les choses.
Mais il n'en est pas moins vrai qu'un photographe de talent fera de meilleures photos que les autres même dans ces conditions "faciles". De même, toutes ces photos ne viennent pas forcément de spots faciles et je ne doute pas que les vrais mordus souhaitent tjs vivre vraiment leur aventure, seul au monde et dans la difficulté.

Oui, on est totalement d'accord... mais de là à reprocher à Serguey de faire des photos sur son terrain habituel de jeu, c'est encore pousser mémé dans les orties (décidément, la pauvre en prend plein la figure :D )

Bon, le débat est clos me concernant... je vous laisse vous tirer dessus à boulet rouge (et jaune pour respecter la parité des marques :D ). Bienvenue dans le débat sans fin des affûts payants / voyages organisés / photographes ayant les moyens / faune trop facile / éthiques des photographes...

Ce qui m'amuse c'est de constater que cette image de Sergei a fait rever ! (la, il a mis dans le mille!)

Certains ont pense affut enterre, difficulte d'approche, conditions austeres, ...
Son image n'est pas moins belle d'avoir ete realisees dans des conditions autres et surtout elle vous a fait rever et elle continue encore.

En photo, arretez-vous a l'image, ce qu'elle represente, ce qu'elle vehicule, ce qu'elle vous fait vivre et ce que l'auteur veut transmettre. Une belle image reste une belle image quelles que soient les conditions de prise de vue. Sinon preferez l'observation qui est la seule facon de vraiment vivres ces moments auxquels nous revons tous.

L'image de Sergei meritait bien l'affiche de Montier. Cette photo est tres intense par le cadrage, la profondeur de champ, l'arriere-plan uniforme, le sujet, la lumiere, ...).
Qui d'autre peut pretendre avoir realise pareille image (meme dans des conditions"faciles")?

Retour sur le sujet: elle a ete prise au FF ou APS-C ? :)

Cordialement.
Jerome

Le grand prix du dernier concours de photo nature finlandais est aussi un portrait de renard (par Kai Fagerström), pas mal non plus je trouve
Pour les curieux c'est ici :
http://www.vuodenluontokuva.fi/default.asp?V_DOC_ID=6427 (http://www.vuodenluontokuva.fi/default.asp?V_DOC_ID=6427)

Citation de: albatar le 04 Avril 2012, 06:30:25

Citation de: Gobymage le 03 Avril 2012, 22:22:50

Citation de: albatar le 01 Avril 2012, 10:42:43
Mais mardi normalement j'ai du temps :wink:

Mince, il n'a pas précisé de quel mardi il s'agit...  :roll:

:mrgreen:

J'avais un peu de temps mais gros orage  :sad:

Il fait beau ce week end ?  :mrgreen:

Citation de: Ninou le 13 Avril 2012, 13:12:26

Citation de: albatar le 04 Avril 2012, 06:30:25

Citation de: Gobymage le 03 Avril 2012, 22:22:50

Citation de: albatar le 01 Avril 2012, 10:42:43
Mais mardi normalement j'ai du temps :wink:

Mince, il n'a pas précisé de quel mardi il s'agit...  :roll:

:mrgreen:

J'avais un peu de temps mais gros orage  :sad:

Il fait beau ce week end ?  :mrgreen:

Ca peut aller mais on est en plein Songkran Festival (nouvelle année thaï)  :mrgreen: Et ça dure plusieurs jours  :mrgreen:

On va pas lâcher le morceau Albatar, compte sur nous...  :twisted:

:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Citation de: Lyrr le 29 Mars 2012, 22:51:02

Citation de: Jef. le 27 Mars 2012, 19:22:57

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

Je serais curieux de voir le fil d'Heja qui démontre si brillamment la supériorité du 5D-2

Peux-tu me l'indiquer stp ?

Héhé, moi aussi je suis curieux de trouver ce fil...... :mrgreen:

Merci pour le compliment jef.

Mais je suis désole de te contredire, j'ai fait l'expérience cette année à Montier( eeeuuhhh 2011) avec des tirages 90/60.
Avec douze photos, réalisée avec le 40D, 7D, et 5D².
Et personne était capable de dire quelles photos était fait avec le 5D²..........

Tout ça pour dire que, après mes propres expériences, que le FF donne de belles photos certes, le bokeh est très agréable,  (mais c'est plus exigeant) le moindre mouvement est fatale.

Personnellement, vu la différence le prix, le format APS-C à un potentiel énorme....  

hj

Bizarre meme sur un papier mag on voit la différence(en macro surtout)...

Citation de: le gluon le 13 Avril 2012, 20:43:47
Bizarre meme sur un papier mag on voit la différence(en macro surtout)...

Pareil, curieux de voir ça :D

Citation de: Ezylrib le 13 Avril 2012, 21:08:49
Pareil, curieux de voir ça :D

+1

Par ce que je comprend plus là  :mrgreen:

On me dit, malgré les exemples du chapeau, qu'on verra la différence sur un sujet lointain et maintenant on me dit qu'on voit surtout la différence en macro  rytyt

si j'ai le temps prochainement, je ferais une ch'tite comparaison en macro avec même cadrage, même optique, en FF et en x1.3

Citation de: Ezylrib le 13 Avril 2012, 21:08:49

Citation de: le gluon le 13 Avril 2012, 20:43:47
Bizarre meme sur un papier mag on voit la différence(en macro surtout)...

Pareil, curieux de voir ça :D

Curieux de voir la différence sur papier mag ?  :grin:

Bonjour,au risque de me répéter il y avait un dossier complet sur CI à ce sujet(FFvsAPSC)avec comparaison de la meme prise de vue,la différence est flagrante!
Donc meme sur un tirage pas top comme celui d'un mag on voit cette différence si si.
Suffit d'ouvrir les yeux,de ne pas avoir 2grs,sinon consulter un ophtalmo :mrgreen:!
Sur ce bon week end!

Citation de: XavC le 13 Avril 2012, 23:29:02
si j'ai le temps prochainement, je ferais une ch'tite comparaison en macro avec même cadrage, même optique, en FF et en x1.3

Pour moi ça ne fait pas de doute, il y aura forcément une différence puisque tu seras plus près avec le 24x36 :wink:

Sauf que le fil conducteur de ce topic  est le suivant:

- même optique
- même ouverture (bon c'était pas précisé mais comme c'est la même optique, on suppose que cette optique ouvre autant en 24x36 qu'en aps-c  :mrgreen:)
- même distance de prise de vue et par conséquent cadrage différent

:wink:

Citation de: le gluon le 14 Avril 2012, 08:49:12
Bonjour,au risque de me répéter il y avait un dossier complet sur CI à ce sujet(FFvsAPSC)avec comparaison de la meme prise de vue,la différence est flagrante!
Donc meme sur un tirage pas top comme celui d'un mag on voit cette différence si si.
Suffit d'ouvrir les yeux,de ne pas avoir 2grs,sinon consulter un ophtalmo :mrgreen:!
Sur ce bon week end!

Et il suffit de savoir lire pour constater qu'on ne parle pas de la même chose :wink: (cf la réponse faite à Xavc)

CitationAlors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?[/size20]

C'est pourtant clair non ?

J'ai voulu mettre le lien de ton fil, Heja http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,128071.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,128071.0.html), mais les images ne s'affichent plus. En l'occurence c'était 7D avec 70-200 et 5DII avec 300mm. Donc il y avait changement de focale, mais pour ma part aucune différence flagrante ne me sauta aux yeux.

Donc oui, ça dévie du questionnement originel, mais il me semble que cela fait partie du débat: il est sûr que quand on voit des bokehs fabuleux on (moi en tout cas) fantasme toujours en pensant que c'est forcément du full frame et cela semble inaccessible à ceux qui n'en possèdent pas. Pourtant certaines images prises en APSC, peut-être effectivement avec des données différentes que ce qui aurait été fait en full frame en fonction du cadrage final voulu, ne déméritent pas et sont là pour donner de l'espoir aux possesseurs du petit format: oui, des bokehs fabuleux sont possibles.

Pour ne citer qu'un exemple: ceux de David Marlien (Astrodav) sont toujours à tomber, et jusqu'à ces derniers jours où il envisage de basculer en full frame, ses images sont faites avec un D200/D300 et avec des optiques assez courantes (105mm et 300mm f4). http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,133005.msg1631863.html#msg1631863 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,133005.msg1631863.html#msg1631863)

Gauthier

Citation de: gjacobs le 14 Avril 2012, 10:52:27
J'ai voulu mettre le lien de ton fil, Heja http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,128071.0.html (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,128071.0.html), mais les images ne s'affichent plus. En l'occurence c'était 7D avec 70-200 et 5DII avec 300mm. Donc il y avait changement de focale, mais pour ma part aucune différence flagrante ne me sauta aux yeux.

Donc oui, ça dévie du questionnement originel, mais il me semble que cela fait partie du débat: il est sûr que quand on voit des bokehs fabuleux on (moi en tout cas) fantasme toujours en pensant que c'est forcément du full frame et cela semble inaccessible à ceux qui n'en possèdent pas. Pourtant certaines images prises en APSC, peut-être effectivement avec des données différentes que ce qui aurait été fait en full frame en fonction du cadrage final voulu, ne déméritent pas et sont là pour donner de l'espoir aux possesseurs du petit format: oui, des bokehs fabuleux sont possibles.

Pour ne citer qu'un exemple: ceux de David Marlien (Astrodav) sont toujours à tomber, et jusqu'à ces derniers jours où il envisage de basculer en full frame, ses images sont faites avec un D200/D300 et avec des optiques assez courantes (105mm et 300mm f4). http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,133005.msg1631863.html#msg1631863 (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,133005.msg1631863.html#msg1631863)

Gauthier

En effet c'est moche sans photos.... :mrgreen:
Du coup j'ai remis les photos.....
Et mon site fonctionne à nouveau. Yeeaahhhhhhh..

hj