FF Vs APS-C

[le gluon]

C'est clair difficile de pouvoir comparer,j'ai le 7d et un markds,je préfére ce dernier,déja pour la geule et la finition(c'est affaire de gout)et le sentiment de redécouvrir des photos plus"argentiques".
Quand au piqué je trouve qu'à pleine ouverture le ds fonctionne mieux.
Je revends d'ailleur mon 7d,je ne pense pas le regretter.Il reste cependant un trés bon boitier,je regretterais certainement le mode rafale et son écran(pour le viseur il est plus grand sur le ds si si ).
La video pas mon truc...
Ce n'est que mon avis.

[albatar]

Même pas  Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4

Il y a aussi des gens normaux qui pour 95% de leurs photos utilisent des objectifs normaux, genre un 50mm ou un zoom transstandard ... 

Sur ce forum, je pense que les utilisateurs de 300mm et + sont nombreux ;)

[BZHades]

Même pas  Regarde la différence de prix entre un D700 et D7000 et regarde celle entre un 300/2,8 et un 300/4

Il y a aussi des gens normaux qui pour 95% de leurs photos utilisent des objectifs normaux, genre un 50mm ou un zoom transstandard ... 

Certes, (et c'est mon cas en proportion de photo, 35 f/2. 50f/1.8. 24-105 en écrasante majorité en comparaison de l'utilisation sporadique de mon 500) mais sur un forum animalier, c'est aussi normal qu'on parle de focales au delà de 300mm ;)

[Fabien Dubessy]

Merci encore pour vos participations. Je vois que le sujet intéresse et fait réagir, ce qui me réjouit.

Je comprend tout à fait le non-sens de prendre un FF pour croper comme un APS-C, c'était juste pour avoir une idée quand même si cela doit arriver. Les oiseaux ne viennent pas tous à 2 mètres de moi   (pas encore)

BZHades si jamais tu arrives à trouver quelqu'un avec un FF pour faire le comparatif dont tu parle je serais très intéresser pour voir le résultat.

[BZHades]

Les oiseaux ne viennent pas tous à 2 mètres de moi   (pas encore)

De toute manière, la mise au point minimum du 500, c'est 4m50 

D'ailleurs, j'ai pu voir les limites sur les portraits serrés de passereau ce week end... en FF, c'est vraiment limité ! ceci dit, je fais de moins en moins de portraits serrés, et préfère garder un peu d'espace autour du sujet, mais c'est rageant de ne pouvoir prendre la photo car l'oiseau est trop proche  (c'est là où on sort la paire de jumelles et qu'on admire... en attendant qu'il s'éloigne)

[gjacobs]

Perso en macro, d'être passé du D200 (APS C) au D700, il y a un monde, mais probablement pas uniquement dû au capteur.

la transition des nuances est plus délicate, plus belle sur le D700 que sur le D200, mais compare-t-on les capteurs FF et APSC ?

bàv

Pat

Moi qui fantasme souvent sur le FF, je serais curieux de voir la différence sur des capteurs de génération identique (particulièrement D700/D7000 dans mon cas). Par contre en macro j'essaie de me raisonner en me disant que j'ai déjà de beaux bokehs, qu'un peu de PDC en plus n'est pas néfaste et que je ne suis pas sûr d'apprécier la perte du coéfficient multiplicateur. Me trompe-je?

Gauthier

[albatar]

Les oiseaux ne viennent pas tous à 2 mètres de moi   (pas encore)

De toute manière, la mise au point minimum du 500, c'est 4m50 

D'ailleurs, j'ai pu voir les limites sur les portraits serrés de passereau ce week end... en FF, c'est vraiment limité ! ceci dit, je fais de moins en moins de portraits serrés, et préfère garder un peu d'espace autour du sujet, mais c'est rageant de ne pouvoir prendre la photo car l'oiseau est trop proche  (c'est là où on sort la paire de jumelles et qu'on admire... en attendant qu'il s'éloigne)

C'est quoi tes jumelles pour que tu puisses faire la map à 4 mètres ?

Perso en macro, d'être passé du D200 (APS C) au D700, il y a un monde, mais probablement pas uniquement dû au capteur.

la transition des nuances est plus délicate, plus belle sur le D700 que sur le D200, mais compare-t-on les capteurs FF et APSC ?

bàv

Pat

Moi qui fantasme souvent sur le FF, je serais curieux de voir la différence sur des capteurs de génération identique (particulièrement D700/D7000 dans mon cas). Par contre en macro j'essaie de me raisonner en me disant que j'ai déjà de beaux bokehs, qu'un peu de PDC en plus n'est pas néfaste et que je ne suis pas sûr d'apprécier la perte du coéfficient multiplicateur. Me trompe-je?

Gauthier

D700 et D7000 c'est pas vraiment la même génération

[CMJN]

Par contre en macro j'essaie de me raisonner en me disant que j'ai déjà de beaux bokehs, qu'un peu de PDC en plus n'est pas néfaste et que je ne suis pas sûr d'apprécier la perte du coéfficient multiplicateur. Me trompe-je?

Gauthier

Même raisonnement pour moi qui me conduira sans doute à choisir le 7D plutôt que le 5DII. Et s'il faut davantage approcher l'objectif pour obtenir le même grandissement, c'est d'autant plus difficile à éclairer (Je parle des rapports > 1, avec bagues ou autres montages moins homologués. La lentille est souvent à moins de 2 cm du sujet).
Dans un sens c'est logique : plus le sujet est très petit, plus le capteur peut se permettre d'être petit, les rayons lumineux sont moins torturés.

[Chris04]

Bonjour à tous,
Ces questions à propos du crop et de la taille des capteurs me sont venues régulièrement à l'esprit.

Il me semble que le D800 pourrait être une solution intéressante : FF, possibilité de crop 1,2 et format APS-C avec toujours 15M pixels disponibles.

Electronique haut de gamme, traitement d'image identique dans tous les formats.

Avantage du FF en paysage et en macro, passage en APS-C pour l'animalier.

Le prix est élevé mais si on considère qu'il remplace deux boitiers la dépense devient plus rentable.
Côté désavantage, on perd en cadence de prise de vue et il est nécessaire de s'équiper en optiques FF, de préférence haute de gamme.

Je serais heureux d'avoir vos réflexions à ce propos.
Christian

[albatar]

Quid de la visée ?

C'était pas très confortable sur le D2X à l'époque. Là ça sera pareil.

De plus, la possibilité de crop du D800/D700/D3/D2X, ça reste pour moi du dépannage tout comme l'est un crop d'un 5D2 ou d'un autre boitier bien pixelisé...

[le gluon]

Je suis contre les crops!
D'ailleur la "mode" n'est plus au plan serré que ce soit en animalier ou macro,si vous voulez faire de temps en temps des concours il faut préviligier l'ambiance donc FF pour moi.
Je suis d'ailleur étonné du truc qu'il faut un apsc pour faire de l'animalier,quand je vois certains pros le faire avec du FF et voir les résultats !.
Bref un débat sans fin quoique, quand je vois le dernier haut de gamma chez canon qui est un FF...

[jejedudu]

C'est marrant, la vie n'est qu'un eternel recommencement
Je m'explique:
Dans les annees 30 (si je ne me trompe pas), le film 135 (24x36, alors appele petit format) est devenu de plus en plus utilise, au detriment du film 120/220 (6x6 ou 6x7 ou 6x9).
Alors que les utilisateurs de moyens formats se fouttaient largement du cadrage a la prise de vue (on photographiait une scene assez large qu'on recadrait presque systematiquement au tirage) car, en regard de la taille du film, le grain representait peu d'importance lors du tirage, les adeptes du film 135 (24x36), eux, ont du s'appliquer a obtenir le cadrage final des la prise de vue au risque qu'un recadrage au tirage fasse apparaitre le grain du film (a taille de tirage identique).
C'est un peu ce qu'on aborde dans cette discussion APS-C / FF et crop, non ? Combien d'annees plus tard ?
Je pense que ce n'est pas un hazard...

Cordialement.
Jerome

[CMJN]

Entièrement d'accord avec Jérôme. Où l'on voit que la référence d'aujourd'hui est le compromis de jadis ... et qu'il n'existe donc pas de référence, ni de "plein" format.

[Gobymage]

Il arrivera un temps où la qualité des "capteurs" (qui porteront peut-être un autre nom) sera telle que l'on ne se posera plus ce genre de question. Toutes les tailles d'impression seront possible et ... on peut même penser que les viseurs électroniques auront reléguer aux d'antiquités les viseurs optiques. On pourra alors faire de prises de vues dans l'obscurité comme les G.I. 
C'est le progrès ! On n'y échapera pas !

[JRC]

[/quote]

De toute manière, la mise au point minimum du 500, c'est 4m50 

D'ailleurs, j'ai pu voir les limites sur les portraits serrés de passereau ce week end... en FF, c'est vraiment limité ! ceci dit, je fais de moins en moins de portraits serrés, et préfère garder un peu d'espace autour du sujet, mais c'est rageant de ne pouvoir prendre la photo car l'oiseau est trop proche  (c'est là où on sort la paire de jumelles et qu'on admire... en attendant qu'il s'éloigne)
[/quote]

C'est quoi tes jumelles pour que tu puisses faire la map à 4 mètres ?



[/quote]

Les miennes (Swarovision EL 10x42) offrent une MAP mini de 1,5 mètres

[albatar]

Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

En vérité, l'avantage des petits capteurs est uniquement le coeff et la qualité d'image reste chez les FF ... Il n'y a que des technophiles qui pourront déblatérer et pinailler pendant des heures sur ce constat.

C'est peut être de la théorie, mais il répondait à la question posée initialement

Les miennes (Swarovision EL 10x42) offrent une MAP mini de 1,5 mètres

[BZHades]

Pour ma part, des bushnelle Trophy 10x42, MAP mini à... moins de 4m  , faudrait retrouver la fiche technique, mais ça doit tourner entre 2 et 3m

[S.A.S]

J'ai une question qui me turlupine.
Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C.
Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Un aperçu brute de chez brute 550D + 300 mm f4 aps-c vs 5Dmk II + 300 mm f4 FF
1


2


3


4


5


6

[le gluon]

Désolé ça ne me parle pas vu le voile atmosphérique sur toutes tes photos dur de voir la différence...en plus via le net....

[jejedudu]

L'idee est bonne.
Mais pour evaluer un bokeh, mieux vaudrait photographier un premier plan proche avec un arriere-plan eloigne... Et pas uniquement un arriere-plan paysager.
Aussi, mets l'objo en MAP manuelle de sorte que cadrage et MAP soient identiques (sans doute est-ce deja comme cela que tu as procede).

Recommence

Cordialement.
Jerome

[Bee]

Une photo prise au 300mm du même endroit avec un FF aura juste un champ plus large, mais la même profondeur de champ qu'un aps-c. C'est comme si tu prenais une photo avec ton appareil (quel qu'il soit), et que tu croppais. Le crop, c'est le résultat d'un capteur plus petit que celui que tu utilise, mais au final, à part le champ couvert, rien ne change.

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

En vérité, l'avantage des petits capteurs est uniquement le coeff et la qualité d'image reste chez les FF ... Il n'y a que des technophiles qui pourront déblatérer et pinailler pendant des heures sur ce constat.

Ah quand même... la démonstration technique est convaincante mais j'ai malgré tout toujours cette impression que le FF est plus "beau". C'est une discussion dans un fil d'Heja ou juste une comparaison entre deux de ces fils, cette démonstration ?

[CMJN]

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

Et quand tu cropes au centre de ton image prise au 5DII, le bokeh se dégrade soudainement, conscients que sont les pixels du centre de la disparition inopinée de leurs copains du bord ? Ou bien ils se souviennent de leur ascendance noble et gardent une tenue bien supérieure à celle que pourraient avoir les pixels d'un vulgaire 20D, à la densité pourtant identique ?  

Comme dit plus haut, c'est une question de perspective et d'éloignement relatif premier plan / arrière plan, rien de plus. Il n'y a pas de taille de capteur "magique" et il vaudrait mieux dire que ce sont les caractéristiques de l'optique qu'on emploiera préférentiellement avec tel ou tel format de capteur qui influencera le résultat.

[albatar]

Ca c'est de la pure théorie ! En pratique, quand tu places la même image prise par un 5DMKII et ensuite par un 7D, il y a quand même une grosse différence de qualité et de bokeh. Heja l'a encore démontré il y a peu dans la section macro.

Et quand tu cropes au centre de ton image prise au 5DII, le bokeh se dégrade soudainement, conscients que sont les pixels du centre de la disparition inopinée de leurs copains du bord ? Ou bien ils se souviennent de leur ascendance noble et gardent une tenue bien supérieure à celle que pourraient avoir les pixels d'un vulgaire 20D, à la densité pourtant identique ?  

Il différencie bien pourtant théorie et pratique

[Ain-Naas]

J'ai une question qui me turlupine.
Un capteur FF n'a pas de facteur de conversion mais exploite mieux les pixels de l'appareil (si j'ai bien compris) qu'un APS-C.
Alors, quel sera le meilleur rendu entre un sujet prit à 5 mètres avec un 300mm sur un APS-C et le même sujet pris avec un FF mais dont la photo aura été recadré afin d'obtenir le même cadrage que l'APS-C ?

Un aperçu brute de chez brute 550D + 300 mm f4 aps-c vs 5Dmk II + 300 mm f4 FF

Dire moi S.A.S. ci ou tu pris les photo? ci vers ton maison? en la france? je pensai pas ci tant de vert come ca, ci vrement tres bau et joulie.

Far!d

[Chris04]

C'est quoi tes jumelles pour que tu puisses faire la map à 4 mètres ?

Jumelles : j'utilise des Pentax 10X42 DCF HRc dont la mise au point descend à 2,5 m.

J'ai hésité longtemps entre Pentax et les Nikon Monarch 10x42 DCF WP et j'ai opté pour Pentax en raison d'un dégagement oculaire plus important, favorable aux porteurs de lunettes.

Habitué des sorties ornithologiques je reconnais la supériorité des "Swarovision" mais, si on multiplie le prix par 5, la qualité, irréprochable il est vrai,  ne bénéficie pas du même coefficient !

Christian