Bonjour,
Je suis en grande hésitation depuis déjà 2 mois entre l'acquisition de ces deux objectifs (sigma stabilisé).
Le Nikon je le monterai avec un doubleur de focale, le dernier en date.
Le 150-500 de chez sigma tel quel ou sur un convertisseur 1.4 voir 1.7 de la même marque.
Je voulais une focale fixe mais rien de mieux n'est abordable en ce moment pour mes finances :sad:
J'espère vraiment que vous pourrez m'aider.
D'avance merci
Neil
Oublie de suite le zoom + tc
1) tu perdras l'af
2) tu auras de la bouillie de pixels
Après que privilégies-tu ?
Le confort d'utilisation du zoom ?
ou
L'af, le piqué, et la revente sans trop de pertes de la focale fixe ?
Meuh, non mes questions ne sont absolument pas orientées :mrgreen:
le piqué surtout le piqué lol. mais aussi une focale plus longue c'est le pourquoi du 300 fixe avec un doubleur.
Mais mon problème c'est que je n'ai aucune expérience en convertisseur de focale et j'ai peur de prendre le 300 de nikon et me retrouver limiter à un bon 300 mais un 600 de qualité horrible.
Pour le moment je penche beaucoup plus pour le nikon, le sigma je n'ai pas souvent vu de photo qui m'ont parut potable. le piqué me fait très peur en effet.
Si quelqu'un avais une expérience avec ce nikon cela serais vraiment top.
ah oui et le zoom du sigma n'est absolument pas un critère de choix vu que je voulais initialement une focale fixe.
Bonjour,
Pour avoir un jour vu la lumière et être passé du télézoom (120-400 Sigma) à une focale fixe (300 f2.8 ), une seule question me taraude encore l'esprit : binamé bondieu pourquoi ne l'ai-je pas fait plus tôt ???? jururur jururur jururur
Oublie le zoom ! Même s'il propose une souplesse d'utilisation agréable, sa qualité d'image est vraiment moindre. Il te satisfera sans doute dans l'ensemble, mais souvent tu risques de regarder tes photos avec un petit sentiment de manque. Le 300 f4 lui ne te décevra JAMAIS pour un piqué excellent, un contraste juste et des teintes pleines, des contours nets et un fond bien flouté, et surtout une luminosité qui te permettra de déclencher quasi en toutes circonstances. Et après qques sorties tu le maîtriseras comme si tu étais né avec.
Quant à l'utilisation avec un convertisseur, le TC 14 + 300 f4 te donnera un bon 420mm f5.6, mais avec un TC20 (600 f8) ça risque de devenir plus problématique si la lumière manque un peu : AF qui ne suivra plus et vitesse trop lente. Si tu cherches une focale fixe, continue à remplir le cochon et cherches un 300 f2.8 D ou AF-I.
Lis les très très ... très nombreux fils qui posent plus ou moins la même question que toi sur ce forum, et fais-toi un avis en fonction de ce que tu recherches.
Bonne réflexion.
Thierry
merci pour cette réponse qui me fait avancer dans mon choix.
une focale fixe 2.8 il faut oublier, je ne trouverais pas les fonds avant trop longtemps.
Maintenant il faut que je vois ce que m'offre les TC.
Tu n'aurais pas des photos prise avec un 300mm F/4?
Citation de: Neil le 31 Janvier 2011, 21:47:08
Tu n'aurais pas des photos prise avec un 300mm F/4?
Tu en trouveras tout plein sur pbase.
Bonne recherche.
Un Sigma, qui n'est pas loin du Nikon, quoi qu'en disent les puristes :mrgreen:
Sur mon blog, toutes les photos de grèbe huppé sont faites avec cet objectif. http://goeland.skynetblogs.be/archive/2010/03/index.html (http://goeland.skynetblogs.be/archive/2010/03/index.html) . Je te donne ce lien en toute en toute modestie, car ces photos ont été prises en jpeg et elles ne sont certainement pas représentatives. Mais elles peuvent malgré tout donner une petite idée du piqué qui reste d'un jpeg natif compressé pour le web par quelqu'un qui ne maîtrise pas le traitement. Tu peux les comparer avec la majorité de mes autres images avant mai 2010 qui ont été prises au 120-400. Même après un traitement aussi destructif on voit encore la différence.
Thierry
Si tu veux des exemples au 300 f4 afs tout (sauf macro) sur mon sblog est fait avec.
Aller 2 petits exemples pour la forme uy8
Tu peux y aller les yeux fermé, le 300f4 afs est extra dès f4! 8)
Waaaah trop mimi le lapin.
Comme le dit Matys, avec un 300 f4 on peut y aller les yeux fermés. et c'est un comble pour un photographe :grin:
Thierry
merci beaucoup pour vos réponse.
une dernière petite question. Est il vrai que à partir de F/11 la qualité du piqué se dégrade considérablement (il me semble que c'est ça que j'avais lu dans un test sur le net)
Bonjour Neil ,
Pour avoir eu les 2 , il n'y a pas photo entre les 2 objectifs .. le 300 AFS F4 est largement devant a tous points de vue .. Maintenant , utiliser le nouveau doubleur avec le 300 monté sur un APSC ... je te conseille d'essayer avant tout achat , que ce soit pour le résultat final autant que pour l'AF ;
Quant au Bigma , je crains que l'utilisation avec un multi soit une franche deception ...
Jean Marie
comme les copains, surtout pas le 150-500 qui a très mauvaise presse, alors qu'avec le 300f4 tu ne seras pas déçu, et il supporte très bien le tc 1.4, ce qui donne une focale de 420 mm, de quoi bien s'amuser.
Citation de: Fabien Gréban le 01 Février 2011, 09:17:10
comme les copains, surtout pas le 150-500 qui a très mauvaise presse
C'est vrai qu'on a pas été tendre avec lui depuis sa sortie :mrgreen:
Mon exemplaire était franchement décevant sur D200, sensiblement inférieur au 100-300 + multi 1.4 qu'il était censé remplacer. Pour être honnête, il est possible que Sigma ait resserré un peu les boulons lors du dernier relooking des 120-400 et 150-500, dont bcp d'exemplaires souffraient de pbs de front ou back-focus.
Cela dit, ça n'enlève pas gd chose au fait que le 300 + multi 1.4 sera supérieur, et cadrera presque aussi serré à distance moyenne que le 150-500.
Salut,
Le 300 mm f/4 est une pure merveille, je l'utilise également avec le tc 1.4, ça marche bien.
Le tc 2.0, tu peux oublier et dire au revoir à l'af et le résultat ne sera pas terrible et la nouvelle de génération de tc ne fonctionne pas avec les obj. f/4.Tu peux passer sur mon site pour avoir une idée du piqué du 300 mm......
A+
gilles
Cette fois c'est bon j'ai pris ma décision, Pour les TC on verra quand je recevrai le cailloux.
Merci à vous pour votre aide.
Tu ne seras pas déçu uy8
Perso j'ai pas été convaincu par les TC... il faut trop fermé fhfh
Pareil que Nours,j'avait avant un A300 +120-400 mm Sigma,je suis passer depuis peu chez Nikon avec D90+300/4 ancienne version et sa marche beaucoup mieux, et quel piqué !. uy8
Oubli le zoom et prends une focale fixe :grin:
300 f4 avec tc 14 ok avec tc 17 ok également mais avec tc 20 oubli
un exemple avec le tc 17 : qualité plus que correcte ici ouverture F4.5 plus TC 17 soit F7.1.
sigma j'ai essayé le 120.400 et le 50.500. Ce dernier est bien meilleur mais pas encore au niveau du fixe nikon
mb
Bonjour,
Juste pour en rajouter une couche et dire que le 300/4 AFS est ici le maître choix !
Citation de: Matys le 01 Février 2011, 13:00:12
Tu ne seras pas déçu uy8
Perso j'ai pas été convaincu par les TC... il faut trop fermé fhfh
Même avis sur chaque point.
Pour avoir eu les deux, je te conseille le Nikon 300, c'est le jour et la nuit. J'ai ajouté récemment un TC 1.4 et le rendu est super, pas de perte
CitationJ'ai ajouté récemment un TC 1.4 et le rendu est super, pas de perte
Pas d'accord fhfh :mrgreen: à moins de fermé à f8 :sad:
Ah ouais ?
La réalité est simple : un multiplicateur dégrade la qualité d'image. On s'accommode de cette perte si l'objectif de base est excellent.
Avec le 300 f4 afs je trouve les résultats très bon avec le 1.4 et encore correctes avec le 1.7 sur tirage 30x45.
mais si nikon sortait un AFS VR je suis preneur.
MB
sans hésitation 300mm fixe...
Maintenant Nikon f:4 neuf ou Nikon/Sigma f:2.8 d'occase...ça c'est toi qui payes... à toi de voir
Le nikon est commandé, si tout va bien ce week end je pourrais le tester sur le terrain :-)
CitationAh ouais ?
Hélas oui, enfin je préfère prévenir, j'ai trouvé les résultats avec le tc 1.4 en dessous de ceux à f4 à moins de fermer à f8.
A 5.6 c'est un peu mou sauf en pleine lumière.
Enfin avis et test perso hein! :wink:
Citationmais si nikon sortait un AFS VR je suis preneur.
))))
Si je peux me permettre de donner un avis sur ma propre expérience avec boitier Nikon D90, Sigma 120-400, Nikon 300 f/4 AF-S, multiplicateur Kenko Pro DGX x1.4
Je pense que la plupart des problèmes viennent de l'imprécision du système AF.
Du coup, quand ça s'améliore en diaphragmant, je pense que c'est aussi lié au fait qu'on gagne un peu en profondeur de champ.
Faites des photos test en Live-view, et vous constaterez probablement que la qualité s'améliore.
Du coup, je suis passé au D7000, pour son système de réglage fin de l'AF.
Si vous voulez quelques images test:
http://snipurl.com/sigma_nikon_tc (http://snipurl.com/sigma_nikon_tc)
http://sn.im/sigma_nikon_tc_02 (http://sn.im/sigma_nikon_tc_02)
Bonjour,
Je fais aussi le constat qu'avec un TC 1.4 il y a une perte de qualité. C'est peut être effectivement un problème d'AF. En fait j'ai un Kenko pro DG, et je me disais qu'il était possiblement moins bon que le TC nikon, mais je n'ai pas le nikon pour comparer. En tous cas sur un 300 f/4 l'image est d'excellente qualité sans TC, je l'utilise souvent en proxi (libellules, papillons...) et c'est un tres bon objo.
Citation de: gt13013 le 02 Février 2011, 01:18:37
Je pense que la plupart des problèmes viennent de l'imprécision du système AF.
Assez d'accord avec ça en effet. C'est vrai que lorsqu'on parle des convertisseurs, la plupart des gens pensent à la dégradation optique, et moins svt à la dégradation de la performance AF.
Je pense néanmoins (comme les autres du reste 8)) que le 300 avec le TC14 donnera un ensemble nettement meilleur, que ce soit en qualité optique ou même en AF, que le 150-500.
Et je ne suis même pas certain que le Sigma diaphragmé fasse mieux que le 300+TC à PO (sauf exemplaire de course, à voir...)
Au sujet des TC, j'ai exactement le même ressenti que Matys.
En dehors des éventuels problèmes de focus, le résultat dépend fortement de la lumière présente.
Si la lumière est belle, avec des contrastes bien dessinés, pas de problème, la combinaison 300 + TC1.4x se montrera relativement performante avec la possibilité de produire un fichier de sortie de très bonne qualité.
Si on opère en faible lumière, les micro-contrastes souffrent trop et il faut fermer à f/8 pour revenir à peu près au niveau qualitatif que l'on obtenait à PO sans TC. Rien de catastrophique entendons nous bien, mais pas assez croustillant pour que j'y vois un intérêt : quant à fermer plus, en low light, autant éviter.
Ensuite évidemment, ça dépend des critères de qualité de chacun, mais dans mon cas, en lumières difficiles, ça ne fait même pas du TC une solution de dépannage. Mais je comprends parfaitement que d'autres qui opèrent plus tardivement, ou plus tôt, suivant que l'on parle du matin ou du soir, le trouve très bon, car il l'est dans certaines conditions.
Citation de: RvB le 02 Février 2011, 13:04:54
Si on opère en faible lumière, les micro-contrastes souffrent trop et il faut fermer à f/8 pour revenir à peu près au niveau qualitatif que l'on obtenait à PO sans TC.
Je suis aussi un peu dans le même constat. Au delà de cela, certains d'entre vous ont ils eut l'occasion de comparer des TC 14 de marques ou modèles différents ? Le Kenko est il < au Nikon TC E2, et y a t'il une véritable différence entre les anciens modèles de TC nikon (le TC 14 B par ex, ou le E1) et le dernier sorti ?
Je n'ai utilisé que le Kenko Teleplus PRO 300 DGX 1.4x TeleConverter (et pas les convertisseurs Nikon), et il y a un peu de jeu en rotation entre le boitier et l'objectif. De temps en temps, il y a certainement une perte de certains contacts, car le boitier perd l'information sur l'objectif. Avec un peu d'habitude, il suffit de maintenir l'objectif en butée de rotation dans un des 2 sens possibles, et on garde un bon contact (en tout cas avec mon matériel, ce n'est peut-être pas pareil dans tous les cas).
J'ai reçu la bestiole ce matin, me réjoui de tester mais pour couper mon élan de motivation il à bien sûr fallut que ce soit mon boitier qui joue le difficile en me refusant tout choix de la zone d'AF. j'espère pouvoir régler ce problème quand j'aurais plus de temps pour voir ça.