Bonjour à tous,
Etant en pleine restructuration de mon parc d'objectifs, j'aimerais avoir l'avis de terrain des bénéluxiens sur le 17 40 L de Canon.
Appareil utilisé: 7D actuellement et projet d'achat d'un 1D mark4 ou 5D mark 2, déstination de l'objo: paysages, portraits, sports, d'une maniére générale tout ce qui n'est pas animalier. J'ai du mal à prendre une décision, peut étre chez d'autres fabricants y a t-il un équivalent ou mieux, pouvez-vous me donner un coup de main?
Merci d'avance à vous, je sais que sur bénélux, il y en a de trés bons en matiére technique.
Alain.
Je trouve que c'est un bon objectif polyvalent. Il est pas parfait mais c'est un bon compromis.
Quand tu parles de "portraits" tu penses à quoi ? Parce que si ça ira bien pour des photos de groupe, à f4 on est loin de ce que peut faire un 35 f1.4.
Si c'est pour "tout ce qui n'est pas animalier" tu vas être déçu..... 40mm c'est vraiment très court même avec un 7D.
Guillaume.
Pour du portrait, vut mieux se tourner vers un 24-70.
bonjour j ai les 3 boitiers que tu mentionnes et sur ces 3 boitiers le 17-40 de canon va très bien avec un beau rendu
C'est un excellent caillou, un vrai L. Il résiste mieux au flare que ses grands frères en f/2,8 (20-35, 17-35, 16-35 I et II) et comme il est utilisé en général entre f/8 et f/11, ça le fait.
Inconvénients : vignette un poil sur le 5dmk2 (insensible à partir de f/5,6) et pas mal de distorsion (17mm quand même...) et le range n'est pas très large. Excellentissime sur 1dmk3 et sur 7d.
je confirme egalement que c'est un bon objectif,je me le suis fait preter pour un mariage et j'ai pu
decouvrir son potentiel. testé a differentes ouvertures sur mon 30d,ce qui en fait avec le coef.de1,6 du capteur un 27-64,les photos de groupes et celles des mariés sont propres,bien piquées,pas de distorsion...enfin bref,un bon objo.
Du même avis que P-F : le 17-40 est un bon objectif mais c'est quand même pas un foudre de guerre, il manque sensiblement de piqué (je l'utilise sur le 5D-2).
Mais d'un autre coté, en plein format, il n'y a pas d'autre alternative que le 16-35 qui est hors de prix ( il est certes meilleur mais je ne trouve pas que la différence de prix soit justifié).
Mais bon, vu le prix du 17-40, c'est un bon compromis.
Sur un 7D par contre, je conseillerais plutôt le Canon 17-55 IS f/2.8
Pour du portrait (d'humain j'entends), il est à oublier.
Un portrait se fait à environ 3 mètres, ceci afin d'éviter les déformations des visages.
Donc toutes les focales en dessous de 70mm vont obliger le photographe à s'approcher trop prés du modèle.
Nous on l'utilise quasi-exclusivement pour du paysage (hdr, panoramique, filé d'eau,...) et on en est ravi...
sur 5DmkI en utilisation paysage (donc souvent fermé entre f8-13) la qualité est à tomber, un piqué excellentissime, un super respect des couleurs et une très bonne résistance au flare.
Et même à f4 le miens n'a pas de problèmes critiques dans les angles, comme j'ai pu le lire ici ou là... je dois être tombé sur un bon exemplaire.
Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !
Mais pour ma part, lorsque je le compare à d'autres objectifs L ou même au 100 macro, et bien c'est quand même pas le même niveau.
De plus, les tests de Chasseurs d'image montrent également que c'est un bon objectif mais pas un must dans sa catégorie.
Et puis, il faut pas rêver, si cet objectif était aussi remarquable que ça, au prix raisonnable auquel on le trouve, il n'existerait pas des grands angles à +- 2000€ (comme le 16-35 ou certain Zeiss)
Une comparaison sur photozone, sur le 5D mkII montre qu'entre un 16-35 et un 17-40, la différence est franchement faible. Le 16-35 pique un poil plus au centre et les extrêmes bords sont un peu mieux, mais bon, pas de quoi fouetter un chat(sseur!).
La différence de prix vient surtout de l'ouverture à 2.8. Comme je ne me servais de mon 16-35 que pour du paysage, cette grande ouverture ne m'était d'aucune utilité. C'est pourquoi je l'ai revendu pour financer un 17-40 qui me convient parfaitement pour les paysages et une partie d'un 135 f2 qui est sans doute l'arme absolue pour les portraits ! uy8
Il faut aussi prendre en compte qu'il y a, malheureusement comme toujours, des variations d'un modèle (d'une série ?) à l'autre.
Sinon les avantages du 16-35 sont évidemment l'ouverture, et une meilleure correction des distorsions géométriques. Mais côté piqué c'est joliment la même chose...
Citation de: Lyrr le 26 Avril 2010, 22:42:36
Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !
Merci pour eux... :?
Ça reste un zoom, forcément plus "compromis" qu'un fixe de haute volée comme un 1,4/24 L.
Citation de: Lyrr le 26 Avril 2010, 22:42:36
De plus, les tests de Chasseurs d'image montrent également que c'est un bon objectif mais pas un must dans sa catégorie.
Quant à sa catégorie, il y est resté tout seul pendant des années, jusqu'à ce que Nikon sorte le sien (que les nikonistes attendaient avec impatience en bavant sur les copains d'en face :mrgreen:)
Cordialement quand même :wink:
Sur le 5D MkII, en paysage, c'est vrai que les bords manque un peu de piqué, mais ça reste un objectif léger, peu cher, L. Que demander de plus ? Y'a mieux mais c'est plus cher.
Par contre, pour ce qui est du sport et du portrait : passe ton chemin.
seb
Citation de: Lyrr le 26 Avril 2010, 22:42:36
Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !
Et pourtant je suis plutôt du genre exigeant en piqué, je dois vraiment avoir un très bon exemplaire... !
Je l'ai comparé à mon 17-55 sur un 40D, le piqué était pareil et les couleurs plus justes sur le 17-40.
Satisfait du 17-40 sur un 5D.
Question subsidiaire : sur un 5DII, il assure aussi ? Si vous avez des éléments de comparaison du 17-40 sur ces 2 boitiers, merci d'avance...
Marmotton.
Citation de: rico7578 le 27 Avril 2010, 11:56:17
Citation de: Lyrr le 26 Avril 2010, 22:42:36
Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !
Et pourtant je suis plutôt du genre exigeant en piqué, je dois vraiment avoir un très bon exemplaire... !
Je l'ai comparé à mon 17-55 sur un 40D, le piqué était pareil et les couleurs plus justes sur le 17-40.
Je l'ai aussi sur apsc et je trouve le piqué très bon. Il a plutôt très bonne réputation ...
Citation de: Didou le 27 Avril 2010, 11:16:22
Citation de: Lyrr le 26 Avril 2010, 22:42:36
Bon après, ça dépend des exigences de chacun !
Je peux comprendre que certain trouve le piqué excellentissime !
Merci pour eux... :?
De quoi j'me mêle... :?
Citation de: Marmotton le 27 Avril 2010, 12:11:53
Très satisfait du 17-40 sur un 5D.
Question subsidiaire : sur un 5DII, il assure aussi ? Si vous avez des éléments de comparaison du 17-40 sur ces 2 boitiers, merci d'avance...
Ben moi je l'ai eu sur les deux, je le trouve franchement mauvais dans les angles en dessous de 20mm, que ce soit sur 5D ou 5DII, même à f/8 ou f/11.
Sur la zone 20-28mm il me semble très bien, et il n'y a pas vraiment mieuxdans les objectifs abordables : j'ai eu les 24mm f/2.8 et 28mm f/2.8, la différence n'est vraiment pas flagrante, et j'ai eu les mêmes échos pour le 20mm f/2.8 mais je n'ai pas testé.
Par rapport au 35mm f/2 (le seul des trois fixes que j'ai gardé) en revanche, le zoom est à la traîne : pas terrible globalement (ce n'est plus un problème de bords) sur la zone 35-40 et les deux diaphs gagnés sont bien intéressants (alors qu'entre un f/2.8 et un f/4...).
En revanche (par rapport à ces focales fixes) une excellente gestion du flare.
Citation de: GLaG le 27 Avril 2010, 23:13:26
Ben moi je l'ai eu sur les deux, je le trouve franchement mauvais dans les angles en dessous de 20mm, que ce soit sur 5D ou 5DII, même à f/8 ou f/11.
Y'a apparemment clairement de la dispersion dans les exemplaires...
Je posterai mes comparatifs avec le 17-55mm sur 40D et le 20mm f2.8 sur 5D si je les retrouve.
Ca me parait quand même hautement improbable que GLaG, P-F et moi même, nous ayons des exemplaires moins bon que certain.
Il y a quand même plus de chance que ce soit plutôt l'appréciation de la qualité de chacun qui varie...
Un exemple sur l'image suivante : 17-40 sur 5DII, 1/320eme, f/11 :
(http://www.tetras.org/Temp/S_09_11_Mont_Aiguille_Neige_64.jpg)
Au centre c'est bon sans être phénoménal :
(http://www.tetras.org/Temp/09_11_Mont_Aiguille_Neige_64_centre.jpg)
Bord inférieur droit :
(http://www.tetras.org/Temp/09_11_Mont_Aiguille_Neige_64_bord_droit.jpg)
Bord inférieur gauche :
(http://www.tetras.org/Temp/09_11_Mont_Aiguille_Neige_64_bord_gauche.jpg)
Il faut avoir les moyens de ses ambitions, avec des objectifs comme ceux présentés ci-dessous, ça devrait être bon, non? Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs! :mrgreen:---------------------------->>>>>>>>>
C'est sûr qu'ils sont jolis ces petits Zeiss :grin: mais maintenant il n'y a même plus besoin de chercher de l'exotique avec les nouveaux TS-E 17 et 24.
L'exemple de GLaG correspond à mon exemplaire (qui a fait une petite visite chez Canon pour "réglages").
Citation de: P-F le 28 Avril 2010, 15:10:05
C'est sûr qu'ils sont jolis ces petits Zeiss :grin: mais maintenant il n'y a même plus besoin de chercher de l'exotique avec les nouveaux TS-E 17 et 24.
L'exemple de GLaG correspond à mon exemplaire (qui a fait une petite visite chez Canon pour "réglages").
Oui, mais sont pas zolis les Canon! :mrgreen: Les Zeiss sont plus sexy!!!!!
purée ils sont dégueu ces samples !
bon ok je poste les miens dès que possible
Alors voici une photo (de briques en plus, pour les tests c'est cool :mrgreen:) prise à la focale de 33mm à F9 100 iso sur un 5D (mkI) :
1. En entier :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17_40L_entier.jpg)
2. Au centre 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17_40L_centre.jpg)
3. Bord inférieur droit 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17_40L_coinbasd.jpg)
4. Bord inférieur gauche 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17_40L_coinbasg.jpg)
5. Bord supérieur droit à 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17_40L_coinhautd.jpg)
6. Bord supérieur gauche à 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17_40L_coinhautg.jpg)
Moi je trouve ça bien meilleur que ce qui a été posté plus haut mais bon... il parait que j'ai pas des exigences très élevées :mrgreen:
Citation de: rico7578 le 28 Avril 2010, 21:56:19
Alors voici une photo (de briques en plus, pour les tests c'est cool :mrgreen:) prise à la focale de 33mm à F9 100 iso sur un 5D (mkI) :
Moi je trouve ça bien meilleur que ce qui a été posté plus haut mais bon... il parait que j'ai pas des exigences très élevées.
A 33mm y'a pas de souci, j'aimerais bien voir à 17mm.
Effectivement, à 33mm c'est bon (sans doute un peu meilleur que le mien, mais là il faudrait faire un test réellement dans les mêmes conditions de traitement/accentuation et de format - pas l'un au 5D et l'autre au 5DII) !
J'aimerais bien voir le test à 17mm aussi.
Et si le test au grand-angle donne un résultat comparable, que tu me donnes le nom de ton fournisseur...
J'ai eu un 17-35 f/2.8 puis un premier 17-40 f/4 (qui a fini dans un ravin lors d'un changement d'objectif avec des gants sur une crête en plein vent...), les bords étaient mauvais sur les 3 à 17mm..
Citation de: GLaG le 28 Avril 2010, 22:28:36
Et si le test au grand-angle donne un résultat comparable, que tu me donnes le nom de ton fournisseur...
J'ai eu un 17-35 f/2.8 puis un premier 17-40 f/4 (qui a fini dans un ravin lors d'un changement d'objectif avec des gants sur une crête en plein vent...), les bords étaient mauvais sur les 3 à 17mm..
ton test ci-dessus était à 17mm ?
je l'ai acheté d'occas
ok je reposterai une photo prise à 17mm (vous me faites bosser... !)
Citation de: Lyrr le 28 Avril 2010, 11:19:20
Ca me parait quand même hautement improbable que GLaG, P-F et moi même, nous ayons des exemplaires moins bon que certain.
Il y a quand même plus de chance que ce soit plutôt l'appréciation de la qualité de chacun qui varie...
+1 !
Ceci dit, mon appréciation de la qualité fait que les exemples postés par Glag ne me posent aucun soucis : pour moi, c'est tout à fait acceptable dans les coins en considérant que je ne tirerai jamais (sauf exceptionnelle exception :mrgreen:) mes photos dans des formats supérieur à A3...
Hello à tous, juste pour dire que le 17-40 est mon petit chouchou acheté d'occasion pour mon Ex 350D que j'ai utilisé presque comme objectif principal en dehors du 70-200.
Si on prend la peine d'utiliser correctement cette optique avec les outils mis à disposition par Canon ( surtout avec le 7D / 50D et 5D MkII ) correction du vignetage et des AC je pense que c'est un des objo ayant le meilleur rapport qualité/prix.
En utilisation en voyage je le trouve vraiment fantastique si on ferme un peu et en position 17mm ok ça déforme mais ça se corrige bien.
Avantages du 17-40 par rapport au 16-35 2.8 le prix et surtout le poids ! Au niveau qualité surtout pour du paysage ou on ferme en général vers F8 à F11 zone optimale du 17-40 y a pas à réfléchir.
En sortie photo même A3 avec le 17-40 c'est propre. Cet objo fait parti systématiquement de mon pack voyage + EF 50mm 1.8 + Zeiss 85mm 1.4 T* Planar + 70-200 2.8 L IS
Le mieux je pense est que tu demandes dans ton entourrage si personne ne dispose du 17-40 pour le tester 1semaine ou plus. Tu seras conquis !
Alan
Sur 350D effectivement ça n'a rien à voir : les problèmes se posent sur les bords et dans les angles, donc uniquement sur un grand capteur (après, le 17-55 est peut-être meilleur dans ce cas).
Après, je ne dis pas que sur 5D il soit inutilisable : les exemples que j'ai postés sont quand même des crops 100% sur un appareil à 21Mpixels, donc ça n'empêche pas de tirer des A3 ou plus tout à fait exploitables !
Bon alors voici des samples de mon exemplaire à 17mm cette fois, à f11 200 ISO sur 5D (mkI).
Je trouve ça vraiment pas mal du tout, y'a une toute petite dégradation dans les extrêmes angles ok, mais rien à voir avec les exemples de GLaG. (c'est pas mal compressé aussi pour tenir dans la charte benelux 800pixels et 150Ko max donc petite dégradation aussi à ce niveau là)
Donc bref, pour moi y'a clairement de la dispersion suivant les exemplaires...
Mais je trouve globalement mon 17-40L très qualitatif pour un ultra grand-angle sur Full Frame !
1. 17mm image entière :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17-40L_entier17mm.jpg)
2. centre à 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17-40L_centre17mm.jpg)
3. bord inférieur droit à 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17-40L_bordinfd17mm.jpg)
4. bord inférieur gauche à 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17-40L_bordinfg17mm.jpg)
5. bord supérieur droit à 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17-40L_bordsupd17mm.jpg)
6. bord supérieur gauche à 100% :
(http://lesitederico.free.fr/eosnumerique/1740L/17-40L_bordsupg17mm.jpg)
Bon, ben...si un jour tu le revends, je suis preneur...
Bonjour à tous,
Un grand merci pour vos contributions à ce fil uy8, pas facile de se retrouver et rien ne vaut l'avis de photographes "avertis" qui pratiquent sur le terrain.
Je suis surpris par la peine que vous vous étes donnés pour m'aider et c'est vraiment sympa )))) !!!!.
Pour info, j'étais pret à acquérir un 17 40 L Canon quand j'ai eu un mes d'un bénéluxien qui m'a offert la vente de son 24 70L 2,8 à peu prés au même tarif qu'un 17 40L neuf et j'ai craqué, vraiment du trés beau matériél, son seul soucis peut etre le poids mais pour mon usage grandiose sur 5DMK2 et 7D avec toutefois des résultats un peu différents en tre les deux boitiers.
Un grand Merci à tous pour votre participation.
Alain.
Glag et rico7578, vous utilisés des trépieds ?? Parce que la différence dans vos tests, pourrait venir de là avec rico7578 qui l'utilise et Guillaume à main levée.....
Avec le 5D2 et tout ces pixels, l'utilisation du trépied devient quasi obligatoire si on veut un max de piqué.... L'article de Ghislain Simard dans un des dernier chasseur d'image expliquait cela très bien en comparant le D3 et le D3x....
Citation de: cali31 le 10 Mai 2010, 10:38:41
Glag et rico7578, vous utilisés des trépieds ?? Parce que la différence dans vos tests, pourrait venir de là avec rico7578 qui l'utilise et Guillaume à main levée.....
Non, pas de trépied, mais je ne pense pas que la cause soit là :
- cela n'explique pas l'énorme différence entre le centre et les bords,
- le 1/250 ça fait beaucoup de marge, et dans cette gamme de vitesse, mes photos au 50mm ou même au 70-200mm sont nettement plus piquées que celle au 17-40mm, je ne pense pas qu'il y ait là un problème de bougé ici.
On serait au 1/20 ou même au 1/50eme je ne dis pas...la règle de l'inverse de la focale devient obsolète avec autant de pixels.
Et par ailleurs même sans trépied j'utilise en général le relevage du miroir, ce qui enlève une bonne source de vibrations.
non pas de trépied pour moi et même un filtre polarisant sur la dernière...
Alors effectivement y a une sacrée différence entre les 2 :shock:
le 17-40 est connu pour être très controversé. Il est très controversé pcq certains l'encensent là où d'autres nient sa capacité à tenir l'appellation "L". Il y a de tout pour ce zoom du bon au mauvais.
Je peux vous dire pour en faire l'expérience en ce moment que certains "L" biens plus chers n'echappent pas à ce même constat.
J'ai actuellement dans mon sac un 70-200 f/2.8 L USM de 2003 qui est excellent.
J'ai eu juste avant un 70-200 f/2.8 L USM IS neuf qui était très mauvais...
tellement mauvais qu'il était impossible de dire quel micro-ajustement entre +10 et -10 lui convenait le mieux (ça vous donne une idée du bins).
cela semble montrer des problèmes de calibration à l'usine Canon tout cela
d'un autre côté, cela arrive dans n'importe quelle industrie, les tests en usine sont souvent très compliqués à mettre en place car ils coutent vite chers, font perdre du temps à la production et il faut bien fixer des tolérances, parfois un peu larges
Je l'ai vécu dans l'industrie des téléphones mobiles, si vous saviez ce qu'on laissait passer... les tolérances étaient souvent élargies par les contrôleurs eux-mêmes pour pas bloquer la prod ou alors si un test était ko on retestait 3 ou 4 fois de suite le mobile pour que ça finisse par passer... de plus en usine on ne peut pas faire de tests aussi poussés qu'en labo, c'est du simplifié
bref, pas évident d'assurer une production à grande échelle avec une qualité constante.
ce que tu racontes me fait penser à un ami qui a travaillé en usine chez un grand fabricant automobile et qui était chargé du contrôle de l'usinage de certaines pièces moteur.
Il y avait les marges de tolérance et puis les objectifs à tenir et donc les accommodements par rapport aux marges...
le tout dans une atmosphère détestable entre ouvriers qui en venaient aux mains assez souvent...
Il n'achète plus de voiture de ce groupe :mrgreen:
pour nos zoom ma petite expérience m'a bcp surpris. :?
Je savais qu'il pouvait y avoir des différences de qualité entre 2 zoom mais à ce point là, je n'aurais pas cru.
Je l'utilise pour l'architecture et les paysages et ma pensée à ce sujet rejoint celle de Guillaume.
Moyen sur les bord avant 20mm à f/4 mieux à partir de f/8 mais il ne devient jamais très bon sur les bords. AU centre ça va.
Au dessus de 20mm c'est mieux et à 24mm parfait
Citation de: flush le 12 Mai 2010, 13:57:38
ce que tu racontes me fait penser à un ami qui a travaillé en usine chez un grand fabricant automobile et qui était chargé du contrôle de l'usinage de certaines pièces moteur.
Il y avait les marges de tolérance et puis les objectifs à tenir et donc les accommodements par rapport aux marges...
le tout dans une atmosphère détestable entre ouvriers qui en venaient aux mains assez souvent...
Il n'achète plus de voiture de ce groupe :mrgreen:
pour nos zoom ma petite expérience m'a bcp surpris. :?
Je savais qu'il pouvait y avoir des différences de qualité entre 2 zoom mais à ce point là, je n'aurais pas cru.
Et encore, dans ce cas ci, la différence est vraiment minime.
De toute façon, je défi quiconque de me trouver deux objos identiques qui ont des performances identiques.
L'achat d'un objo est un jeu de loterie et le restera toujours, même en focale fixe comme les 300 2.8 IS ou 150 macro (ce que j'ai déjà vérifié en comparant côte à côte deux ou trois numéros de série différents). Et pourtant, les propriétaires des optiques en question sont parfaitement content de leur matériel.
Ces défauts sont plus visibles avec des grands angles et des zooms à grande amplitude.
Malheureusement, il faut se soumettre à cette loterie... du moment que nos objos nous permettent de faire ce qu'on est en droit d'en attendre.
Amicalement
Nathan
Quand les photographes découvrent la courbe de Gauss...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
C'est pas l'existence de gaussienne qui pose problème, c'est la valeur élevée de l'écart-type choisi par les fabricants...
Oui, mais resserrer les tolérances a un coût... on peut tout fabriquer aux standards RAQ, mais personne n'achèterait !
L'écart-type de production, il est ce qu'il est, on n'y peut pas grand'chose ; en revanche, pour obtenir le standard de qualité choisi, il faut écarter de la vente une proportion plus ou moins grande de la production, et si tu ne vends que 20% de ce que tu produits, tu vends 5 fois plus cher, CQFD 8)
Cordialement
Didier