Mysterious bourget..+ MAJ 23/02

[Cyrille]

Merci pour vos passages sur le fil! 

La 2ème photo est définitivement très belle (tout comme les autres), mais pour moi les couleurs sont trop artificielles, notamment pour le ciel, et la photo ne reflète donc pas la réalité. C'est donc pour moi une photo magnifique mais "fausse", je trouve ça dommage. La deuxième version est bien mieux niveau couleur !

Mais bravo pour cette série, je crois que la perception d'une photo dépend de l'approche initiale qu'on a de la photographie, purement photographique ou avant tout naturaliste !

Merci d'avoir pris le temps de laisser un message et pour ta franchise. Cependant je ne suis pas tout à fait d'abord.

Je ne pense pas que l'approche de la photographie puisse se réduire à une approche naturaliste ou photographique. Mon métier, mes études en géologie, en gestion et protection de la nature, ma passion pour les science de la terre et l'environnement me permette de dire, me semble t il , que j'ai une approche naturaliste quand je prends mes photos. L'un et l'autre ne sont pas incompatibles et sont pour moi indissociables.

Pour ce qui est de l'image "fausse": toute image provenant d'un capteur numérique ou d'une pellicule est une interprétation à la base, du matériel utilisé. La sensibilité, le technique, les contraintes, la personnalité... font que chaque image est personalisée, différente de ce que l'on voit et différente des autres images. Dans le cas de la photo que j'ai prise..on sera encore plus loin de la réalité puisque c'est une pose lente sur plusieurs minutes qui fixe le temps sur une seule image et permet à d'infimes lumières de transcender un paysage. Par conséquent elle sera d'autant plus une interprétation de la réalité. A bon entendeur salut !

Ps: la 1ere image avec ce ciel saturé est l'image quasi brute. J'ai ajusté le niveau de saturation par logiciel afin de m'approcher un peu plus de ce qui paraît être plus réel.

Il n'y a pas une vérité dans la vie, et tout ne se résume pas à du vrai ou du faux...heureusement 

Merci

Cyrille

[Fiho dis erso]

Merci pour vos passages sur le fil! 

La 2ème photo est définitivement très belle (tout comme les autres), mais pour moi les couleurs sont trop artificielles, notamment pour le ciel, et la photo ne reflète donc pas la réalité. C'est donc pour moi une photo magnifique mais "fausse", je trouve ça dommage. La deuxième version est bien mieux niveau couleur !

Mais bravo pour cette série, je crois que la perception d'une photo dépend de l'approche initiale qu'on a de la photographie, purement photographique ou avant tout naturaliste !

Merci d'avoir pris le temps de laisser un message et pour ta franchise. Cependant je ne suis pas tout à fait d'abord.

Je ne pense pas que l'approche de la photographie puisse se réduire à une approche naturaliste ou photographique. Mon métier, mes études en géologie, en gestion et protection de la nature, ma passion pour les science de la terre et l'environnement me permette de dire, me semble t il , que j'ai une approche naturaliste quand je prends mes photos. L'un et l'autre ne sont pas incompatibles et sont pour moi indissociables.

Pour ce qui est de l'image "fausse": toute image provenant d'un capteur numérique ou d'une pellicule est une interprétation à la base, du matériel utilisé. La sensibilité, le technique, les contraintes, la personnalité... font que chaque image est personalisée, différente de ce que l'on voit et différente des autres images. Dans le cas de la photo que j'ai prise..on sera encore plus loin de la réalité puisque c'est une pose lente sur plusieurs minutes qui fixe le temps sur une seule image et permet à d'infimes lumières de transcender un paysage. Par conséquent elle sera d'autant plus une interprétation de la réalité. A bon entendeur salut !

Ps: la 1ere image avec ce ciel saturé est l'image quasi brute. J'ai ajusté le niveau de saturation par logiciel afin de m'approcher un peu plus de ce qui paraît être plus réel.

Il n'y a pas une vérité dans la vie, et tout ne se résume pas à du vrai ou du faux...heureusement 

Merci

Cyrille

Merci pour tes explications. En effet les mots que j'ai employé peuvent paraître réducteurs ! Je suis tout à fait d'accord quand tu dis que l'approche naturaliste et photographique sont indissociables, j'entendais par là qu'il y avait deux grands parcours pour arriver au stade de photographe naturaliste, le naturaliste initial qui se tourne par la suite vers la photo, soit le photographe qui se tourne ensuite vers la nature, et que donc de ce fait l'approche de la photo en elle même pouvait être différente. Je ne voulais pas dire par là que tu n'avais pas une approche naturaliste (loin de là), c'est là que mes propos portent à confusion.
J'entendais cependant par là mes propres préférences, qui sont des photos "simples" sans retouche ou autre, plutôt que la photo "parfaite" avec des couleurs certes splendides, mais parfois irréelles qui peuvent paraître artificielles. Cela révèle comme je l'ai dit de mes propres goûts, ce n'est pas un mode d'emploi de la marche à suivre par tous !!
Ensuite je ne réfute en aucun cas tes talents de photographes, comme je l'ai dit tes photos sont splendides, de plus je ne me permettrais pas, étant encore relativement novice en la matière, avec l'œil disons innocent !
Et enfin pardon de mon erreur pour les couleurs de la première photo, suite à ton explication.
Et pour conclure je ne peux qu'approuver qu'il n'y a pas qu'une vérité dans la vie, et en effet heureusement.

Sans rancune j'espère

Marion.

[joseph67]

le choix du rendu des teintes est un choix volontaire pour traduire une ambiance...on peut aimer ou ne pas aimer..même si tout y est: cadrage, traitement, etc
La dernière est plus "traditionnelle" avec des teintes subtiles: pour moi, c'est la meilleure avec les nuances de couleur tout en pastel
Joseph

[Cyrille]

Pas de soucis Marion 

Merci Joseph pour ton passage!

[Rémi]

Bonjour,

J'ai découvert cette photo (la première) un peu par hasard.
Pour ma part, je l'aime beaucoup.
Félicitation

Rémi

[Silesius]

De très belles images, avec une grosse préférence pour la 2 et son côté très graphique et très fort.

[:: Ben ::]

On reconnaît bien ton approche épurée, toujours aussi efficace ! 

J'aime particulièrement la 2 en seconde version, avec un choix de saturation que je trouve plus équilibré.

J'adore le type d'échange qui a précédé, même si ça peut dériver en exercice périlleux : on y parle photo - précisément choix du photographe - comme rarement.

[brunolito]

Très bon parti pris, j'aime beaucoup !

[cyclo-globe-trotter]

J'aime particulièrement la 2 en seconde version, avec un choix de saturation que je trouve plus équilibré.

+1