Nat'Images n° 1 : la claque !

[bgabbud]

Très heureux de lire vos commentaires car je ne l'ai pas encore trouvé en Suisse...un peu lents???
Je vais m'abonner pour être sur de l'avoir
Je rejoins l'avis de Denis car j'ai énormément apprécié le mag Horizons Nature...j'espère retrouver enfin un mag sur la photo-nature qui arrive à me passionner car IN ....bof bof cul-cul la praline
Montagnardes salutations
Bertrand

[Bee]

Très heureux de lire vos commentaires car je ne l'ai pas encore trouvé en Suisse...un peu lents???

Pas trouvé non plus 

[jf990224]

Ne pas s'abonner permet aussi aussi de maintenir une certaine pression sur l'éditeur afin d'influer assez efficacement sur le contenu d'un numéro.

En effet ... car s'ils ont mis la barre assez haut sur ce 1er numéro, cela ne signifie pas que les prochains seront pareils ...

[Matys]

Lu ce premier numéros ce WE. Plutôt une bonne surprise, j'aime beaucoup!
Pas beaucoup de pub, des photos, des photos et encore des photos! 
Tout les articles m'ont intéressé. Faut continuer comme ça 

Matys

[daguet]

Je viens de me le procurer, une revue de plus sur la photo nature, comme quoi la photo animalière est devenu un vrai bisness.
Quand même pas mal de belles photos et de diversité dans les sujets bien que le coté naturaliste soit plutôt absent. Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

A+

[fripounet]

  je suis d'accord avec l'AMI  DAGUET
michel A

[rico7578]

Je me le suis acheté.
Bilan très mitigé :
- une superbe qualité d'impression !
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)
- des photos publiées pas toujours d'un haut niveau (henry ausloos... je pense qu'il a fait mieux que les photos publiées)
- un article très intéressant sur Stephen Dalton
- un test des 500 f4 qui tombe comme un cheveu sur la soupe... avec trois pauvres diagrammes postés en fin de magazine, à peine commentés, même pas d'essai terrain (la photo de test est un nounours en peluche...), dans un magazine soit disant orienté à 100% image (car il remplace photofan d'après ce que j'ai compris) donc sans tests techniques à priori... ?
Bref bof...

Je préfère Images&Nature pour le moment, plus frais, plus spontané, plus varié (les conseils d'itinéraires nature, les sujets dédiés à une espèce, aussi bien d'un point de vue naturaliste que photographique... etc).

M'enfin la concurrence a du bon de toutes façons, voyons voir les prochains numéros avant de juger !

[Merops Apiaster]

- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)

... en ce qui concerne ces deux personnages, c'est pas du copinage: ils font partie de la rédaction !

[ollipop]

Je me le suis acheté.
Bilan très mitigé :
- une superbe qualité d'impression !
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)
- des photos publiées pas toujours d'un haut niveau (henry ausloos... je pense qu'il a fait mieux que les photos publiées)
- un article très intéressant sur Stephen Dalton
- un test des 500 f4 qui tombe comme un cheveu sur la soupe... avec trois pauvres diagrammes postés en fin de magazine, à peine commentés, même pas d'essai terrain (la photo de test est un nounours en peluche...), dans un magazine soit disant orienté à 100% image (car il remplace photofan d'après ce que j'ai compris) donc sans tests techniques à priori... ?
Bref bof...

Je préfère Images&Nature pour le moment, plus frais, plus spontané, plus varié (les conseils d'itinéraires nature, les sujets dédiés à une espèce, aussi bien d'un point de vue naturaliste que photographique... etc).

M'enfin la concurrence a du bon de toutes façons, voyons voir les prochains numéros avant de juger !

Ahhhh..... enfin un qui n'aime pas ce nouveau mag! Je commençais à désespérer.
Bon, si c'est pour préférer Image-Nature, je rigole un peu. Le test d'optique de CI est mille fois + pointu que les  commentaires d'IN. Quant au côté naturaliste et photographique d'Image Nature, il ne m'a jamais sauté aux yeux. C'est un contenu vraiment léger comme la plume et le vent. 90 pages dont 30 de pub, aucune mise en valeur des images une fois passée la première double page, du Fotolia à tours de bras, exploitation des photographes pas payés, le même violon Nicolas Hulot / Yab tous les mois pour faire écolo, le copier-coller des livres de G.Martin... du remplissage pur que je ne supporte plus depuis longtemps.

Moi, comme beaucoup, je regrette "Horizons Nature", qui était très bien et n'a jamais été remplacé.

J'ai appris que Image Nature est surnommé "Le manuel des Castors Juniors" et je trouve que ca lui va très bien.
Cela dit, Natimages démarre juste et on verra bien si ca tient la distance. Quand on verra les photos de rico7578 dedans, on saura qu'il a rejoint la bande du copinage LOL MDR PLT-PLT

[s.hette]

- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)

... en ce qui concerne ces deux personnages, c'est pas du copinage: ils font partie de la rédaction !

J'allais le dire ...

[toma]

Deja vu en Belgique???

+1 pour horizon nature..Dommage pour ce superbe mag..

[Denis38]

Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

[Nico72]

Je me le suis acheté.
Bilan très mitigé :
- une superbe qualité d'impression !
- bcp d'article qui sentent le "copinage", toujours les mêmes intervenants (simard, magnin...)
- des photos publiées pas toujours d'un haut niveau (henry ausloos... je pense qu'il a fait mieux que les photos publiées)
- un article très intéressant sur Stephen Dalton
- un test des 500 f4 qui tombe comme un cheveu sur la soupe... avec trois pauvres diagrammes postés en fin de magazine, à peine commentés, même pas d'essai terrain (la photo de test est un nounours en peluche...), dans un magazine soit disant orienté à 100% image (car il remplace photofan d'après ce que j'ai compris) donc sans tests techniques à priori... ?
Bref bof...

Je préfère Images&Nature pour le moment, plus frais, plus spontané, plus varié (les conseils d'itinéraires nature, les sujets dédiés à une espèce, aussi bien d'un point de vue naturaliste que photographique... etc).

M'enfin la concurrence a du bon de toutes façons, voyons voir les prochains numéros avant de juger !

Ahhhh..... enfin un qui n'aime pas ce nouveau mag! Je commençais à désespérer.
Bon, si c'est pour préférer Image-Nature, je rigole un peu. Le test d'optique de CI est mille fois + pointu que les  commentaires d'IN. Quant au côté naturaliste et photographique d'Image Nature, il ne m'a jamais sauté aux yeux. C'est un contenu vraiment léger comme la plume et le vent. 90 pages dont 30 de pub, aucune mise en valeur des images une fois passée la première double page, du Fotolia à tours de bras, exploitation des photographes pas payés, le même violon Nicolas Hulot / Yab tous les mois pour faire écolo, le copier-coller des livres de G.Martin... du remplissage pur que je ne supporte plus depuis longtemps.

Moi, comme beaucoup, je regrette "Horizons Nature", qui était très bien et n'a jamais été remplacé.

J'ai appris que Image Nature est surnommé "Le manuel des Castors Juniors" et je trouve que ca lui va très bien.
Cela dit, Natimages démarre juste et on verra bien si ca tient la distance. Quand on verra les photos de rico7578 dedans, on saura qu'il a rejoint la bande du copinage LOL MDR PLT-PLT

Salut,

Pas besoin d'être "rentre dedans", il en faut pour tous les goûts  
...sur ton analyse d'I&N je suis 100% d'acc !

Je me suis replongé dans les 11 numéros d'horizons nature, çà faisait longtemps, j'Adore.

A+, Nico

[s.hette]

Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane

[bonam]

Bonjour,une fois passé la prise en main(c'est vrai qu'a l'ouverture de ce mag on en prend plein les mirettes)!Pour le contenu je suis plus mitigé,j'ai bien aimé l'article sur stephen dalton,pour henry ausloos un peu déçu(photos et commentaire).Bien que je n'adhére pas aux photos de stephane hette,j'ai touvé l'article et sa démarche intéressant.
Les moins,j'ai trouvé l'article sur l'autoédition inutile,car incomplet,photographe de plateau,bof bof
reussite par hasard re.....
Bon ça fait peut etre un peu trop de sujets pour un premier numéro(en meme temps nous avons évité yab ou hulot ouf!!).Attendons la suite,sur la critique est toujours facile!

[sebla]

J'ai acheté ce nouveau magasine histoire de me faire une idée. Je suis plutôt agréablement surpris car on y trouve des infos sur tous les intervenants (tireur, agence...). Les articles sont assez courts et laissent la part belle aux photos. Un bon point.

Seb

[jf990224]

Bon, si c'est pour préférer Image-Nature, je rigole un peu. Le test d'optique de CI est mille fois + pointu que les  commentaires d'IN. Quant au côté naturaliste et photographique d'Image Nature, il ne m'a jamais sauté aux yeux. C'est un contenu vraiment léger comme la plume et le vent. 90 pages dont 30 de pub, aucune mise en valeur des images une fois passée la première double page, du Fotolia à tours de bras, exploitation des photographes pas payés, le même violon Nicolas Hulot / Yab tous les mois pour faire écolo, le copier-coller des livres de G.Martin... du remplissage pur que je ne supporte plus depuis longtemps.

Tu cibles les points faibles d'une revue qui reste pour moi très agréable à lire.
Il faut aussi parfois savoir relever des qualités : des fiches animalières sympas, des news et un calendrier nature bien pratique, des tests matériels qui sont pour moi largement suffisant pour se forger une idée (pas besoin de connaitre chaque détail technique), un tour des plus beaux coins de France, la rubrique wildlife qui met en évidence un grand photographe à chaque numéro, etc.

Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

Je trouve aussi ... surtout de commencer par un article aussi sensible que celui de Remy sur le busard : "il fallait ptete pas la montrer, mais on la montre quand même". Et avec 3 colonnes d'explications, sans même entrer dans le fond de la question -> Ils font dans le sensas ?

Perso, j'aimais beaucoup le style de Photofan.
Ici, ca sent le C&I et le business de la photo à plein nez.

-> je conserve mon abonnement à I&N. En effet, ça fait un peu le "manuel des castors juniors", mais tout simplement par ce qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux, et c'est bien mieux comme cela ...  

[Denis38]

je conserve mon abonnement à I&N. En effet, ça fait un peu le "manuel des castors juniors", mais tout simplement par ce qu'ils ne se prennent pas trop au sérieux, et c'est bien mieux comme cela ...  

je dirais plutôt que ce sont les lecteurs qui ne sont pas pris au sérieux...

Je trouve aussi ... surtout de commencer par un article aussi sensible que celui de Remy sur le busard : "il fallait ptete pas la montrer, mais on la montre quand même". Et avec 3 colonnes d'explications, sans même entrer dans le fond de la question -> Ils font dans le sensas ?

effectivement à part montrer la photo encore une fois, je ne vois pas l'intérêt de cette double page...   

[Céline]

Je viens d'acheter ce nouveau magazine et je le trouve très intéressant, je n'ai pas encore tout lu mais faut dire qu'il y a tout de même de très belles photos.

Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

Je suis d'accord avec cela, mais c'est vrai qu'il en faut pour tous les goûts.

J'aime beaucoup la revue sur Montier.

Céline

[daguet]

Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

1-Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane

1-C'est tout à ton honneur de ne pas d'autoproclamé naturaliste...pas comme certain.

2-Ce n'était pas une attaque envers ton travail et tes photos qui sont d'ailleurs très belles, mais une réflexion sur leur place dans une revue intitulée Nature Image. Car elles sont tout sauf Naturelle. Tout comme les photos de loups... imprégnés qu'ils disent, sur un plateau de cinéma.

A+

[s.hette]

Je trouve d'ailleurs que la nature est même mise à toutes les sauces...et à mes yeux les photos de papillons en chambre  et celles des loups sur un plateau ciné n'ont qu'un lointain rapport avec mon idée de la photo nature. Mais il en faut pour tous les goûts sans doute.

d'accord avec toi.
les photos de papillons sont superbes, et je les accrocherais volontiers dans mon salon, mais pour ce moi ce n'est pas de la photo nature.

1-Pour info sur ce travail comme je l'ai déjà dit et écrit à de très nombreuses reprises je n'ai jamais revendiqué le titre de naturaliste. Je voulais proposer un vision différente de la nature. J'assume et je comprends que cela déplaise à un certain nombre d'entre vous. Ces critiques comme ces encouragements je les entends et je les lis depuis bientôt quatre ans. Ici en particulier (http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,57255.20.html) mais parfois ailleurs également. Certains sont enfermés dans une pratique de l'image et dénoncent tout ce qui sort de leurs habitudes. Je ne cherche à convaincre personne mais peut-être existent-ils des voies autres que la photo nature classique pour explorer la photographie du vivant...

Amicalement, Stéphane

1-C'est tout à ton honneur de ne pas d'autoproclamé naturaliste...pas comme certain.

2-Ce n'était pas une attaque envers ton travail et tes photos qui sont d'ailleurs très belles, mais une réflexion sur leur place dans une revue intitulée Nature Image. Car elles sont tout sauf Naturelle. Tout comme les photos de loups... imprégnés qu'ils disent, sur un plateau de cinéma.

A+

Elles parlent tout de même de nature... enfin je crois. Et un grand nombre d'entre elles montrent des choses impossibles à observer in situ.
Je ne le prends pas comme une critique mais le choix éditorial d'une revue appartient à l'équipe qui la compose, leur sensibilité est au coeur de leurs décisions de publication et ne peuvent évidement pas faire l'unanimité.   
Le problème avec mes images c'est que quand je les montre dans support nature on me dit oui mais c'est pas la "vraie nature" et quand je les propose à un support artistique on me répond "Ha vous savez la photo nature c'est pas trop notre truc". Je pense que mon travail se situe entre art et nature mais ça n'est pas à moi de le dire. Pour finir je ne vois, pour ma part, d'incompatibilité entre mon boulot et un mag nature qui se veut ouvert à toutes les pratiques respectueuses du sujet photographié.  

[alain fournier]

Bon, j'ai pas lu tous les com', c'est trop long en revanche, je viens de finir la lecture de Nat'Images et j'ai passé un bon moment

C'est diversifié et aujourd'hui c'est sans doute ce qu'il faut car la photo nature n'a pas qu'une seule corde à son arc...

Bravo à tous et au fan de F. Miller en particulier

alain

[s.hette]

Bon, j'ai pas lu tous les com', c'est trop long en revanche, je viens de finir la lecture de Nat'Images et j'ai passé un bon moment

C'est diversifié et aujourd'hui c'est sans doute ce qu'il faut car la photo nature n'a pas qu'une seule corde à son arc...

Bravo à tous et au fan de F. Miller en particulier

alain

Salut Alain,
Merci

[christophe]

dans le meme style il y a aussi le travail d un anglais niall benvie qui bosse sur fond blanc en pleine nature ,  le travail de niall est je trouve moins graphique que celui de stephane , ce qui est normal car on a d un cote un travail indoor et un autre outdoor

http://www.wild-wonders.com/blog/?p=5772

[daguet]

Je n'essaye pas de convaincre qui que se soit, mais pour moi, une photo nature c'est un milieu naturel et si un animal apparait sur l'image, un animal sauvage libre...c'est peut être basique mais c'est ma définition.

Il est parfaitement possible de faire ce type de photo dans la nature : la seule difficulté est de trouver les insectes que Stéphane met en scène dans son bureau.   

Et oui, des papillons sauvages sur une fleur dans un champ...avec tout les éclairages possibles OK, c'est de la photo nature, pas des papillons d'élevages sur une plante coupée dans un bureau...à mes yeux.
Et j'en profite pour vous souhaité mes meilleurs voeux photographiques pour 2010...nature ou pas
A+
A+