canon 17-40L+5dII

[bonam]

bonsoir,je voulais avoir des retours d'expériences sur ce couple(j'ai lu quelques posts ici,pas vraiment trouvé ma réponse...).C'est surtout a F4 que j'ai un doute?Merci de m'éclairer.

[dadoorun]

bonsoir,je voulais avoir des retours d'expériences sur ce couple(j'ai lu quelques posts ici,pas vraiment trouvé ma réponse...).C'est surtout a F4 que j'ai un doute?Merci de m'éclairer.

C'est pour faire quelle type de photo ? Parce que si c'est du paysage, tu seras pas souvent à f/4.

[livartow]

J'ai hésité à faire la même remarque. Et surtout quels sont les besoins qualité, notamment dans les bords extrêmes.

[GLaG]

 Même à f/8 ou f/11, à 17mm et sur les bords c'est vraiment pas bon...mais c'était déjà mauvais en diapo ou sur un 5DmkI 

Sinon, en paysage je l'utilise principalement à f/8 alors que j'utilise mes autres objectifs à f/5.6...car à 5.6 ça manque un peu de piqué, et à f/4 c'est vraiment moi.

Cet objectif ne vaut pas une focale fixe mais (à part le 16-35 II qui n'est pas du tout au même prix), je ne pense pas qu'il y ait mieux en zoom grand-angle et couvrant le format 24x36.

[bonam]

C'est en remplacement de mon tamron 17-50f2.8(pas compatible FF),donc je recherche un peu les memes qualités(ou mieux),c'est surtout en paysage,mais a l'occasion en interieur(assez rare),je ne savais pas qu'il était si mauvais sur les bords a 17(le tam non,enfin pour moi),merci.

[ROMU]

en intérieur seul le 16-35 f2.8 (dans sa deuxième mouture ) pourrait te convenir

[krusaf]

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d

A llire ;)

[livartow]

Bon, peu importe, je crois que tu cherches pas la bonne optique... car un objo qui te conviendrai serai plutôt un 24-105 f4 L IS ou un 24-70 2.8 L. Le 17-40 sur FF est très court et doit souvent se compléter par une optique plus longue... là encore, tout dépend de tes besoins.
Amicalement
Nathan

[ROMU]

oubli le 24-105 car les bords c'est une catastrophe.

[GLaG]

je ne savais pas qu'il était si mauvais sur les bords a 17(le tam non,enfin pour moi)

C'est facile vu que le Tamron ne couvre pas les bords   Utilisé sur un petit capteur le 17-35 sera excellent...c'est seulement dans les bords aux focales extrèmes qu'il est mauvais.

Mais si tu vises à "remplacer" sur le 5D l'angle de champ de ton 17-50 tu peux effectivement viser plutôt un objectif du type (24 ou 28)-(70 à 105), il y aura beaucoup plus de choix..

[Giorgio]

oubli le 24-105 car les bords c'est une catastrophe.

Tu l'as sur un 5D ?  Parce que moi je ne le lacherais pour rien au monde !

Georges

[ROMU]

oubli le 24-105 car les bords c'est une catastrophe.

Tu l'as sur un 5D ?  Parce que moi je ne le lacherais pour rien au monde !

Georges

je l'avais sur un 5d et l'ai remplacé par un 24-70 et l'a ca pique d'un bord a l'autre (même si cela est moins impressionnant au centre)


de plus a 2.8 il reste très intéressant en intérieur comme le souhaite Bonam

[P-F]

Je l'utilise sur un 5D (pas II) et c'est quand même un bon objectif à tout faire.

C'est clair que sans (beaucoup) fermer, les coins ça ne sera pas ça mais en général pour du paysage tu peux te permettre de fermer. Et en utilisation normale y'a pas vraiment de soucis.

Le 16-35 (I ou II) il est meilleur pour le 2.8 et pour la déformation géométrique mais pour ce qui est du piqué j'ai l'impression qu'il y a plus de différences entre 2 exemplaires d'un même objectif qu'entre un 16-35 et un 17-40.

Le meilleur pour que les lignes droites soient bien droites c'est le Sigma 12-24 mais mis à part ça si je l'utilise c'est autour de 12mm car pour ce qui est du piqué il est inférieur au 17-40.

Comme ça a été dit, si tu veux retrouver ton angle de vue de 17mm - petit capteur sur le 5D tu n'as peut-être pas besoin de quelque chose d'aussi grand angle ?

As-tu besoin d'un zoom ? Sinon l'arme absolue c'est le nouveau TS-E 24mm ...

T'as quoi comme autres objectifs en dessus ? Moi je passe de 17-40 à 70-200 et le "trou" de 40 à 70 ne me gêne pas du tout.

[bonam]

Merci pour vos réponses,sympa j'hésite toujours...(je pense que je vais louer avant de faire une boulette).De plus comme je garde du format aps-c,j'aimerais qu'il soit plus ou moins compatible avec les deux formats(oui je sais faut pas rever,mais c'est bientot noel ),pour te répondre j'ai au dessus un 70-200,un 180 macro et un 400mm.Voila encore merci.

[bonam]

Bon je vais me diriger vers un 24-70,merci a vous.

[livartow]

Regarde bien les différences entre 24-70 et 24-105 car cela va bien plus loin que le simple piqué. L'IS, la légèreté sont aussi de atouts de poids, surtout qu'avec un 5D MkII, le 2.8 n'a d'avantage que si tu veux vraiment jouer avec la PDC (ce qui sera bien supérieur à ce que tu avais avec ton aps-c)
Amicalement
Nathan

[T90]

Regarde bien les différences entre 24-70 et 24-105 car cela va bien plus loin que le simple piqué. L'IS, la légèreté sont aussi de atouts de poids, surtout qu'avec un 5D MkII, le 2.8 n'a d'avantage que si tu veux vraiment jouer avec la PDC (ce qui sera bien supérieur à ce que tu avais avec ton aps-c)
Amicalement
Nathan

+1 !

J'ai le 24-105 et je le trouve d'une très grande polyvalence. La qualité sur les bords est bonne, sauf à pleine ouverture où c'est vraiment gênant que sur des tirages à très grands formats ce que je ne fais jamais, en dehors des pano, mais là, les bords, je m'en tape !
Par contre, après avoir longtemps hésité entre le 17-40 et 16-35, j'ai choisi ce dernier surtout pour ses meilleures performances et sa moindre distorsion à 16 mm. En plus, il ouvre à 2.8 et ça permet des photos en intérieur sans trop pousser la sensibilité (même si le 5D mk II m'épate à 3200 iso !).

[Vincent-P]

Je pense que Guillaume a tout dit sur cet objo! Sur un FF on utilise rarement le 17mm, à moins de vraiment aimer ce type de photo. En fermant à 8-10 il deviens très bon dans les focales intermédiaire. C'est un objo de paysage, il fait ce qu'on lui demande et sa construction L en fait un cailloux tous temps. Maintenant en intérieur sur un FF je te conseillerai plus un 50mm 1.4 ou si tu souhaite vraiment un zoom... alors là je ne peux pas t'aider n'ayant rien testé de tel sur mon 5DII (je n'ai plus de zoom FF).

Amitiés

Vincent

[bonam]

Merci pour votre aide.Pour moi ça devient plus clair je m'oriente vars un 24....
C'est vrai qu'apres reflexion le 24-105 pour voyager ça doit etre un bon compromis.Cependant sur un autre forum plus ciblé canon le 24-105 n'a pas trop la cote...Donc je ne sais plus,je me rends compte qu'il est plus dur pour moi de choisir un zoom grand angle qu'un tele objectif!Bonne fetes a vous.

[P-F]

Cependant sur un autre forum plus ciblé canon le 24-105 n'a pas trop la cote...

Je pense que c'est comme toujours, certains ont fait une mauvaise expérience avec l'un ou l'autre...

Si t'as besoin du 2.8 ou de la stabilisation le choix est simple. Entre 24 et 28mm je dirais que le 24-70 est meilleur. Si tu dois partir avec un seul objectif le 24-105 sera plus passe-partout.

[bonam]

ok merci,disons que j'aimerais me rapprocher de ce que j'avais connu avec mon argentique,Z1+24-70,des photos que je n'ai jamais pu refaire en numérique...Bon j'ai un mois pour me décider(en attendant les euro!!).Encore merci.