Mon chemin dans les optiques macro

XavC · 27 Août 2009, 23:24:15

Salut
Si ça vous dit, sur mon tout récent blog, un petit et rapide billet sur ce qui m'a conduit en quelques années à opter pour le Sigma 150.
http://xaviercoulmier.over-blog.com/article-35355179.html
Au plaisir
Xav

AMAURY BERTELS · 27 Août 2009, 23:32:10

Sympa ce texte mais est-ce qu'on ne sais pas rajouter un collier de pied au 100 macro de Canon?En options comme le pare-soleil?

Amaury

XavC · 28 Août 2009, 00:24:35

oui ça existe, mais en option et à un prix élevé, je considère ça un peu comme du foutage de gueule et je le considère donc comme inexistant...
Xav

AMAURY BERTELS · 28 Août 2009, 00:36:55

Ouais c'est un peu débile

oxie · 28 Août 2009, 09:11:51

C'est très marrant ce que tu dis sur le 180 macro Canon car moi bien loin des préoccupations de balader un anneau rouge (je ne prend que le meilleurs quel qu'en soit la marque dans les compatibles ou non), j'avais remarqué que le Sigma était écrasé par le Canon à partir de 11 et à 16 alors là y a plus photo! Petite différence j'avais fait mes tests avec de la velvia 50 chargée dans du 1V! Qu'il soit mou à grande ouverture possible je ne sais pas je ne l'utilise jamais les macro n'étant pas optimisés pour cela! Il est faux de croire que les fabricants fabriquent des objos qui soient des compromis à l'aise partout. En plus tu avais la """"pseudo" multiplication qui joue aussi avec ton 1 D mark II.

Moi le 180 macro Canon c'est une de mes optiques préférées que ça soit sur mes argentiques ou sur mon ds.

insights · 28 Août 2009, 09:42:06

Salut xav,
toujours intéressant ces cheminements pour trouver chaussure à son pied

Tite question en aparté, mais pourquoi ne pas avoir intégré le contenu du blog à ton site?

XavC · 28 Août 2009, 10:47:34

Citation de: oxie le 28 Août 2009, 09:11:51
C'est très marrant ce que tu dis sur le 180 macro Canon car moi bien loin des préoccupations de balader un anneau rouge (je ne prend que le meilleurs quel qu'en soit la marque dans les compatibles ou non), j'avais remarqué que le Sigma était écrasé par le Canon à partir de 11 et à 16 alors là y a plus photo! Petite différence j'avais fait mes tests avec de la velvia 50 chargée dans du 1V! Qu'il soit mou à grande ouverture possible je ne sais pas je ne l'utilise jamais les macro n'étant pas optimisés pour cela! Il est faux de croire que les fabricants fabriquent des objos qui soient des compromis à l'aise partout. En plus tu avais la """"pseudo" multiplication qui joue aussi avec ton 1 D mark II.
Moi le 180 macro Canon c'est une de mes optiques préférées que ça soit sur mes argentiques ou sur mon ds.

sur péloche ou 1ds, je sais pas, fausrait que quelqu'un me prête le canon 180 pour voir ;o))

En tout cas, comme je le dis dans le blog, sur 1d2 et avec mon style d'image, le coût du canon face au Sigma ne se justifiait pas du tout à mes yeux.

Citation de: Krisprols le 28 Août 2009, 09:42:06
Salut xav,
toujours intéressant ces cheminements pour trouver chaussure à son pied Tite question en aparté, mais pourquoi ne pas avoir intégré le contenu du blog à ton site?

C'est bien plus chiant à mettre à jour. Un blog a cela de génial que c'est très simple, d'une part à créer, et à tenir à jour (et en plus, ça se référence bien).

Xav

livartow · 28 Août 2009, 18:58:22

Même conclusion que toi concernant le 150 macro. L'avantage est que j'ai pu tester toute la ribambelle d'optique macro pour canon afin de tomber juste

: le 150 est mon premier macro, aucun regret et jamais je le changerai tant que la gamme canon reste telle quelle.
Cette optique est une bombe à créer des beaux fonds flous.
Faire attention tout de même car il y a des bons et des mauvais sigma (décentrement).
Mais bon, en dehors de ses qualités, Je lui trouve quand même quelques petits défauts :
filtres de 72mm
vignettage visible à 2.8
flare important quand le soleil tape sur la frontale...
Amicalement
Nathan

oxie · 28 Août 2009, 20:05:09

Ce ne sont pas des défauts ce sont les photographes qui ne pigent pas qu'un macro reste un macro et est optimisé pour pouvoir visser. Maintenant si on veut employer la PO généralement il ne sont nullement optimisés pour ça contrairement au monstres 300, 400 et ...

ZieuTleMoNde · 28 Août 2009, 20:10:37

Citation de: oxie le 28 Août 2009, 20:05:09
Ce ne sont pas des défauts ce sont les photographes qui ne pigent pas qu'un macro reste un macro et est optimisé pour pouvoir visser. Maintenant si on veut employer la PO généralement il ne sont nullement optimisés pour ça contrairement au monstres 300, 400 et ...

Mouais ... enfin personnellement je n'utilise mon objectif macro (qui n'a rien de récent) qu'à pleine ouverture (f/2.5), et je n'ai jamais eu à m'en plaindre niveau qualité d'image, d'autant que la PO m'offre des flous qui correspondent à mon utilisation ! Tout dépend des besoins de chacun ... Toi, par exemple, qui semble plus axé sur la mise en évidence de l'espèce et l'aspect "naturaliste", tu préfères une profondeur de champ nettement plus importante ... ce qui est loin d'être le cas de tout le monde !

GLaG · 28 Août 2009, 20:31:45

Intéressant article Xavier, même quand on ne fait pas beaucoup de macro (et j'ai quand même eu 2 macros avant d'acheter aussi celui-ci :-))

Citation de: oxie le 28 Août 2009, 20:05:09
Ce ne sont pas des défauts ce sont les photographes qui ne pigent pas qu'un macro reste un macro et est optimisé pour pouvoir visser. Maintenant si on veut employer la PO généralement il ne sont nullement optimisés pour ça contrairement au monstres 300, 400 et ...

A partir du moment où l'objectif est vendu "f/2.8", on peut quand même parler de ces défauts, en précisant bien qu'il s'agit de pleine ouverture ! Sinon, il aurait fallu que le constructeur annonce et vendu un 150mm f/11...De même j'ai déjà évoqué le gros défaut de vignettage de cet objectif en mise-au-point à l'infini, qui n'est peut-être pas son usage principal mais à partir du moment où Sigma ne bride pas cette position, on a le droit d'être déçu...
C'est quand même à l'utilisateur de juger ce qu'il a le droit de faire de son objectif, pas le constructeur ou d'autres utilisateurs qui n'ont pas les mêmes besoins ou les mêmes envies...

livartow · 29 Août 2009, 00:18:10

Citation de: oxie le 28 Août 2009, 20:05:09
Ce ne sont pas des défauts ce sont les photographes qui ne pigent pas qu'un macro reste un macro et est optimisé pour pouvoir visser. Maintenant si on veut employer la PO généralement il ne sont nullement optimisés pour ça contrairement au monstres 300, 400 et ...

C'est bien, maintenant, je sais qu'on est pas sur la même longueur d'onde (il n'y a rien de méchant là dedans, juste que nos approchent de la photo sont à l'opposé

)
J'utilise assez souvent mon sigma à pleine ouverture pour de la macro ou de la proxiphoto. Le 150 sigma est une tuerie de piqué dès 2.8 et ce même en macro mais il est connu pour son vignettage important. Avantage : mettre en valeur le sujet en l'isolant d'un fond qui risque de perturber l'oeil.
Mais c'est connu, il y a tous les gouts dans la photo. Personnellement, je préfère l'approche artistique de la macro avec un jeux sur les flous et les couleurs.
Ce n'est qu'une préférence et je ne me permettrai pas de dire que c'est une évidence.

Amicalement
Nathan

oxie · 29 Août 2009, 15:48:30

Y pas de mal!

Mais je constate que souvent (souvent j'ai dit pas toujours) ce sont les photographes venant de l'utilisation de gros télé qui ont tendance à vouloir absolument exploiter des macro à PO. Les habitudes sont tenaces car peu d'entres vous ne faites de photos à des diaph au delà de 14 avec vos tromblons.

Dans les """"vrais"""" macroteux les purs et durs ceux que je connais et qui pratiquent depuis l'époque des nikon F ou du Canon F1 et qui ne font que ou presque de l'ID, la PO on s'en fiche un peu. Moi je suis une sorte d'hybride, je fais peu de photo à grande ouverture mais j'en fais quand même, pourquoi s'en priver. Mais je n'en fais pas une religion. Pour moi priorité absolue à l'animal que je veux montrer.

Ce contre quoi je serais tenter de m'insurger plus est l'espèce de dictat que certains voudraient imposer aux photographes (photos avec flou=photo artistique, photos nettes: photos naturalistes) ce genre de clivage ne me plait pas bien loin pour moi l'idée de revendiquer une quelconque démarche artistique car le mot art en lui même ne veut déjà rien dire sauf si on écrit un bouquin de 500 pages pour tenter d'en donner une définition.
L'ouverture de 2.8 donne un avantage non négligeable en terme de quantité de lumière et de clareté dans le viseur. Mais pour moi comme pour les fabriquants un objo estampillé macro se doit d'offrir des perf très élevées aux ouvertures moyennes à petites tout comme un gros télé se doit de les offrir à PO. La fois ou j'avais essayé le meilleurs objo du monde, le 100 Macro Elmarit il m'avais sembler manquer de contraste à pleine ouverture! Mais il est estampillé macro et un objo est toujours une suite de compromis, on ne joue pas impunément avec les formules optiques et les contraintes techniques (les immenses débattements de lentilles au sein de futs qui doivent être le plus réduits possible pour rester maniables)

ps: pas de polémique svp regardez les nombreux guillemets que j'ai mis à vrai!

XavC · 29 Août 2009, 18:17:32

Guillemets OK, mais tu le dis quand même.
Et comme souvent, ce sont quand souvent ceux qui ont les idées un peu plus anciennes (je dis pas moins bonnes) qui réagissent, se défendent ou se protègent alors que personne avant n'avais ce ne serait qu'insinuer que le 2.8 était plus artistique comme tu dis.
J'ai un peu l'impression que ce sont les adeptes des f/11 qui disent que les f/2.8 "se la jouent artistes" (je mets aussi des guillemets ;o). Or, ça n'a rien à voir : on peut être hyper documentaire à 2.8 ou à 16, et hyper créatif à 2.8 ou à 16 aussi.

Mon chemin dans les optiques macro

insights

livartow

livartow