test de piquè

[Ain-Naas]

Yep, pour verifier la nettete de ton image il faut toujours visualiser le fichier a 100% (tous les photographes pros/amateurs serieux le font systematiquement).

Bonsoir,

C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.
Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.

Cdlt.

Fred.

[Jérome C]

C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.

J'ai du mal à voir le lien entre la calibration de l'écran et la netteté de l'image, peux tu m'expliquer stp ?

Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.

En revanche je suis 100% ok avec toi il n'y a rien de mieu que le tirage papier, avec le numérique on visualise trop nos images sur écran. De plus si tu fais un tirage papier en 10x15 faire un grossissement même à 50% sur écran risque de ne pas être visible (sauf si au moment de déclancher tu as beaucoup bougé)

[JRC]

Yep, pour verifier la nettete de ton image il faut toujours visualiser le fichier a 100% (tous les photographes pros/amateurs serieux le font systematiquement).

Bonsoir,

C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.
Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.

Cdlt.
Fred.

Bonjour,

Je ne peux qu'etre d'accord avec Sar (Down_Under). L'évaluation et  l'accentuation de la netteté par masque flou, gaussian blur... sous toshop, NX2 ou tout autre logiciel de traitement de l'image doivent se faire sur un crop 100%.

Cordialement
JRC

[Ain-Naas]

J'ai du mal à voir le lien entre la calibration de l'écran et la netteté de l'image, peux tu m'expliquer stp ?

Ben oui je vais m'expliquer: regarder une image, une belle bien reussie, sur un ecran de Portable ou sur un ecran de m....e, ne donnera jamais la realite de l'image a tous niveaux.
Regarder toujours cette image sur un ecran top, mais dont la calib. n'est pas top, donnera bien sur mieux que ce que je cite precedemment, mais ce ne sera pas encore le summum. D'ou une bonne calibration, car les couleurs jouent tout de meme un role dans l'appreciation qualitative d'une image. Y compris je l'ai constate sur la nettete. Peut etre sur "l'impression de nettete" mais ca joue. Pas chez vous ?

Fred.

[Ain-Naas]

Yep, pour verifier la nettete de ton image il faut toujours visualiser le fichier a 100% (tous les photographes pros/amateurs serieux le font systematiquement).

Bonsoir,

C'est bien la 1ere fois que je lis cela. Car pour pouvoir afficher une image a 100% il faut deja un sacre ecran et avoir bosser sur sa calibration.
Je dirai au contraire que dans 99% des cas il ne faut justement pas depasser 50% quand on visualise ses images.
Et puis pour se rendre compte reelement de toute maniere, rien ne vaudra jamais un tirage papier, meme de dimension modeste. 'fin c'est la toujours mon avis.

Cdlt.
Fred.

Bonjour,

Je ne peux qu'etre d'accord avec Sar (Down_Under). L'évaluation et  l'accentuation de la netteté par masque flou, gaussian blur... sous toshop, NX2 ou tout autre logiciel de traitement de l'image doivent se faire sur un crop 100%.

Cordialement
JRC

Sauf que le debat de ce fil, sauf erreur de ma part, porte sur la qualite" d'origine", avant traitement. Et il me semble avoir compris que Down Unter parle bien de cela aussi. Pas d'evaluation et d'accentuation de la nettete par des artifices.

[Down_Under]

J'ai du mal à voir le lien entre la calibration de l'écran et la netteté de l'image, peux tu m'expliquer stp ?

Ben oui je vais m'expliquer: regarder une image, une belle bien reussie, sur un ecran de Portable ou sur un ecran de m....e, ne donnera jamais la realite de l'image a tous niveaux.
Regarder toujours cette image sur un ecran top, mais dont la calib. n'est pas top, donnera bien sur mieux que ce que je cite precedemment, mais ce ne sera pas encore le summum. D'ou une bonne calibration, car les couleurs jouent tout de meme un role dans l'appreciation qualitative d'une image. Y compris je l'ai constate sur la nettete. Peut etre sur "l'impression de nettete" mais ca joue. Pas chez vous ?

Fred.

Il y a de la contradiction par rapport a ce que tu as dit precedemment. Apparemment, tu sembles un peu perdu dans tes explications...

[Ain-Naas]

Il y a de la contradiction par rapport a ce que tu as dit precedemment. Apparemment, tu sembles un peu perdu dans tes explications...

Contradiction ? Ou donc ?
Perdu dans mes explications ? Je ne pense pas. Je ne dis pas etre la science infuse, mais je ne pense pas dire trop de co.....
Preciser ou est ma contradiction serait possible ?

[Nico72]

Comment vérifiez vous, Ain-nas, la netteté de vos photos numériques ? Hors tirages papier j'entends Nico

[Ain-Naas]

Comment vérifiez vous, Ain-nas, la netteté de vos photos numériques ? Hors tirages papier j'entends Nico

Bonsoir,

Je ne la verifie, presque, pas.
Je m'explique: Je pense mais cela n'engage que moi, que le numerique a fait faire un bon a la photo dans de nombreux domaines. Hors mis celui de la top qualite d'une image. Et meme si cela reste pour un poucentage infinitesimal, l'argentique est encore devant le numerique. Pour le moment peut etre. Pour le top du top je dis bien. Et de nombreux et talentueux Photographes le disent egalement.
Par contre pour ce qui est du rendu de la qualite -meme bien au dela de la qualite "technique", mais de la qualtie "artistique"- d'une photographie, alors la, le papier est et restera encore longtemps, loin, tres loin devant le meilleur des ecrans.
Une photo, a mon sens, se voit sur un ecran de PC, se regarde sur un tirage papier.
Qui aurait l'idee d'aller admirer des toiles de maitres ailleurs que dans un musee, sur un mur de gallerie, ou que sais je encore. Mais pour sur pas sur un ecran de PC.
Donc pour revenir a la question qui m'est posee, je ne verifie la nettete de mes tirages que sur papier. Et dans bien des cas je suis fort agreablement surpris, considerant ce que j'avais vu sur l'ecran.

La bonne nuit a vous toutes et tous.

Fred.

[Gilouss]

merçi a tous pour vos reponses
ce sujet est tres interessant il me semble

c'est vrai qu'il y a une tres grosse difference entre l'ecran arriere de son boitier
ou là , la photo est en general super nette et les couleurs "vives"
et son ecran d'ordi..........
COMME BIEN souvent entre ce dernier et celui de la telè par exemple ..........( si ont y regarde ces photos bien sur )

je vais faire des essais mais voila
il me faudrais des donnèes concrete afin de les realisès
iso ?
f ?
1/ ?
Flash ou non ?
trepied bien sur ?
vr ou pas ?
etc .......

c'est vrai aussi que la nettetè est subjective et donc pas facile a evaluer
surtout entre les termes nettetè , bruit etc..........

[Jérome C]

Ben oui je vais m'expliquer: regarder une image, une belle bien reussie, sur un ecran de Portable ou sur un ecran de m....e, ne donnera jamais la realite de l'image a tous niveaux.
Regarder toujours cette image sur un ecran top, mais dont la calib. n'est pas top, donnera bien sur mieux que ce que je cite precedemment, mais ce ne sera pas encore le summum. D'ou une bonne calibration, car les couleurs jouent tout de meme un role dans l'appreciation qualitative d'une image. Y compris je l'ai constate sur la nettete. Peut etre sur "l'impression de nettete" mais ca joue. Pas chez vous ?

Fred.

A mon sens ce post parle de deux choses, le piqué d'une optique et de la netteté d'une image.
En ce qui concerne la netteté, à mon sens quelque soit l'écran de PC utilisé il est possible de savoir si elle est nette ou pas. si une différence est visible entre un écran entrée de gamme PC et un haut de gamme PC calibré cette différence ne doit pas se voir sur trirage A4 voir même A3.
Je ne parle pas du rendu des couleurs mais uniquement de la netteté.

Concernant le piqué d'une optique, le 200 - 400 F4, il pique très très bien.

Gilous je te propose de faire un test à ISO faible(100 ou 200) pour limiter le bruit au 1/500 ou 1/1000 , sur térpied toutes molettes sérrées, tester avec VR en position Active et trépied sur un object statique bien éclairé (attention ces paramètres sont un ordre d'idée, il faut quand même vérifier de ne pas surex ta prise de vue).

Gilouss, quel trépied utilises tu ? Quelle rotule ?

[Gilouss]

trepied Gitzo carbone GT 2541 ex
et une rotule ball

je veux bien 1/500 ou 1/1000
mais le soucis c'est que je manque de lumiere et mes photos
vont etres sombres..............
SURTOUT SI JE SUIS EN ISO 100 ou 200

J'ai deux fichier raw de dispo
faites a 100 ou 200 iso sur trepied

envoyè moi votre mail par mp pour ceux qui veulent ces deux fichiers

[P-F]

iso ?
f ?
1/ ?
Flash ou non ?
trepied bien sur ?
vr ou pas ?
etc .......

ISO : la sensibilité de base de ton boitier, 100 ou 200 ?
f : pleine ouverture, en fermant tous les objectifs viennent bon...
1/ : il faudrait avoir assez de lumière pour obtenir une grande vitesse (1/1000 et plus ) excluant tout flou de bougé
flash : le flash peut être intéressant dans la mesure où s'il est utilisé comme lumière principale il va figer les éventuels mouvement et donc éliminer les flous de bougé. Mais avec ton 200-400 pour faire un test réaliste il faudra être à une bonne distance du sujet donc ça va être difficile avec le flash.
trépied : oui, même si la vitesse est élevée il faut s'assurer qu'on ne varie pas, même de peu, la distance au sujet et que la mise au point influence le résultat.
VR : fais les essais dans les 2 cas, ça illustrerait à merveille un autre fil récent.

Comme sujet, tu peux imprimer une mire comme on en trouve plein ou prendre autre chose de plat, contrasté et de taille raisonnable (boite, livre, ...). Il faut être à une distance raisonnable, plus ou moins semblable à tes sujets habituels. Place aussi d'autres objets en avant et en arrière pour s'assurer qu'il n'y a pas de problème de mise au point.

Dans le cas d'un zoom, la performance ne sera certainement pas égale sur toute la plage; il vaut la peine de faire le test à différentes focales.

Mais mis à part ça, tes problèmes semblaient plutôt être une question de bruit numérique quand tu montes la sensibilité, non ? Il faudrait nous montrer un exemple je crois.

[Gilouss]

je peut t'envoyè deux fichier raw si tu me donne ton adresse mail ?
Realisè sur trepied avec retardateur

[Jérome C]

les test est a faire avec retardateur, relevé du miroir et télécommande de déclanchement et là tout devrait bien se passer

affiche nous la même photo en taille normale + crop 50% + crop 100%, j'ai pas moyen de lire les raw sur ce PC.

[Gilouss]

photo


crop 50 %


Crop 100 %

[Jérome C]

peux tu siter les conditions de prise de vue + exif stp

[Gilouss]

Hauteur de l'image 531 pixels
Largeur de l'image 800 pixels
Profondeur de couleur 24 bit


--------------------------------------------------------------------------------

Informations EXIF
Information principale de l'image
Fabricant de l'équipement NIKON CORPORATION

Modéle NIKON D300

Orientation No Rotation, No Flip
(Row 0 is at the visual top of the image,
and column 0 is the visual left-hand side)

X Resolution 300/1 (300) pixels per 'Resolution Unit' 
Y Resolution 300/1 (300) pixels per 'Resolution Unit' 
Unités de résolution Pouces

Logiciel ou Firmware Ver.1.10

Date et Heure 2009:08:14 09:21:55 (Format: YYYY:MM:DD HH:mm:SS)
Auteur 

YCbCr Positioning Chrominance and luminance components Co-Sited

Copyright 


Informations détaillées de l'image
Temps d'exposition 10/1000 (0.01) seconds
Diaphragme f/ 40/10 (4) 
Mode d'exposition Manuel

ISO 200 
Version Exif 0221

Date et Heure de l'original 2009:08:14 09:21:55

Date et Heure de la Numérisation 2009:08:14 09:21:55

Configuration des composants Component 1: Y (Luminance)
Component 2: Cb (Chroma minus Blue)
Component 3: Cr (Chroma minus Red)
Component 4: Does not exist

Nb de bit compressé par pixel 2/1 (2) bits
Correction d'exposition 0/6 (0) EV
Diaphragme Mini 40/10 (4) 
Mode de mesure Multi Zones

Source de Lumière Inconnu

Focale 4000/10 (400) mm
Commentaire de l'image 

Version FlashPix 0100

Mode Couleur sRGB

Dimension Pixel X 4288 pixels
Dimension Pixel Y 2848 pixels
Fichier Source Boîtier Numérique

Type de Scene Image directement photographiée

[Jérome C]

tu étais sur trépied ?
Déclanchement à distance, ?
miroir levé ?
toutes molettes de ta rotule serrée ?

[Gilouss]

trepied , molettes serrèes ,retardateur
pas miroir levè......

[Jérome C]

peux tu poster aussi ton histogramme RVB du fichier brut sans traitement stp ?

[P-F]

L'image que tu as posté correspond bien au ficher 2.nef que tu m'as envoyé ?

Premier point important ce que tu appelles "crop 50%" correspond plutôt à quelque chose comme un affichage à 80%. Et l'autre, ton 100% donc, est aux environs de 160% donc largement agrandi. Si tu veux juger le plus objectivement possible il faut vraiment être à 100%, rien d'autre.

Ensuite les 2 images sont sous-exposées. La 2 c'est encore ok mais la 1 c'est de beaucoup. La sous-exposition à la prise de vue compensée au développement c'est un moyen sûr de faire apparaitre du bruit.

Malgré tout je trouve effectivement que pour 200 ISO c'est relativement bruité. Mais les conditions de prises de vue n'étaient vraiment pas idéales; il faudrait voir ce que cela donne correctement exposé avec une bonne lumière.

Concernant le piqué, là aussi le sujet n'est pas facile à juger mais pour 1/100 et dans ces conditions, avec des fleurs qui pourraient bouger en plus, je trouve le résultat acceptable. Il faudrait vraiment refaire des essais avec un autre sujet et de la lumière.

[Gilouss]

80 % ET 160 % ???

je suis sous capture nx ET Je met la taille a 50% ET J'enregistre 

[P-F]

80 % ET 160 % ???

C'est pas au % près mais environ oui.

Quant tu sauves ton fichier en entier, il fait quelles dimensions en pixels ?

[oxie]

Autre méthode: Si tu trouves vraiment pas quoi, pour être sur tu charges un Provia 100F ou de la velvia 50 dans un F5 ou F6 (si tu as pas tu demandes à prèter) tu fais des photos en faisant gaffe à ton expo, tu fais développer et puis tu projettes sur écran, si c'est ton objo qui est à la traine tu ne tarderas pas à la savoir. En revanche si la dia transperce alors là ça veut dire que c'est le boitier. diaph fermé pour les prises (variable de la PO au des diaph de travail genre 8 ou 11)