Qu'est-ce qu'une image brute de capteur ?

Gobymage · 21 Juillet 2009, 11:43:34

Expression mille fois empruntée dans les commentaires mais qui m'interpelle quelque peu...
Je pense qu'une image brute de capteur n'est jamais accessible car même en Raw l'image qui sort du boitier a subit un traitement interne (filtrage, réduction du bruit, accentuation...).
En mettant les curseurs à zéro dans le réglage du boitier, il est possible qu'on s'en approche mais c'est peut-être plus en mettant les curseurs complètement à gauche (dans les valeurs négatives) que ce serait le plus vrai ?
S'il y a des spécialistes, merci de nous donner des éclairages car je pense que cette expression est très mal employée par la plupart d'entre nous.

XavC · 21 Juillet 2009, 11:53:16

on signifie juste par "brut de capteur", que l'on effectue aucun post-traitement. On predn le raw tel qui sort, juste "influencé" par les réglages du boitier.

Gobymage · 21 Juillet 2009, 12:58:34

OK mais je trouve que le terme est très inaproprié car les réglages du boitier (sans parler du traitement interne réalisé par les ingénieurs de la marque) modifient considérablement l'image... Je suis persuadé que la part du pré-traitement interne de l'image est plus importante que le post-traitement...

P-F · 21 Juillet 2009, 13:39:40

Citation de: XavC le 21 Juillet 2009, 11:53:16
on signifie juste par "brut de capteur", que l'on effectue aucun post-traitement. On predn le raw tel qui sort, juste "influencé" par les réglages du boitier.

A ce moment là ça ne veut rien dire car chacun a ses propres réglages donc sa propre version du "brut de capteur".

Je suis assez d'accord pour penser que tel quel ça ne veut pas dire grand chose, il faudrait préciser quel logiciel, quel valeur d'accentuation, etc.

Après il faut bien s'arrêter quelque part et les réglages faits "en interne" sur lesquelles on n'a aucune influence font partie pour moi d'un fichier "brut de capteur".

Gobymage · 21 Juillet 2009, 13:51:17

Citation de: P-F le 21 Juillet 2009, 13:39:40
Citation de: XavC le 21 Juillet 2009, 11:53:16
on signifie juste par "brut de capteur", que l'on effectue aucun post-traitement. On predn le raw tel qui sort, juste "influencé" par les réglages du boitier.
Après il faut bien s'arrêter quelque part et les réglages faits "en interne" sur lesquelles on n'a aucune influence font partie pour moi d'un fichier "brut de capteur".

OK avec toi mais il faudrait encore différencier les réglages internes des ingénieurs que l'on peut associer au brut de capteur et les réglages perso du boitier (netteté, accentuation...) qui sont déjà du post-traitement pour moi. Je pense donc que le brut de capteur, c'est lorsqu'on met tous ses réglages perso au niveau le plus bas (chez nikon, ce sont des valeurs négatives et non le zéro). On devine que personne ne laisse ses réglages ainsi (au mieux, tout à zéro mais pas en valeur négative).

XavC · 21 Juillet 2009, 14:35:53

chaque apn doit avoir ses valeurs nominales (celles produisant le plus brutes possibles). Je pense que ces valeurs se trouvent qqpart (net ou manuels).

Mais bon, vous vous prenez bien la tronche quand même pour je me demande bien quoi...

P-F · 21 Juillet 2009, 14:45:44

Citation de: Gobymage le 21 Juillet 2009, 13:51:17
OK avec toi mais il faudrait encore différencier les réglages internes des ingénieurs que l'on peut associer au brut de capteur

C'est à ces "réglages" là que je pense.

CitationJe pense donc que le brut de capteur, c'est lorsqu'on met tous ses réglages perso au niveau le plus bas (chez nikon, ce sont des valeurs négatives et non le zéro).

Peut-être mais là encore ça risque de ne pas être comparable d'une marque à l'autre. Si le but c'est de faire des comparaisons il faudrait soit utiliser un logiciel "neutre" avec tous ses réglages à zéro soit au contraire comparé les images post-traitées au mieux.

Citation de: XavC le 21 Juillet 2009, 14:35:53
Mais bon, vous vous prenez bien la tronche quand même pour je me demande bien quoi...

Ah mais pour rien, ça on est d'accord !

GLaG · 21 Juillet 2009, 15:18:35

Sur un capteur, chaque photosite est uniquement en niveau de gris (certains "voient" le rouge, d'autres le vert, d'autres le bleu). Le brut de capteur s'arrête là, à une image absolument pas "regardable".
Dès que l'appareil, pour sortir un jpeg ou un tiff, associe aux valeurs données par un photosite (un niveau de lumière, monochrome, sur 10, 12, 14 bits...) un triplet de couleurs R,V,B sur 8,8,8 ou 16,16,16 bits, on ne peut pas parler de brut de capteur, que les "réglages" soient à 0 ou à -10 ou autre...

Gobymage · 21 Juillet 2009, 17:59:14

Citation de: XavC le 21 Juillet 2009, 14:35:53
Mais bon, vous vous prenez bien la tronche quand même pour je me demande bien quoi...

Tu as raison. En fait, c'est juste une parenthèse à l'attention de tous ceux qui employent cette expression peut-être sans trop savoir ce qu'elle signifie vraiment.

ZeSly · 21 Juillet 2009, 23:17:58

Citation de: Gobymage le 21 Juillet 2009, 11:43:34
Je pense qu'une image brute de capteur n'est jamais accessible car même en Raw l'image qui sort du boitier a subit un traitement interne (filtrage, réduction du bruit, accentuation...).

Chez Canon, un fichier RAW est vraiment une image "brut de capteur" qui n'a subit aucun traitement par le boitier. Sinon les boitiers Canon ne serait pas aussi populaire en astrophotographie qui demande des prétraitements bien spécifique, par exemple réduction de bruit par soustraction d'images de noir. Les traitements interne au boitier nous feraient perdre de l'information. C'est pas le cas des boitier Nikon qui applique des traitements au fichier RAW. Quelques précision sur les différences entre les fichiers RAW Canon et Nikon ici : http://astrosurf.com/buil/nikon_test/test.htm