Super télé DX ?

FW · 29 Juin 2009, 21:24:43

Bonsoir à tous,

Petite question que je me pose...

Quand sont apparus les premiers numériques grand public avec petits capteurs, la difficulté a été de créer de nouveaux objectifs grand angle, l'angle de champ étant plus étroit. Cette difficulté a été surmontée rapidement par nos chers fabricants.

A contrario, je pensais qu'on verrait rapidement arriver sur le marché des grosse focale adaptée au format DX, donc avec des lentilles plus petites pour une même luminosité, donc beaucoup moins cher...par exemple, un 500 mmm F4 DX à 1500€.
Mais toujours rien...

Est-ce qu'il y a un principe optique que j'ai oublié? Ou est-ce pour protéger les super télés très onéreux existants?

Si vous savez, merci de m'éclairer.

François

S.A.S · 30 Juin 2009, 07:52:20

Citation de: FW le 29 Juin 2009, 21:24:43
A contrario, je pensais qu'on verrait rapidement arriver sur le marché des grosse focale adaptée au format DX, donc avec des lentilles plus petites pour une même luminosité, donc beaucoup moins cher...par exemple, un 500 mmm F4 DX à 1500€.
Mais toujours rien...

Bonjour.

Je pense que le problème à votre problème se trouve dans votre phrase.....

Dess lentilles plus petites à un prix moindre.....

, je ne pense pas que c'est 2 mots puissent être incompatibles entre eux.

Regarde le prix d'un 500 mm Canon composé de 17 lentilles pour une longueur de 38 cm.
Alors imagine ce même télé de taille beaucoup moindre, le prix serai d'autant multiplié que le pourcentage de sa lentille rétrécie....

Bon, ce n'est qu'un avis perso....

oxie · 30 Juin 2009, 12:25:55

Mais il existe déjà! Le 400 mm, 5.6 Canon ou le 100-400 qui une fois converti donnent non pas des 500 mais des 560!

albatar · 30 Juin 2009, 13:17:43

1/ pourquoi les constructeurs se tireraient une balle dans le pieds en vampirisant les ventes des objectifs sur lesquels ils peuvent faire des marges importantes ?

2/ en fait, le gain en poids (et donc en coût, les lentilles étant les composants les plus cher à produire et plus une lentille est grande, plus il est difficile d'obtenir une lentille parfaite et par conséquent, plus une lentille est grande, plus ça coute cher) diminue avec la focale. En conclusion, plus la focale augmente, moins il y a d'intérêt à produire un objectif DX/EF-S/DC/DI-II. J'avais lu sur un autre forum que sur un 500/4 par exemple, le gain en poids serait de l'ordre d'à peine 10% seulement...

à+

oxie · 30 Juin 2009, 16:49:46

Mais canon l'a quand même fait en pensant à ses utilisateurs, puisqu'ils ont remplacé le 1200 inutilisable et trop cher par un 800 autrement plus maniable même si il reste très cher, sans comparaison avec le 1200! Le pari était le bon puisqu'ils en ont déjà vendu plus que le 1200 pendant toute sa carrière!

Nico72 · 30 Juin 2009, 16:54:37

AMHA Vaut mieux un 600 + TC 1,4, au moins on à 2 focales et l'ouverture F4 à 600mm !!

Nico

albatar · 30 Juin 2009, 17:29:33

Citation de: Nico72 le 30 Juin 2009, 16:54:37
AMHA Vaut mieux un 600 + TC 1,4, au moins on à 2 focales et l'ouverture F4 à 600mm !!

Nico

Ne pas négliger le facteur poids du 800/5.6 is qui rend cette optique vraiment très maniable et aussi très équilibré.

Le 600/4 est plus lourd et très mal équilibré ce qui rend son utilisation à main levée très pénible (pour le commun des mortels

).

Herve LDS · 30 Juin 2009, 18:40:08

Bonjour,
Qu'est-ce donc qu'un 500 mm f/4 ? C'est un objectif de 500 mm de focale dont l'ouverture maximale est égale au quart de sa focale, soit 125 mm. Ce qui correspond à peu près à la dimension de sa lentille frontale.
Dont un 500 mm f/4, DX ou pas, sera toujours un objectif avec des lentilles frontales de 12,5 cm de diamètre !
La confusion vient du rapport de recadrage offert par les petits capteurs. Vous parlez donc d'un objectif qui serait ouvert à 4 et offrirait un cadrage semblable à un 500 mm. Cet objectif existe d'ores et déjà : il s'agit d'un 300 mm f/4.
Au passage, un 400 mm cadre sur un petit captit capteur comme un 600 mm chez NIKON (coefficient 1,5) et comme un 640 chez CANON (coefficient 1,6 pour les petits capteurs) ou comme un 520 mm pour les heureux possesseurs d'un EOS de la série 1D (coefficient 1,3)
Quant au prix des lentiles, il est vrai que le coût matière et le polissage sont moindres sur des lentilles de petites dimensions que sur de grandes optiques. Mais le gain n'est pas si important que cela si vous souhiatez conserver la qualité optique et la réduction d'aberration qui impose un polissage asphérique. Ce qui fait que des objectifs sont moins chers est que leur formule optique est simplifiée, utilisant des polissages simplifiés, voire même pour des objectifs de compacts des lentilles moulées.
Prenez donc comme exemple le 400 mm DO de Canon. Il avait été suggéré que cette technologie allait permettre de réduire considérablement le poids de l'objectif ainsi que son coût. Mais il est toujours hors de prix ! Comme quoi un objectif ne se vend pas au kilo.

Hervé.

FW · 30 Juin 2009, 19:28:30

Merci Hervé,

Cela remet bien les idées en place!

François

albatar · 30 Juin 2009, 20:37:15

Citation de: Herve LDS le 30 Juin 2009, 18:40:08
Prenez donc comme exemple le 400 mm DO de Canon. Il avait été suggéré que cette technologie allait permettre de réduire considérablement le poids de l'objectif ainsi que son coût. Mais il est toujours hors de prix ! Comme quoi un objectif ne se vend pas au kilo.

Le 400/4 do reste cher car canon a vendu "très peu" de ces objectifs DO de sorte qu'il y a eu peu d'économies d'échelle (normal vu le prix et les perf...) et que la technologie n'est pas encore amortie.

rambo86 · 30 Juin 2009, 21:30:18

J'ai l'air malin avec mon bridge moi...

albatar · 30 Juin 2009, 21:32:10

Oui c'est peut être toi le plus malin car tu préserve ton dos

L'argonnais · 30 Juin 2009, 22:41:20

Citation de: albatar le 30 Juin 2009, 21:32:10
Oui c'est peut être toi le plus malin car tu préserve ton dos

le dos et accessoirement le portefeuille !

JR

oxie · 01 Juillet 2009, 08:57:51

bien dit, je n'ai pas fait la conversion exacte car cela ne me préoccupe pas vu que je suis en FF. Mais il n'y a qu'à voir le 600, 2.8 de chez Olympus qui a le volume d'un 300, 2.8 compte tenu de la magie du recadrage!
Pour le 800, je l'ai eu en main (je ne le possède pas, qu'est ce que j'en ferais) et c'est vrai qu'il se paye le luxe de faire la nique au 600 en étant plus léger et plus maniable.

jejedudu · 01 Juillet 2009, 10:19:11

Je ne suis en partie pas d'accord au sujet de ce qui a été dit.

Il existe un 600/4 pour le 6x7 Pentax. Son cercle d'image étant plus grand que pour un 24x36, l'objo devient énorme... Il correspond au cadrage d'un 300mm sur format 24x36.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/600mm.shtml

L'objo est donc proportionnel au format du capteur/film qu'il est censé couvrir... et on pourrait le réduire. Mais ça n'a pas d'intérêt commercial.
Enfin, ce qui est vrai, à cadrage identique, un petit capteur nécéssite une focale plus courte.

Nico72 · 01 Juillet 2009, 11:35:08

Le 600 berne le 800 en se payant l'ouverture F4 et en le "remplaçant" avec l'ajout d'un TC.
Après celui qui veut un objo pareil pour ne faire que du main levée ... y'en a qu'ont essayés

Nico

oxie · 01 Juillet 2009, 12:17:35

J'ai pas parlé de piqué ici. De toute façon je parmais du 800 comme alternative à l'indomptable 1200!!!

jejedudu · 01 Juillet 2009, 15:40:09

Citation
Quand sont apparus les premiers numériques grand public avec petits capteurs, la difficulté a été de créer de nouveaux objectifs grand angle, l'angle de champ étant plus étroit. Cette difficulté a été surmontée rapidement par nos chers fabricants.

A contrario, je pensais qu'on verrait rapidement arriver sur le marché des grosse focale adaptée au format DX, donc avec des lentilles plus petites pour une même luminosité, donc beaucoup moins cher...par exemple, un 500 mmm F4 DX à 1500€.
Mais toujours rien...

Tu tiens la réponse: pour le grand angle il a fallu développer un 17mm pour couvrir le cadrage du 28mm voire un 10mm pour couvrir celui du 16mm en 24x36 (les zooms des kits sont des 18-55 au lieu des 28-80). Quant au 500mm, c'est le 300mm qui couvre environ le même cadrage sur petit capteur. Le gain de poids et de prix est là.

rascal · 02 Juillet 2009, 00:07:06

Citation de: oxie le 01 Juillet 2009, 08:57:51
bien dit, je n'ai pas fait la conversion exacte car cela ne me préoccupe pas vu que je suis en FF. Mais il n'y a qu'à voir le 600, 2.8 de chez Olympus qui a le volume d'un 300, 2.8 compte tenu de la magie du recadrage!

oui et non c'est un 300/2,8... cadrant comme un 600 mais pas 2,8... capteur 2x plus petit, PDC bien plus importante... sinon tout le mode serais en bridge 500/2,8...