Low-key arachnide

[PatrickCroix]

Salut Serge,


belle réussite pour la 1, l'irrisation est extra , bien exploitée

je reste sur ma fin pour la 2nd , un peu vide, mais surtout parceque la position ne semble pas naturelle, l'araignée semblant tirer la toile vers le haut me dérange un peu

[jyo]

La 1 magnifique .

L'araignée joue de la harpe ?

A+

[Ben Coucou]

la 1 est Superbe 

[Neottia]

2 très belles images ! Légère pref pour la 2 et son cadrage.
Mika

Décidemment on a les mêmes goûts 

[Lyrr]

Est ce que tu ne l'as pas retournée pour la mettre dans ce sens parce que les Tetragnathes se trouvent souvent sous leurs toiles (souvent pas toujours)?

Il en fallait bien un qui vienne briser la magie...
Oui.

[oxie]

Les naturalistes sont des gens sans pitiée pour les trafficotages! 

[XavC]

Jolie.
dommage que la lumière ne cerne pas aussi le corps de l'araignée.

Est ce que tu ne l'as pas retournée pour la mettre dans ce sens parce que les Tetragnathes se trouvent souvent sous leurs toiles (souvent pas toujours)?

Il en fallait bien un qui vienne briser la magie...
Oui.

j'avais fait pareil pour une de mes images exposées à Montier en 2007 et j'ai eu une ou 2 fois cette remarque. Et même une fois presque de façon agressive genre : "c'est un salon nature ici, c'est pas normal de retournner une image!! " !! , ce à quoi j'ai bien sûr répondu calmement "c'est aussi un festival photo, et celle-ci m'appartient..." ;o) Le genre de gars qui risque de pas trop aimer mon expo de cette année 

[JMD.46]

Bonsoir,

A l'envers ou à l'endroit, c'est du pareil au même pour ma part... J'ai apprécié une des critiques sur la 2 concernant effectivement un virtuose du piano ! L'image ici est pour ma part une des plus belles de 2009 croisé sur ce forum. Et je suis heureux de lire qu'il y a encore de la créativité dans ce contexte de photo nature.

[EricJ]

Deux très belles photos pour moi; une préférence toutefois pour la 1.
Amicalement
Eric

[phedrienne]

Jolie.
dommage que la lumière ne cerne pas aussi le corps de l'araignée.

Est ce que tu ne l'as pas retournée pour la mettre dans ce sens parce que les Tetragnathes se trouvent souvent sous leurs toiles (souvent pas toujours)?

Il en fallait bien un qui vienne briser la magie...
Oui.

j'avais fait pareil pour une de mes images exposées à Montier en 2007 et j'ai eu une ou 2 fois cette remarque. Et même une fois presque de façon agressive genre : "c'est un salon nature ici, c'est pas normal de retournner une image!! " !! , ce à quoi j'ai bien sûr répondu calmement "c'est aussi un festival photo, et celle-ci m'appartient..." ;o) Le genre de gars qui risque de pas trop aimer mon expo de cette année 

Voilà une prise de posiiton que j'aime bien moi !!!

[herve]

c'est absolument somptueux une grosse préférence pour la 1 et la 2 cela va de soi 

[Lyrr]

Merci à tous 

[Tofruokal]

Salut Serge! Vraiment superbe la une, la 2 dispose d'une compo originale à souhait! C'est exactement ce style que j'affectionne personnellement et les retournement de photos d'araignée si elle apporte de la dynamique à la compo et ben j'en use sans modération...Bien joué!
Olivier

[Luc Patureau]

Deux superbes photos

je préfère la 2 qui est vraiment originale. Si la tache bleu sombre de l'arrière plan était un peu plus visible, on jurerai que ton araignée est au spectacle !!

Cordialement
Luc

[oxie]

  Alors là je ne vous comprends pas très bien, Le retournement de photo d'araignées si il apporte du dynamisme est bien. Excusez mais je suis pas d'accord. Un animal a un sens de vie sinon on va mettre des piafs au plafond parce que c'est plus dynamique et des ours polaires verts fluos parce que c'est plus mode!
non décidément, non pas d'accord du tout, il ne faut pas tout sacrifier sur l'autel de la créativité sinon on en arrive à mettre des poissons rouges dans des mixers et à appeler ça de l'art cinétique! Ou alors on traffique l'image jusqu'à ce que le sujet n'est plus un prétexte à la photo mais devient une sorte d'image photographique désincarnée de tout esprit naturaliste. De toute façon, ce genre de supercherie ne m'échappe généralement pas et c'est dommage car alors je ne regarde même plus l'image. J'aimerais la voir dans son orientation réelle pour me faire une idée. Ici on est même en dehors des lois de l'appesenteur. donc oui ce n'est que l'opinion des naturalistes mais voilà, je pense qu'on ne peut pas tout faire avec les photos dites naturalistes. C'est mon opinion, peut être celle d'un vieux C.. de naturaliste mais voilà au moins c'est dit.

PS: j'admire énormément ton travail Lyrr, notament certaines de tes libellule en vol, mais là non désolé je peux pas. 

[Lyrr]

Alors là je ne vous comprends pas très bien, Le retournement de photo d'araignées si il apporte du dynamisme est bien. Excusez mais je suis pas d'accord. Un animal a un sens de vie sinon on va mettre des piafs au plafond parce que c'est plus dynamique et des ours polaires verts fluos parce que c'est plus mode!
non décidément, non pas d'accord du tout, il ne faut pas tout sacrifier sur l'autel de la créativité sinon on en arrive à mettre des poissons rouges dans des mixers et à appeler ça de l'art cinétique! Ou alors on traffique l'image jusqu'à ce que le sujet n'est plus un prétexte à la photo mais devient une sorte d'image photographique désincarnée de tout esprit naturaliste. De toute façon, ce genre de supercherie ne m'échappe généralement pas et c'est dommage car alors je ne regarde même plus l'image. J'aimerais la voir dans son orientation réelle pour me faire une idée. Ici on est même en dehors des lois de l'appesenteur. donc oui ce n'est que l'opinion des naturalistes mais voilà, je pense qu'on ne peut pas tout faire avec les photos dites naturalistes. C'est mon opinion, peut être celle d'un vieux C.. de naturaliste mais voilà au moins c'est dit.

PS: j'admire énormément ton travail Lyrr, notament certaines de tes libellule en vol, mais là non désolé je peux pas. 

Tu parles d'extrême... Personne ici n'ira aussi loin.
Ici, nous avons une araignée qui vit la tête en bas (quelle idée  ) alors la mettre la tête à l'endroit (pour nous : humain) n'est quand même pas une hérésie...
La photo, comme je la présente, offre une lecture plus aisée ; c'est tout, il ne faut pas aller chercher plus loin.

Par contre, là où j'ai eu tord c'est de ne pas le préciser dans mon 1er post.
Pour cela, je m'en excuse

[oxie]

Excusez moi de cette photo intruse mais c'est pour faire comprendre ce que j'essaye de dire. Et celle-là n'est elle pas plus facile à voir comme ça?



C'est la même chose, donc je ne cherche absolument pas la polémique mais seulement à lancer une petite réflexion jusqu'où aller. En toute amitié.

[Lyrr]

Ben justement.
La chauve-souris à l'envers (pour elle, à l'endroit pour nous) me gène.
Pourquoi ?
Parce que dans notre subconscient on sait trés bien que la chauve-souris vit la tête en bas.
On l'a trés bien intégré depuis que nous somme tout gosse.

Alors que les araignées : pas du tout
C'est "bizarre" de les voir la tête en bas alors pourquoi pas les retourner ? (à condition de le dire).

Les voici à l'endroit (ou à l'envers, je ne sais plus  )

Cela dit, la 1ère est pas mal du tout retournée (mais la 2ème non)

[Crazy Squirrel]

Il m'arrive parfois d'avoir envie de me mêler de ce qui ne me regarde pas. C'est le cas ce soir.

Oxie, ta démarche 100% naturaliste est parfaitement compréhensible. Celle de Serge, plus créative, ne l'est pas moins : l'araignée est en effet le prétexte à un essai graphique (réussi). Il se trouve que "ça" marchait mieux "à l'envers".

Appelons cette petite liberté avec les lois de la pesanteur une licence poétique, finalement une minuscule entorse au purisme naturaliste que tu revendiques : le tirage, tu l'accroches dans le sens que tu veux...

Il me semble que ce forum est un peu plus un forum de photographes de nature que de naturalistes photographes...

Je vien de voir les 2 tofs à "l'endroit" : faut bien reconnaître que pour la 2, ça le fait beaucoup moins...

Cdt
Michel

[phedrienne]

Oxie
je comprends ton opinion, mais il ne s'agit pas là de manipuler un animal, mais de détourner une image, ce qui est autre. Effectivement il est honnête, voire indispensable intellectuellment de le préciser, mais je ne crois pas pour autant que ce soit un acte sacrilège! Respecter la nature sousentend de ne pas nuire au vivant, de ne pas interférer et interagir en déséquilibre, de ne pas abimer un biotope. L'objet photo lui, peut aller bien au delà d'une vision naturaliste qui n'est pas forcément un hyperréalisme mais plutôt une mise en scène par le cadrage et autres effets.
Je crois qu'imposer une vision stéréotypée de ce genre est néfaste, il doit plutôt s'enrichir de la créativité et de l'imagination des photographes amateurs ou non, dans les limites citées plus haut de respect.

[oxie]

Je suis d'accord mais si il s'était agit de retourner une chauve souris tout le monde aurait crié au scandale parce que cet animal on sait qu'il vit à l'envers, mais comme c'est une araignée et que les gens ne les connaissent pas alors tout est permis, eh bin non pas d'accord.
Je ne sais pas ce qui vous chagrine sur les deux photos mises à l'endroit pour moi elles sont mieux comme ça naturalistement et même graphiquement. Attention au nom de la sacro sainte inspiration à ne pas sacrifier son âme, sinon on fini par placer des animaux sur des plantes qui ne leur conviennent pas, comme cette photo de chenille de sphynx à tête de mort censée brouter les feuilles d'un laurier rose et qui avait fait la couve d'un chasseur d'image et qui par la même occasion avait fait hurlé de rire ou de rage tout les lépidoptérophiles. 

[phedrienne]

Oxie
Non, tout le monde n'aurait pas crié au scandale dès lors qu'il s'agit d'une création graphique. Je crois simplement qu'il s'agit de chemins différents ; L'un a plus pour objet de restituer l'animal dans son milieu naturel ,l'autre de transposer  cet univers dans une autre dimension, qui peut être graphique, poétique onirique que sais-je ? Le présupposé reste au départ de préciser le cadre dans lequel on est pour éviter en effet une confusion, une information erronée. Si cette sphère là est respectée, le reste peut bien exister. Sinon, le monde de la photo deviendrait assez plat. Il ne s'agit pas d'autoriser ou non, il s'agit surtout d'être totalement clair dans cette démarche.
Peut-être alors la photo de Lyrr doit-elle trouver sa place dans la rubrique art animalier ou faut-il prévoir une rubrique liée à la créativité dans cet univers pour éviter tout trouble des esprits ? mais ce serait dommage de se priver ici de ce genre de regard qui peut apporter du rêve et du rire....
Amicalement

[JMD.46]

Au délà du rêve et du rire, je crois qu'il est notable de rappeler que naturaliste convaincu ou pas, la démarche reste la même pour de nombreux photographes, interpeller ! Combien d'araignées sont tuées dans l'année ?
Les photos de Lyrr desservent le clan des naturalistes mais certainement pas celle d'un publique qui réagirait à l'aspect poétique de la photo et donnerait par conséquent une image moins cruelle ou rebutoire de l'espèce. Car dès lors que l'on aborde ce type d'animal tout le monde crient "ohhhh ahhhh" etc. Et c'est là qu'une image comme celle de Lyrr peut interpeller le visiteur et rendre une couleur à l'espèce... Pour ne pas dire aux insectes en général ! Et là, tout naturaliste sera d'accord pour dire qu'il faut interpeller un monde qui ignore sont entourage, jette l'opprobe sur des espèces sans connaissance sur ces dernières..! De plus, il n'a pas tué ou manipuler chez lui l'animal comme le font certains pour les papillons et autres insectes. C'est plus facile lorsque cela ne bouge pas... Et que dire des techniques de captures des insectes par les entomologistes avec de l'eau et du savon pour vaiselle !!!

Néanmoins, Oxie je comprends ton point de vue mais ne peut le partager ce soir car il enferme dans un dogme de la pensée. C'est dommageable ! Je crois que la nature dans son entier, son ensemble doit ouvrir l'esprit, à l'image des paysages ou du monde qui règne au ras du sol... Je partage par contre ton point de vue sur le fait qu'il ne faut pas faire n'importe quoi et à n'importe quel prix. 

[phedrienne]

Je crois que là dessus tout le monde est d'accord sur ce forum où une éthique semble exister! Sacrifier son âme me parait une expression extrême et hors champ pour qualifier une démarche qui ne s'inscrit pas dans une tradition stricte. La vision de la nature appartient à tous..... mais j'insiste sur l'honnêtté qui doit exister sur des prises de ce genre et comprends la gêne qui peut donc en découler

[PatrickCroix]

Dites les copains, vous n'allez pas vous tapez dessus pour une araignée; Serge n'a pas a préciser en plus que la photo est retournée, car pour ceux qui ne le voient pas, l'émerveillement est présent, pour ceux qui le voient, bin, ils le savent. (j'avais d'ailleurs donné mon avis sur la 2 qui - selon juste mon humble avis personnel qui n'engage que moi - perdait de son charme la tête en haut, mais j'avoue bien avoir été tellement bleuffé par le charme de la 1 que je ne l'ai pas vu).

Oxie, pour ce qui est de la voir à l'endroit, ne pouvais pas simplement cliquer souris droit dessus et la voir dans l'autre sens (pour ceux qui ont chargé les modules complémentaires de Mozilla  )

et puis, chacun son avis sans démolir l'autre, cela ne sert à rien les copains

PS : la souris chauve semble avoir pris un fameux coup de flash ou je me trompe ?