Marc Adamus attaqué sur le web

[oseydoux]

Christophe, la question ne se pose pas vraiment en ces termes pour ce qui est du choix du derawtiseur. Tu ne choisis pas un derawtiseur en fonction de ce que tu veux obtenir mais en fonction de tes affinités avec le rendu de son traitement, de tes capacités, habitudes, flux de travail, etc... Par exemple, Vincent et Xavier (Canon comme moi) utilisent Camera raw et moi DPP, je n'arrivais pas, à l'époque, à tirer qqchose de correct de Camera raw, particulièrement au niveau de la WB et pourtant les deux compères s'en sortent très bien (mieux que moi...).


Pour ce qui est du jugement du traitement et notamment au niveau des concours, il serait bien d'avoir l'avis sur ce fil de qqun ayant participé en tant que jury d'un concours et qui aurait été confronté à ce type de photo.

Par contre, je suis un peu dubitatif en ce qui concerne la présentation d'images avant/après. Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre d'exercice sachant que le résultat final dépend des goûts et des couleurs de l'opérateur et de sa volonté de vouloir retranscrire ou mettre en avant un élément particulier. Il est important également de prendre en compte que, pour ne prendre que l'exemple de la saturation, les curseurs ne seront pas poussés de la même manière suivant l'utilisation finale du fichier : web/tirage par exemple. Si l'on ne prend que l'exemple d'une utilisation pour l'impression, le traitement sera encore différent selon le support utilisé, la technique d'impression, etc...
C'est donc totalement subjectif.

On en revient à la conclusion à laquelle nous nous étions arrêtés lors d'un récent débat portant sur les concours... A mon avis, les photos ne devraient être jugées que sur la base d'un tirage à une taille définie.

La limitation des règlements de concours étant assez floue et finalement peu limitative, en ce sens que celui qui maîtrise très bien les outils informatiques pourra, ama, très bien tirer la quintessence d'un fichier sans utiliser de masques/calques alors que le néophyte fera de la M... en les utilisant... Et comment prouver l'utilisation abusive ou pas de ces outils ?

Il fût une époque ou chaque photographe avait son tireur et ma foi quand je vois les croquis d'A. Adams sur le tirage de ses images, je me dis que le Photoshopien du coin n'a rien inventé... au contraire. Les manières de travailler restent les mêmes mais les outils ont changé. Pensez-vous qu'on refuserait un tirage d'Adams dans un concours sous prétexte qu'il ait utilisé des masquages ? 

[emmari]

Pensez-vous qu'on refuserait un tirage d'Adams dans un concours sous prétexte qu'il ait utilisé des masquages ? 

J'espère bien que oui ! ça nous laisserait un tout petit espoir de victoire, nous ses très très modestes descendants paysagistes...

[cali31]

Le problème en concours, ne viendrait 'il pas du fait les concours "paysage" sont toujours intégrés dans des concours "nature animalière".... du coup les règlements sont fait en fonction de ces concours animaliers et donc beaucoup moins adapté au paysage... 

D'ailleurs ces règlements ont des failles, car ils autorisent les filtres (surtout les dégradés) mais pas la retouche par masquage qui permet de faire la même chose que le filtre... Et je ne parle pas de la faille qui va permettre à un gars de présenter un tirage noir et blanc au petit oignons farçis de masquages et autres virages mais issus d'un négatif argentique.... Le jury sera obligé de l'accepter alors qu'il refusera le gars qui a fait la même chose à partir d'un fichier numérique...... Normal ???

A mon avis, les règlement des concours paysages devraient évolués car là ça marche un peu sur la tête.... Ou alors on fait un gros retour en arrière et on autorise juste la dia en imposant même la marque et le modèle pour éviter toute triche du gars qui prendrait de la Velvia à la place de la sensia pour faire Peter les couleurs....

D'ailleurs cette année je suis dans un club photo et j'ai participé au concours organisés par les fédérations photographique.... Je peux vous dire que c'est beaucoup plus libre en terme de règlement !!!   

Comme je l'ai déja dit, je ne comprends pas pourquoi un truc qui au temps de l'argentique (surtout en noir et blanc) était considéré comme un art, un gros plus a pu devenir avec le numérique indigne et honteux.....   

[Farinelli]

 C'est quand même fort de dénigrer quelqu'un, en le nommant, tout en se cachant derrière "un collectif de photographes de paysage professionnels"...Ah le web!!!!!

[Greg31]

Bonjour à tous,

Si je peux participer à ce débat  malgré ce qui a été interprété par bcp comme une crise d' « ayatollisme » aiguë concernant les affûts payants, j'aimerais apporté ici mon point de vue en espérant ne vexer personne ni provoquer à nouveau un crime de lèse-majesté... (j'aime bien moi aussi faire ma vierge effarouchée)

Bon, personnellement j'aime beaucoup les images de Marc Adamus, même si pour certaines le traitement est un peu trop musclé donne un aspect plus pictural que photographique. Je ne connais pas le personnage mais je suis aussi indigné que certains puissent se regrouper pour créer une telle diffamation, c'est sur qu'ici on est dans les limites du web.

Bref, je suis d'accord avec bcp de ce qui a été dit sur fil, Ok avec Stéphane qui souligne justement le manque de fondement de certains reglements, la régression que l'on peut observer par rapport au temps de l'argentique ou justement le développement contribuait, au même titre que la prise de vue, a cet art « paysagiste ».
Aujourd'hui, chacun se défend de retoucher bcp ses images, car dès que Photoshop ou autre logiciel rentre de manière trop importante dans le process qui amène à l'image finale alors le resultat entretient un rapport qui quelque part ne cadre plus avec le concept de photographie de nature...
C'est bien dommage je pense car il est illusoire de penser que ce qu'on capte avec un APN correspondrait mieux a la realité des choses. Les hautes sensibilités (tant plébiscitées pour l'animalier) denaturent bcp la lumière réelle par exemple, les verts ne sont quasiment jamais de la même profondeur que ceux observés en pleine nature...le capteur interprète, les télés floutent, les filtres...filtrent..., les poses longues font des filés...bref tous dans l'acte photographique tend à interpréter  la lumière réellement reflechit par la nature....Je pense que tout est question de mesure, et qu'un bon photographe suit son feeling pour retranscrire ses emotions de terrain sans basculer dans l'iréel.

Ce qui pour moi particularise bcp la photo de paysage par rapport à l'animalier dans la catégorie photographie de nature, c'est que le paysage nécessite bcp de traitement la ou en animalier il suffit quasiment de derawtiser et d'apporter un peu de peps en accentuation et en saturation dans une moindre mesure.
Pour le paysage, selon moi c'est bcp plus compliqué. Mes propos sont aussi à nuancer par le fait que je pratique très peu mais je me soigne.
Je pense qu'ici le talent photographique est mis bcp plus a contribution, la ou en animalier il suffit de faire le presse bouton lorsqu'on est dans les bonnes conditions. En paysage, la compo est bcp plus difficile mais ce qui m'épate encore plus c'est le travail sur l'exposition....Franchement, à moins que je sois une bille profonde (ce qui n'est pas à exclure), il me semble que les filtres dégradés ne sont clairement pas suffisants pour obtenir les dynamiques extraordinaires que l'on peut voir dans les images postées ici par les cadors de la discipline....je pense , et n'y voyais aucun jugements négatif, que le gros du boulot (recettes secretes de manipulations des courbes ?) pour aboutir a un tel résultat se passe derrière l'ordi.
Donc montrer des couples d'images brutes/traitées seraient très instructifs et amènerait la transparence nécessaire pour tuer dans l'œuf les suspicions qui pèsent sur le sujet. Encore faudrait-il pour cela présenter des images avec une forte dynamique (message à la biscotte scandinave : poste l'exemple que tu m'avais envoyé ;o) )
Enfin je ne pense pas que cela enlèverait de la magie a ces images car, même travaillées en post-prod,  la matière brute est extraite du terrain par un œil acéré aux bonnes heures et souvent après plusieurs reperage pour comprendre comment la lumière joue avec le terrain.

Enfin Olivier, je ne comprends pas pourquoi la dose de saturation dépend de la destination du fichier puisque si ta chaîne est calibrée de bout en bout, tu dois obtenir sur le tirage ce que tu as preparé à l'ecran. Donc on peut mesurer l'apport de la partie post-traitement sur un ecart fichier brut/fichier traité.

Amicalement,

Greg

[oseydoux]

Enfin Olivier, je ne comprends pas pourquoi la dose de saturation dépend de la destination du fichier puisque si ta chaîne est calibrée de bout en bout, tu dois obtenir sur le tirage ce que tu as preparé à l'ecran. Donc on peut mesurer l'apport de la partie post-traitement sur un ecart fichier brut/fichier traité.

Parce qu'une image rétroéclairée sur un écran d'ordinateur (même calibré) et la même imprimée sur du papier Ilfoflex sur une lambda (expérience que j'ai faite dernièrement) ne donne pas du tout le même résultat visuel. Il est clair que le papier a une influence sur le rendu des couleurs et donc également sur leur intensité. Lors de la préparation des fichiers pour l'impression au labo avec le tireur, il a fallu augmenter la saturation (+8 en moyenne... sous Photoshop...) pour avoir des couleurs nickels sur les tirages. 

Pour en revenir au traitement, il est clair, je pense, qu'Adamus et ses pairs utilisent sans vergogne la technique du hdr (maîtrisé). Des contre-jours très lumineux sans noirs dans les parties qui se trouvent dans l'ombre, ce n'est pas possible, tout le monde s'en doute, la latitude est énorme (qu'on s'entende, ce n'est pas une critique mais une constatation).

Personnellement, je n'ai utilisé la technique du hdr avec satisfaction que sur une seule des photos présentes sur mon site et je défie quiconque de trouver de laquelle il s'agit...    Je ne sais pas utiliser les masques sous Photoshop, je n'utilise les retouches locales qu'avec parcimonie car je ne maîtrise pas et ceci depuis 6 mois seulement, je n'ai jamais simulé informatiquement l'effet d'un filtre dégradé sur mes photos, etc...  Mais je regrette vraiment de ne pas maîtriser ces outils, c'est vraiment là que je bute à mon stade mais je dois avouer que je n'y trouve aucun plaisir et donc, ça n'aide pas à me former.. 

C'est marrant, j'ai lu dernièrement que qu'A. Adams avait la réputation de pouvoir faire un excellent tirage avec une mauvaise photo à la base... Heureusement qu'Adobe n'existait pas... je n'ose imaginer quelle aurait été la réaction des pourfendeurs "professionnels" d'Adamus 

Nous sommes sur la même longueurs d'onde, cette fois Greg. 

Olivier

[oseydoux]

J'ai oublié, une phrase que j'ai lue dernièrement et qui s'applique parfaitement à ma vision de la photographie, c'est peut-être l'endroit et le moment pour la partager :


"Une photographie est toujours un interprétation de la réalité, pas une duplication".

[insights]

Nous sommes sur la même longueurs d'onde, cette fois Greg. 

C'est pas le cas de tout le monde:

(message à la biscotte scandinave : poste l'exemple que tu m'avais envoyé ;o) )

Toi le crouton ça va...  Si tu suivais un tant soi peu ce qui se passe, t'aurais vu que je l'ai déjà postée 

P.S: je suis en train d'écumer le forum pour savoir qui a lancé ce surnom aussi nul qu'inapproprié(mon cœur est finlandais pas suédois ! ) et quand je l'aurai trouvé je l'attache barbouillé de miel à un arbre au beau milieu d'une grannnde tourbière!

P.S2: le premier qui donne la réponse gagne une place à mon prochain voyage 

P.S3: S'il se goure, c'est lui que j'attache 

[oseydoux]

Tu pourrais nous en dire plus, sur cette photo si particulière la biscotte ? 

C'est Greg, qui a inventé ce surnom, je m'en rappelle très bien et il y avait aussi : Franck, Christophe Kramer l'autre Christophe et tous les autres nordistes 

[Greg31]

Merci Olivier pour tes eclairages....effectivement je veux bien te croire que cette histoire de retro-eclairage mette à mal les poncifs de la sacro-sainte chaine calibrée! Et heureux de constater que nous sommes d'accord mais je ne desespère pas à te convertir à mon ayatollisme de vive voix derrière un canon un de ces quatres....
Pour le HDR je n'imaginais même pas qu'ils puissent utiliser cela tant le resultat semble "naturel"  par rapport a tout ce que l'on peut voir presentant couramment le HDR! Quant aux masques, je suis comme toi ça me fatigue rien qu'a prononcer le nom mais bon faudrait que je m'y mette

Sinon, cher petit pain finlandais, qu'est ce que j'aime quand tu prends ainsi la mouche! Ecoute, je veux bien endosser la responsabilité du surnom si tu m'amènes ainsi voir les ours dans tes contrées glacées et je suis sûrement pas très doué car j'ai loupé ton post...m'envais le chercher de ce pas...

Greg (le crouton ariegeois)

[Greg31]

Olivier, je viens d'aller faire un tour sur ton site pour chercher celle en HDR ... indetectable  mais la ballade est toujours sympa!

[cali31]

+1 sur les propos d'Olivier et de Greg !!   

Je suis moi aussi une "brele" en traitement photo.... Je vous dit pas le mal que j'ai rien que pour virer une dominante de couleur provoquée par exemple par ce satané hoya nd400.... Pour les masque je ne sais pas du tout m'en servir, mais je découvre petit à petit les points de contrôle couleur sous NX qui permettent les traitements localisés....

Greg... Va falloir changer le 31 de ton pseudo pour devenir un vrai crouton ariégeois.... 

[Greg31]

c'est vrai ça Stéphane, j'ai failli mettre commingeois mais ariégeois c'est plus parlant mais maintenant que j'habite à la frontière...tiens d'ailleurs j'ai trouvé un torrent qu'il faudra que je te montre avec une ambiance amazonienne pour faire la nique à Adamus et essayer sa technique de la buée:
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_200&PhotoID=901

[albatar]

Enfin, c'est une preuve, s'il en était besoin, que le net est un nid ou règnent aussi un certain nombre d'oisifs inutiles et limite nocifs, sinon nauséabonds ....

Internet n'est que le reflet de notre société 

C'est la conséquence de la généralisation d'internet...

[cali31]

c'est vrai ça Stéphane, j'ai failli mettre commingeois mais ariégeois c'est plus parlant mais maintenant que j'habite à la frontière...tiens d'ailleurs j'ai trouvé un torrent qu'il faudra que je te montre avec une ambiance amazonienne pour faire la nique à Adamus et essayer sa technique de la buée:
http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=01_200&PhotoID=901

Ah ?? Va falloir que tu me montre ça oui  

[Dupré]

Personnelement j'aime le travail d'Adamus car ce qu'il veut faire passer dans ces images, à savoir une ambiance surnaturelle, me plait.
Il fait un post traitement pour avoir le rendu qu'il veut faire passer, chacun à sa vision et son envis.
Certains voudront avoir un style plus naturel car ils veulent que l'on voit ce que leurs yeux ont vu, d'autres voient le paysage comme une manière de réver (moi par exemple) avec une ambiance irréelle et traiteront de façon à ce que ca fasse le plus irreel possible.
On peut pas discuter les gouts et les couleurs de chacuns. Avec une meme image, Adamus la traitera dans son délire et un autre gars moins extreme la fera plus soft. Ca touchera 2 publics differents.
Personnelement j'adore son style mais je ne critique pas ceux qui sont à l'opposés car c'est chacun ses gouts.

Ceux qui n'aiment pas n'y vont pas et pis voilà. De là à créer un site contre, faut vraiment avoir un pète au casque et avoir du temps et de l'argent à perdre pour rien, dans le seul but d'etre méchant.
Si ça leur plait pas son travail, qu'ils restent dans le leur et oublient sont travail à lui.
L'avantage de la photo de paysage est qu'on peut en faire ce que l'on a envi d'en faire et ce que l'on a envi de faire passer et ca, on est tous différent la dessus donc pourquoi critiquer les envis du voisin ...

Quand au fait de faire une beauté d'une photo pourrie, j'y crois pas.
Si le cadrage, le lieu, la compo sont naze, meme avec un beau traitement ce sera de la daube.

Adamus traite à sa sauce, mais les lieux sont là, les compo aussi. Traitées plus soft, se sera aussi de jolies photos car niveau prise de vue, on peut pas dire que ce soit un manche. Seul le traitement sera au gout ou pas de chacun.

[fred46]

Si le post traitement est trop important est ce encore une photo ? N'est ce pas plutôt une réalisation ?
Bye

[cali31]

Si le post traitement est trop important est ce encore une photo ? N'est ce pas plutôt une réalisation ?
Bye

Quand la même chose était faite en argentique noir et blanc, tu appelais ça comment ???

[alain fournier]

Je découvre ce fil et je suis

Je pense que cette confrérie de 'bad photographers' devrait redescendre sur terre

Un tel comportement est affligeant et ne leur rend pas honneur.

Dans beaucoup de domaine la jalousie est de mise mais là...cela prouve qu'il y a toujours des petits clans pour ce croire au-dessus du lot en pointant ni plus ni moins que le doigt du mépris masquant en fait celui de l'envie.

Adamus a un truc que beaucoup n'auront jamais : un style ! Il ne fait pas dans l'indifférence et la majorité de ses photos ont le petit 'quelque chose'. On rentre véritablement dans ses images et là est l'essentiel.

Mais bon comme disait Oscar Wilde, "De nos jours tous les grands hommes ont leurs disciples et c'est toujours Judas qui rédige la biographie".

@ +

alain

[Farinelli]

Si le post traitement est trop important est ce encore une photo ? N'est ce pas plutôt une réalisation ?
Bye

Quand la même chose était faite en argentique noir et blanc, tu appelais ça comment ???

Mais ça se fait toujours, en noir et blanc bien sur...mais aussi en couleur en post-traitement des scans de diapos, mais c'est un peu dissimulé, on n'en parle pas...

Ce qui est bizarre, c'est  qu'en noir et blanc argentique, certains tireurs poussent le bouchon très loin, mais la on parle de "style", on évoque "l'exploitation des informations du négatif", l'interprétation de l'original...En couleur, bizarrement, c'est moins accepté, voire dénigré! Et ceux qui le font s'en cachent souvent...

[INSTANTSFIGES.com]

Sujet fort intéressant et agréable à lire de part le respect de chaque intervenant quelque soit les opinions. Pas sur tout les forums ainsi 

Si je peux prendre place au débat et apporter ma modeste idée de la chose ????

Pour moi la photographie de paysage est tout simplement malade. Un mal qui s'appel "numerique".

Je suis pour l'information, pour l'évolution et comment pourrais-je être contre le numérique moi qui suis un "photographe numérique".

Mais voila, aujourd'hui comme beaucoup d'entre vous peut être, des remarques assez fréquente accompagne la présentation de mon travail.
Les remarques ? un peu de "tu dois avoir du sacré matos" et beaucoup de "tout est retouché" avec parfois "merci photoshop".

Alors qu'aujourd'hui combien de personne se balade avec un reflex numérique, le même que le mien voir plus récent ? ( mais il ne savent pas s'en servir, chutttttt ne leur dites pas, ni qu'ils ne savent pas regarder autour d'eux.  )
Aujourd'hui tous connaissent l'existence de photoshop mais tous ignorent ce qu'il se passait dans un labo du temps de l'argentique. ( par contre là il faut leur dire, mais ils restent tout de même septique    )

La photographie a de tout temps était une interprétation de la réalité. Un regard strictement personnel mêlant sentiments, émotion, ressenti du photographe.
Le numérique n'a rien changé là dedans. Tout juste démocratiser la chose. C'est vrai que le labo a rétréci pour devenir un simple écran d'ordinateur, mais le reste ?

On dit ici et là que c'est le photographe paysagiste numérique qui à créer ce "buzz" en cachant plus au moins ce qu'il pouvait ce passer sur sa photo entre la prise de vue et sa production.
Mais le photographe argentique, ne cachait-il pas au grand public qu'il travaillé avec un tireur qui passait du temps au labo pour masquer, retenir, faire monter.....

Alors on aime ou on aime pas le regard que chaque photographe porte sur un "bouts de planète" ( allez hop un tit coup pub pour un collectif bien d'ici   ) mais comment ignoré,comment critiquer cet exercice difficile qu'est la photographie de paysage sous prétexte que c'est numérique. 

Le flot d'images, la jalousie peut être  ??? Le débat va certainement perdurer encore longtemps ..... ( mais j'aurais mis ma pierre à l'édifice  )

Merci à vous pour vos applaudissement 

ps : et je ne parle pas de ce qui disent :" j'aime pas j'aurai fait comme ci, j'aurai fait comme ça , ceux qui détiennent la vérité de la photo...  sans comprendre que c'est le photographe qui montre ce qu'il veut. Si il n'y avait qu'un seul regard , qu'une seule vérité, la photographie serait bien pauvre.
Mais ça c'est encore un autre débat.

[autumn_ethereal]

Bonjour à tous


Je viens de découvrir ce site déstructeur aussi . Et j'ai lu votre débat.En tant que "photographe paysage , numérique ' aussi , ... J'ajoute juste mon avis ...

Ce site ... franchement, à part une jalousie dévorante ... je ne comprend pas ...

C'est évident qu'il retouche, on part du RAW, on peut rattraper l'exposition, la balance des blancs , les courbes ... On à tous envie d'avoir un beau résultat au final... C'était la même chose dans les labo de développement auparavant, comme beaucoup ont dit . !

Ensuite on peut s'attaquer à une retouche plus complexe sous Photoshop ...  on a des milliards d'exemples de photos moyennement convaiquantes où on voit que la retouche est grossière , mal adapté, mal maitrisée ...  Quand on part d'une mauvaise base,  c'est quand même dur de faire quelque chose!

prenons mon cas , moi je dit souvent que j'utilise Photoshop car je ne suis pas assez doué sur le terrain ... ! Je donne des workshop aussi et justement première phase dans la nature et deuxième phase, sur l'ordinateur. Mais à chaque fois que la prise est bonne, l'image deviens pour moi "un potentiel" pour aller plus loin , je vois l'image plutôt comme une oeuvre d'art , dans le terme général ...   "une interprétation" , on met de nous dans l'image, nos émotions, nos choses ... si c'est bien maitrisé et qu'on s'oriente vers un genre dramatique, sombre, irréel....Où est le mal ?  le peintre à le droit lui ...  c'est juste un art un peu différent .. MAIS LA NOTION DE BEAUTÉ DEMEURE RÉELLE.   C'est un débat complexe ... Mais ça me révolte de voir ce site si méchant et jaloux ...        Ces photos font rêver , point barre.

Par contre c'est vrai que ça me tend un peu , de lire les exposés absolument pas humble pour un sous, de Marc adamus.  Il essaie de se vendre et ça n'a jamais bien été à un artiste . ça me gâche un peu le tout moi ...  Mais bon ,  je reste un admirateur, ces plans sont puissants, c'est tout sauf facile , que d'arriver à ce résultat. Et si il en vit , tant mieux, c'est plus logique comme ça qu'autrement.

Très bon fil de discutions ... Eternel débat actuel...   Je suis moi même aussi confronté au problème, avec mes images étranges ... Mais à chaque fois qu'on m'a blammé et critiqué , ça venait de piètres artistes .. alors ,  il faut aussi voir d'où vient la source de critique, et ça m'amuserai surement de voir les oeuvres du collectif anti marc adamus ! aha

[Lumières éternelles]

J'ai passé quelques longs moments à démêler cet imbroglio adamuesque...

Comme beaucoup je trouve assez lamentable le fait d'acheter un nom de domaine et de dénigrer publiquement un photographe, ce genre d'affaire doit se régler en privé. D'autant que cela fait une publicité indirecte à Marc Adamus par un effet de racolage public, ce qui est contraire au but recherché par ce collectif...

Globalement et de manière plus générale, je trouve tout de même que aujourd'hui les couleurs issues des capteurs paraissent moins naturelles à mes yeux que le rendu d'une Velvia. J'ai peut-être le regard trop déformé par un lourd passé de photographe argentique, mais quand je vois le rendu de certains verts ou bleus je trouve cela exagéré et je ne m'identifie plus à cette nouvelle réalité que donnent à voir les capteurs. Il y a comme un embellissement général des couleurs et cela est particulièrement visible en lumière fade pour laquelle quelques coups de curseurs en saturation sauvent bien la mise. La Velvia quoique saturée restait naturelle dans ces cas là...

Florent.