24mm f2.8 ou 17-40 f4 L usm ?

cerfou · 30 Décembre 2008, 22:22:54

Je veux réaliser des clichés de lacs, de montagnes et d'ambiances forestières que j'observe à longueur de temps sans pouvoir les retranscrire comme je voudrais sur mes photos, faute de matériel adéquat.

Je cherche donc un grand angle pour mon 400d afin de varier un peu plus mes photos de paysages et d'ambiance, car je suis toujours avec mon 300 mm.

Savez vous ce que vaut le Canon 24 mm f2.8 ?
Je me fixe un budget de 500 €, mais ayant lu beaucoup de bien sur le 17-40 f4 L Usm dois-je faire un petit effort de 200 € pour acquérir celui-ci ?
Pensez vous à un autre objo qui pourrait me combler ?

J'arrête avec mes questions, si quelqu'un à des réponses je les attend avec impatience !

Merci et a +

Christophe

GLaG · 30 Décembre 2008, 23:06:59

Le 24mm sur un petit capteur, ça donne à peine un grand-angle (comparable à 38mm sur un plein format)...ça peut parfois être juste.
Par ailleurs, ce 24mm n'a rien d'extraordinaire par rapport au zoom 17-40mm : sauf à avoir besoin de l'ouverture f/2.8, je pense que c'est un meilleur choix.

cerfou · 01 Janvier 2009, 18:00:04

Merci à toi Glag pour ta réponse.

Par contre 1 seul avis c'est peu

, les autres vous avez la gueule de bois ou quoi !

livartow · 01 Janvier 2009, 18:09:37

Sans hésiter, 17-40.
On dit (pas vérifié) que le 17-40 pique plut à ouverture égale que ce 24mm.
Et puis il y a l'avantage indéniable du zoom en grand angle, et puis il y a aussi l'avantage de la finition hors pair du 17-40 (tropicalisé), et puis 24 est parfois trop long...
En gros, oui, l'effort du porte monnaie sera récompensé.

Sinon, si tu ne prévois pas de passer au FF, le Tamron 17-50 2.8 est une tuerie niveau piqué (finition moins bonne). Le 18-55 IS est aussi superbe pour son prix (140€ environ...). Beaucoup de choix en fonction du budjet.

Si budget serré, 18-55 IS canon... tu seras déjà super bien armé
17-55 2.8 tamron
17-40 si tu as les sous...
Amicalement
Nathan

742steph247 · 01 Janvier 2009, 18:19:40

Pour petit budget, tu as aussi le 17-70 2.8/4.5 sigma, je le posséde et j'en suis trés content

bien sur on est pas dans la même cour que le 17-40...sinon comme les autres le 24 mm sur petit capteur est parfois un peut juste...perso j'en posséde un aussi, le 1.8 sigma...je m'en sert quand même pas mal en paysage... excellent piqué au passage;)
Une focale fixe est importante à mon gout...

Aurel · 02 Janvier 2009, 09:35:29

Sans hésiter le 17-40, je l'ai utiliser pendant 1 mois en nouvelle zélande cet été et c'est que du bonheur au niveau du rendu (tu peux aller voir ma galerie ici, tout est fait au 17-40 à part les phoques) !
Je pense que 24 c'est beaucoup trop pour du paysage, je suis la plupart du temps à 17mm !

Pour un test complet regarde ici.

cerfou · 02 Janvier 2009, 18:11:29

Merci à vous trois pour vos avis

Christophe

oxie · 03 Janvier 2009, 20:36:33

Si tu veux de la qualité top à moindre prix considère aussi le 20 mm qui est exceptionnel.

cerfou · 03 Janvier 2009, 22:14:44

Citation de: oxie le 03 Janvier 2009, 20:36:33
Si tu veux de la qualité top à moindre prix considère aussi le 20 mm qui est exceptionnel.

Quel 20mm, Sigma ou Canon?

Plus haut, Livartow me parlait du Tamron 17-50 f2.8, j'ai vu également le Tamron 17-35 f2.8-4, quelqu'un connait il cet objo qui a l'air d'avoir de bonnes critiques?

julien-68 · 03 Janvier 2009, 22:35:58

Sans hésiter 17-40

Bastien_V · 03 Janvier 2009, 22:38:48

Citation de: cerfou le 30 Décembre 2008, 22:22:54
Je veux réaliser des clichés de lacs, de montagnes et d'ambiances forestières que j'observe à longueur de temps sans pouvoir les retranscrire comme je voudrais sur mes photos, faute de matériel adéquat.

Je cherche donc un grand angle pour mon 400d afin de varier un peu plus mes photos de paysages et d'ambiance, car je suis toujours avec mon 300 mm.

Savez vous ce que vaut le Canon 24 mm f2.8 ?
Je me fixe un budget de 500 €, mais ayant lu beaucoup de bien sur le 17-40 f4 L Usm dois-je faire un petit effort de 200 € pour acquérir celui-ci ?
Pensez vous à un autre objo qui pourrait me combler ?

J'arrête avec mes questions, si quelqu'un à des réponses je les attend avec impatience !

Merci et a +

Christophe

Salut,

Tu a yoane qui vend un grand angle http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,66455.0.html
C'est un objo qui est vendu 500e neuf et il me semble que c'est un bon cailloux.

En tout cas tu peux y aller les yeux fermé, c'est un personne très gentille et correct.
Enfin si tu lui achète ouvre quand même les yeux pour signer le chèque.

A+

krusaf · 04 Janvier 2009, 00:53:04

Sans hésiter le 17-40 aussi que je possède depuis quelques mois à présent et c'est un vrai régal. Si tu as besoin de photos pour t'en convaincre, mp ;)

cerfou · 04 Janvier 2009, 20:19:21

Merci à vous pour vos conseils,

Le 17-40 de Canon à l'air tip top dans cette gamme d'objos, mais le prix (657€ le - cher) me fais un peu reculer

Même si j'acquiers cet objectif, je sais qu'il ne sera monté qu'environ 20% du temps sur l'appareil, car mon 300 f/4, je ne l'ai que depuis peu et cette année je suis remonté à bloc pour les renardeaux, les affûts chevreuil cet été, le brâme bien sur, etc...

C'est pour cela que je pense opter dans les temps qui viennent pour le Tamron 17-50 2.8, j'ai vu plusieurs sites et les avis des utilisateurs sont bon surtout sur le piqué et le rendu des couleurs.
Le prix de 359 € me semble plus en rapport avec le temps d'utisation que j'en ferai...

livartow · 05 Janvier 2009, 00:56:39

Très bon choix que ce 17-50 (le piqué de ce 17-50 à 2.8 est aussi bon que celui du 17-40 à f4 et ce 17-50 est encore meilleur en fermant) mais fait attention aux variations des copies... fait des essais pour savoir si l'objo n'est pas décentré.

c'est vrai que le 17-40 est cher, mais je trouve plutôt qu'il vaut son prix car cet objo est solide comme un roc, à un Af superbe, une finition exceptionnelle (tropicalisé)... le top quoi, et le top, ça se paye.

Amicalement
Nathan

cerfou · 05 Janvier 2009, 08:46:15

C'est pas sympa, j'étais décidé hier soir et maintenant tu me remais le doute!

L'objo peut être décentré? C'est à dire que la mise au point ne se fait pas là ou elle devrait ou c'est autre chose?
Cela arrive souvent sur ce modèle? Parce que je veux le commander par internet, donc si il y a qqch qui cloche ce n'est pas encore gagné pour l'échanger

oxie · 05 Janvier 2009, 09:47:12

Le 20 mm Canon of course il se permet d'écraser le 20 mm Nikon au bord en tout cas. il a une motorisation USM ultra efficace.

cerfou · 07 Janvier 2009, 20:41:23

Hello,
Toujours à réfléchir sur mon futur objectif je me suis aperçu (c'est pas trop tôt me direz vous...) que le Tamron 18-50 n'est pas compatible avec un appareil plein format type 5d.
Pour le moment j'ai le 400d donc pas de soucis, mais dans 2 ou 3 ans je changerai certainement de boitier et probablement pour un 5d ou l'équivalent d'ici là.

Donc à ce moment là mon super Tamron 2 fois moins cher que le 17-40 L à quoi y va me servir? Hein?,... à rien!

C'est pourquoi je cherche uniquement un objo compatible capteur APS et plein format.
Du coup j'ai reperé le Tokina 12-24mm f/4 qui à l'air pas mal du tout (le 16-50 f/2.8 qui à l'air mieux encore étant juste destiné aux petits capteurs

)

Mais bon pour finir, la piste du fameux Canon 17-40 L se précise de plus en plus...
Sa finition, sa qualité d'image (selon Glag, Livartow, Aurel, Julien-68 et Krusaf pour ce fil) et son adaptabilité au plein format de mon 5d futur en font peut être le meilleur investissement pour moi.
Maintenant reste plus quà annoncer cette nouvelle à ma belle et ce ne sera pas le plus simple dans l'histoire

ZieuTleMoNde · 07 Janvier 2009, 20:48:45

Le tokina 12-24mm n'est pas compatible avec le capteur plein format ... enfin, ça peut se faire, mais jusqu'à 16-17mm mini, tu auras à mon avis un cercle noir autour de l'image

Le 17-40 est assurément une perle chez Canon ...

cerfou · 07 Janvier 2009, 21:01:13

Citation de: ZieuTleMoNde le 07 Janvier 2009, 20:48:45
Le tokina 12-24mm n'est pas compatible avec le capteur plein format ... enfin, ça peut se faire, mais jusqu'à 16-17mm mini, tu auras à mon avis un cercle noir autour de l'image

Le 17-40 est assurément une perle chez Canon ...

Oui, j'avais vu qu'il n'était pas "complétement" compatible, ce qui renforce encore mon choix d'opter pour la perle

krusaf · 07 Janvier 2009, 22:37:21

C'est exactement ce pourquoi j'ai pris le 17-40 ... c'est une super optique qui allait bien pour mon 400D et qui ira je l'espère bien le jour où je passerai au plein format :D (oui je l'aurais un jour, je l'aurais ...)

Olivier E · 09 Janvier 2009, 12:53:41

Soi patient economise use l'objectif du kit en attendant, j'en connait un ici qui a fait ca est franchement les photos qu'il sort avec son 17/55 dechire bien.

krusaf · 15 Janvier 2009, 20:36:18

http://www.warehouseexpress.com/search/?q=17-40

Pas très cher en angleterre ;)

EDIT : quoique la livre remonte :(

24mm f2.8 ou 17-40 f4 L usm ?

livartow

Aurel

julien-68

livartow