300mm f4 ou F2,8 pour les odonates et les papillons ?

[Clem]

Bonsoir tout le monde !

La saison des petites bêtes étant terminée, ( en tout cas dans le val d'Oise ! ) je prépare celle de l'année prochaine. J'ai l'intention de m'investir plus activement dans la photos des grandes odonates et des papillons, particulièrement le matin et le soir, lorsque les sujets sont immobiles donc.
Je m'oriente donc vers l'achat d'un 300mm pour pouvoir faire des plans larges tous en estompant le fond plus efficacement que mon 180mm.
Je lorgne donc sur soit un 300mm f2,8 ai-s + bagues alonges ( map mini entre 2,50 et 1,8 metre environ ) ou un 300mm f4 af-S.
Même si l'afs aura une distance de map mini plus faible que pensez vous de l'idée d'utiliser le modèle F2,8 ? Est-ce faisable ( sur trepied ) ou bien la pdc est elle tellement faible qu'il faut toujours fermer a F4 ou moins ? Avez vous des expériences sur ce type d'utilisation ?

Merci pour votre aide !

Clément

[djinn]

Bonsoir tout le monde !
....
Je lorgne donc sur soit un 300mm f2,8 ai-s + bagues alonges ( map mini entre 2,50 et 1,8 metre environ ) ou un 300mm f4 af-S.
Même si l'afs aura une distance de map mini plus faible que pensez vous de l'idée d'utiliser le modèle F2,8 ? Est-ce faisable ( sur trepied ) ou bien la pdc est elle tellement faible qu'il faut toujours fermer a F4 ou moins ? Avez vous des expériences sur ce type d'utilisation ?
Merci pour votre aide !
Clément

Bonsoir,
le 300 f4 AFS me semble plus polyvalent; à distance minimale que tu sois à 2.8 ou 4 la différence de pdc doit être de 1 ou 2 mm, alors ça ne me semble pas être un bon critère de choix.
D'un côté tu as une optique qui ouvre à 2.8, donc plus lourde, une mise au point manuelle et une utilisation qui nécessite à mon sens toujours un trépied, de l'autre un objectif AFS, qui ouvre un peu moins mais qui est excellent, et qui te permet aussi de faire autre chose (nature, utilisation possible sans pied..). Moi je choisirai, tu l'as compris, le 300 F4 AFS.
Maintenant, les conseilleurs n'étant pas les payeurs...C'est à toi de te déterminer.
Amicalement.
Djinn.

[julien-68]

Parait que le 400 f2.8 vr est pas mal en macro mais c'est pas moi qui le dit 

D'ailleurs je suis en canon c'est pour vous dire 

[Clem]

Merci pour vos avis  !

Déja le 400mm est légèrement hors budget 
En fait ce qui m'intéresse le plus entre ces deux objectifs c'est surtout le rendu de l'arrière plan, le poids et la map manuelle ne me dérange pas mais si la différence en terme de bokeh n'est pas significative alors effectivement je m'orienterai vers le F4.
La différence de rendu est elle importante ou quasi nul ?

Merci

Clément

[oxie]

Moi je joue à ça avec un 100-400! avantage le 100-400 est un zoom donc on peut disposer de toute une gamme de grossissements, la focale maxi est de 400 et pas de 300 (je travaille avec un FF) et le piqué du 100-400 est presque aussi superlatif que celui de mon 180 macro. Je ne suis pas loin de penser que c'est l'arme absolue pour les aeshnidae et certains grands papillons. De plus la distance plus grande permet de respecter encore plus le sujet (il faut éviter les trop grands dérangements surtout sur les espèces sensibles)

Allez pour illustrer.



100-400, diapo de 100 iso, fujichrome, flash 550 EX muni d'un snoot calibré au flashmètre sur l'arrière plan. Animal éclairé par lumière du jour.
Vitesse 1/125 ème de seconde, main levée stab enclenché. Tu peux assez bien juger du Bokeh sur celle-ci.



Une photo d'un cordulegaster bidentata prise à plus de 2 mètres de lui (interdiction absolue de mettre un orteil dans le ru qui lui sert d'habitat, conclusion on est content d'avoir assez de focale sous le pied.



Cordulia aenea mâle en vol au 200 ème de seconde, prise au 100-400 tiré à 400, plus bague allonge de 25 mm, monté sur Eos 1DS mark III. Prise sur monopode et rotule. La cordulia mesure moins de 5 cm!



Photo posée de Aeshna isoceles à plus de 1,8 m d'elles, au 100-400 plus bague allonge, Eos 1DS markIII, vitesse 1/200, stab enclenché. 

[Gobymage]

J'ai discuté avec Serge Tollari à Montier au sujet du 300 mm qui semble être un peu sa focale fétiche pour la photo proxi. Pour lui, il est clair que son choix s'est naturellement orienté vers le f4 car il permet déjà de bien isoler le sujet mais surtout possède 2 avantages sur le f2,8 : le poids et la distance mini de mise au point. Il n'utilise presque jamais de trépied alors qu'avec le f2,8 (certes doté du VR) le trépied est indispensable. Je me demande si Nikon va sortir une version VR du f4 qui prendrait alors une dimension supplémentaire.
Jérôme

[Nico55]

je me suis aussi posé la question et la conclusion a été que le f/4 est le compromis idéal pour la proxi! ça sera un de mes prochains achats, avec un convertisseur x 1.4.  Le 100-400 est effectivement très polyvalent mais en terme de piqué la focale fixe est logiquement un cran au dessus, et avec une ouverture plus généreuse.

[Gobymage]

On a oublié en plus un autre argument de poids en faveur du f4 : le prix !!!   
Trop évident !

[oxie]

Certes le 300 est un peu plus piqué, mais seulement sur des super agrandissements. Le 100-400 Canon se paie le luxe d'être meilleurs à 400 que le 400 fixe (il est vrai déjà vieux) Mes photos semblent manquer de piqué? 

[Clem]

Merci beaucoup pour vos réponses et pour les exemples !!
Je vais donc m'orienter vers le F4 sauf excellente occaz sur le F2,8 mais bon faut pas rêver 
Reste plus qu'a économiser !

Clément

[Nico55]

Certes le 300 est un peu plus piqué, mais seulement sur des super agrandissements. Le 100-400 Canon se paie le luxe d'être meilleurs à 400 que le 400 fixe (il est vrai déjà vieux) Mes photos semblent manquer de piqué? 

le piqué de tes photos n'appelle aucune critique! mais pour la comparaison avec le 400 fixe, ça , ça m'étonne quand même fort! C'est quoi ta source?

j'aime aussi beaucoup mon 100-400 pour sa polyvalence, mais pas pour sa luminosité, et pour le piqué... quand je reprends tous les tests de CI, les résultats sont quand même parmi les moins bons que j'ai pu voir, bien en dessous même de zooms d'entrée de gamme plus récents... pour un "L", ça fait un peu tâche! Une mise à jour de cet objo ne serait pas du luxe...

[Dag]

Je m'oriente de plus en plus vers la macro au télé, et j'ai en plus du 100 macro, le 70-200 f2.8is et le 300f2.8is. Tout ce que je peux te dire c'est qu'entre le  2.8 et le f4 c'est le sujet qui va décider. En clair, si le sujet est statique, flore ou insecte immobile, le 2.8 avec ou sans  bagues allonges va te donner des résultats superbes à pleine ouverture mais cela necessite un trepied tres modulaire et d'anticiper un peu tes prises de vues. Si c'est pour de la billebaude et de l'approche à main levée, le 300 f4 est incroyablement supérieur à bien des niveaux surtout au niveau de la maniabilité. Tu pourras rapidement changer de cadrage pas avec le 2.8. Avec ce dernier même si l'is est enclanché ( et je n'imagines même pas sans!) garder un cadrage constant et map parfaite a un rapport suppérieur à x.015 à main levée relève de la séance de muscu! Le 2.8 sur trépied, le 300 f4 à mmain levée, voici pour ma conclusion, et on n'a même pas parlé de prix...J'ai le 2.8, mais je sias que si Canon remettait le 300f4 is à jour, je le prendrais certainement en complément. Si j'avais des sous... Dag

[oxie]

Ah bon hé bien moi je peut te dire que ça pique plus que beaucoup de zoom que j'ai pu tester.
De toute façon faut arrêter la paranoia avec le piqué, les tests sont là je crois pour renseigner le problème est qu'aujourd'hui certains les avalent tout cru. il faut savoir que le piqué obtenu n'est déjà pas possible en réalité car les appareils sont sur des bancs stabilisé, soutenus par deux pieds et la mise au point est faite à la loupe d'occulaire! Le CI d'image avait en son temps un jour écrit que le 400 mm (dans le numéro sur les objectifs de rêves) que le 100-400 se payait le luxe d'être meilleurs à pleine ouverture que le 400 mm. Je n'ai pas constaté de grande différence pour avoir testé les deux. Mais moi je ne l'emploie quasiment jamais à PO. Mes ouvertures de prédilection sont F:8 et au delà car comme je l'ai déjà expliqué je veux de la netteté.
Après tout est question de formule. Le problème avec le numérique est que le résultat dépend de chaque boîtier! Il Ont des tests qui disent le contraire maintenant, peut être mais j'aimerais que ces gens reprennent un peu ce qui faisait l'essence de la photo car maintenant leur magazine ne m'intéresse plus du tout (je prends photofan parfois parce qu'il y a des photos dedans et pas rien que du matos!)
on dirait qu'il font le jeux des consommateurs.
Personnellement ça me laisse froid. Je vois bien qu'à part certaines circonstances, mon 100-400 pique à peine moins bien que mon 180 macro! J'aime mon outil, je le maîtrise et je crois que c'est le plus important. après si on veut lire les courbes d'objo pour se distraire pourquoi pas, mais elles ne doivent en aucun cas nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
j'ai l'impression que leur jeu actuel consiste à dire systématiquement que le nouveau est mieux que l'ancien, marre...basta allez, raz le bol... Je ne suis pas une vache à lait et je n'ai quasiment jamais cédé au gout de la nouveauté.
Si on cherche le piqué maximum alors on serait tous avec des chambres techniques 50X60 et des objo apo rodagon Rodenstock. (équivalent 120 mega pixels!)
Je me suis contenté de donner un conseil, car pour moi en FF le 300 mm est un peu court et je suis heureux d'en avoir 400 sous le coude. C'est mon appréciation mais elle est basée sur l'expérience, une expérience de plus de 7 ans maintenant. 

[Dag]

De toute façon, entre le f4 et le f2.8 le piqué ne se pose pas. Tous deux sont de trés bonne optiques et le piqué sera au rendez-vous. On prende le f2.8 que pour gagner en vitesse, mais les hauts isos c'est de moins en moins flagrant sauf pour Ghislain Simard, mais surtout pour gommer le fond. Si c'est pour utliser le 2.8 à autre chose que 2.8, le 300 f4 sera plus complet.

[XavC]

Est-ce faisable ( sur trepied ) ou bien la pdc est elle tellement faible qu'il faut toujours fermer a F4 ou moins ? Avez vous des expériences sur ce type d'utilisation ?

A ces focales, la notion de pdc n'a plus bcp de sens. Le véritable plus du 2.8 sera le rendu des flous.

La bête, même si elle est effectivement lourde, est tout à fait utilisable à main levée, bien sûr, pas dans toutes les conditions.

[jmh]

Pratiquement toute ma proxi est faite au 300 F:4 AFS: avantage, la courte distance de mise au point. Avec des bagues allonges, c'est le top. Inconvénient, à main levée, c'est plus lourd qu'un 100 macro.

par ailleurs les qualités optiques du 300 F:4 ne sont plus à vanter: elles sont exceptionnelles

[PatrickCroix]

Salut,


je me suis longtemps posé la question et j'ai opté pour le f4 pour la raison suivante

avant l'AFS de Nikon, j'avais l'AFD, belle bête super costaud (même mieux que l'AFS, surtout le collier) mais souvent trop court avec sa MAP mini de 2.45 m

depuis que je suis passé au f4 AFS, sur conseil de Serge T, un régal à l'approche et sa MAP mini de 1.45 m permet même les plus petites libellules en cadrage d'ambiance.

autre avantage, le poids qui pour le 300f2.8 devient tout de même un désavantage sur le terrain lorsqu'on bouge tout le temps (un lib au 300f2.8 au vol, bonjour les biceps)

hormis le budget, il y a une autre bête de terrain, le 200f2 mais même problème de MAP mini ou alors le 200 macro F4

pour moi, le meilleur est un 105 macro pour la vrai macro et 300 f4 pour la proxi avec lequel je réalise 80% de mes lib

et quel piqué, jusque qu'il faut malheureusement réinvestir dans un collier Kirk car Nikon n'est pas foutu sur un objectif de 800-900 € de mettre un collier correct.

[AndreP]

Le 4/300 AF-S est aussi parfaitement compatible avec les bagues allonge Kengo DG. Autofocus conservé et en empilant les 3 bagues le champ couvert est de 41 mm en largeur     (57mm avec la bague de 36).

[Maro Lestes]

J'ai fait de nombreux essais avec un 300/2,8 canon en proxi. J'ai poussé jusqu'à mettre les trois bagues et un doubleur. C'est jouable mais difficile. Pour les papillons et les grandes libellules, c'est assez sympa mais tu vas vite retrouver les mêmes limites qu'avec ton 180 : c'est la qualité de la lumière, le choix du sujet et de son arrière plan qui ferons la réussite ou pas de la photo.
Question maniabilité, comme de nombreux utilisateurs du 2,8, je te dirai qu'on s'habitue à l'objectif et que c'est finalement pas un problème majeur sauf dans les cas extrêmes comme traverser une roselière en waders avec de la vase jusqu'aux cuisses. Mais cela n'a rien à voir avec le 300f4 qui est très proche en encombrement et poids du 180.
Pour l'ouverture, c'est un plus de pouvoir descendre en dessous de 4. Il est vrai que les nouveaux boîtiers permettent d'utiliser des sensibilités élevées rendant peut-être l'ouverture à 2,8 superflue.
Si tu t'arrête à la proxi d'insectes, je pense que tu peux faire confiance à des photographe aguerris comme S. Tolari et t'orienter vers le F4.
Par contre, si tu souhaite faire aussi des oiseaux, des mammifères, le 2,8 est plus polyvalent car il accepte très bien les extenders X1,4 et X2.

Philippe

[XavC]

vous oubliez que l'intérêt d'une ouverture n'est pas seulement de pouvoir gagner en vitesse, mais aussi d'avoir un sujet qui se détache encore mieux sur des arrières plans plus flous. Je ne dis pas que ce n'est pas possible avec le f/4, mais à points de vue égaux, le 2.8 produira une ilage différente.

[Lumières éternelles]

Mon avis de photographe : le 300 f/4 est plus léger, plus maniable et met au point plus près en général, donc est optimisé pour la proxiphoto sans bague allonge.

Mais le f/2.8 produira des fonds différents sans nul doute ; le seul problème réside dans son transport, cet objo alourdit considérablement le sac à dos. Quitte à prendre un télé pour la proxi, il m'arrive aussi d'utiliser le 500 f/4 et là c'est vraiment très différent du 300, tant qu'à faire...

Florent.

[Clem]

Merci beaucoup pour tous vos avis !

Je vais encore réfléchir en prenant bien en compte toutes les contraintes possibles et imaginables. En fait dans l'absolu il me faudrait les deux 
Enfin j'ai encore un peu de temps, faut que j'économise !

Clément

[XavC]

En fait dans l'absolu il me faudrait les deux 

ça, je doute que ce soit judicieux