Avis sur le 400f2.8 is, 1ères impressions ...

[clm]

On attendra bien volontiers les tests  Maintenant toi qui sait si bien convaincre la gente féminine du besoin naturel du photographe animalier d'avoir une longue focale, tu voudrais pas venir influencer ma femme ?? 

[julien-68]

On attendra bien volontiers les tests  Maintenant toi qui sait si bien convaincre la gente féminine du besoin naturel du photographe animalier d'avoir une longue focale, tu voudrais pas venir influencer ma femme ?? 

Faudrait d'abord que j'en parle à la mienne pour avoir son accord  et ensuite je te tiens au courant 

[clm]

On attendra bien volontiers les tests  Maintenant toi qui sait si bien convaincre la gente féminine du besoin naturel du photographe animalier d'avoir une longue focale, tu voudrais pas venir influencer ma femme ?? 

Faudrait d'abord que j'en parle à la mienne pour avoir son accord  et ensuite je te tiens au courant 

Copiteur  Bon mais moi je réfléchi encore mais de toute façon le stock est au plus bas partout alors j'ai fais une croix sur mes premières sorties de l'année avec le nouveau joujou.

[jf990224]

Bon, alors ? 

[sebrr600]

Félicitations pour ton achat.

Par contre, étant donné que ton dilemme initial était "parfois trop long avec le 500" et "pas assez lumineux en sous-bois", tu aurais pu tout aussi opter pour un boitier FF. Le dernier 5D mark II est une tuerie en montée "ISO", ce qui te permet de régler le problème de la vitesse d'obu. et le cadrage est plus court bien entendu (tu shootes réellement à 500mm).

Et puis, la qualité de bokeh d'un FF, ça n'a rien à voir avec celui d'un petit capteur.

Personnellement, si j'avais le même dilemme que toi, c'est l'option que j'aurais prise.
De plus, le 5D peut du coup servir pour plein d'autres usages (paysages par exemple). Par contre, le 400mm, lui, il est assez 'exclusif' tout de même !

De plus, le poids n'est, entre guillemets, supérieur que de 1,5 kg par rapport au 500mm, mais c'est déjà pas mal comme surpoids.
Et puis, pour les photos d'oiseaux en vol a àmain levée , bon courage ! 

Il n'y a pas beaucoup de photographes animaliers qui bossent au 400, il y a peut-être une raison, non ?

Pour ma part, je reste donc persuadé que 300mm et 500mm, c'est le top en terme de polyvalence.

Maintenant, j'ai dis tout ça, ça ne changera rien, puisque tu en as fais l'acquisition (et quelque chose me dit qu'il aurait été de toute façon très difficile de te faire changer d'avis ).

Ramène nous vite de belles photos avec ton nouveau monstre 

[Alliez Bernard]

Félicitations pour ton achat.

Il n'y a pas beaucoup de photographes animaliers qui bossent au 400, il y a peut-être une raison, non ?

Il y a quelques années, c'était la ref. en matière de photo. animalière avant que n'apparaissent les 500 stabilisés.

[livartow]

Et j'ajouterai que la capacité d'un 400 2.8 à diluer les fonds même proches du sujet est sans équivalent. Et là, ceux qui n'ont jamais essayé le 400 2.8 ne peuvent pas comprendre.
Autre avantage de ce 400 2.8, la map mini à 3m bien pratique pour certains petits piafs (troglos, roitelets). Là encore, le 500 et ses 4.5m est très loin.
Concernant la polyvalence, là encore, net avantage au 400 2.8 car une focale de base plus importante, une ouverture 2.8 superbe et la capacité d'avaler les TC sans problèmes. On a donc un 400, 560 et 800mm qui fonctionnent tous parfaitement. Le 500 avec ses focales 500 et 700 est loin de cette polyvalence.

Le SEUL défaut du 400 est son poids et sa taille qu'il faut réussir à dompter.
Amicalement
Nathan

[stephgig]

Et j'ajouterai que la capacité d'un 400 2.8 à diluer les fonds même proches du sujet est sans équivalent. Et là, ceux qui n'ont jamais essayé le 400 2.8 ne peuvent pas comprendre.
Autre avantage de ce 400 2.8, la map mini à 3m bien pratique pour certains petits piafs (troglos, roitelets). Là encore, le 500 et ses 4.5m est très loin.
Concernant la polyvalence, là encore, net avantage au 400 2.8 car une focale de base plus importante, une ouverture 2.8 superbe et la capaciter d'avaler les TC sans problèmes. On a donc un 400, 560 et 800mm qui fonctionnent tous parfaitement. Le 500 avec ses focales 500 et 700 est loin de cette polyvalence.

Le SEUL défaut du 400 est son poids et sa taille qu'il faut réussir à dompter.
Amicalement
Nathan

niveau defaut j'ajouterai le prix
bel achat vite maintenant des images

Steph

Steph

[RvB]

J'ajouterai que parcourant les mêmes biotopes que Julien, je comprends parfaitement son choix du 400.
C'est un choix courageux, voire le choix, et c'est certes un choix sans compromis... mais justement, un 500 f/4, en dépit de ses excellentes qualités optiques, ce n'est qu'un compromis par rapport au duo 400/600.
Quand au FF... suis sûr qu'il y viendra, et tant pis pour son porte monnaie  (et tant pis pour le mien )

Hervé

[sebrr600]

Félicitations pour ton achat.

Il n'y a pas beaucoup de photographes animaliers qui bossent au 400, il y a peut-être une raison, non ?

Il y a quelques années, c'était la ref. en matière de photo. animalière avant que n'apparaissent les 500 stabilisés.

en effet, j'aurais dû écrire :

il n'y a plus beaucoup de photographes animaliers qui bossent au 400, il y a peut-être une raison, non ?

[julien-68]

J'ai plusieurs fois développé sur les raisons qui m'on amené a choisir ce 400.
Le 300 parfois trop court sauf avec le tc mais du coup ouverture à 4, gouter au 2.8 c'est risquer de ne plus pouvoir sans passer 
Le 400 n'est pas si énorme que ça (bon, c'est pas un pocket on est d'accord  ), il est lourd mais c'est plus que supportable.
Je ne fais jamais de photos à main levée, très très peu d'oiseau et encore moins de paysage, le 500 et le FF sont donc "inutiles".
Mon animal favori: le cerf donc des conditions de lumières très médiocre, en sous bois... le 2.8 est donc le rêve.
Effectivement peu de photographes le possède et ... c'est ce qui me plait  , le 500 est LA référence en animalier et j'aime bien me différencier un petit peu, ne serait que par le matos 
Question boitier en revanche, j'attends énormément du remplaçant du mark IV qui je l'espère sera un excellent bouchon d'objectif à ce 400.
Concernant les premiers essais, je commence dès demain sur un affût cerf,on verra bien 

[Eos1]

De toute façon, ce n'est pas la peine de tergiverser: ceux qui n'ont jamais photographier avec un 400 f/2.8 ne peuvent pas comprendre ! 

Il n'y a pas meilleure et plus polyvalente que cette optique. 
Le 500mm est aujourd'hui plus démocratisé par rapport au 400mm à cause de deux choses: sa maniabilité et son prix.

[Ker-f]

Concernant les premiers essais, je commence dès demain sur un affût cerf,on verra bien 

On attend ça avec impatience ! 

Et il donne quoi cet objo avec le TC1.4 et le TC2 ?

Nicolas

[albatar]

Après la guerre des marques, la guerre des focales ... 

[livartow]

Guerre ???
T'as pas l'impression d'en faire un peu trop ?

[RvB]

Concernant les premiers essais, je commence dès demain sur un affût cerf,on verra bien 

Vu que je suis grippé et incapable de sortir, j'attends ça avec impatience, fais moi rêver 

[sebrr600]

Je ne fais jamais de photos à main levée, très très peu d'oiseau et encore moins de paysage, le 500 et le FF sont donc "inutiles".
Mon animal favori: le cerf donc des conditions de lumières très médiocre, en sous bois... le 2.8 est donc le rêve.

Dans ce cas, je comprends bien : à usage exclusif, objo. exclusif. 

Tu as certainement fait le bon choix 

De toute façon, ce n'est pas la peine de tergiverser: ceux qui n'ont jamais photographier avec un 400 f/2.8 ne peuvent pas comprendre ! Il n'y a pas meilleure et plus polyvalente que cette optique

Tu ne posséderais pas cet objo par hasard ? 

Le 500mm est aujourd'hui plus démocratisé par rapport au 400mm à cause de deux choses: sa maniabilité et son prix.

Et c'est déjà beaucoup, non ? 

Je ne cherche nullement à prétendre que tel ou tel objo est meilleur qu'un autre, à vrai dire, je m'en tape le coquillard.

J'essaie seulement de comprendre ce qui peut amener à choisir telle combinaison plutôt qu'une autre (un jour, j'y viendrais peut-être un jour au 400...)

Julien-68 a parfaitement "justifié" son choix (s'il devait le faire ) et celui-ci est cohérent.

Maintenant, dire que le 400 2.8 est l'objo le plus "polyvalent", ne serait-ce qu'à cause du poids et de l'encombrement, je ne crois pas....mais je peux me tromper 

[f3uill3]

Salut Julien, alors je vois que tu viens de le recevoir 
Je n'ai plus qu'à te souhaiter de superbes clichés !!
Petit truc important, tu le verras par toi-même, mais je préfère t'avertir, lorsque tu enlève le cache pour remettre le fabuleux "bouchon" fais très attention à la lentille, ca serait dommage  , perso je le fais tout le temps sur une surface plane, voilou !!

Amuse-toi bien,

Amicalement,

stef.

[albatar]

Guerre ???
T'as pas l'impression d'en faire un peu trop ?

Non pas du tout au vu de certains commentaires...

Le 400 ceci...

Oui mais le 500 celà...

etc...


Enfin bon stop blabla, chacun est seul juge de ce qui lui convient 

[panoramix]

HS ON
Tu as oublié la guerre objo stabilisé /  non stabilisé !
HS OFF

[julien-68]

De retour de deux soirée affûts consécutives.
Voici mes premières impression:

- très maniable
- le poids se fait complètement oublier, dans le sac pas de différence flagrante, une fois sur le trépied on a plus l'impression d'avoir un ensemble à plus de 5 kg
- l'encombrement, rien à redire, l'oeil fini même par y voir un objo de taille "normale", autant il me paraissait enorme à Montier, autant plus je le vois plus je le trouve de taille raisonnable, (au début avec le 300 f2.8 is j'avais la même impression)
- la taille de la lentille se fait vite oubliée une fois l'ensemble bien camouflé
- j'ai perdu quelques repères par rapport aux distances affût-sujet, 100 mm de différence c'est pas énorme sur le papier mais une fois sur le terrain ça se ressent beaucoup, mais ça va venir 
- pour l'instant les petits soucis sont plus d'ordre "logistique" dans le sens où je dois revoir l'organisation du sac, la manière de ranger mes affaires annexes et de les transporter, remodeler le blimp, essayer une nouvelle rotule... rien que des détails autrement dit 

nb: pas de photos durant ces deux affûts si ce n'est celle de ces trois c... qui sont sortis de la sapinière qui sert de gagnage aux animaux la journée en bordure de la prairie que j'affûtais  après deux heures d'attente !! 

Pour les clichés de cerfs, ça va venir, ça doit venir !!!  j'y retourne demain.

[RvB]

Pour les clichés de cerfs, ça va venir, ça doit venir !!!  j'y retourne demain.

Tant mieux, je suis toujours malade, j'ai toujours besoin de rêve !

Blague à part... je retiens le très maniable sur le terrain.. j'ai toujours pensé que le poids m'importait peu lorsque le résultat suit, mais bon... on se demande toujours quand même 
J'attends vraiment tes premiers résultats, parce que les images que je trouve on the net ne correspondent pas à nos biotopes particuliers, et j'ai toujours du mal d'imaginer ce que ça va donner en matière de flou d'arrières plans, même si c'est évidemment superbe en milieu dégagé ou peu encombré... 
(Et puis ensuite, si ça ne suffit pas, à part la tronçonneuse, on n'a plus beaucoup d'options... )

Hervé

[Eos1]

(...)

Tant mieux, je suis toujours malade, j'ai toujours besoin de rêve !

(...)

Hervé

Je te souhaite un bon courage Hervé car cette grippe est une vrai saloperie cette année...épuisante !

[Eos1]

Tu ne posséderais pas cet objo par hasard ? 

J'ai souvent eu le bébé entre les mains.

[wad]

Bonjour Julien,

Si j' ai bien compris, tu es passé du 300 F2.8 au 400 F2,8.
Quelle va être ta solution, penses-tu, en matière de rotule ? ( Si tu travailles sur trépied )
J' avais essayé le même objectif à Montier sur un trépied Gitzo avec sa rotule ball et ça me semblait être trop léger et trop petit par rapport à ce télé alors qu' avec le 300 F2,8, ça fonctionne très bien .
Travaillerais tu aussi avec un monopode ?
Je pense aussi que c 'est l' objectif idéal pour les cervidés et les sous-bois . Pour de l' affût uniquement bien sûr .
Axel