Canon 5D Mark II annoncé

[julien-68]

Plutôt que le mode vidéo,il aurait pu inventer le boitier qui imite le son de la biche au moment du brame ou un réflexe capable de se brancher sur la thermos histoire de réchauffer le café parfois tiède après des heures d'affûts ... 
Je reste quand même sceptique sur ce genre d "option" pour ne pas dire gadget. Je pense sincèrement que Canon n'a pas le luxe actuellement de jouer la carte de l'originale, il devrait peut être davantage écouter les demandes des utilisateurs et règler les différents problèmes qui commencent un peu à en échauffer plus d'un ce qui soit dit en passant  est légitime au vue des sommes versées.

[gde]

Je reste quand même sceptique sur ce genre d "option" pour ne pas dire gadget.

Il n'en reste qu'il n'existe pas d'outil à ce prix avec une telle qualité ! Cela va révolutionner le secteur à mon avis ! Loin d'être un gadget.

[julien-68]

oui bien evidemment, le prix est attractif cependant je pense que la grande majorité des gens prêt à investir pour de la vidéo ne vont pas passer par un réflexe dont le but premier est quand même à mon sens de faire de la photo.
De même que les photographes ayant le mII ne vont pas du jour au lendemain arrêter la photo pour ne plus faire que de la vidéo qui plus est avec leur réflexe...après je reste convaincu que sont qui achèteront le réflexe essayeront quand même ne serait ce qu'une fois le mode vidéo 

[gde]

je pense que la grande majorité des gens prêt à investir pour de la vidéo ne vont pas passer par un réflexe dont le but premier est quand même à mon sens de faire de la photo.

Je n'en suis pas certain. La vidéo m'intéresse, mais j'ai pas les 50'000 euros nécessaires pour une caméra capable au moins de faire ce que ce 5D mark II est capable de faire pour 3000 euros (avec des contraintes, notement d'ergonomie, mais aucune sur la qualité d'image, notement en basse lumière) ! Quant à faire de la vidéo avec les caméras abordables du marché, non merci, la qualité est trop horrible ! (PS : pour le son, pour faire bien, il est fait séparement avec du matériel adapté (mais abordable financièrement))

A tester avant d'affirmer plus avant, mais les perspectives sont intéressantes !

[Acipiter]

Est-ce que quelqu'un peu me dire si le 5D M2 pourra faire des images en Raw sur une partie seulement du capteur. Genre coeff multiplicateur de 1,3 ou 1,6. Est-ce que cette fonction correspond aux sraw1 et sraw2 ?

Non, le SRAW est une version rééchantillonnée de l'image originale. Il n'y a donc pas de recadrage mais juste moins de pixel. Le but est uniquement d'économiser de la place quand 21 millions de pixels ne sont pas nécessaire et sans devoir passer par le jpeg qui offrait déjà plusieurs tailles d'image.

ça c'est carrément dommage. Je rêvais d'avoir à emmener qu'un seul boîtier. Du coup, il faudra prendre le 30D comme un multiplicateur. Dommage. Je pense en particulier à des affûts faits pour des gros piafs genre buse et quand c'est le geai ou le crécerelle qui se pointent, là on est trop court.
Ça ne devait pourtnt pas être si complexe à mettre en place 
Quand à la focale vidéo qui n'atteint pas les délires d'une XL1, je dirai pas grave, nous sommes avant tout des photographes et nous savons faire des affûts à distance photo donc pas de problème selon moi.
Eric

[livartow]

Ben qu'est-ce qui interdit de faire un recadrage après la prise de vue ? Avec les petits capteurs, on avait ce recadrage d'office... mais avec le 5D, il est possible de le faire après si c'est necessaire.
Et comme la densité de pixels sur le 5D mkII est proche de celle du 20D/30D... ben tu auras aussi un 8Mpixs mais dont la qualité d'image sera époustouflante en hauts isos.
Amicalement
Nathan

[Acipiter]

Oui oui, je suis bien d'accord mais pour les concours par exemple, il faut un raw et puis j'aime bien que le travail soit fait en amont. Les choix doivent être faits au moment où tu fais l'affût. Dans l'esprit c'est pas pareil je trouve. Du coup, dans l'exemple que je citais plus haut il faudra faire un choix entre la buse ou le crécerelle ou le zoom 
Eric

[XavC]

ça c'est carrément dommage. Je rêvais d'avoir à emmener qu'un seul boîtier. Du coup, il faudra prendre le 30D comme un multiplicateur. Dommage. Je pense en particulier à des affûts faits pour des gros piafs genre buse et quand c'est le geai ou le crécerelle qui se pointent, là on est trop court.

là, j'ai moi aussi du mal à compendre... Se charger d'un 2ème boitier petit capteur alors que le recadrage du 5d2 donnera l'équivalent d'un 30d. Je vois pas...

[gde]

ça c'est carrément dommage. Je rêvais d'avoir à emmener qu'un seul boîtier. Du coup, il faudra prendre le 30D comme un multiplicateur. Dommage. Je pense en particulier à des affûts faits pour des gros piafs genre buse et quand c'est le geai ou le crécerelle qui se pointent, là on est trop court.

là, j'ai moi aussi du mal à compendre... Se charger d'un 2ème boitier petit capteur alors que le recadrage du 5d2 donnera l'équivalent d'un 30d. Je vois pas...

Comprend pas non plus ... c'est bonnet blanc - blanc bonnet !

[livartow]

En effet, je pensais aussi que le seul problème était pour les concours et le recadrage à +/- 20%. Pas très intelligent cette obligation. De toute façon, avec un bon viseur, le cadrage est aussi facile à faire pendant la prise de vue (en dehors des actions rapides) que devant son PC... alors que les petits capteurs profitent immédiatement d'un recadrage de 50/60% autorisé.
Amicalement
Nathan

[Acipiter]

La différence est justement là, dans les actions rapides. Pas facile de cadrer un vol ou un combat de piaf par exemple pil poil comme il faut dès la prise de vue. Beaucoup plus facile devant l'écran avec la souris. Et là le photographe qui réussit dès la prise de vue a-t-il le même mérite ? Selon moi non et je préfère m'exercer à réussir dès la prise de vue. Comme au temps de la diapo mais sans doute suis-je d'une autre ère ? 
Eric

[livartow]

Perso, quand une action est vraiment rapide, ben le cadrage est au petit bonheur la chance... surtout que le meilleur endroit pour faire la MAP est avec le capteur Af central.
Amicalement
Nathan

[gde]

La différence est justement là, dans les actions rapides. Pas facile de cadrer un vol ou un combat de piaf par exemple pil poil comme il faut dès la prise de vue. Beaucoup plus facile devant l'écran avec la souris. Et là le photographe qui réussit dès la prise de vue a-t-il le même mérite ? Selon moi non et je préfère m'exercer à réussir dès la prise de vue.

Alors pourquoi utiliser la mise au point automatique ? l'exposition automatique ? un capteur numérique ? ... autant rester au film avec une mise au point manuelle et diaph/vitesse au pif !... C'était simplement impossible de faire les photos qui sont faites actuellement ! Alors quitte à rester retro, autant le rester jusqu'au bout ! A moins le recadrage à la souris n'est pas "automatique", il y un minimum d'intervention humaine (contrairement à l'AF et la l'expo)

Même certain Leica visaient plus large que le champ pour permettre d'anticiper ce qui se passait hors cadre. Ici c'est pareil, sauf que l'on photographie aussi ce qui est hors-cadre 

Bref, combat d'arrière garde ! Les régles des concours vont évoluer ! Le coup des 20% va disparaître à coup sûr ! (BBC l'a déjà abandonné depuis l'année passée)

[Farinelli]

Aucune intervention humaine dans l'AF et l'expo????????
Alors, la mémorisation, la retouche manuelle, la correction d'exposition, le choix des collimateurs, du mode de mesure...c'est l'intervention du Saint-Esprit, peut-être?

Nous disposons d'outils suffisamment (trop?) puissants pour nos usages, et c'est juste notre manque de compétence qui nous font rater des images et raller contre les fabricants...Nous devrions faire bien mieux que les anciens avec notre armada technologique, et pourtant, c'est loin d'être le cas! Aujourd'hui, on mitraille en raw et on se dit: DProomNXshop m'arrangera bien tout ça, et on se retrouve déçus au final, et toujours à accuser le matos et la technologie pas assez performants !

Et puis oui, certains (beaucoup) auraient besoin qu'on leur remplacent leurs joujou plein de puces électroniques par un vieux F2 et son 50mm, chargé en N&B, histoire de revenir aux sources...je vous jure que ça ne fait pas de mal!

[gde]

Aucune intervention humaine dans l'AF et l'expo????????
Alors, la mémorisation, la retouche manuelle, la correction d'exposition, le choix des collimateurs, du mode de mesure...c'est l'intervention du Saint-Esprit, peut-être?

Je parlais du cas d'un oiseau rapide en vol... (type hirondelle, martinet !!!) qui fait de la retouche manuelle du point ou de l'expo au cours de la prise de vue dans cette situation ?

Et de mon point de vue la "correction d'exposition" est un système automatique, puisqu'il ne fait que "corriger" (d'une valeure fixe) la mesure automatique !

Bref, la question est : "Pourquoi, pour vous, une photo est réussie que si vous avez fait le bon choix avant la prise de vue et non après ?".

Pour moi, la réponse est simple : "Le choix peut-être fait après quand il n'altère pas la qualité du résultat final souhaité. C'est le cas de la balance des blancs quand on travaille en RAW ou d'un recardrage quand on travaille avec un capteur de 21 millions de pixels." Un oiseau en vol à plus de chance d'être réussi avec un grand capteur à 21 millions et recardé à 10 qu'avec un capteur à 10. Le résultat est le même mais la probabilité de réussite est plus élevée avec un grand capteur (à performance égale du boitier)

Pour rien au monde je ne reviendrais à un F2... si bien fût-il ?

[albatar]

Nous disposons d'outils suffisamment (trop?) puissants pour nos usages, et c'est juste notre manque de compétence qui nous font rater des images et raller contre les fabricants...Nous devrions faire bien mieux que les anciens avec notre armada technologique, et pourtant, c'est loin d'être le cas! Aujourd'hui, on mitraille en raw et on se dit: DProomNXshop m'arrangera bien tout ça, et on se retrouve déçus au final, et toujours à accuser le matos et la technologie pas assez performants !

Je ne suis pas vraiment d'accord...

Aujourd'hui, l'ensemble des photographes animaliers fait bien mieux que ce qu'il se faisait il y a ne serait-ce que 10 ans et pas mal d'amateurs passionnés font aussi bien voire mieux que ce qui se faisait il y a 10 ans. Il suffit pour s'en convaincre d'ouvrir des livres d'il y a 10/15 ans et de regarder ce qui est visible sur ce forum pour s'en convaincre.

Bien entendu, il y a des photographes d'exceptions qui sont difficilement égalés aujourd'hui. Mais il y a aussi quelques photographes qui ont atteints des sommets inespérés il y a 10 ans notamment en macrophotographie (papillons en vol par exemple) ou pour des comportements très rapides (vols d'oiseaux très véloces...).

Quant à la retouche, elle a toujours existée. Elle était simplement moins accessible.

à+

[gde]

Nous devrions faire bien mieux que les anciens avec notre armada technologique, et pourtant, c'est loin d'être le cas!

J'avais pas relevé... mais effectivement, c'est totalement faux ! Aujourd'hui ont fait bien mieux ! Réaliser des photos de très hautes qualités est devenue accessible à beaucoup plus de monde qu'avant ! Certaines photos primées dans des concours il y a 10 ans ne passeraient même pas la rampe des pré-sélections aujourd'hui !

La technologie y est pour beaucoup (pas que pour les papillons en vols...) !

[gde]

Je suis pas sur ! combien de photos sur Benelux pourraient être publiées en double page ?
combien supporteraient un 30x40 ?
on verrait vite les limites des Sigma et autres, ainsi que l'abus des hauts isos et des recadrages !

Bon, je suis assez d'accord, la grosse partie des photos publiée ici sont de fort recadrage qui passent mal publiés sur papier. Par contre, je pense que les Sigma ne sont pas mauvais, ils sont même sans doute bien meilleurs que certaines optiques au top il y a 30 ans. Les hauts isos ne riment pas non plus avec mauvaise qualité. Un film à 400 ISO était immonde, aujourd'hui, cela passe sans problème, voir même plus haut.

D'autre part, on perd peut-être en éclairage (même pas sûr) ce que l'on gagne en comportement. Avant les photos étaient très posée (je trouve donc qu'au contraire, aujourd'hui il y a moins de sujet qui "regardent" le photographe). Les sujets étaient très manipulé, la photo au nid étaient d'usage, comme la repasse pour les oiseaux. Aujourd'hui, ces statagèmes ne sont plus nécessaire (ni souhaitable), car la technique à évolué et cela n'est plus "nécessaire".

Ceci-dit, la technique ne remplace pas le côté artistique qui ne peut venir que du photographe

[livartow]

Mais où est lumière éternelle ? Pourtant, j'ai entendu parlé d'argentique vs numérique

Ne pas confondre qualité d'image et qualité de l'image. Une superbe composition pouvais aussi bien se faire il y a dix ans. Mais dès que les sujet sont "plus difficiles" à prendre, alors la technologie assiste énormément le photographe dans la prise de vue.
Amicalement
Nathan

[Farinelli]

Qui a parlé d'argentique vs numérique???? C'est pas moy en tout cas...
Nathan, que de sagesse pour un si jeune! Tu as tout résumé, qualité d'image (1600 isos regardables en 30x40, piqué de fou...) n'est pas qualité de l'image (esthétique, lumière, compo...), et les vieilleries légendaires le seront toujours, même si elles sont pleines de grain, un peu "floues"...

Alors, oui, techniquement parlant, on fait mieux aujourd'hui, en numérique comme en argentique d'ailleurs :une Superia 400 iso n'est pas dégueulasse, elle passe parfaitement en A3...et quid de la dynamique???? Et qui se souvient des Nikon D1???? Merci la technologie, merci les fabricants...

Artistiquement parlant,on ne fait pas mieux aujourd'hui, j'en reste persuadé, même si on fait aussi bien, et surtout qu'on peut faire autre chose. Et dans mon domaine quasi-exclusif (paysage de préférence tourmenté), les photos des années 60 n'ont rien à envier à celles de cette année, argentiques, numériques ou je ne sais quoi d'autre...

[Acipiter]

Ceci-dit, la technique ne remplace pas le côté artistique qui ne peut venir que du photographe

C'est exactement ça et le problème justement c'est qu'il y a des artistes qui travaillent leur compo avant le déclic et des photographes qui travaillent leur compo après le déclic et à coups de clics 
Attention, je ne jette pas l'anathème mais quand on voit des images de vol super piquées cadrées juste comme il faut sans aucun recadrage et une autre recadrée à 50 ou 60 %, ce n'est quand même pas pareil.
Les évolutions matérielles sont extraordinaires mais servent la prise de vue selon moi. Bénéficier aujourd'hui d'AF performants de cadences de prises de vue inégalées, d'un coup du déclic quasi nul sont des avantages incomparables au service de la prise de vue et je ne crache pas dessus loin de là. Mais mettre les images non recadrées ou recdrées sur un même pied d'égalité ne me parait pas juste. Gde, trouves-tu aussi normal de rajouter un deuxième chevreuil sur une image, de changer la couleur du ciel et de virer le chateau d'eau derrière la superbe buse en vol 
Eric

[gde]

Gde, trouves-tu aussi normal de rajouter un deuxième chevreuil sur une image, de changer la couleur du ciel et de virer le chateau d'eau derrière la superbe buse en vol 

Non, évidement. Mais le débat est parti car quelqu'un disait qu'il "devait" acheter (et transporter) un deuxième appareil pour pouvoir profiter du coéfficient de recadrage dès la prise de vue... C'est bien cela que je trouve ridicule, la densité de pixel / mm2 étant identique dans les 2 cas et la prise de vue plus simple avec un champ un peu plus large (sans compter l'AF qui reçoit plus de lumière). Ok pour ce compliquer la vie quand cela apporte quelquechose, mais c'est pas vraiment nécessaire quand cela n'apporte rien, voire moins que rien. (en plus je dis ça... mais je recardre jamais plus de 10%....)

[Gillou]

Bonjour Topolino

"t'es 12mn tu les bouffes tranquilles.  QUand je tournes un film , je comptes 1h de rush maxi pour 1mn de film"

Je pense que tu as mal lu mon post, en général tu ne fait pas de plans de 12 mn d'affilée à moins que la scène soit exceptionnelle.
Si tu mets une carte de 48 Giga tu arrête à 11min 50 sec et tu recommence immédiatement après, ou est le problème ? tu conserve tes 144 min d'enregistrement.

Avec cet appareil, en vidéo il est important de cesser de raisonner en CF étriquées de 1 ou 2 Giga, mais plutôt voir du coté des CF UDMA de 32, 48 Giga ou plus elles arrivent de toutes façon.

D'un autre coté certaines réaction me surprennent, personne n'obligera quiconque à l'utiliser en photo et en vidéo, les photographes réfractaires purs et durs resteront au 5D ou l'emploieront qu'en photo, les autres en feront l'usage qui leur convient. J'ai par moment l'impression que c'est appareil crée une angoisse chez les photographes, l'angoisse d'un changement radical peut être, peur de ne pas s'adapter, peur de de devoir changer leurs comportements s'ils doivent faire de la vidéo et de se rendre compte que ce n'est pas évident "comme je l'ai lu sur un autre forum" allez donc savoir?
il est par contre exact que la photo et la vidéo sont deux choses différentes, mais de grâce ne crachons pas dans la soupe avant de l'avoir goûtée, il ne vaut peut être pas en vidéo une cam professionnelle mais ses images sont belles, il n'y à pas de coeff multiplicateur comme sur une XL et bien tant pis nous referont des affûts proches ou nous l'utiliseront en télécommandé.

Alors les sceptiques et puristes de l'image qui ne bouge pas, ne vous précipitez surtout pas, les premiers boîtiers seront moins long à obtenir, de toute façon Canon la fait et risque d'aller plus loin encore, à moins que vous ne fassiez une pétition pour que l'on revienne au Daguérotype.
Ce que je redoute le plus c'est un gag à la EOS 1D Mk III avec rappel des appareils en atelier.

Je persiste c'est une révolution qui est en marche nous sommes au XXI éme siécle, la gomme bichromatée c'était hier (qui d'ailleurs si est essayé parmi vous, les anti tout?).

A+

[albertson]

Tu sais les révolutions...tout le monde ne les assume pas bien.
Le premier boitier ayant utilisé des diodes était le Fuji ST 8O1, il y en avait trois.
Les vieux photographes assuraient dur comme fer qu'avec l'aiguille de leur galvano ils étaient plus à même de juger de l'exposition en + ou en -.
Alors....

[Acipiter]

Non, évidement. Mais le débat est parti car quelqu'un disait qu'il "devait" acheter (et transporter) un deuxième appareil pour pouvoir profiter du coéfficient de recadrage dès la prise de vue... C'est bien cela que je trouve ridicule, la densité de pixel / mm2 étant identique dans les 2 cas et la prise de vue plus simple avec un champ un peu plus large (sans compter l'AF qui reçoit plus de lumière). Ok pour ce compliquer la vie quand cela apporte quelquechose, mais c'est pas vraiment nécessaire quand cela n'apporte rien, voire moins que rien. (en plus je dis ça... mais je recardre jamais plus de 10%....)

Oui oui, c'était moi qui pense emmener 2 boîtiers. Je persiste à penser que les choix en terme de cadrage et de composition d'image doivent se faire au moment de la prise de vue. Attention, je ne suis pas passéiste pour autant, sinon, je serais toujours en diapo  
L'AF, les qualités extraordinaires atteintes par les boîtiers d'aujourd'hui facilitent le travail justement de composition et de réaction du photographe mais le choix du cadrage restera toujours celui de la pensée.et du calcul préalable à l'image. Choix de l'affût, du fond, du perchoir etc... En effet, quand ça bouge, pas facile et la tentation est grande de coller dans la pastille quoiqu'il existe justement des solutions techniques permettant de cadrer très vite ailleurs tout en suivant le mouvement   J'ai souvenir d'un chevreuil que j'ai fait plein pot en plein saut et de profil. Cette image je l'avais faite plusieurs fois mais loin et dans la pastille. La seule qui me ravit est cette dernière  

C'est seulement là, selon moi que se situe une différence. C'est tout ce que je voulais dire. Maintenant, je suis peut-être le seul ou presque à penser cela mais je continue à le penser. Et ceci n'engage que moi  
Eric