Aérodynamisme et volupté

Gobymage · 16 Juillet 2008, 21:22:36

Qu'en pensez-vous ?

_Steph · 17 Juillet 2008, 09:50:37

perso je la verrais bien en verticale ,je trouve la lecture plus facile , mais ce n'est qu'une histoire de gout

Je la retire évidemment si tu le souhaites

Gobymage · 17 Juillet 2008, 10:04:41

Merci Steph !

Je désespérais de ne pas avoir de commentaire. Y'a rien de pire que l'indifférence.

Merci pour ta proposition de cadrage vertical car je ne cherche qu'à progresser. J'attends donc les commentaires des uns et des autres. (Tu as également croppé volontairement je suppose ?).
De plus, je me demande si elle ne serait pas encore mieux en cadrage horizontal inversé par rapport à la première (insecte en bas à gauche). J'essayerai dès que je pourrais.

_Steph · 17 Juillet 2008, 10:16:56

oui j'ai recadré volontairement, je la trouvais plus dynamique comme ça ... mais bon à voir !

Gobymage · 17 Juillet 2008, 12:28:40

Après réflexion, je la verrais bien comme cela aussi.

Bon, les copains, à vous de donner votre avis sur le cadrage mais aussi sur l'image. Corbeille ou archivage ?

_Steph · 17 Juillet 2008, 12:32:31

j'aime bien celle ci .

Gobymage · 17 Juillet 2008, 12:55:04

Citation de: _Steph le 17 Juillet 2008, 12:32:31
j'aime bien celle ci .

Merci Steph !

Mais apparemment, tu es la seule à aimer...

Lyrr · 17 Juillet 2008, 13:11:31

Sans plus pour moi.
Le cadrage est bon mais il me semble qu'il manque de la netteté sur les yeux et la lumière n'est pas top.

lebon-zimages · 17 Juillet 2008, 14:43:24

La derniere m'a l'air pas mal!

Gobymage · 17 Juillet 2008, 16:08:51

Citation de: Lyrr le 17 Juillet 2008, 13:11:31
Sans plus pour moi.
Le cadrage est bon mais il me semble qu'il manque de la netteté sur les yeux et la lumière n'est pas top.

Merci pour le cadrage !

Oui, tu as raison, la lumière était pourrie puisqu'il était tard, le temps nuageux et que j'étais en plongée complète. J'habite dans une région où le port des lunettes de soleil est inhabituel !

Ben Coucou · 17 Juillet 2008, 16:46:15

bon cadrage pour la derniere mais ça manque de netteté sur les yeux

Evinrude · 17 Juillet 2008, 17:25:33

Le cadrage est top, mais, helas, il manque de la lumiere et de la netteté!

Thomas

phil21 · 17 Juillet 2008, 17:25:51

Citation de: Ben Coucou le 17 Juillet 2008, 16:46:15
bon cadrage pour la derniere mais ça manque de netteté sur les yeux

Si Ben n'était pas passé, je l'aurais dit

Amicalement.

Philippe.

ROMU · 17 Juillet 2008, 17:59:43

le cadrage de la dernière est le plus approprier pour moi

Passion Nature · 17 Juillet 2008, 18:10:44

Je n'accroche pas. Trop classique et manque de lumiere.

Gobymage · 17 Juillet 2008, 18:45:09

Citation de: Ben Coucou le 17 Juillet 2008, 16:46:15
ça manque de netteté sur les yeux

Je suis un peu surpris que vous trouviez un manque de netteté sur les yeux

En fait, c'est une des rares fois que j'arrive à avoir la netteté là où je veux avec une aussi grande ouverture (f 3,5) et surtout à main levée.
Je joint un crop des yeux qui me semblent plutôt nets en regard de la faible PDC

. Je ne connais pas encore très bien le potentiel de mon reflex et il est possible que le plan de netteté était devant les yeux mais j'en suis pas convaincu. Pensez-vous que la netteté était réellement perfectible ou voulliez-vous dire qu'il manquait de la PDC. mais dans ce dernier cas, j'aurais eu un arrière plan des plus désagrables.
Merci de m'éclairer sur ce point car je suis débutant dans la pratique.

_Steph · 17 Juillet 2008, 19:46:22

la netteté était perfectible

Evinrude · 17 Juillet 2008, 19:50:15

Peut etre un flou de bougé... La netteté est bien faite sur les yeux, mais a mon avis, il ya eu un flou de bougé.

Thomas

Gobymage · 17 Juillet 2008, 19:53:46

Citation de: Evinrude le 17 Juillet 2008, 19:50:15
Peut etre un flou de bougé... La netteté est bien faite sur les yeux, mais a mon avis, il ya eu un flou de bougé.

Thomas

J'étais quand même au 1/160 ème et je n'avais pas consommé d'alcool (

) alors je ne sais pas. Peut-on vraiment avoir un flou de bougé à cette vitesse ? A vrai dire, j'en sais rien... mais je supposais que non et c'est pourquoi j'avais décidé d'assurer le coup en montant à 400 iso.

Evinrude · 17 Juillet 2008, 19:59:26

Essai avec un trepied ou un bin-bag suivant la position du sujet. Tu peut aussi te servir d'une pince serre-jiont pincé sur le pied du trepied comme appui, c'est moins embetant qu'etre sur le trepied lui meme, si il ne se baisse pas assez.

Thomas

Gobymage · 17 Juillet 2008, 20:01:16

Citation de: _Steph le 17 Juillet 2008, 19:46:22
la netteté était perfectible

Merci Steph de ton nouveau passage. Ma devise est que l'on peut toujours s'améliorer.

Gobymage · 17 Juillet 2008, 20:09:55

Citation de: Evinrude le 17 Juillet 2008, 19:59:26
Essai avec un trepied ou un bin-bag suivant la position du sujet. Tu peut aussi te servir d'une pince serre-jiont pincé sur le pied du trepied comme appui, c'est moins embetant qu'etre sur le trepied lui meme, si il ne se baisse pas assez.

Thomas

Merci de tes conseils Thomas. J'ai toujours avec moi mon trepied mais j'ai souvent devant moi des scènes furtives car j'ai rarement la possibilité d'être sur le terrain aux aurores lorsque tout ce petit monde est encore calme. Je galère encore pas mal pour installer précisément et rapidement le trépied. Je débute encore. Pour tout dire, j'ai découvert il y a quelques jours qu'en tounant la bague de mise au point tout en utilisant le testeur de PDC simultanément, cela me facilitait la mise au point.
Je n'ai pas de bean-bag mais j'ai une serviette qui me permet aussi de m'allonger sur le sol. Pas mal ton idée du serre joint, c'est vrai qu'il m'arrive de m'appuyer directement sur le trepied car étant très grand, je ne suis pas très stable pour les prises de vues razmoquette

Gobymage (Jérôme)

jmh · 17 Juillet 2008, 20:15:01

Pour moi, ce n'est pas un flou de bougé

Il me semble, en regardant la première image que la mise au point a été faite en avant de l'insecte. les petits points blancs sur la feuille ont l'air assez nets. C'est également devant la mouche que les nervures de la feuille me semblent les mieux dessinées.

Gobymage · 17 Juillet 2008, 20:37:06

Citation de: jmh le 17 Juillet 2008, 20:15:01
Pour moi, ce n'est pas un flou de bougé

Il me semble, en regardant la première image que la mise au point a été faite en avant de l'insecte. les petits points blancs sur la feuille ont l'air assez nets. C'est également devant la mouche que les nervures de la feuille me semblent les mieux dessinées.

Je suis de ton avis. Si on considère que les yeux sont ovoîdes, on a une netteté qui se dégrade vers le haut et vers le bas donc le plan de netteté est forcément en avant mais c'est sûrement très léger. Difficile de voir une zone plus nette que les yeux sur l'image. ça tient à rien : 1/4 de millimètre ? 1/2 mm de rotation de la bague de MAP ? A main levée, cela relève du coup de bol !

MERCI A TOUS DE VOTRE (OU VOS) PASSAGES, AVIS ET CONSEILS !!!

jmh · 18 Juillet 2008, 05:41:24

j'ai examiné les photos que tu as postées sur un autre fil et j'ai la même impression de manque de piqué. Cela peut être la conséquence d'une altération de l'image par la compression, mais cela peut venir également du matériel ...ou du bonhomme

Je te suggère donc de faire des essais en mettant l'appareil sur pied, et en alourdissant celui-ci pour limiter au maximum les vibrations, de déconnecter l'autofocus, et de photographier, (en RAW, pas en JPEG), si possible avec un déclencheur, à différents diaphragmes et à différentes distances un sujet plan comportant de nombreux détails (par exemple, une carte IGN au /25000° étalée sur une planche), l'axe de visée étant, bien évidemment, rigoureusement orthogonal. Examine ensuite les photos. Si tous les détails sont nettement reproduits, la qualité du couple objectif-boitier ne sera pas en cause.

Restera ensuite à effectuer les mêmes tests avec l'autofocus. Si les résultats sont équivalents, la cause sera humaine