Changement de marque ?

[RonanNormandie]

Salut à tous,

Aujourd'hui, je suis équipé d'un Sony Alpha 700 et d'un télé Minolta 400/4.5 APO G HS. Le couple est très bon pour un boitier expert et ne me donne que peu de déceptions. Mais voilà, je vais peut-être avoir la possibilité financière de passer sur une gamme pro de matériel à l'automne prochain.
Vu les investissements prévus, un changement de marque est possible.

Aujourd'hui je suis gêné par :

- Les performances moyennes des capteurs AF périphériques (le central est très bon).
- L'ouverture à f/4.5 est limite en sous-bois, surtout en Normandie où le soleil n'est pas toujours là et Sony ne propose pas de 400/2.8, juste un excellent 300/2.8 mais hors de prix.
- Absence de micro-réglage pour le front/back focus (pas de problème jusqu'ici avec l'A700, mais je suis méfiant avec ça car ça peut ruiner le piqué d'un objectif à 6000€).
- Pas de vraie tropicalisation (seulement anti-ruissèlement).

Voici les possibilités que je vois :

1 - Rester chez Sony et passer sur l'A900. Problème: l'A900 sera un 24x26, probablement assez proche de l'actuel D3, et mon 400 va devenir trop court. Aujourd'hui Sony ne présente que des maquettes de ses futurs télés pro dont on ne connait ni la date de sortie, ni les performances, ni le prix. En l'occurrence il me faudrait un 600/4 ce qui risque de couter très cher, peser très lourd et qui n'existe pas en 2.8 !

2 - Passer chez Nikon avec le D3. Chez Nikon, tout est là et la qualité du D3 me semble époustouflante (pas seulement en terme de qualité d'image). Par contre je vais avoir le même problème que pour l'A900 : c'est du 24x26 et je vais devoir me prendre un 600/4. Chez Nikon, le tout couterais dans les 15000€ neuf (!) Je peux aussi tenter un couple 400/2.8 + D300 qui sera moins cher, mais je ne sais pas si la différence avec ma configuration actuelle en vaut la chandelle (à part le passage à f/2.. Les capteurs périphériques sont-ils aussi bons que le central ? Est-il tropicalisé ?

3 - Passer chez Canon avec un couple 500/4 + 1DmkIII ou un couple 1DmkIII + 400/2.8. La qualité du 500/4 est sans équivalent, par contre je ne sais pas bien comment se positionne le 1DmkIII par rapport au D3. Ce qui m'attire chez Canon, c'est le rapport qualité prix meilleur que chez Nikon et le piqué exceptionnel de ses télés.

Je m'en remet à vos avis éclairés sur ces différentes possibilités. Je suis particulièrement intéressé par les défauts/limitations que vous voyez sur vos propres configurations plus que par les défauts que vous voyez sur le matériel des autres 

Ronan.

[honeybadger]

Tu ouvres la boite de Pandorre, Ronan

Attents un peu la sortie des Nouveautés Sony, il n'y en a pas (plus) pour longtemps

[RonanNormandie]

Héhé, rien n'est fait. Mais j'attends effectivement avec impatience l'arrivée de Sony sur le marché pro. Je ne me fait pas trop de soucis pour le boitier A900, il devrait être très bon, tout comme l'A700 dans sa catégorie, mais je suis plus inquiet pour la sortie d'un éventuel 400/2.8. Si demain Sony annonçait un 400/2.8, je plongerais dessus sans hésiter en gardant l'A700, mais j'ai de sérieux doutes. Ce sera probablement un 400/4 G SSM et un 600/4 G SSM.

De toute façon, pour l'instant je ne peux que rêver (enfin bon, je ne suis pas si mal lotit que cela !)

[cos1]

pour moi mais ca n engage que moi.


je ferais d300 plus 500 f4 vr dans un premier temps.

car le 500 ne pese que 3.8kg.
le d300 est un bon boitier pas cher donne l impression de solidité.la seul diférence avec le d2x c est la prise en main qui meme avec le booster est moins bonne.

le 600 pour moi trop lourd, le 400f2.8 trop court trop lourd.


dans quelque annés quand le fullframe nikon aura baissé j acheterais en plus un full frame.

[cos1]

pour moi pas de switch vers un mkIII car on ne sait toujours pas si canon a reelement resolu le probleme d af du mkIII.donc depensé 4000euros dans un boitier dont on est pas certain que l af marche pour moi c est non.

[ptitcruz]

pour moi mais ca n engage que moi.


je ferais d300 plus 500 f4 vr dans un premier temps.

car le 500 ne pese que 3.8kg.
le d300 est un bon boitier pas cher donne l impression de solidité.la seul diférence avec le d2x c est la prise en main qui meme avec le booster est moins bonne.

le 600 pour moi trop lourd, le 400f2.8 trop court trop lourd.


dans quelque annés quand le fullframe nikon aura baissé j acheterais en plus un full frame.

+1
je suis équipé en canon ( mais de manière beaucoup plus modeste) mais quitte à me lancer, si j'en avais l'opportunité, le choix D3 +500 me semble super.
De toute façon, je ne pense pas que tu sois déçu par un Mark III +500 f4.....

[Cédric Girard]

Bonjour


Personnellement je poserais la question "autrement"...

- Les performances moyennes des capteurs AF périphériques (le central est très bon).
Utilises-tu SOUVENT les collimateurs périphériques ?...

- L'ouverture à f/4.5 est limite en sous-bois, surtout en Normandie où le soleil n'est pas toujours là et Sony ne propose pas de 400/2.8, juste un excellent 300/2.8 mais hors de prix.
Sur ce point je me poserais plus la question de la sensibilité côté boîtier... f/4.5 pour un téléobjectif, c'est déjà plutôt lumineux, et quant à passer à un f/2.8, ce serait inévitablement un 300mm (les 400mm sont excellentissimes mais lourdissimes et cherissimes aussi !)

- Absence de micro-réglage pour le front/back focus (pas de problème jusqu'ici avec l'A700, mais je suis méfiant avec ça car ça peut ruiner le piqué d'un objectif à 6000€).
Là encore... Seuls quelques boîtiers le permettent. Il y a eu des générations de boîtiers et j'ai le sentiment que petit à petit les constructeurs proposent ce genre de système pour s'affranchir du réglage de leurs boîtiers... Jamais eu de soucis en tout cas avec les miens (et je ne suis pas le seul)

- Pas de vraie tropicalisation (seulement anti-ruissèlement).
Bof. La tropicalisation est un bien grand mot et se rapproche plus de l'anti-ruissellement que de l'étanchéité.



Maintenant, quid de la qualité d'image ? De l'envie de changer de marque ? Du gain réel que t'apportera un changement de marque ? Mettre dans la balance l'aisance d'emploi, pas seulement des boîtiers mais aussi des suites logicielles, de la nécessité de post-traitement derrière, etc... La photo numérique est un ensemble, pas seulement un boîtier.



PS concernant l'AF du Mark III : faut arrêter de pousser mémé dans les orties, sur les modèles neufs l'AF fonctionne parfaitement sur 99.99% des sujets...

[Couleurs Evasion]

- Pas de vraie tropicalisation (seulement anti-ruissèlement).

Faut pas se faire trop d'illusions, cela ne sera jamais un Nikonos 
Personnellement je n'exposerais jamais un tel matériel à des intempéries à moins que mes revenus ne dépendent directement de mes photos, auquel cas cela pourrait se justifier.
Pour la tropicalisation (je ne parles pas des autres avantages du D3), je me dis qu'on peut déjà griller quelques D300 pour le prix d'un D3 d'autant qu'un D3 n'est pas indestructible non plus.

[Nico72]

Salut Ronan,
Ton budget a l'air assez élastique et conséquent!
Chez canon: MarkIII + 500 IS ou chez Nikon: D300 (D3 ou D3X...) + 500VR, voilà pour mes options de choix.
La différence de piqué des deux marques n'est pas des plus flagrantes je trouve, peut être avec un converter...

Nico

[rascal]

si tu dois attendre de voir ce que donne le 500VR et le D3X.... tu te feras une idée du Sony FF à ce moment là il sera sorti !

A l'heure actuelle c'est plutot 1D3+500/4 mais du coup c'est pas beaucoup plus lumineux que le 400... Mais plus long et silencieux !

Pour ma part j'attend de voir les annonces des grands blancs Sony, car on ne sait toujours pas ce que ça sera : 400 ou 600, 2.8 ou 4 etc.

L'automne prochain ? Mais cela sera la sortie du A900 et après la photokina de Septembre ! La situation sera plus claire pour toi !

Sinon un olympus E3 +300/2.8 puisque "équivalent" 600/2.8 ! 

[RonanNormandie]

Merci à tous pour vos avis, c'est très intéressant à lire et cela m'aide à me faire une idée du gain que je peux réellement attendre d'une éventuelle montée en gamme.

Pour les collimateurs AF autres qu'au centre, je les utilise dès que je veux soigner mes cadrages, donc cela me gène quand ils commencent à me faire des MAP un peu décalées en faible lumière. Le capteur central fonctionne correctement beaucoup plus loin (double croix + f/2.8 ).

Pour la tropicalisation, je ne compte pas mettre mon matériel sous la pluie, mais c'est plutôt pour m'assurer d'une bonne protection contre l'humidité ambiante. Je me suis fait la réflexion plusieurs fois en forêt après une bonne pluie : l'eau est partout. Ceci dit, l'argument du nombre de D300 acheté pour le prix d'un D3 m'a interpelé

Bref, ça va encore cogiter pas-mal d'ici là, mais il est clair que les gros blancs Sony à venir seront la clé de mon équation ... (l'idéal serait une sortie des gros blancs en même temps que l'A900, mais il ne faut pas rêver).

[Fabien Gréban]

je rejoins l'analyse de cédric. Et compte tenu de ton matériel actuel, je ne pense pas que le gain que tu peux espérer justifie l'investissement. Et puis ça ferait un sonyiste de moins 




Fabien

[Marmotton]

Pour l'instant, on navigue entre du Sony/Minolta (alpha 100) et Canon (5D) (on est un couple et les 3/4 de nos photos sont orientées paysages/macro...donc une orientation différente de la tienne avec de la billebaude pour l'animalier).

On attend aussi les nouveautés Sony (mais beaucoup d'effet d'annonce (même si les avancées de Sony sont spectaculaires) mais je crains les prix (abusifs à mon goût) des futurs boitiers et objectifs Sony ainsi que la compatibilité entre eux.

On s'oriente maintenant de plus en plus vers un passage total chez Canon (avec un 40D voire plus + achat d'un télé). Je ne vais pas comparer l'alpha 100 et le 5D mais Canon nous a séduit (question d'AF et de bruit). Jamais testé l'alpha 700.

Bon, tout ceci  a aussi un coût mais le rêve est parfois bien long....

Voili pour notre expérience.

Marmotton.

[rascal]

  Jamais testé l'alpha 700.

faites le avant de vous décider quand même, c'est bien supérieur au A100...

[RonanNormandie]

je rejoins l'analyse de cédric. Et compte tenu de ton matériel actuel, je ne pense pas que le gain que tu peux espérer justifie l'investissement. Et puis ça ferait un sonyiste de moins 

Fabien

Ah non, ne me prends pas par les sentiments, sinon je reste chez Sony

Le vrai argument est : la différence en vaut-elle le prix ? Arrrggg le démon de la consommation est en moi, aidez moi à le repousser

Il faudrait que j'arrive à rejoindre une des sorties du forum pour pouvoir éventuellement voir les autres boitiers en action.

[honeybadger]

Ben Ronan, si c'est la dépensite aigue qui te démange, y'avait un beau 600/4 (KM) sur la baie la semaine passée

[Fabien Gréban]

Le vrai argument est : la différence en vaut-elle le prix ? Arrrggg le démon de la consommation est en moi, aidez moi à le repousser

dis toi qu'il y aura toujours mieux, et que tu as déjà du très bon matériel 

Mais tu as raison, rien ne vaut un comparatif sur le terrain, il doit bien y avoir quelques normands avec qui tu peux faire une sortie .... tu n'as plus qu'à lancer l'idée dans la section dédiée.



Fabien

[RonanNormandie]

Ben Ronan, si c'est la dépensite aigue qui te démange, y'avait un beau 600/4 (KM) sur la baie la semaine passée

Je l'ai vu ... en plus 5000$, ça fait moins d'euros, mais eBay aux US ça me tente moyen pour pareil matériel. En plus, je ne serais solvable qu'à l'automne.

Je peux toujours lancer ma grand-tante par la fenêtre mais il faudra bien trois mois pour débloquer l'héritage 

[Clem]

Salut !

Je me permet de donner mon petit avis sur la question :
à mon avis il vaut mieux que tu reste chez sony vu ce qui arrive. A mon avis il n'y a pas de soucis à se faire sur la qualité des futurs télé blanc, sony ne va pas s'attaquer au marché
pro avec des culs de bouteilles.
Autre chose, tu semble choisir ton optique en fonction d'un petit capteur ( c'est ce que j'ai cru comprendre mais je me trompe peut être...? ) mais ce qu'il faut faire c'est à mon avis la choisir en fonction du 24x36 puisque dans quelques années il sera surement bien present en gamme expert.
Donc vaut mieux attendre les annonces sony et si elles ne te conviennent pas =====> Nikon bien sur ;)

Clément

[RonanNormandie]

J'ai tout de même l'impression qu'il va falloir s'orienter vers un 600/4 pour garder une focale "équivalente" minimum avec les boitiers 24x36 qui se généralisent...
Si Sony pouvait nous présenter ses nouveaux télés cette année

[M@kro]

Je dirais simplement D3 + AFS 500 VR ...  Autant ne pas y aller par 4 chemins.
Et j'adore celles et ceux qui disent que ca changera pas grand chose.
(car bizarrement, j'ai rarement vu des pros du gros animalier avec un 400 f/4,5 aussi)
Après, D3 ou D300, y'a quand même une sacré différence : le capteur.
L'un est full frame et pas l'autre, c'est tout de même super différent.
Ne pas oublier non plus les à coté : batterie, cartes CF, trépied et monopode, etc ...
Et bien sur, un bon gros sac type LowePro Trekker pour tout mettre dedans.
Et accessoirement un sherpa 

[Frigobox]

le mark III + 500 F/4 IS est un couple d'enfer .... les modèles sortant à l'heure actuelle ainsi que la majorité des retour SAV sont nickel niveau AF ...

Maintenant faut être Objectif, le D3 + 500 Vr lui est supérieur... sans doute de peu mais quand même .... bien sûr c'est plus cher aussi .....

Pour les FF la tendance est claire on s'oriente vers ça ... le mark III à "l'avantage" d'avoir un format de capteur entre les deux ce qui n'est pas inintéressant en animalier 

[RonanNormandie]

Merci pour vos avis ... Quand tu dis que le D3 lui est supérieur, tu penses à quel point particulièrement : Capteur, construction, AF ?
Pour les optiques, d'après CI, Canon est sensiblement devant, a moins que les dernières versions des objectifs Nikon aient vu leurs formules optiques changer.

[Luigi]

De mon côté, j'ai un D300 et la seule chose qui me manque, c'est un 400 f2.8. Je n'ai qu'un 300 f2.8 et c'est un peu court. Du coup, je mets un TC1.4. Question lumière, c'est OK car le D300 peut vraiment monter à 800, 1000 et même 1250 ASA sans trop de dommage. En revanche, le piqué est un peu moins bon mais je fais avec...

=> si je pouvais choisir : D300 + 400 f2.8 ou 500 f4

[M@kro]

Sauf que CI prend souvent aussi le portefeuille dans ses comparatifs (logique aussi quelque part) !
Et là où Nikon a un gros point faible, c'est bien ... sur le portefeuille !
Et sincèrement, je ne pense pas que Nikon ait besoin de changer les formules optiques.
(ca serait un peu con de la part d'un fabricant de verres optiques !)

Ceci dit Canon a toujours été en avance sur les progrès techniques ...
Par exemple : l'USM et le IS sont depuis longtemps chez Canon, AFS et VR de chez Nikon pas trop ...

Pour les optiques, d'après CI, Canon est sensiblement devant, a moins que les dernières versions des objectifs Nikon aient vu leurs formules optiques changer.