Canon 70-200 /2.8 IS + 1.4x & 2x OU Canon 100-400 ?

Ker-f · 18 Février 2008, 11:21:02

Bonjour,

J'étudie une future solution pour compléter mon 24-105 /4 IS (qui aurait pu être un 24-70 /2.8 ) de manière poyvalente et légère pour faire du "reportage" (animalier en billebaude/montagne, famille, voyage...), sachant que je possède déjà un 300 /2.8 IS et les extenders 1.4x et 2x.
J'avais pensé naturellement à un 70-200 /4 IS (qui semble très bon et léger [0,760 kg]), puis à un 70-200 /2.8 IS (qui semble très bon aussi mais plus lourd [1,570 kg], avec une ouverture supérieure et un bokeh qui semble intéressant) qui fait un 98-280 /4 IS avec TC1.4x et un 140-400 /5.6 IS avec TC2x.
Récemment j'ai aussi pensé à un 100-400 (1,360 kg), mais à propos duquel on entend dire tout et son contraire à propos de sa qualité...

Je soumets cela à vos avis éclairés !

Edit : mon boîtier est le 30D + Grip.

Nicolas.

tonio · 18 Février 2008, 13:20:52

salut
comme toi je cherche à faire le bon choix http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,49799.0.html
tonio

flyjak · 18 Février 2008, 16:28:20

bonjour, il y a egalement le 120-300 f 2,8 dg if hsm sigma.

Ker-f · 19 Février 2008, 20:47:03

Effectivement le Sigma 120-300 /2.8 est un bon choix mais il pèse aussi lourd que le 300 /2.8 IS si je ne m'abuse !

julien-68 · 19 Février 2008, 22:16:08

Ma copine possède le 70-200 f4 IS c'est une bombe qui complèterai bien une gamme d'objo comme la tienne.
Le 100-400 je te le déconseille pour l'avoir plusieur fois essayer j'ai été déçu (bon c'est sur qu'à côté de mon 300f2.8 IS

), après un 70-200 f2.8 je trouve que c'est trop lourd, trop cher et trop encombrant face au f4 car hormis lui mettre de temps en tant le X1.4 (ce qui te permet de garder l'AF), l'ajout d'un doubleur est à mon avis un non sens sur un zoom comme le f2.8, à ce moment là autant utliser ton 300

Ker-f · 19 Février 2008, 23:30:31

Merci pour ta réponse Julien !
J'avais effectivement pu lire que le 70-200 /4 IS était une bombe, mais c'est vrai que l'ouverture 2.8 me fait toujours de l'oeil !

Toute ma réflexion se base sur le fait que je ne puisse ou ne veuille "m'encombrer" du 300 /2.8 IS, ou bien que je souhaite une certaine "souplesse" (comme dirait C. Girard !) au niveau de la plage de focales, sinon c'est certain que ce serait un non sens au vu la qualité du caillou !
Je pense qu'une masse jusqu'à 1,5 kg reste gérable à transporter facilement et à manipuler (mon ancien 300 /4 IS était dans cette tranche et était très maniable).

Nicolas.

Matys · 20 Février 2008, 09:18:01

Salut,

Bien que je soit chez Nikon, je te conseillerais le 100-400 car j'ai un ami qui l'a et franchement ses photos sont top! Après je ne connait pas toute la gamme Canon mais il semble pas mal du tout.

A+

Matys

tonio · 20 Février 2008, 09:28:03

Citation de: Tysma le 20 Février 2008, 09:18:01
Salut,

Bien que je soit chez Nikon, je te conseillerais le 100-400 car j'ai un ami qui l'a et franchement ses photos sont top! Après je ne connait pas toute la gamme Canon mais il semble pas mal du tout.

A+

Matys

pas facile le choix , comme toi je cherche la bonne solution
tonio

Ker-f · 20 Février 2008, 14:39:46

Citation de: julien-68 le 19 Février 2008, 22:16:08
Le 100-400 je te le déconseille pour l'avoir plusieur fois essayer j'ai été déçu (bon c'est sur qu'à côté de mon 300f2.8 IS :mrgreen)

Salut Julien,

Qu'est-ce qui fait que tu as été déçu (hormis l'évidence qu'il n'atteint pas la qualité du 300 /2.8 IS à 300 /2.8 et à 420 /4 avec le TC1.4 !) ?

Il est si "mauvais" que ça ce 100-400 !?

Nicolas.

fab001 · 20 Février 2008, 15:44:57

Meuh non il n'est pas mauvais le 100-400.. enfin moi j'en suis très contente..Evidemment en faible luminosité il peut montrer ses limites (surtout comparé à un 300 f2,8 ce qui en fait n'a rien de comparable) mais sinon il est plutot polyvalent et a un piqué plus qu'honorable...
OK, il n'est pas léger mais j'ai gravi tous les sommets du Val d'Aoste avec lui sur le dos l'année passée et c'était tout à fait supportable.. et pourtant je ne suis qu'une faible femme ;-)

Ker-f · 20 Février 2008, 15:59:23

Merci pour ton avis !

Nicolas.

julien-68 · 20 Février 2008, 16:21:26

Citation de: Ker-f le 20 Février 2008, 14:39:46
Citation de: julien-68 le 19 Février 2008, 22:16:08
Le 100-400 je te le déconseille pour l'avoir plusieur fois essayer j'ai été déçu (bon c'est sur qu'à côté de mon 300f2.8 IS :mrgreen)

Salut Julien,

Qu'est-ce qui fait que tu as été déçu (hormis l'évidence qu'il n'atteint pas la qualité du 300 /2.8 IS à 300 /2.8 et à 420 /4 avec le TC1.4 !) ?

Il est si "mauvais" que ça ce 100-400 !?

Nicolas.

Je le trouvais "mou". L'AF est moyen, le piqué décevant (du moins sur celui que j'ai essayé plusieurs jours), l'ouverture moyenne surtout dès que lalumière se fait rare ou si tu l'utilises en sous bois, le système du zoom de type soufflet que je trouve trop "ancien" et qui ramène beaucoup de poussières et des images obtenues qui souffrent de "peps" surtout à 400 à moins de fermer le diaph mais alors là à moins de travailler plein soleil je vois pas comment faire

Non franchement, personnellement je lui préférerais davantage un 70-200 auxquel du ajoute si besoin un X1.4, et pour avoir essayer, la qualité est sympa

Non franchement je n'en voud

smeys · 20 Février 2008, 16:49:27

a mon sens un 70/200 et un 100/400 ne sont clairement pas pour les même usage.
D'abord pour utiliser les 2 couramment le 100/400 est meilleurs (piqué, contraste, ...) sur tous les secteurs comparable à un 70/200 + tc 1.4 (donc de 100 à 280 mm). La seule différence sera la petite différence de diaph (2/3) et encore en partant d'un 2.8. Largement insuffisant à mon sens pour compenser la perte optique lié au TC. Un tc sur un 70/200 reste du ponctuel et du dépannage.

Donc on ne peut raisonnablement comparer (à ce niveau qualitatif s'entend) que les 2 objo nu et là la différence de range aiguille d'elle même le choix. Le 70/200 excellera dans du reportage et dans la vie de tous les jours (spécialement un 2.8 qui rend d'énorme service dés que la lumière baisse), en animalier par contre il sera trop court la plupart du temps (sinon tout le temps). Donc cela dépend du degrés de polyvalence souhaité pour cet outil.
Le 100/400 lui est bon à trés bon de 100 à 300 et s'essouffle de 300 à 400 avec une relative mollesse à 400 qui s'estompe en fermant à 8 (encore faut t'il pouvoir).

Clairement comparé à un 300 2.8 le 70/200 est un cran en dessous et le 100/400 entre 1 et 2 cran en dessous suivant sa focale. Maintenant à ce niveau on parle d'excellence optique soyons d'accord ! Intrinsèquement la qualité est là dans tous les cas.

Si tu veux couvrir tu quotidien et de l'animalier à mon avis la seule solution raisonnable c'est le 100/400. Si tu laisse tomber ton critère animalier ou alors qu'il devient trés secondaire alors un 70/200 2.8 (tu peux, si nécessaire, faire l'économie de l'IS dont on se passe finalement assez bien sur cette optique).

Par contre du stricte point de vue du poids la différence 30d + 100/400 + 24/105 contre 30d + 24/105 + 300 + tc (de l'ordre du bon kg à vu de nez) vaut elle de se priver de ce bijou qu'est le 300 ?

Ker-f · 20 Février 2008, 17:29:04

Merci pour ces commentaires très constructifs !
C'est vraiment la "souplesse" que je recherche là; c'est sûr que le 300 est un bijou stricto sensu, et pour faire de l'animalier je ne réfléchis donc pas : c'est le 300 avec ou sans TC !

Mais mon souhait vient plutôt pour compléter mes focales au-delà de 100 (car parfois je suis trop court) pour faire du reportage (évènements, architecture...), des photos de famille (prendre des photos à leur insu, faire du portrait...), ou des photos au "tout venant" lors d'une randonnée familiale ou solitaire sans forcément avec un but animalier clairement affiché (quoique on ne sait jamais !)... Donc avoir un peu de "souplesse" sans avoir à changer d'objectif ou de mettre/retirer sans arrêt un TC...
C'est pour cela que le 70-200 /2.8 (IS ou non) me semblait un bon choix avec l'ouverture à 2.8 qui est vraiment un atout et qui peut devenir accessoirement un 98-280 /4, mais après la question qui me venait était : pourquoi se priver de la plage 280-400 qu'offre le 100-400 ?!

smeys · 20 Février 2008, 17:44:08

donc il te reste a mettre au clair ton besoin

comme je te disais si c'est plutôt du tt venant, reportage, tt les jours, marche légère et pis si à l'occasion une marmotte se laisse approcher alors oué 70/200 2.8 avec le 1.4 en dépannage ponctuellement. Mais si tu devais te retrouver avec le 1.4 monté en permanence là c'est que c'était le 100/400

> pourquoi se priver de la plage 280-400 qu'offre le 100-400
Pour tu quotidien l'ouverture prime sur la focale je pense. En moyenne compte utiliser (pour l'optimal) le 100/400 a 5.6 de 100 à 300 et à 8 ensuite. Le 70/200 pique lui dés 2.8, la plupart du temps je ferme même pour gagner un peu de pdc. Donc 2 diaph d'écart sur la plage 100/200 c'est énorme et fait assez souvent une grosse différence.

Ker-f · 20 Février 2008, 18:05:47

Merci Sébastien pour tes réflexions toujours constructives !

Nicolas.

Ker-f · 21 Février 2008, 14:49:34

Une petite question : quelle différence de bokeh entre le 70-200 /4 IS et le 70-200 /2.8 IS ?
Quelqu'un a-t-il des exemples ? ou un lien vers un site qui compare cette différence ?

Merci.