17-85mm f4-5.6 IS USM ou 24-105 mm f4L IS USM

[julien-68]

Davantage porté sur l'animalier je ne prend jamais de petite focale et je dois avouer que le 17-55 Canon livrer d'origine avec mon 30d est loin d'être convainquant 
Mais je me suis aperçu lors des dernières sorties dans la neige que j'aurais bien immortalisé certains instants, certains paysages et ce n'est ma mon 300f2.8 IS qui me le permettait 
En plus j'ai toujours été passioné par le beau matos
D'où ma question: 17-85 ou 24-105.
L'usage en sera: du paysage exclusivement, vue de l'horizon, une cascade, un arbre plein de neige, un étang gelé...
Si vous avez des conseils, je suis preneur  merci

[XIII]

D'où ma question: 17-85 ou 24-70.

Ton titre ne dit pas la même chose, je pense que l'erreur est dans le titre et que tu cherches vraiment dans les focales d'environ 20 à environ 80mm non ?

[Dod64]

Sans hésitation prends le 24-70 ou le 24-105 qui est un peu plus discret et plus léger.
Joyeux Noël
Dod64

[julien-68]

D'où ma question: 17-85 ou 24-70.

Ton titre ne dit pas la même chose, je pense que l'erreur est dans le titre et que tu cherches vraiment dans les focales d'environ 20 à environ 80mm non ?

Non c'est une erreur dans le message, j'hesite entre le 17-85 et le 24-105 

[julien-68]

Sans hésitation prends le 24-70 ou le 24-105 qui est un peu plus discret et plus léger.
Joyeux Noël
Dod64

Ah?? Je croyais que le 17-85 était plus petit. Je l'ai eu en main ce week end, et c'est pour cela en fait que je pose cette question.
Merci et joyeux Noël

[insights]

Salut Julien,

en fait il manque l'info principale dans celles que tu donnes, à savoir le boitier que tu utilises et surtout la taille de capteur. Parceque un 24-70 ou 105 sur un capteur 1.6 est vraiment très limitant puisqu'il ne te donne qu'un cadrage équivalent de l'ordre de 38 mm.
Dès lors le 17-55 de base est beaucoup plus étudié pour du paysage. Les modèles dont tu parles avec is n'ont aucune utilité en paysage, puisque tout photographe paysagiste un minimum rigoureux ne travaille que sur trépied.
Dans ce domaine, l'is n'est que poudre aux yeux car il ne gomme pas les vibrations dues au déplacement du miroir aux vitesses les plus critiques et fréquentes en paysages(de l'ordre de 0.5 à 1/40 ème de seconde) alors que c'est l'arme absolue en reportage.
Le 24-105 a un bon piqué mais souffre d'une forte distorsion, ça n'en fait donc pas un objectif idéal pour le paysage(horizons déformés). Le 24-70 est meilleur à ce niveau mais l'ouverture 2.8 se paye par un emcombrement et un poids conséquent, là encore presque sans intérêt en paysage.
Par exemple les 17-40 ou 16-35 II sont vraiment plébicités en paysage et leurs qualités ne sont plus a démontrer. Si tu aimes le beau matos et recherche de la qualité, tu peux aussi te tourner vers quelques focales fixes.

Christophe.

[Dod64]

Le 17-85 est le plus léger mais le moins lumineux et le moins bon question piqué.
Le 24-70L est certainement le meilleur des trois mais lourd et peu disctret;
Le 24-105L est idéal pour du reportage et voyages, si tu dois en emporter qu'un seul, c'est celui qu'il te faut.
Pour le paysage, il y a le 16-35 L II qui est le meilleur zoom GA ensuite vient le 17-40L.
pour une meilleure qulité il faut voir dans les focales fixes de la série L.

Voila ceci n'est que mon avis personnel, ayant été dans le même cas, j'ai choisi le 16/35L que je ne regrette pas.

Cordialement,
Dod64

[julien-68]

Merci pour vos réponses!
Krispols: je l'utiliserai sur un 30D, et je compte le plus souvent l'utilisé à main levée, car très sincèrement je ne me vois pas passer 30 mn à régler mon appareil pour prendre un arbre en photo, et puis le boitier ne peut pas être monté sur ma tête pendulaire, prévue pour des gros télés  .

Dod64: le 24-70 est une belle optique, mais le 24 sur mon capteur ferait un peu grand pour les vues d'ensemble, le 17-40 semble peut être plus polyvalent ( par exemple pour isolé un arbre gelé sur une chaume).
Je regardais du côté du 17-85 car il partait d'un 17 et le 85 me ferait une focale avec un petit grossissement sympa, mais c'est vrai que l'ouverture est moyenne, après le piqué je t'avoue que je n'ai pas eu l'occasion de vérifier, je l'ai essayé 5 mn à l'intérieur dans un resto 

Un vrai casse tête avec toute cette gamme, l'idéal serait d'en avoir deux 

[Ker-f]

Un vrai casse tête avec toute cette gamme, l'idéal serait d'en avoir deux 

Tout à fait !

Perso, j'ai actuellement un EF-S 10-22 et un EF 24-105 /4, car avec le facteur x1,6 des capteurs APS-C, 24 ne donne pas vraiment un grand angle (environ 38 en équivalent 24x36) ! Alors que 10 donne un 16 en équivalement 24x36 : ça permet de faire des photos qu'on ne ferait pas autrement...
(le 24-105 /4 peut être remplacé par un 24-70 /2.8 si on souhaite une ouverture plus importante). Le 24-105 est très bon, et polyvalent avec sa plage de focales importante.

Sinon, une autre bonne combinaison pourrait être un 17-40 /4, un 50, puis un 70-200...

Nicolas.

[Hufsa]

Hello Julien,

Je n'ai pas de conseil a te donner concernant ces différente focal, mais si jamais ton choix ce porte pour le 24-105 mm j'ai toujours un exemplaire que je vends ici http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,42181.0.html

Cordialement

Julien

[julien-68]

Un vrai casse tête avec toute cette gamme, l'idéal serait d'en avoir deux 

Sinon, une autre bonne combinaison pourrait être un 17-40 /4, un 50, puis un 70-200...

Nicolas.

Oui c'est sur et un 500f4, et 100-400 et un 600 et un mark III et un 300f2.8...ah non ce dernier je l'ai déjà 
Non sérieux, c'est vrai que ma copine possedant un 24-70 f2.8 sigma + un 70-200 f4 IS, le fait d'acheter un vrai grand angle permettrait d'avoir une gamme complète, reste plus qu'à négocier avec elle pour quelle me les prêtes  .
Mais t'as combinaison de deux zoom à l'air sympathique, après comme je l'ai dit je suis davantage porté sur les grosses bestioles, mais j'aurais bien parfois aimer avoir de quoi figer un paysage juste pour l'ambiance, histoire de compléter les plans serrés, ou tâter un peu du déclencheur qaund j'ai pas de bestioles à me mettre sous la lentille 

[Ker-f]

Tu n'avais pas tout dit : si effectivement tu peux disposer d'un 24-70 et d'un 70-200, il te manque un "vrai" grand angle inférieur à 24 du style 12-24 ou 10-20 ou 10-22 !
Bon je t'échange mon 10-22 + mon 24-105 contre ton 300 /2.8 IS, mais tu complètes un peu avec des € ! 

Une gamme sympa serait :

16-35 /2.8
50 /1.4
70-200 /2.8 IS
100 /2.8 Macro
300 /2.8 IS
500 /4 IS
TC 1.4x
TC 2x

[julien-68]

Bon je t'échange mon 10-22 + mon 24-105 contre ton 300 /2.8 IS, mais tu complètes un peu avec des € ! 

Une gamme sympa serait :

16-35 /2.8
50 /1.4
70-200 /2.8 IS
100 /2.8 Macro
300 /2.8 IS
500 /4 IS
TC 1.4x
TC 2x

Pour l'échange je vais réfléchir  .
Pour ta petite liste je suis d'accord quoi que je complèterai par un 40D à la place de mon 30D, + un mark III, une manfrotto carbone et une wimberley aussi en carbone 

[Ker-f]

Oui bien sûr ! je ne parlais que des optiques !