Canon 100-400 L mauvaise série ?

[Yann L.]

Bonsoir,

Je poste ce message pour un ami à moi qui a cassé sa tirelire en achetant un EF 100-400 L et qui n'arrive toujours pas à faire de photos piquées avec.

Dans un premier temps, il a mis en cause son boitier (30D) et l'a fait réviser & nettoyé, mais les résultats ne sont toujours pas là.

Il commence à se demander s'il n'est pas tombé sur un exemplaire pourri :(
Avez-vous connaissance de mauvaises série ? Existe t-il un moyen de savoir avec le n° de série si cet objo est concerné ?
Ref:    UV07xx
Série: 3646xx

Enfin, y a t-il qqun sur Rennes qui possède également un 100-400L et qui serait prêt à le rencontrer pour que vous échangiez vos objectifs juste le temps de qques tests.

J'ai 3 ou 4 RAW à vous montrer, les "moins pire" me dit-il. Photos prises ce matin, sur monopode.
http://yann.lemarie.free.fr/tmp/marco/

Merci de votre aide
Yann

[ASH]

Voir aussi s'il a mis un filtre UV ou autre afin de protéger la lentille frontale, les filtres de mauvaise qualité font dramatiquement chuter la qualité des longues focales.

[Yann L.]

Voir aussi s'il a mis un filtre UV ou autre afin de protéger la lentille frontale, les filtres de mauvaise qualité font dramatiquement chuter la qualité des longues focales.

Non pas de filtre 

[ASH]

ça se complique...
Tu peux poster un Crop 100% pour qu'on puisse se faire une idée ?

[Jerome.S]

Lorsque j'ai eu le 100-400, j'ai moi aussi été déçu par mes résultats. Manque cruel de piqué!
J'ai vu des images obtenus par cet objectif et par le même appareil que moi et là je pleurais  .
Finalement, en cherchant et en apprenant à m'en servir, les résultats sont venus petits à petits.
Les photos d'hermine sur mon site ont été faite avec le 100-400.
Bonne lumière, bon pied, télécommande sont nécessaire selon moi. J'ai aussi considérablement diminué la distance
objectif-sujet en améliorant mes affûts.
A F5.6 les résultats sont un peu mou. Ils s'améliorent à F8 mais là il faut de la lumière.
Son objectif a peut être un problème, je ne peux pas dire. Cela dit, il déconcerte beaucoup de ses utilisateurs au départ.
Je crois qu'essayer un autre 100-400 serait une bonne idée quand même, histoire de lever le doute.

Jérôme

[Yann L.]

Sur cette image il me dit avoir fait la map sur le collimateur central, je toruve qu'elle est bonne sur la branche en haut à droite moi ...


Brut DDP 0 retouche tout à 0, convertir JPG top qualité

crop 100% centre :

Copie d'écran affichage 100% DDP (0 retouche tout à 0)

crop 100% branche en haut à droite :

Copie d'écran affichage 100% DPP (0 retouche tout à 0)

[nick78]

Comme répondu sur eos-numérique, la netteté de son boitier est fixée à 0 par défaut!!

ça vient de là, à mon avis! en poussant sur le boitier à +3 (voire même à +4, +5 après coup su dpp), c'est bcp mieux! le piqué est déjà bien plus correct!!

[Yann L.]

+4 ou +5 ça me parait ENORME pour avoir un bon piqué. Avec mon 300 f/4 au dessus de +1 j'ai des artéfacts qui apparaissent 

[nick78]

+4 ou +5 ça me parait ENORME pour avoir un bon piqué. Avec mon 300 f/4 au dessus de +1 j'ai des artéfacts qui apparaissent 

Le 100-400 n'est pas le 300! 

Sur mon 30D, je pousse à +3 par défaut : aucun artefact, juste de la netteté!  (bon, je regarde pas mes photos à 100% non plus, hein?!)

Je sais pas sur quel boitier tu es, LeCelte, mais essaie avec ton pote de mettre déjà son boitier sur son 30D pour tester son 100-400! Et peut-être que ça ira déjà bcp mieux (ça fera peut-être partie des apprentissages dont Jérôme parlait!)! Ensuite, il est sûr que pour un zoom, prendre un petit oiseau au loin, c'est pas le top! Un vieil adage : si la photo est floue, c'est qu'on était trop loin!!

[Yann L.]

Le 100-400 n'est pas le 300!  Wink

Que veux-tu dire ? Que le 100-400 est une bouse à 1500€ par rapport à mon 300 f/4 d'occas à 600€  ?

Nous avons tous les 2 un 30D.

A+
Yann

[nick78]

Le 100-400 n'est pas le 300!  Wink

Que veux-tu dire ? Que le 100-400 est une bouse à 1500€ par rapport à mon 300 f/4 d'occas à 600€  ?

Nous avons tous les 2 un 30D.

A+
Yann

Entre un zoom et un fixe, je n'utiliserai pas le mot bouze, mais je crois qu'il est normal qu'il y ait une différence de qualité... enfin, à 300 s'entend, car à 100, 200 et 400, le 100-400 est meilleur (forcément!)!! 

[Denis38]

Bonsoir,

J'ai regardé toutes les images que tu mises à disposition. Je pense que les images proposées ne sont pas top pour juger de quoi que ce soit, les chardonnerets sont loin, petits au milieu de branchages, que des pièges pour AF.  J'ai donc surtout regardé le rouge-gorge, et bien pour moi il n'y a pas de problème, qualité tout à fait comparable à mon 100-400.

Voici un crop à 100%, netteté 3 sous DPP (donc ya encore du potentiel)


Je pense que tu peux rassurer ton ami, son 100-400 semble fonctionner tout à fait normalement. Il faut juste qu'il prenne le temps de l'apprivoiser. C'est sur que s'il veut faire des photos piquées avec un niveau 0 de netteté sous DPP, il risque d'être déçu! mais ce n'est pas parecequ'il faut pousser un peu le curseur que s'en est pour autant une bouse....
S'il a vraiment un doute, qu'il fasse des photos sur pied d'un sujet fixe,  en bonne condtions de lumières, et postes les. Si un vrai pb de piqué de l'objectif est peu probable, un problème d'AF avec son boitier est lui par contre tout à fait possible. Il ne serait pas le premier dans ce cas! mais sur ce que tu nous montres là, ça ne semble pas être le cas.

[Yann L.]

Merci pour vos retours, je n'ai plus qu'a lui expliqué qu'il n'est pas doué alors ! Marco si tu me lis : t'es nul ! ...

Je pense aussi qu'il a le syndrome du 200%, mais quand on vient de lâcher une telle somme ça se comprends un peu 
Il compare ses RAW (tout à 0) à 200% (voir +) avec des images qu'il trouve sur le net qui sont recadrées, travaillées, accentuées, optimisées pour un affichage écran ...

A+
Yann

[robin64]

Bonjour à vous

Je viens d'acquérir le 100 400, mais je l'utilisais avant assez souvent. A la vue des images réalisées, j'aurai plusieurs réflexions à faire.

1-  Pour avoir une netteté parfaite et une bonne mise au point, le point de déclenchement me semble beaucoup trop éloigné de l'oiseau.
J'ai remarqué que cet objo avait beaucoup de mal à faire une netteté parfaite sur un petit secteur... Y compris en mesure spot avec le 30D qui pourtant est assez précise.

2- Il semble aussi important de postraiter les images effectivement en accentuant la netteté notamment dans DPP (partie RAW) mais celà sera efficace seulement si la netteté est bonne au départ... C'est évident.

3- Les essais seraient plus parlant si ils étaient effectués sur disons "une cible" avec le diaph ouvert (5,6) à 400, avec l'IS en fonction, et là, le jugement serait plus adapté.

Il est assez difficile de faire de bonnes photos (avec n'importe quel objectif), et nous avons tous beaucoup de déchets, tout simplement, et je n'ose pas imaginer avec un gros télé...

Enfin, voilà, il faudra comparer par la suite.

[jip]

Bonjour à vous

1-  Pour avoir une netteté parfaite et une bonne mise au point, le point de déclenchement me semble beaucoup trop éloigné de l'oiseau.
J'ai remarqué que cet objo avait beaucoup de mal à faire une netteté parfaite sur un petit secteur... Y compris en mesure spot avec le 30D qui pourtant est assez précise.

A mon avis c'est plutôt du au boitier (c'est lui qui fait la mise au point) : en effet la zone de mise au point dépasse largement le carré rouge du viseur (dixit le chasseur d'image) et sur la photo du chardo dans les branches, il n'est pas étonnant que la mise au point soit hasardeuse (du à la taille de la cible et à l'environnement plutôt fouilli) Sinon un remarque pour robin64 : le mode "mesure spot" ne joue pas sur l'autofocus : c'est juste un mode de mesure de la lumière.

1-  Pour avoir une 2- Il semble aussi important de postraiter les images effectivement en accentuant la netteté notamment dans DPP (partie RAW) mais celà sera efficace seulement si la netteté est bonne au départ... C'est évident.

En effet, en mettant tout à zéro les boitiers Canon de la série du 30D (du 10D au 40D) produisent des images plutôt molles (si en plus on y ajoute une MAP un peu imprécise...)
Je vous "rassure" c'est encore plus vrai avec les boitier de la série du 1D

1-  Pour avoir une 3- Les essais seraient plus parlant si ils étaient effectués sur disons "une cible" avec le diaph ouvert (5,6) à 400, avec l'IS en fonction, et là, le jugement serait plus adapté.

Il est assez difficile de faire de bonnes photos (avec n'importe quel objectif), et nous avons tous beaucoup de déchets, tout simplement, et je n'ose pas imaginer avec un gros télé...

Je suis d'accord avec ça, le mieux pour tester c'est des conditions contrôlées et reproductibles. Sans préjuger de l'objectif (qui peut en effet avoir un problème) il faut souligner l'importance d'une MAP précise sur ce genre d'objectif, les PdC sont très faibles (et en plus très abruptes en numérique) et une erreur de MAP a beaucoup d'influence sur le piqué, ceci associé à un usage abusif du 200% et une netteté à zéro peut en effet donner des images molles et décevantes.

Jip

[christophe]

pour savoir qsi l objo a un probleme ton copain devrait se mettre sur bien faire la mise au point sur un objet fixe et declencher a la telecommande .... faire varier les ouverture aussi ...


car sur son image de chardonneret c est certes pas piqué mais ily a des explications  , est ce que ton ami a utilisé un pied ? , car si main levé et monopode c est comprehensible ....risque de flou de bougé  meme si c est stablilisé ca ne rattrape pas tout

faut aussi voir les conditions de lumieres , il y a aussi le probleme du sujet qui est assez petit et au milieu de branches , du coup le boitier n a peut etre pas fait la mise au point a  l endroit voulu

j ai un 100/400 et le piqué n est pas si mauvais que ca c est sur que ce n est pas celui d un 500/4 mais c est tres correct ....
voir aussi l image " de combat de tetras lyre " de pudro faite avec un 100/400 dans le dernier terre sauvage

[robin64]

Merci jip pour les précisions, je m'étais fourvoyé...

Pour moi, cet objo reste dans "son utilisation" une référence, et en particulier dans le couple avec 30D.

Mais il ne faut non plus le dévoyer et l'utiliser comme si c'était un 500 fixe, il n'est pas fait pour çà. Donc, apprentissage et toujours apprentissage.

[Yann L.]

Il utilisait effectivement un monopode.

Je reviens sur cette histoire de netteté : suis-je suis "trop exigeant" ??? Je vous assure que si je fait +2 sous DPP avec les images issues du couple 30D+300 F/4 (non IS), j'ai des artéfacts qui apparaissent bien visiblement à 100%.
C'est pourquoi je me limite à +1, que j'ai paramétré dans le boitier d'ailleur.

[sebla]

Le 100-400 n'est sans doute pas l'objectif qui pique le plus mais je trouve que les photos présentées ne sont pas si dramatique que ça une fois post-traitées. Je me suis essayé sur la première (le rouge gorge). Le RAW est très sombre mais en sur ex de 0.6 plus netteté à +3 le résultat est correct.

Voilà l'exemple recadré.


Seb

[nick78]

Je reviens sur cette histoire de netteté : suis-je suis "trop exigeant" ??? Je vous assure que si je fait +2 sous DPP avec les images issues du couple 30D+300 F/4 (non IS), j'ai des artéfacts qui apparaissent bien visiblement à 100%.
C'est pourquoi je me limite à +1, que j'ai paramétré dans le boitier d'ailleur.

Il est vrai que de mon côté je ne visualise que rarement mes images à 100% pour la simple est bonne raison que même en A3+ sur papier, ce ne sera pas la même chose que sur l'écran!
D'autant plus qu'un poster ne se regarde pas à 5 cm de distance... à 100% sur l'écran c'est un peu ça, alors recule-toi et tous les artefacts auront disparu!  Pour moi, je ne vois aucune nécessité de visualiser un 100% à 20 cm de l'écran! Si ce n'est pour voir des artefacts, et là, je te crois volontier... il doit y en avoir plein! 

Peut-être que ce n'est pas une question d'exigence (on a tous envie du meilleur), mais plutôt une question d'habitude et de nécessité! Et je ne crois pas qu'il soit absolument nécessaire de visualiser du très gros depuis très très près! Mais ce n'est que mon avis, hein?! 

Et je trouve le rouge-gorge pas si pourri que ça en effet (je crois qu'on aura tous essayé de la post-traité celle-là!! )
Voici ma version!

[ASH]

En tout cas c'est un jeune de l'année... ^^

[panoramix]

J'ai eu un peu la même impression que ton ami après l'achat de mon 100-400 et il est vrai que le piqué est perfectible, mais surtout l'objectif est assez exigeant (lumière, fermer un peu ...)

Je trouve que ton résultat n'est pas si mauvais, et ton crop n'est pas tres qualitatif mais c'est quand même un sacré crop !!!
Il ne me parait pas très étonnant à ce niveau-là d'avoir une netteté très moyenne.

[jckat]

Comme les autres je trouve qu'il y a du potentiel et que c'est plus une question d'habitude et de paramètres qu'autre chose.
Déjà sRVB c'est pas bien  Ensuite, comme tout le monde j'ai fait ma petite version du Rouge-gorge à partir du RAW et franchement je me suis plus battu avec le bruit qui est très important qu'avec le piqué de l'image.
J'ai fait le choix d'une lumière très chaude, c'est l'ambiance qu'il devait y avoir à mon avis vues les ombres très basses et le soleil d'hiver. L'heure de prise de vue ne doit pas être correcte (12h ~).

Une version réduite à 70% environ:



J'ai mis une version "full" sur : http://img257.imageshack.us/img257/581/rougegorgebg2.jpg

Traitement essentiellement Lightroom (expo + 1 1/4 diaph, bruit, Température de couleur, netteté etc..) et finition Photoshop.

À qui le tour ? 

[bouguy]

400 X 1,6 = 640.
640 mm à main levée même avec la stabilisation, ça reste difficile surtout sur un oiseau lointain ( chardonneret ). La mise-au point autofocus n'est pas toujours une science exacte...
Le rouge-gorge est bon.

Amicales salutations naturalistes, Guy.