Vista ou XP

[PIO]

Je dois changer de micro
  sans doute un processeur Intel Core2duo avec 2Go Ram
  et peut être un écran Samsung 205BW
   et Vista ou XP ?
Qui peut me conseiller?
Pierre

[kheops]

vista mettait le bordel dans les fichiers raw
pas de ça chez moi

[Yann L.]

XP sans hésiter ! Vista on verra dans 2 ou 3 ans.
Mais sur du matos neuf ça devient dur à trouver. Chez Dell & HP je crois pour les portables on a le choix.

[Marc Delsalle]

Pour moi, XP également; c'est simple; tous ceux à qui  j'ai demandé un conseil pour l'achat de mon prochain PC m'ont répondu d'opter pour XP.
Un m'a même répondu à propos de Vista : "quick delivery, fix later".  Cela ne semble pas avoir beaucoup bougé chez Windows depuis le lancement de leur nouveau OS (février)
Toutefois, cela devient difficile de trouver des PC qui tournent sous XP est; tu pourras toujours installer Vista plus tard.

Just my two cents

marc

[skf670]

Léopard...   

[Inari]

J'utilise vista depuis un moment sans problème. Les seuls soucis que j'ai eut concernent la compatibilité de mes anciens materiels.

[xavier31]

Un felin 

bon plus seireusement XP mais sur u config neuve c'est pas gagner 
@+

[= Sébastien Delehaye =]

il suffit d'acheter chez un integrateur, plusieurs point interessant :

- Config sur mesure (pas la peine d'avoir une Geforce6800 taillé pour crysis quand on ne fait pas de jeu)
- Pas la peine d'avoir un disque dur principale de 500 GO (il vaut mieux 1 disque système rapide de taille raisonnable) et pourquoi pas une carte S-ATA RAID avec 2 disques identiques pour les photos.
- L'écran d'entrée de gamme, bien grand c'est jolie dans la pub d'auchan mais quand on le calibre on pleure ...
- 1 Go de ram c'est franchement limite, prefere en 2 (surtout pour les nikoniste avec NX)

Enfin le plus gros avantage d'un assembleur c'est que tu peux acheter dans OS, ou choisir .. mais si tu as déjà un pc sous xp tu as déjà ta licence. (si c'est pour un remplacement tu reste dans la légalité complète).

PS : attention, si tu choisi XP, avec des disque SATA il te faudra un lecteur disquette pour installé l'OS (enfin pour faire reconnaitre ton HDD système)

Enfin tout çà pour dire, fait le tour des assembleurs et tu trouveras ton bonheur, mais dans tout les cas pour moi çà serai XP plus que Vista ..

[PIO]

Merci à vous tous et si y a encore des avis...
Chez Dell oui on peut avoir une config avec XP
et OK Seb pour un DD systeme rapide et peut être une carte S ATA RAID
Je vais voir ça après les fêtes...
Pierre

[canis-lupus]

+1 pour xp et l'assemblage.

même si je suis récemment passé sur mac (léopard) et la je dois dire que c'est encore mieux:

ça mais pas 3 jours a démarrer
plus de plantage

un mac quoi (sans polémique aucune)

[TOPOLINO]

Config sur mesure (pas la peine d'avoir une Geforce6800 taillé pour crysis quand on ne fait pas de jeu)
- Pas la peine d'avoir un disque dur principale de 500 GO (il vaut mieux 1 disque système rapide de taille raisonnable) et pourquoi pas une carte S-ATA RAID avec 2 disques identiques pour les photos.
- L'écran d'entrée de gamme, bien grand c'est jolie dans la pub d'auchan mais quand on le calibre on pleure ...
- 1 Go de ram c'est franchement limite, prefere en 2 (surtout pour les nikoniste avec NX)

Enfin le plus gros avantage d'un assembleur c'est que tu peux acheter dans OS, ou choisir .. mais si tu as déjà un pc sous xp tu as déjà ta licence. (si c'est pour un remplacement tu reste dans la légalité complète).

PS : attention, si tu choisi XP, avec des disque SATA il te faudra un lecteur disquette pour installé l'OS (enfin pour faire reconnaitre ton HDD système)

Enfin tout çà pour dire, fait le tour des assembleurs et tu trouveras ton bonheur, mais dans tout les cas pour moi çà serai XP plus que Vista ..

Avant de définir plein de chose , il serait intéressant de définir d'abord ton utilisation.
Passer par un assembleur, c'est bien faut il encore s'y connaitre un peu. La bonne foi du vendeur concernant le choix des composants, je me méfie toujours. Ou je demande, juste pour me marrer.....
On va dire qu'a prix égal, on a un système bien plus équilibré et qui répond peut être plus à notre utilisation.
Apres si c'est juste pour se passer de Vista, rien d'empeche l'utilisateur de supprimer Vista dans un ordi deja tout fait.( de plus Vista est d'une certaine facon donné, donc pas de surplus coté cout) Et Xp s'achete en occasion, c'est pas un souci.

Ensuite si ton usage est principalement orienté photo, les betes de courses tu oublies. Elles sont la pour les jeux et la vidéo. Heureusement la photo ne nécessite ( pas encore) de matos de dingue. Cela dit une tres bonne bécane gavée de Ram sera intérressante si tu es un adepte de la retouche. Mais je parle de vrai retouche, pas d'un simple anti yeux rouge ou tamponnage des poussieres.
Si c'est juste qq clics sous lighroom ou toshop, franchement te casse pas prend du pas trop cher. Meme le moindre portable est capable de ça de nos jours. Bien sur si tu corrige 150 fichiers Raw dans une journée ca v peut etre etre un peu plus long que sous une bécane de fous mais n'empeche tu auras peut etre économisé de quoi te payer un bon 24 pouces qu'un petit 20 pouces qui est pour moi dommage pour visualiser nos grand fichiers.

Concernant le RAid: la plupart des cartes meres sont capables de le gerer. Donc pas besoin de carte fille ( a verifier sur la notice!)
Par contre le raid c'est bien mais pourquoi??     Le raid permet plusieurs choses: rendre automatique une sauvegarde sur un 2eme disque dur ( raid1). En gros ce qui va etre copier sur un Hd le sera sur un autre. ( sécurité). On peut aussi grouper 2 HD pour n'en faire qu'un, et d'une certaine façon, profiter de cette combinaison pour gagner en performances.( raid0). ET je pense que c'est au Raid0 que Sebastien pensait.
Cela dit il faut que cela serve a quelques choses et en photo je n'en vois absolument l'utilité. En raid0, les taux de transferts de données sont généralement bien meilleurs, mais cela sur des fichiers à la tailles conséquents. En photo, c'est généralement des petits fichiers ( qq dizaines de méga) et les perfs se dégradent sur les petits fichiers.. Et on ne parle pas vraiment de flux de travail pur. On ouvre, on corrige , on enregistre. La correction n'entraine pas de travail conséquent pour les disques durs. En vidéo le raid0 est assez intéressant par contre, car on lit toujours sur le HDisk. En photo c'est plutot en RAm que cela se fait.

Donjc pour moi oublie le raid en photo. ( de plus c'est plus sensible au panne)

Par contre le fait d'avoir plusieurs disques comme le dit Sebastien, c''est bien. Un tout petit pour Windows ( ou linux...) et le reste pour les données. Ca tourne mieux et on joue la sécurité.
Par contre pour les disques sata et Xp, il ne faut pas forcement de lecteurs de disquettes. Certaines carte mere savent gérer ca toutes seules.

Coté RAm, 2g comme on la dit, meme 3 si ton systeme le permet ( Windows ne gere pas plus que 3Go sauf version 64 bits) . Au prix qu'elle vaut c'est pas la ruine.

Coté carte graphique: pas besoin d'une 8800, ca c'est sur. C'est ce que j'ai , j'en suis bien content mais en photo ca sert a rien. Surtout sur un 20 pouces.


En conclusion, je dirais que l'assembleur n'est pas forcement la meilleur des soluces si tu ne t'y connait pas un peu, ou si tu n'as pas confiance en lui a 100%. Les constructeurs savent sortir des bonnes bécanes homogènes et pour pas trop cher.

[= Sébastien Delehaye =]

Aucun interet le RAId ...

Hier matin j'ai un 250 Go de stockage qui a fumé (rempli de photo) j'etais bien content d'aller en rechercher un, de le placer dans la tour, et hop tout mes fichiers restaurée en 2 temps 3 mouvements, j'ai bien des sauvegardes supplementaires (DVD / section, et une sauvegarde générale sur DAT .. mais la restauration c'est autre chose !!! çà dure des plombes !)

Le raid est interessant pour son coté sécurisant avant tout !

Autre chose, il suffit de travaillé éfficacement et régulierement sous Capture NX pour se convaincre que pour la photo il FAUT une machine taillé pour la piste endurante et gonflé en RAM plus qu'une machine de base surgonflé en RAM.

seb.

[Marc Delsalle]

Léopard...   

Je viens de lire un article très élogieux sur Léopard; il n'y a pas à dire; dommage que Mac ne soit pas leader.  Visiblement tout serait plus simple.

marc

[manimal]

entierement d'accord avec marc ci dessus

arff si seulement il n'etait pas si cher , en meme temps la fiabilité se paye c'est légitime

si le père noel veut bien m'entendre .... j'ai été tres sage cette année      

amicalement cedric

[jip]

Aucun interet le RAId ...

Hier matin j'ai un 250 Go de stockage qui a fumé (rempli de photo) j'etais bien content d'aller en rechercher un, de le placer dans la tour, et hop tout mes fichiers restaurée en 2 temps 3 mouvements, j'ai bien des sauvegardes supplementaires (DVD / section, et une sauvegarde générale sur DAT .. mais la restauration c'est autre chose !!! çà dure des plombes !)

Le raid est interessant pour son coté sécurisant avant tout !

Honnêtement,  je pense que tu te plante sur le RAID : le RAID n'est absolument pas une sauvegarde, le fait de l'utiliser comme ça est une fausse sécurité : le RAID est une solution de disponibilité (a part le raid 0). Dans ton cas (un simple disque qui crame), ça permet de repartir rapidement (même sans changer le disque au pire) mais imagine que tu ai eu une alim qui délire et qui te crame tes deux disques en même temps  (pas glop) ou pire que le contrôleur plante et écrive des données corrompus sur les 2 disques   et oui comme les disques sont à demeure dans la machine et "en ligne" en même temps les deux sont en même temps à la merci du moindre problème : matériel ou logiciel qui risque de les flinguer ensemble.

Dans ta config, j'aurais mieux vu les DATA sauvegardées sur un (ou mieux plusieurs) disques externe (USB ou FW)  stockés à des endroits différents : ça c'est une sauvegarde et en plus c'est facile à restaurer.

En fait si je devais utiliser du RAID-1 dans une config photo, je le réserverais plutôt au disque système (style 2x100Go en RAID-1 pour le système) parce que c'est chiant (et long) à ré-installer et pour les données : un disque interne 300Go-500Go doublé (ou triplé) sur des disque externes. C'est dix fois plus sur et plus efficace (bien sur si on a les moyens, rien n'empeche de mettre les data en RAID aussi mais sans faire l'impasse sur les sauvegardes externes).

Jip

[= Sébastien Delehaye =]

Aucun interet le RAId ...

Hier matin j'ai un 250 Go de stockage qui a fumé (rempli de photo) j'etais bien content d'aller en rechercher un, de le placer dans la tour, et hop tout mes fichiers restaurée en 2 temps 3 mouvements, j'ai bien des sauvegardes supplementaires (DVD / section, et une sauvegarde générale sur DAT .. mais la restauration c'est autre chose !!! çà dure des plombes !)

Le raid est interessant pour son coté sécurisant avant tout !

Honnêtement,  je pense que tu te plante sur le RAID : le RAID n'est absolument pas une sauvegarde, le fait de l'utiliser comme ça est une fausse sécurité : le RAID est une solution de disponibilité (a part le raid 0). Dans ton cas (un simple disque qui crame), ça permet de repartir rapidement (même sans changer le disque au pire) mais imagine que tu ai eu une alim qui délire et qui te crame tes deux disques en même temps  (pas glop) ou pire que le contrôleur plante et écrive des données corrompus sur les 2 disques   et oui comme les disques sont à demeure dans la machine et "en ligne" en même temps les deux sont en même temps à la merci du moindre problème : matériel ou logiciel qui risque de les flinguer ensemble.

Dans ta config, j'aurais mieux vu les DATA sauvegardées sur un (ou mieux plusieurs) disques externe (USB ou FW)  stockés à des endroits différents : ça c'est une sauvegarde et en plus c'est facile à restaurer.

En fait si je devais utiliser du RAID-1 dans une config photo, je le réserverais plutôt au disque système (style 2x100Go en RAID-1 pour le système) parce que c'est chiant (et long) à ré-installer et pour les données : un disque interne 300Go-500Go doublé (ou triplé) sur des disque externes. C'est dix fois plus sur et plus efficace (bien sur si on a les moyens, rien n'empeche de mettre les data en RAID aussi mais sans faire l'impasse sur les sauvegardes externes).

Jip

Je n'utilise pas le RAID comme système de sauvegarde premier, mais comme un moyen rapide de recuperer .. histoire d'avoir une double sécurité ! (j'ai d'ailleur ctié mes vrai moyen de sauvegarde sur DAT, et DVD).
Personnellement j'utilise le RAID de 2 magniere disctincte,

Système en striping (Raid-0) deux disque monté en un pour la vitesse système. (attention niveau securtié du disque système c'est zéro .. il est 2 fois plus sensible au panne mécanique forcement)

D'un autre coté je "double" mon stockage de travail (250 Go avec un mirroring en RAID-1 qui me permet d'avoir une sauvegarde de premier front a restauration rapide).
Le PC est ondulé, et j'utilise un boitier P190 de chez Antec (pourvu de 2 alimentations distincte) legerement modifier au niveu du cablage afin d'alimenter 1 dur du raid1 sur chaque alim.

Après c'est un choix, certain prefere sauvegarder sur DVD (jai fait les frais encore recement de DVD jamais utilisé et galère a restaurer)
D'autres tourne avec un unique disque de travail et un DAT, mais quand il faut restaurer c'est a pleurer tellement c'est long.

Et puis que ce soit DAT ou DVD il y a toujours un delai "humain" a la sauvegarde donc une partie toujorus possible de perte  de donnée, alors qu'en RAId c'est immédiat.

[jip]

A priori, on est d'accord, le seul problème que j'ai en fait c'est sur les termes : je n'aime pas voir accoler les mots RAID et sauvegarde. Comme tu l'as expliqué c'est plus de la disponibilité (avoir un système que ne s'arrête pas ou peu) pour faire face à une panne matériel simple, la sauvegarde étant assuré par d'autre moyen (même si le DAT pour un particulier n'est pas forcement la solution la plus évidente).

Jip

[= Sébastien Delehaye =]

A priori, on est d'accord, le seul problème que j'ai en fait c'est sur les termes : je n'aime pas voir accoler les mots RAID et sauvegarde. Comme tu l'as expliqué c'est plus de la disponibilité (avoir un système que ne s'arrête pas ou peu) pour faire face à une panne matériel simple, la sauvegarde étant assuré par d'autre moyen (même si le DAT pour un particulier n'est pas forcement la solution la plus évidente).

Jip

Certe les DAT demande un poil d'habitude mais a l'heure actuelle on a sur ebay des HP 12/24 pour  10 euros,  des 20/40 pour 40 euros. Et les cassettes ne coute plus rien pour ces modèles.
en gerant les sauvegardes en fonction de sa production 24 Go ou 40 Go c'est vraiment pas mal.

seb.

[aurelien0806]

vous parlez tous de DAT mais c est quoi au juste ???


aurelien

[= Sébastien Delehaye =]

DAT, c'est un ancien système de sauvegarde sur bande magnètique, ancien mais fiable.

a la wiki :

a Digital Audio Tape (DAT) est un support d'enregistrement audio numérique sur bande magnétique 3.81mm conçu par Sony dans les années 80 dans le but de remplacer la musicassette (K7). Le support, peu soutenu par les éditeurs, frileux devant les performances élevées du système, n'a jamais eu les faveurs du grand public. Il sert aujourd'hui comme support pour les sauvegardes de données de grande capacité et comme "master" pour les enregistrements en studio. Cependant, ce support est en sévère perte de vitesse, que ce soit pour l'enregistrement de données ou de musique, face aux supports optiques et aux disques durs. Il n'est, de plus, plus supporté par la plupart des constructeurs, son concepteur en tête. Les cassettes DAT sont plus petites que les cassettes audio classiques puisque leur taille est de 73mm × 54mm × 10.5mm.

La technologie du DAT est proche de celle des magnétoscopes, utilisant une tête rotative penchée pour enregistrer les données. Cela empêche les DAT d'être découpées puis recollées comme les cassettes classiques. Cela permet aussi de stocker une plus grande quantité de données sur une même longueur de bande magnétique. La norme DAT permet des qualités d'enregistrement de 32 kHz en 12 bits, et de 32 kHz, 44.1 kHz ou 48 kHz en 16 bits. Certains rares enregistreurs opérent en dehors de la norme jusqu'à 96 kHz en 24 bits, au détriment d'une vitesse de défilement de la bande qui est doublée (HHS).

[aurelien0806]

donc si j ai bien compris ca resemble a une diquette en plus grande avec une grosse capacité!!

[Couleurs Evasion]

Pour ceux qui sont tentés par le look Vista tout en restant  XP, il y a "Vista Inspirat Pack 2.0".
Ok, c'est du gadget mais le résultat est bluffant, l'interface XP est modifiée jusque dans les moindres détails pour ressembler à Vista  et c'est gratuit.
Il faut tout de même avouer que Vista a de l'allure même si ce n'est pas un OS révolutionnaire.


http://www.crystalxp.net/galerie/fr.id.130.htm ou
http://www.clubic.com/telecharger-fiche15013-vista-inspirat-pack.html ou

Mais ce n'est pas sans risque (lire attentivement la page http://www.crystalxp.net/bricopack/fr-precautions.htm)

[Yann L.]

DAT, c'est un ancien système de sauvegarde sur bande magnètique, ancien mais fiable.

Mouais ... ...c'est lent et c'est magnétique alors la fiabilité est la même qu'un HDD ...
Au prix des hdd, je préfère avoir plusieurs disques et que m'emm... avec des bandes 

[= Sébastien Delehaye =]

DAT, c'est un ancien système de sauvegarde sur bande magnètique, ancien mais fiable.

Mouais ... ...c'est lent et c'est magnétique alors la fiabilité est la même qu'un HDD ...
Au prix des hdd, je préfère avoir plusieurs disques et que m'emm... avec des bandes 

Mhummm ouai mais la mécanique depend du lecteur ect .. enfin les DAT on largement fait leur preuve, perso je n'ai jamais rien perdu sur ce système de sauvegarde, j'ai changé quelques lecteurs qui lache avec le temps c'est tout, alors que sur disque dur ... bonjour les pertes.

Pour le fun il y a 3 semaines j'ai restaurer une sauvegarde de 1999 que j'avais "perdue" dans un coin lors d'un demenagement, rien d'important dessus mais c'etait marrant de remettre la main sur ces fichiers. Et aucun soucis de restauration, pourtant elle etait dans une cave bien humide !

[PIO]

Qu'es-ce qu'on apprend, et maintenant la sauvegarde ça fait peur!!
et RAID 0, 1 2 et 3 pas encore là
Je pense rester en XP
Pierre