Et qui utilise Rawtherapee?

JJL · 04 Septembre 2007, 18:00:26

http://www.rawtherapee.com/?page=features

ce derawtiseur gratuit (pour lequel on peut faire un don de 5$ si on est content) m'a l'air assez prometteur.
Je viens de le télécharger.
Mais si qqs-un(e)s d'entre vous l'ont déjà testé, je suis curieux de connaitre leurs avis.
Je m'intéresse plus au rendu final qu'au nombre de photos traitées/seconde.

JJL · 07 Septembre 2007, 09:29:04

Auto-réponse:
je suis positivement surpris de ce logiciel.

Selon moi, d'un point de vue résultat, il est nettement au dessus de DPP (oui).
On a plein de reglages fins, le bruit est bien maitrisé, les moirés contrôlables si besoin, la gestion des couleurs contient tout ce qu'il faut. Il me semble mieux fouiller les details dans les ombres.

Dans les points négatifs (car bien sûr il y en a toujours):
- peut etre un peu lent, mais les algorithmes utilisés sont très lourds aussi. Par exemple, l'accentuation n'est pas faite dans l'habituel espace RGB mais en L*ab, afin d'éviter les artéfacts colorés.
- plante parfois. Mais je parle de la version windows, je ne sais pas pour la version linux. En admettant, rien de dramatique, ce n'est pas trop fréquent (chez moi en tous cas).
- il lui manque un mode de conversions par lots facile. Mais apparemment, c'est déjà possible en ligne de commande (je n'ai pas encore creusé, j'avoue).

Mais alors, pour un programme gratuit, il est vraiment incroyable. Les dons sont suggérés. Un don de 5$ c'est loin d'être du vol vu le travail fourni par l'auteur et les récompenses offertes aux utilisateurs.

Haut-alpin · 10 Septembre 2007, 14:00:18

Par contre peut on l'avoir en français?
Merci encore pour tes commentaire.

JJL · 11 Septembre 2007, 12:18:52

A ma connaissance, pas de version française...

JJL · 29 Février 2008, 16:26:45

Je remonte ce fil pour signaler une nouvelle version (2.3) PLEINE d'améliorations de cet outil pour le traitement des images raw.
Toujours a la meme adresse: www.rawtherapee.com
Il y a à présent une version française et un manuel (en français, j'en suis moins sûr).

Ce n'est pas un "bête" derawtiseur de plus. Celui-ci utilise des algorithmes très complexes pour des résultats plus qu'à la hauteur...
Il utilise par exemple une technique de déconvolution pour renforcer la netteté (ou au choix, la bonne vieille méthode, plus rapide, proposée par défaut).
Je le trouve aussi très efficace pour récupérer les hautes lumières cramées.

Si je ne me trompe pas, l'EOS 40D n'est pas directement supporté, mais la conversion préalable des raws en DNG lui offre un support, en attendant mieux.

Si vous avez des avis dessus, une expérience parmi d'autres outils, je suis intéressé...
Pour ma part, j'ai abandonné DPP, principalement parce que Rawtherapee me parait nettement meilleur. Je n'ai qu'une très très modeste expérience de Camera Raw, mais Rawtherapee me parait supérieur en terme de rendu (et en tous cas en terme de possibilités).

olive10 · 01 Mars 2008, 09:38:16

Bonjour
Après quelques essais, j'y vois un petit problème de lenteur, et surtout la perte des exifs lors des conversions en Tiff !!

JJL · 03 Mars 2008, 12:17:02

Une solution au probleme des exifs est proposée dans le forum de rawtherapee:
http://www.rawtherapee.com/forum/viewtopic.php?t=638
A terme, la prise en charge des exifs dans les tiffs sera directement intégrée dans rawtherapee.

Pour la lenteur, effectivement, il y a (beaucoup) plus rapide, mais l'objectif est d'abord un traitement de qualité avant un traitement rapide. Les options proposées ne sont pas des moindres...
Pour certaines cases cochées, le traitement supplémentaire est lourd. Limiter la saturation des couleurs ralentit très fort le traitement, mais... ca marche très bien, à mon humble avis.
Personnellement je l'utilise sur un Core2Duo et ca me semble raisonnable, meme s'il y a plus rapide, c'est vrai. DPP en premier, mais il est nettement moins performant dans les réglages fins (ou alors on me cache des choses :D ).

GLaG · 03 Mars 2008, 21:34:26

Effectivement, en attendant cette future gestion "directe" des exifs, on peut toujours utiliser Exiftool qui est très rapide et efficace.

Ravi de tester RT qui m'éviterait de devoir lancer Windows pour utiliser DPP, je l'ai essayé. L'interface n'a pas l'air très adaptée à une sélection rapide des images (dommage donc) mais en revanche le traitement, sur les quelques images rapidement testé, a l'air très bon et nettement meilleur que mon précédent essai avec une version plus ancienne...à suivre !!

jftarn · 04 Mars 2008, 04:30:26

Bonjour,

nous savons que sous NIKON NX1.3 les NEF d'origine ne sont pas modifiés.
qu'en est-il sous rawtherapee ? doit-on prendre des précautions particuliéres pour ne pas altérer l'image NEF d'origine.

merci

J-F

JJL · 04 Mars 2008, 11:11:59

A ma connaissance, Rawtherapee ne modifie pas les fichiers originaux. Il met juste un fichier .pp2 à côté, avec le même nom, et contenant ses propres paramètres de traitement.

Dommage oui que le visionnage d'imagettes ne soit pas un peu plus rapide. Il ne crée apparemment pas d'index. Il faut donc patienter le temps de la création des imagettes sur tout le répertoire. Mais le programme est utilisable pendant qu'il fait ces imagettes. Donc, si on connait le nom de la photo, on peut aussi tout de suite la traiter pendant que les imagettes se créent (ca ne prend au pire qu'1 minute sur de gros répertoires, en tous cas chez moi).
Sinon, les imagettes, c'est un bien ou un mal selon les personnes. Personnellement, je n'aime pas avoir un fichier d'imagettes pour rawshooter, zoombrowser, windows, ... A quand un format universel?

olive10 · 04 Mars 2008, 20:39:43

Bonjour
Quand je parle de lenteur, c'est surtout l'utilisation des curseurs qui est pénible, le pointeur se fige !!!
Par ailleurs, RT propose trois méthodes de dématriçage, EAHD, HPHD, VNG-4.
Quelle est selon vous la meilleure ?

JJL · 04 Mars 2008, 21:30:31

http://www.rawtherapee.com/data/RAWTherapeeManuel_2.3_fr.pdf
page 10.

EAHD pour les appareils avec filtre antialiasing léger, HPHD sinon (Canon par exemple). VNG c'est pour les Sony F828, je crois.

olive10 · 04 Mars 2008, 23:28:04

Citation de: JJL le 07 Septembre 2007, 09:29:04

Selon moi, d'un point de vue résultat, il est nettement au dessus de DPP (oui).

Je suis d'accord avec toi, c'est une évidence !

Stan · 05 Mars 2008, 09:36:33

Avide de nouveauté et trop anxieux de passer à côté d'un bon soft, je l'ai téléchargé, installé et testé sur une (échantillon non représentatif

) image de Harfang.
Après comparaison entre les même traitements, sans aucune correction, entre DPP et Raw Therapee, je trouve que :
- Raw Therapee éclairci les basses lumières. Pour avoir le même résultat qu'avec DPP, il faut remonter l'histogramme côté noir de 20 (sur 255)
- Raw therapee donne un résultat plus granuleux que DPP
- le piqué est semblable entre les deux

La différence entre les deux est faible, comme on peut s'en rendre compte ci-dessous. Probablement qu'un petit "sharpen" sur la 3 donnerait une image identique à la 2 au niveau piqué et rugosité.

Crop version Raw Therapee :

Crop version Raw Therapee (histogramme relevé côté noir de 20 points) :

Crop version DPP :

JJL · 05 Mars 2008, 16:01:35

Merci pour avoir posté ces essais, Stan

(on se sent moins seul

)
J'ai l'impression que l'image de Rawtherapee est un rien plus détaillée que celle de DPP. Le bruit est un peu supérieur dans Rawtherapee sans doute parce que l'image est moins lissée. Je suppose qu'un petit filtrage du bruit arriverait à une correspondance...

jftarn · 06 Mars 2008, 15:37:11

BON

j'ai essayé .... je reste sous NX

J-F

olive10 · 07 Mars 2008, 19:20:53

Bonjour a tous
Après avoir lu attentivement le très bon tuto en PDF, j'étais fin prêt pour de nouveaux essais !
Je me lance, tout se passe bien, sauf a la fin !!
Ayant fait un leger crop 3/2 sur une image, j'ai utilisé l'outil Redimentionnement, avec les dimensions originales en pixels de l'image.
Et bien rien a faire, la photo convertie en TIF, fait la taille du crop !!
Si j'ai été assez clair, avez-vous eu ce problème ?

olive10 · 16 Mars 2008, 18:33:04

Bonjour
Je n'arrive toujours pas a sortir une image avec la taille d'origine, suite a un crop !!
Le pire c'est que ça n'arrive qu'a moi !

JJL · 18 Mars 2008, 15:57:14

un crop c'est un crop.. un recadrage. C'est un peu normal que tu perdes des pixels au passage... Ce que tu veux c'est réétirer ton image pour qu'elle reprenne les dimensions de l'originale? Il te faut de l'interpolation, et les résultats ne sont pas forcément heureux...

albertson · 18 Mars 2008, 16:39:19

Citation de: olive10 le 16 Mars 2008, 18:33:04
Bonjour
Je n'arrive toujours pas a sortir une image avec la taille d'origine, suite a un crop !!
Le pire c'est que ça n'arrive qu'a moi !

On va donc attendre avant d'essayer, car avec DPP après un crop (Alt+C) on peut annuler le recadrage et revenir à l'image de base.

olive10 · 18 Mars 2008, 18:31:28

Citation de: JJL le 18 Mars 2008, 15:57:14
un crop c'est un crop.. un recadrage. C'est un peu normal que tu perdes des pixels au passage... Ce que tu veux c'est réétirer ton image pour qu'elle reprenne les dimensions de l'originale? Il te faut de l'interpolation, et les résultats ne sont pas forcément heureux...

Bonjour
C'est bien la fonction de la fenêtre " redimensionnent " ou je me trompe !

Pour Albertson, bien sûr tu peux toujours annuler le recadrage, je veux juste que mon image cropée sorte avec les dimensions en pixels de l'image d'origine !

JJL · 01 Mai 2008, 11:08:40

je ne vois pas trop l'intérêt.
Si vraiment l'étirement vers un plus grand format est un probleme, tu peux toujours faire une conversion par lots avec faststone image viewer, par exemple...

Et j'en profitais aussi pour dire qu'il y a une version 2.4m1 qui apporte qqs améliorations:
- plus rapide
- nouveau systeme pour recuperer (tant que possible) les lumières cramées
- support du exif dans les TIFF
- qqs nouveaux appareils supportés

Et qui utilise Rawtherapee?

Haut-alpin