Jumelles: Diamêtre de pupille de sortie

Benoit68 · 22 Août 2007, 22:45:39

Bonjour,

en vue de l'achat d'une paire de jumelle, j'ai une question technique à propos du diamêtre de la pupile de sortie.
En faible lumière la pupille de l'oeil humain se dilate et en forte lumière elle se rétracte.
Pour une personne jeune en général la pupille peut se dilater jusqu'à 7mm de diamêtre.

Par contre, si j'ai bien compris, avec l'âge en faible lumière la pupille se dilate moins et n'atteind plus les 7mm.

C'est là que j'ai ma question:
Les meilleures jumelles pour faible lumière ont un diamêtre de pupille de sortie de 7mm mais sont très chères.
Ayant 47 ans, est-il utile d'investir dans des jumelles avec diamêtre de pupille de sortie de 7mm
Ou est-ce que 5mm suffisent ?

Merci d'avance pour le partage de vos expériences.
A+ Benoit

Lautla · 22 Août 2007, 23:22:30

J'ai acheté ma dernière paire que j'avais 47 ans, on m'avait conseillé 5 mm de pupille de sortie et comme mes lectures sur le web disaient la même chose j'ai donc suivi +/- avec des 8/43 et 5,4 mm de pupille de sortie.

jmh · 23 Août 2007, 06:19:29

À 58 ans, je me contente de 4 mm de pupille de sortie (8x32 et 10x42).

Ce que je compense en utilisant des jumelles de très haute qualité

Benoit68 · 24 Août 2007, 20:38:33

Merci pour ces premières réponses.

Par ailleurs, ce que j'aimerais savoir également c'est :
est-ce que des jumelles avec pupllles de sortie de 7mm apportent encore des avantages aux personnes ayant les pupilles d'oeil de 5mm ?

A+ Benoit

etienne.be · 24 Août 2007, 22:19:37

a moins que tu ne fasses de l'observation astronomique, aucun interet. Essaye des Sawroski 10*42 (pupille de sortie 4.2mm), tu as aussi les 7*42 (pupille sortie 6mm). Tu dois plutot prendre en compte l'indice crépusculaire 10*42 = 20.5, 7*42 = 17.1.
(plus le chiffre est élevé, plus l'usage au crépuscule est confortable)

legoupil · 25 Août 2007, 00:16:56

Citation de: etienne.be le 24 Août 2007, 22:19:37
Tu dois plutot prendre en compte l'indice crépusculaire 10*42 = 20.5, 7*42 = 17.1.
(plus le chiffre est élevé, plus l'usage au crépuscule est confortable)

ça c'est de la littérature

exemple - entre une Zeiss 10x40 et une tasco ou Buschnell 10x40. C'est le jour et la nuit

Ce qui compte vraiment c'est la qualité des verres et du traitement multicouche.

En bref le top, le trio de tête. C'est Leica - Zeiss - Sawroski

Tu peux faire un tour chez Frankonia à Ensisheim et t'en rendre compte par toi même

Slts

Jean Jacques

jmh · 25 Août 2007, 05:51:53

Citation de: legoupil le 25 Août 2007, 00:16:56
entre une Zeiss 10x40 et une tasco ou Buschnell 10x40. C'est le jour et la nuit

c'est bien le cas de le dire!

Citation de: legoupil le 25 Août 2007, 00:16:56
Ce qui compte vraiment c'est la qualité des verres et du traitement multicouche.
En bref le top, le trio de tête. C'est Leica - Zeiss - Sawroski

exactement!

Certes c'est plus cher, mais - si le choix a été judicieusement fait - c'est l'achat de toute une vie!

en outre, quel plaisir de pouvoir faire des observations prolongées sans attraper la migraine!

amicalement,

etienne.be · 25 Août 2007, 09:37:44

"Tu dois plutot prendre en compte l'indice crépusculaire 10*42 = 20.5, 7*42 = 17.1.
(plus le chiffre est élevé, plus l'usage au crépuscule est confortable)"
.....
"ça c'est de la littérature....entre une Zeiss 10x40 et une tasco ou Buschnell 10x40. C'est le jour et la nuit".

Non, je parle bien de comparer des Svarowski (donc a qualité égale de verre et de traitement...on peut le supposer!)
Il faut lire un message dans son entier...

Benoit68 · 25 Août 2007, 22:05:24

Merci à tous pour vos conseils.

Comme Legoupil me l'a suggéré, je suis allé à Ensisheim ou j'ai essayé des Leica 10x50 et 8x42 et Swarovski 8x56 et 10x50.
J'ai testé dans le magasin dans un coin sombre et à l'extérieur.
Alors, je n'ai pas de mots assez forts pour qualifier l'image.
La précison/netteté des détails, la clarté, le contraste, la restitution des couleurs, l'impression de 3D sont impressionnants. Et ce autant à l'intérieur dans le sombre qu'à lextérieur en pleine lumière.
Les quatres modèles sont assez équivalent, à mes yeux en tout cas.
Par contre, avec les x10 on a plus de mal à éviter les tremblements de l'image.
Donc à prioris, je vais me décider pour les Leica 8x42 Ultravid qui sont :
- les plus légères ( 790g )
- les plus compacte en taille
- ont une distance mini de mise au point de 3,1m ( pratique pour les petits oiseaux à l'affût )
- ont un diamêtre de pupille de 5,25 qui est suffisant à mon âge.

Bon, maintenant le plus dur va être de trouver le budjet !

A+ Benoit

legoupil · 25 Août 2007, 22:41:14

Citation de: etienne.be le 25 Août 2007, 09:37:44
"Tu dois plutot prendre en compte l'indice crépusculaire 10*42 = 20.5, 7*42 = 17.1.
(plus le chiffre est élevé, plus l'usage au crépuscule est confortable)"
.....
"ça c'est de la littérature....entre une Zeiss 10x40 et une tasco ou Buschnell 10x40. C'est le jour et la nuit".

Non, je parle bien de comparer des Svarowski (donc a qualité égale de verre et de traitement...on peut le supposer!)
Il faut lire un message dans son entier...

Jamais dit que Svarwski était mauvais, j'ai juste voulu dire que le calcul de l'indice crépusculaire était théorique et c'est plutôt la qualité de l'optique qui primait.

D'ailleurs, je n'ai cité que cette phrase de ton intervention.

Il faut lire un message dans son entier

JJ

etienne.be · 26 Août 2007, 10:38:06

pour résumer, disons que l'indice crépusculaire est un bon élement de comparaison entre jumelles de même qualité.
J'ai des Swaro 10*42, si je devais changer je prendrais des...Swaro 10*42 (ou des 8*42),
pour Leica, j'ignore si le SAV a fait des progres, mais sa réputation était "mauvaise" ( lent, tres couteux), alors que celui de Swaro est exemplaire ( via Deputter).

Benoit68 · 26 Août 2007, 11:13:42

A propos de diamêtre de pupille de sortie, j'ai trouvé les explications de Leica sur leur site web.

legoupil · 26 Août 2007, 16:24:35

Citation de: ji-em le 26 Août 2007, 15:21:40
SAV pour Leica ... pas besoin ... ça tient une vie entière !

Ji-em

Idem pour Zeiss

J'ai des 10x40 depuis 10 ans et jamais de pbs.

J'ai eu des 8x56 - 7x42 et je trouve le grossissement 10x40 être le meilleur compromis. C'est les plus utilisé en montagne et en safari ( rapport poids - indice crépusculaire - grossissement )

JJ

steffleu · 26 Août 2007, 18:05:14

le SAV ne sert pas qu'en cas de problème...
Par exemple, pour des Swaro d'un ami, j'ai été chez un revendeur pour faire changer le oeilltons qui été usés a l'os...
il me les changent... et je lui demande combien je vous dois ? il me répond rien, ça fait partie du service Swaro, l'échange des pièces d'usure est gratuite ! (attention au revendeurs qui en profitent et qui vous facturent les pièces) Je n'ai eu pas eu besoin de présenter la garantie ou la facture, et les jumelles ne venaient pas de chez lui...
Si vous envoyer vos Swaro pour un problème quelquonque, elles vous reviendront comme neuves, ils changent tout ce qui est usé, même le corps en caoutchouc ! Le temps d'un aller retour chez eux c'est environ 10-15 jours maxi !
Perso mon rêve c'est des Leica, mais le SAV Swaro me fait rêver aussi !

jckat · 27 Août 2007, 02:13:35

Heu... C'est quoi ce calcul d'indice crépusculaire ??? Y'a t-il une démonstration mathématique (puisqu'ils indiquent bien que ce n'est qu'une valeur arbitraire) quelconque qui l'explique... Parce que franchement je ne le comprends pas... D'après cet indice des 20x50 sont meilleures au crépuscule (encore faut il définir ce que cela signifie) que des 10x50... Quelque chose m'échappe car je suis désolé mais en pratique c'est absolument faux !

Pour que celui-ci ait un minimum de sens il faudrait l'associer à une pupille de sortie identique selon le modèle, ce qui signifierait que le diamètre augmente d'autant que le grossissement.

Maintenant pour le trio de tête je mettrais plutôt Swarovski, Zeiss (les T* FL, pas les modèles "standards") et Leica...

etienne.be · 27 Août 2007, 11:15:19

c'est pas faux comme dirait un chevalier de Kamelot..
Comme la formule utilise le grossissement, ca permet seulement de comparer des jumelles de grossissement équivalent,
et pas besoin de formule pour deviner que des 10*42 seront plus "lumineuses" que des 10*25"...
moralité autant l'oublier.
(Nikon utilise l'indice de luminosité relative, le carré du diamètre de la pupille de sortie. )

etienne.be · 31 Août 2007, 10:09:13

J'ai eu en mains (en pleine lumière) des
Swaro EL 8.5 * 42
(...exemplaire)
et des
Nikon Monarch 8X36 DCF WP
( bien sur dans une autre gamme de prix, mais très agréable, légère, avec une bonne qualité d'image)

wad · 01 Septembre 2007, 10:39:41

Bonjour,
Il me semble avoir entendu il y a bien longtemps déjà que l' on pouvait comparer la luminosité relative d'une paire à une autre ( en admettant biensûr que les qualités optiques soient les mêmes ) en prenant le carré du rapport entre le diamètre de sortie et l' oculaire : exemple : 1 paire de 8/32 donnerait une "luminosité" de 16 ( (32/8) au carré) et serait moins lumineuse qu' une paire de 10/50 donnant 25 ( (50/10) au carré ) .
Qu' en pensez-vous ?
Mais il est un fait que ce critère n' est pas suffisant car j' ai pu comparer une paire de 8/42 moyen de gamme( vivitar série 1) à une Leica 8/42 bn : gros avantage à la Leica en confort de visée et netteté en journée et dans le 1/4 heure qui précède la tombée du jour, juste avant qu' il ne fasse nuit . Personnellement, et à mon humble avis, cet avantage de luminosité n' est pas un argument décisif pour ce petit 1/4h de confort en ce qui concerne la luminosité d' une Leica qui reste fabuleuse de toute façon en toutes circonstances !
Je crois qu' à choisir, je prendrais une Leica, les 8/32, pour leur faible encombrement .
Axel

Reg · 01 Septembre 2007, 15:24:59

Je me permets de m'immiscer dans la conversation...

Moi j'y connais rien en jumelles mais par exemple les Canon ça donne quoi coté lumino ? Parce que j'ai vu des modèles avec stabilisateur et ça je pense que ça peut aussi grandement améliorer le confort même si on perd un peu en lumino, non ?

Lautla · 01 Septembre 2007, 22:12:12

Il faut retirer le prix de la stabilisation et voir ce qui reste ...

Lautla · 01 Septembre 2007, 22:15:15

A Namur, pendant le week-end Aves, il sera possible de tester un beau paquet de jumelles. Dans une église avec la lumière qui va avec, très impressionnant de pouvoir passer d'une marque/modèle à une autre.

etienne.be · 07 Septembre 2007, 10:52:44

un échange de message sur le Forum Aves...:le SAV de Swaro est toujours qualifié d'exemplaire, pas celui de Leica...

cachabaou · 07 Septembre 2007, 11:54:54

Bonjour,

Un avantage à signaler pour l'achat de jumelles chez LEICA, c'est leur plan de financement. De mémoire, il faut payer 30% à l'achat, puis le reste sur 20 mois avec un taux dérisoire, de l'ordre de 2%. Pour des Trinovid 8x42, cela doit représenter des mensualités de 35€ et un coût total du crédit inférieur à 30€. Pour plus de précisions, il faut contacter EUROPE NATURE OPTIK à Bar-sur-Seine.

Claude.

Benoit68 · 29 Décembre 2007, 21:17:57

Citation de: Benoît68 le 25 Août 2007, 22:05:24
Merci à tous pour vos conseils.

Comme Legoupil me l'a suggéré, je suis allé à Ensisheim ou j'ai essayé des Leica 10x50 et 8x42 et Swarovski 8x56 et 10x50.
J'ai testé dans le magasin dans un coin sombre et à l'extérieur.
Alors, je n'ai pas de mots assez forts pour qualifier l'image.
La précison/netteté des détails, la clarté, le contraste, la restitution des couleurs, l'impression de 3D sont impressionnants. Et ce autant à l'intérieur dans le sombre qu'à lextérieur en pleine lumière.
Les quatres modèles sont assez équivalent, à mes yeux en tout cas.
Par contre, avec les x10 on a plus de mal à éviter les tremblements de l'image.
Donc à prioris, je vais me décider pour les Leica 8x42 Ultravid qui sont :
- les plus légères ( 790g )
- les plus compacte en taille
- ont une distance mini de mise au point de 3,1m ( pratique pour les petits oiseaux à l'affût )
- ont un diamêtre de pupille de 5,25 qui est suffisant à mon âge.

Bon, maintenant le plus dur va être de trouver le budjet !

A+ Benoit

Bonjour,

je remonte ce vieux fil pour vous transmettre mes impressions après 3 mois d'utilisation des Leica 8x42 Ultravid.
Alors d'abord la qualité d'image :

- La journée par luminosité normale : l'image est, bien sur, très claire et très détaillée jusqu'aux bords. Un vrai plaisir.

- La journée par très faible luminosité ( en sous-bois sombre à la tombée du jour par exemple ) : c'est là que ces jumelles montrent leur fantastique potentiel : l'image reste très lumineuse et toujours incroyablement détaillée. On dirait que ces jumelles fabriquent de la lumière.
En sous bois très sombre on distingue tous les détails des troncs d'arbres, des brindilles ou des animaux observés.

- La nuit : alors là je n'en revient toujours pas encore, ces jumelles fabriquent de la lumière.

* Par nuit sombre ( temps couvert sans Lune ) à l'oeil nu, je vois environ 5 à 10 mêtres devant moi puis c'est le noir total.
Et bien dans ces conditions, avec les jumelles je vois à environ 30 mêtres devant moi.

* Par nuit légèrement claire ( pas de nuages et un petit quart de Lune ) avec les jumelles on voit très bien les formes jusqu'à environ 200 mêtres et l'on distigue le relief à plusieurs kilomètres.
Un soir de retour d'affût, je m'arrête au bord d'une grande clairière. La nuit était totalement tombée depuis une bonne heure et à l'oeil nu je ne voyait pas âme qui vive. Je mets tout de même un petit coup de jumelle et oh surprise, un gros Sanglier fouille et retourne tranquillement l'herbe de cette prairie à une centaine de mêtres de moi.

- Autre grand avantage, c'est qu'on peut observer vraiment longtemps sans aucune fatigue ou douleur des yeux. 15 minutes montre en main sans problèmes. En fait l'oeil regarde normalement sans efforts ( genre pincement, plissement ou ouverture exagérée de l'oeil )

- Elle sont petite, légère et utilisable avec une seule main. Le règlage de profondeur de champs est très facile et précis.

- Sinon, le règlage des deux oculaires ( 17mm de course ) permet de s'adapter très précisément à l'oeil avec ou sans lunettes.

Bref, 100% satisfait.

Par contre, depuis que j'ai ces jumelles, je photographie beaucoup moins qu'avant.
L'observation à la jumelle est tellement nette, claire et précise que je rechigne à passer au viseur petit et sombre du Canon 30D.

A+ Benoit

julien-68 · 01 Janvier 2008, 22:47:57

Je viens de tombersur ce fil. Et je vois le trio connu et reconnu: Leica, zeiss et swarowski.
Je me permet de rajouter une autre marque qui est plutôt pas mal c'est: Steiner.
Je viens d'acquérir chez franconia à Enseisheim justement les skyhawk 8X42. Et je suis bluffé par la qualité optique de ces jumelles que j'avais brièvement essayé à Montier. Et puis le grossissement 8 diminue le pois de l'ensemble et me permet d'avoir un rapproché plus proche de ce que je vois avec mon 300 monter sur petit capteur.

Jumelles: Diamêtre de pupille de sortie

julien-68