Sigma 300mm F2.8 ou 120-300mm F2.8

[@laurent]

Bonjour,
Je fais appel à vos connaissances car je me pose une question, en effet je voudrais faire l'acquisition d'un  300 mm F2.8 de chez sigma il coûte 2150 euros et j'ai vu une promo avec le 120-300mm à 1990 euros au lieu de 2600 Euros.
Y a t'il une réelle difference entre le téle et le zoom ? Pour ma part je pense que oui mais d'après certain fils ils se valent tous les deux.

Dans les propriétées des objectifs on peut voir une chose :
- 300 mm : cet objectif dispose d'elements en verre à tres faible dispersion (ELD)
- 120-300 mm :cet objectif dispose de lentille spécial à faible dispersion (SLD)

La difference est sans doute minime pourriez vous m' aider un peu.
Si quelqu'un d'entre vous a certains clichés pri avec l'un de ces objectifs.


merçi

laurent 

[insights]

A choisir, je n'hésiterai pas une seconde, je pencherais pour le 120-300. En effet, le 300 fixe n'est pas franchement meilleur à 2.8 que le zoom plus polyvalent; ce qui lui confère bien peu d'intéret désormais en tout cas en restant chez sigma. En revanche pour une recherche de piqué maximal ou l'utilisation régulière de multiplicateurs, un 300 fixe(pas sigma) reste un choix cohérent.

Christophe.

[ChrisLeCouet]

A choisir, je n'hésiterai pas une seconde, je pencherais pour le 120-300. En effet, le 300 fixe n'est pas franchement meilleur à 2.8 que le zoom plus polyvalent; ce qui lui confère bien peu d'intéret désormais en tout cas en restant chez sigma. En revanche pour une recherche de piqué maximal ou l'utilisation régulière de multiplicateurs, un 300 fixe(pas sigma) reste un choix cohérent.

Christophe.

L'intérêt de ce 300mm Sigma, c'est aussi sa compacité vis-à-vis de tous les autres 300/2.8 fixe... De plus je pense aussi qu'il parle du 300 DG qui accepte sans autre le douleur 1,4x avec une minimum de perte au contraire de l'ancien qui lui perdait radicalement en qualité à pleine ouverture.
On ne parle pas de 135-400 ou de 200-500, mais de 300mm/2.8... Si les Canon iS et non iS restent supérieurs au niveau piqué à 2.8, dès 4.0 c'est du kif, idem pour le 120-300/2.8 d'ailleurs, et malgré cela, 300mm à 2.8 ça pique généreusement pour un prix deux fois moins cher, si ce n'est 3x !

[@laurent]

merçi pour vos commentaires,
malheureusement je viens juste de rater le 120-300mm il était sur cdiscount.fr et lors du reglement il y en avait plus !
Donc je me suis replié sur le 300 fixe à 2150 euros un peu plus cher !
l'avantage de l'autre c'était aussi de payer en plusieur fois, là je vais faire kolantha dans mon jardin pendant au moin 3 mois!!!!! moi qui n'aime pas les vers.
Sinon vous avez des infos sur les teleconvertisseurs 1.4 et 2 APO EX DG ?
Il nous reste quand même une bonne qualité avec le dernier?
merçi de vos reponses
laurent

[Legacy]

Sinon vous avez des infos sur les teleconvertisseurs 1.4 et 2 APO EX DG ?
Il nous reste quand même une bonne qualité avec le dernier?
merçi de vos reponses
laurent

Salut laurent,
Les 2 TC sont biensur tout à fait adaptés à ta nouvelle optique.
Je peux te donner mon expérience de leur utilisation avec un zoom 70-200 2.8 de la même marque où il n'y a pas (à mon sens d'amateur) de perte de qualité avec le 1.4. Tu perds biensur en piqué avec le x2 mais çà ne donne pas forcemment que des photos à mettre à la poubelle sur des télé ouvrant à 2.8 .... et puis quelle focale !!! de plus la perte doit être moindre avec une focale fixe plustôt qu'un zoom....
voilà, en conclusion le 1.4 sans problème et pour le x2, à voir selon tes besoins....
et surtout, amuses toi bien avec ton 300 2.8 
legacy

[ROMU]

très bon choix pour cette focale fixe
tu ne seras pas déçu
avec le 1.4 cela fonctionne a merveille

[@laurent]

merçi encore pour vos réponses, l'affaire est dans le sac, j'espère bientôt deposer quelques clichés des mes futures avantures en forêt.

merçi

laurent