La nature se met au rouge !

[François B]

1 et 2 :

[François B]

3 et 4 :

[Bob leponge]

bonjour, de tres beau paysage !!

une preference pour la 1 ere et la 2eme belles couleurs, le cadrage me plais mais il me semble qu'il y a beaucoup de vignetage....
ce qui ne retire rien a la beaute du paysage, par contre j'accroche moins sur les 2 autres.

cordialement

julien

[GLaG]

 Pareil : une nette préférence pour les 1 et 2, surtout la 2 qui serait parfaite avec un tout petit peu plus de soleil sur les coquelicots !

[alain fournier]

La première...diabolique

Bravo François pour cette belle série !

Amitiés,

alain

[PIO]

Superbes les 2 premières
Pierre

[*Lise95*]

C'est très beau avec une préf pour la 2

Lise

[Fabien Gréban]

la 1ere est très belle, bravo, propose là à Bill pour son futur windows 

[Willyvolcano]

Très impressionné par la 2 eme, une très belle photo à mes yeux...

[Patrick Bausson]

Oups . Une variante de la mienne , en bien plus beau . Bravo François , les deux premières sont magnifiques . Beaucoup de dynamique . Mais où vas tu pour trouver des champs entiers de coquelicots comme ça ?
Amicalement ,
Patrick

[ptite marmotte]

Je rejoins  Patrick pour la taille du champs  Pour être original, les 2ères avec une préférence pour la 1ère pour les nuages. La 2 est impressionnante avec ce côté obscur mais j'accroche moins. Les 3 et 4 très graphiques sont moins tape à l'oeil et pourtant belles aussi.

Marmotton.

[mat742]

j'ai aussi une préference pour les deux premières photos, quelles couleurs !!!
as-tu utilisé un filtre pour la première?

[François B]

Merci à vous. D'accord avec vous pour les deux premières. C'est vrai Marmotton, j'ai gardé les deux suivantes pour leur côté graphique mais finalement, je trouve les compos déséquilibrées.
Mat742, pour les deux photos et celle qui suit, j'ai utilisé un dégradé gris ;)

Je les trouve dans l'Yonne ces champs de coquelicots. Pour ceux qui emprunte l'A6, on en voit un sur la droite juste avant d'arriver sur la sortie Auxerre-Nord en venant de Paris.

Les coquelicots repoussent dans certaines jachères plusieurs années après l'arrêt des traitements herbicides.

Merci à vous
François.

[handmax68]

Très belle série avec une préférence pour la 1 et ses couleurs qui "pêtent".

[Muriel.S]

Un + pour l'avant dernière, elle est plus lumineuse!
Mais quelle atmosphère et ambiance sur les 2 premières!

[Reg]

Allez tanpis je le dis... Je vais être franc mais je pense qu'il est intéressant que je partage mon point de vue, vu qui semble ne pas aller dans le même sens que tout le monde.

Voilà, la 1 et la 2 me plairaient bien mais le problème c'est que je ne les trouve pas naturelles et du coup elles ne me plaisent plus trop. Sur la 1, si on regarde le ciel en haut à gauche, il n'est même plus bleu mais presque noir. Personnellement je n'ai jamais vu ça et notamment pas en France et en plaine, de même, pour moi les nuages sont trop foncés en dessous, ils ne sont jamais comme ça non plus ceux-là.
Sur la 2, je dirais la même chose à savoir que les nuages sont beaucoup trop sombres pour faire naturels même par gros temps.

Le problème pour moi n'est effectivement pas d'être ou pas naturel mais le truc c'est que si ça n'est pas naturel, mon cerveau le traitera inconsciemment et ne pourra pas s'abandonner à l'image.
Avoir une photo qui paraît surréaliste est une chose mais modifier la réalité pour la rendre surréelle en est une autre je pense, en tout cas moi je la perçois différemment.

Je me permets donc de le dire ici car tes photos sont caractéristiques de ce phénomène qui semble avoir de plus en plus d'adeptes. Histoire de goût sans doute et c'est pour ça que je fais part du miens.

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop direct et ça ne remet pas en cause ces jolies champs de coquelicots.

Régis

[François B]

Merci à vous et plus particulièrement à toi Régis, d'avoir pris le temps de rédiger ton ressenti sur ces photos.
Je suis sur un site de critiques et j'accepte tous les avis, quelqu'ils soient. Ces confrontations, au sens constructif du terme, me feront progresser j'espère.

Toutefois, tu as l'air de penser que ces images ont subi un traitement poussé. Il n'en est rien. Exceptée une accentuation de la netteté via un filtre passe-haut et un réajustement des niveaux de la partie centrale , le seul véritable écart à la réalité observée est lié à l'utilisation à la prise de vue d'un ( ou deux, je ne me souviens plus ) filtre dégradé gris. J'ai monté ce filtre pour augmenter la dynamique de l'image et avoir une dmax complète. D'autres utilisent les images HDR, d'autres de forts traitements...

Surréaliste, irréel, phénomène de mode... je ne sais pas mais le débat m'intéresse ;)

François.

[Phil59]

Les photos sont jolies mais je partage l'avis de Régis.
Cordialement
Philippe

[jullien]

Les deux premières pour moi sortent nettement de la série 

[cali31]

Les 2 1ères sont fantastique !! 

Les suivantes paraissent fades après....

[moutjer]

du bon travail, un grand faible pour la seconde

[Reg]

Je suis content de voir que d'une part tu ne l'as pas mal pris et que d'autre part tu es ouvert à la discussion  . Je ne veux pas forcément lancer un grand débat mais cette question de la limite du "traitement" et du naturel d'une photo me titille.

Toutefois, tu as l'air de penser que ces images ont subi un traitement poussé. Il n'en est rien.

Je suppose effectivement que ces 2 premiers paysages ont subit un traitement assez marqué mais pas forcément avec un post-traitement informatique, à vrai dire peu importe à mes yeux comment le traitement a eu lieu (je voyais surtout un surplus de filtres dégradés pour être franc).
En fait pour résumer, je ne les aime pas trop, pourquoi ? parce qu'elle ne m'apparaissent pas naturelles, pourquoi ? parce qu'il y a eu trop de traitement. Le reste pour l'instant je ne m'y intéresse pas (je ne dis pas que ce n'est pas intéressant).

En fait, tout le monde (à part Phillippe et je le remercie au passage pour son avis) trouve la 1 et la 2 très belles, mais ça ne dit pas si vous les trouvez naturelles ou pas ?

Donc je te pose la question à toi François : Les trouve tu naturelles ?

Pour en revenir au phénomène de mode ou pas, je ne le voit pas vraiment comme un phénomène de mode, mais plutôt comme une tentation de vouloir toujours que ses photos "claques" le plus possible, et à force de rajouter des petites choses les unes sur les autres pour les rendre plus attractives (ce que je comprends), on en perd de vue un point qui pour moi est essentiel, c'est à dire le naturel.

Peut-être que cette limite n'en est une que pour moi et que vous elle ne vous dérange pas, ou alors pour vous elle l'est aussi mais ici vous considérez qu'elle n'a pas été franchie, en fait c'est ça qui m'intéresserait de savoir.

Pour faire une comparaison, c'est comme à force de rajouter du sel et du poivre sur un aliment pour qu'il est toujours plus de goût, l'ensemble devient effectivement plus attractif au palais (les premières bouchées) mais on en perd le goût même de cet aliment, et pour moi ici c'est le cas.

Régis

[François B]

Je suis bien incapable de répondre à ta question...

En effet, dans ma pratique de la photo le réalisme m'ennuie assez vite et j'essaie de donner une interprétation des paysages ou situations observées. Je crois qu'au moment où on déclenche il y a pour chacun d'entre-nous parti pris : pourquoi opter pour un temps de pose qui va donner tel ou tel rendu au ciel, aux blés ou aux feuillages qui bougent, à l'eau dont on décide de figer ou laisser filer le mouvement, pourquoi ouvrir ou fermer le diaphragme... ?
De même, les filtres à la pdv ou en post-traitement, les masques au développement... sont autant de moyens supplémentaires pour rendre plus convaincante  notre interprétation.

Je ne crois pas non plus que les traitements appliqués à nos photos trahissent systématiquement la « réalité » observée. Rentre un instant dans ce paysage.
Que vois-tu ? De gros nuages poussés par le vent dans un ciel bleu au dessus d'un champ de coquelicots ? Un ciel blanc sur un beau champ rouge ? Un champ dans l'ombre sous un ciel nuageux ? Le dégradé gris m'a permis de rectifier les écarts de luminosité car malheureusement, la plage dynamique de mon boîtier est moins étendue que celle de mon couple oeil-cerveau... Et finalement quel résultat te semble le plus naturel ? Bien sûr, tout est question de dosage et c'est peut-être là où le bas blesse sur mes photos... Je me laisse parfois aller à quelques excès, je le reconnais.

Si ces photos n'avaient rien à raconter, personne ne s'y serait arrêté, en dépit des figures de styles utilisées pour les rendre plus attrayantes. A toi et à d'autres, elles ne parlent pas mais en tous cas elles ne te laissent pas indifférent...

Merci à toi Régis et tous ceux qui sont passés,
François.

[Reg]

De rien, merci à toi pour ton écoute.

Je pense aussi que c'est une histoire de limite dans le traitement et qu'on a chacun un seuil différent. Comme tu le soulignes, beaucoup ce sont arrêté preuve que leur seuil n'est pas le même que le mieux. Tu vas me dire, moi aussi je me suis bien arrêté , mais c'était plus pour faire part de ma vision et voir un peu comment les autres le percevait aussi.

Bonne continuation  .

[Philippe.V]

La premiere est simpa mais un peu sousex !

les autres j'accroche pas trop !

Amitiés
Philippe.