1Ds VS 1Ds II ... Surprise ? :

[Cédric_C]

Bonjour,

Je viens partager une constatation étrange et assez surprenante, j'ai eu hier en main un Eos 1ds II, je suis possesseur d'un 1Ds I et ancien possesseur d'un 5D. J'ai, avec mon parc de focales, procedé à quelques essais empiriques, et analysé un peu les raws, rassurez-vous, je ne vais pas vous poster des crops 100% ou 200 % à examiner à la loupe, mais je suis arrivé à des IMPRESSIONS étonnantes :

- Le 1Ds II est plus réactif, l'écran arrière est un peu meilleur, le menu un peu plus clair, bon, ça, c'est de l'enrobage, hein ?

- Le 1Ds II est meilleur en hautes sensibilités, à partir de 400 isos, je dirais, car il bénéficie du digic II, en dessous, ne pas confondre niveau de détails et lissage !

- Le 1Ds, sur le même sujet, avec la même optique, SEMBLE PLUS piqué que le 1Ds II  ! Le fichier est plus large sur le mark II, aucun doute, mais son filtre anti-aliasing mange des détails de manière claire par rapport au "vieux" 1Ds dont le même filtre est beaucoup plus léger. D'où l'impression étrange que le modelé du 1Ds II est meilleur, du fait des pixels en plus, mais que le micro contraste et le piqué du vieux 1Ds lui est supérieur. J'ai trituré les fichiers dans DPP, interpolé, accentué de diverses manières, rien à faire, sur une feuille d'arbre, par exemple, la feuille est plus grosse à 100 %, mais des détails trés fins qui apparaissent sur les fichiers du vieux DS disparaissent !

Je reprécise que ces tests sont trés empiriques, pas de protocole précis, mais une intuition, une impression, un peu comme lorsqu'on compare le modelé d'un Hasselblad et le piqué d'un mamiya pour les ex argentiqueux ! Le hasselblad, genre 500CM + distagon, donne beaucoup de volume, de relief, de matière, alors que le 6x7 mamiya croustille de micro-détails ...

Donc, ici, pas de jugement de valeur, je parle juste d'une impression, la même impression qui me fait dire que le D2x délivre encore plus de trés fins détails, alors même qu'il pourrait lui manquer ce modelé typique du MF argentique ...

Pour conclure, modelé et fins détails sont-ils pour le moment incompatibles en numérique REFLEX ? En argentique, celà existe, mais, il faut pour celà utiliser une chambre 4x5 et un plan film trés fin ...

Toute contribution à ce sujet m'intéresse, toute impression également ! Amitiés à tous, Cédric.

[Didou]

Très intéressant, ça Cédric... J'ai pas l'expérience des 1Ds, mais j'ai le même sentiment avec mes 1D mk1 et 2.
J'utilise bien entendu le mk2 pour l'animalier (oiseaux), surtout pour la capacité de recadrage offrte par la définition doublée. Mais lorsque je sais que j'ai le temps de peaufiner mes cadrages, je prends toujours le 1D mk1, en particulier pour les portraits.
Je ne m'appuie pas sur un test aussi chiadé que tes observations, mais sur un sentiment plus subjectif ; j'ai utilisé les deux boîtiers à plusieurs reprises simultanément pour des rassemblements familiaux, l'un avec le 1,4/50 et l'autre avec le 1,8/85 (deux cailloux irréprochables), ben je préfère les images du 1D, sans pouvoir le justifier plus précisément.

Attendons les autres expériences ; celà dit, pour l'animalier et les photos de sport, le mk2 est largement supérieur, mais on demande pas le même modelé à ces tofs...

Cordialement
Didier

[Lumières éternelles]

En argentique en tous cas, plus on monte dans le format, plus la définition et surtout le modelé sont au rendez-vous.

Il n'y a qu'à comparer une Velvia 35 mm à une Velvia 6 * 7 : le moyen format écrase le 24 * 36 en terme de sensations.

Qu'appelle-t-on au juste "modelé" : est-ce l'impression d'être au coeur de l'image "en 3D", le fait qu'il y ait beaucoup de détails dans l'image 

Vaste débat 

[Cédric_C]

pour comparer ...

On peut comparer une technical Pan 25 isos en 24x36 à du tmy 400 en 6x7, ça revient à peu prés à ça, en fait, la technical pan résoud bien plus de paires de ligne, le niveau de micro-détails et de micro-contrastes est supérieur, alors que le néga 6x7 est plus fort en rendu ... Autrement dit, en augmentant la suface sensible, on augmente pas forcément le niveau de détail.

Par rapport au vieux 1ds, la suface du capteur du 1Ds II est la même, mais le "grain" est plus fin, il est donc censé délivrer plus de micro-détails, lire plus de paires de lignes, ce qui n'est semble t-il pas le cas, par contre, la résolution spatiale, elle, est supérieure du fait des pixels supplémentaires, en fait, j'en concluerais que les perfs meilleures en hautes sensibilités et un filtre AA plus fort diluent l'avantage des pixels supplémentaires.

Pour des tirages jusqu'au A2 en paysage, je pense que le 1Ds sur trépied à 100 isos délivrera de plus beaux fichiers que le 1ds Mark II, mais c'est à confirmer ....

[Richard]

Tu peux demander à Pascal Bourguignon qu'est ce qu'il pense des plus beaux tirages qu'il à eu entre les mains pour le dernier Montier, tu verras qu'il vote pour le 1DSMKII haut la main vs les autres reflexes numériques.
Cela dit moi aussi j'ai une chite préf pour certains tirages de mon 1DMKI vs 20D, et je recherche sans m'exciter, effectivement un 1DSMKI d'occase...

Richard.

[Cédric_C]

Et bien pour ma part, je suis en passe de changer mon 1Ds I au profit du 1Ds II, sans être réellement convaincu des avantages du 1ds II pour l'instant, d'où les questions que je me pose ... je sais que Rémy et Pascal ont vraiment aimé les tirages issus du 1Ds II mais Pascal est toujours en 1ds I ... alors, quid ?

[Le Mago]

Salut Cédric,

[...] rien à faire, sur une feuille d'arbre, par exemple, la feuille est plus grosse à 100 %, mais des détails trés fins qui apparaissent sur les fichiers du vieux DS disparaissent !

C'est assez surprenant ce que tu écris là. Serait-il possible de mettre en téléchargement quelque part les deux images en haute résolution auxquelles tu fais allusion ? Cela permettrait de juger directement du rendu obtenu.

Merci

[Cédric_C]

C'est que les images et les comparaisons que j'ai faite sont difficilement chargeables ... Mais il y a une expérience pas ininteressante : Téléchargez les fichiers "studio" de Dpréview suivants pour chacun des appareils, mettez les dans toshop, et triturez à loisir, l'interpolation pour être correcte doit se faire sur des tiffs par pas de 10 % en réechantillonage bicubique.

A chaque pas, une accentuation légère sur chaque fichier donnera au début une impression de piqué meilleur sur le 1Ds, notamment sur la bouteille de Bailey, et les détails des écritures de la bouteille de martini, pensez à annuler cette accentuation dans l'historique avant chaque nouveau pas de 10 %, au bout de grosso modo 7000 à 8000 pixels en largeur, le 1Ds II reprend de l'avance sur certains détails, mais on peut de cette manière apercevoir sur certaines bordures (les bords des bouteilles) une accentuation native au boitier, je vérifierais ça en raw avec le mien dès que je l'aurais.

Au final, le gain en résolution du 1Ds II lui permettra de mieux supporter les agrandissements, mais s'il a plus de volume, plus de surface, à nombre de pixels équivalents, le 1ds est vraiment plus piqué.

Ma conclusion, c'est que si vous faites du paysage léché sur trépied, miroir relevé, à 100 isos, et que vous ne poussez pas au dessus de A3/A2 en tirages, il vaut mieux un 1Ds qu'un 1Ds II, ainsi, l'adage "qui peut le plus, peut le moins" est ici mis à mal. Ce qui est également mis à mal, c'est la technologie numérique elle-même.

Ainsi, un plan film peut être tirer en contact, c'est à dire que le tirage fera exactement la même dimension que le négatif, ce qui donne des tirages "outstanding", magnifiques, ceux qui en ont déjà vus me comprendront, là, on ne parle plus de piqué, mais de 3D, à ma première expo, un certain Silverado avait amené des tirages contact issus de sa chambre sinar F2, de plan film tmx, et d'optique pour GF nikkor, et ben      . A l'inverse du fim, un capteur haute résolution, comme l'avait déjà remarqué JMS d'ailleurs, donnera de plus mauvaises images en petite taille qu'un capteur de résolution plus modeste.

Donc, pour profiter pleinement d'un capteur de 16 mp, il faut tirer trés grand, en deça d'une certaine taille, les détails supplémentaires seront mangés ... Celà n'est PAS VRAI en argentique.

Pour ma part, et dès que je serais pro à plein temps, mes paysages seront tous faits à la chambre 4x5 inchs, qui écrase et pour longtemps encore tous les dos ou reflex numériques, surtout si on fait ensuite les tirages au cibachrome !

Je ne sais pas si cette torture de pauvres mouches  est trés utiles, mais j'attends confirmation ou infirmation de votre part, et ce qui est sur, c'est que si Nikon sort un D3X FF avec une belle densité de pixels, genre 22/24 mp, là, on touchera aux deux qualités, piqué d'enfer, comme sur le d2x, hallucinant à cet égard, et force et volume grace au gros capteur !

that was my two cents

[XavC]

Très intéressant tout ça, mais j'attends tout de même de pouvoir voir ça en vrai, sur des tirages dê formats différents avec ces 2 boitiers. Tu penses réellement que tu verrais la différence si nette sur 2 A2 ou A3 d'une même image 1ds vs 1ds2 ?

[Cédric_C]

Par intuition et expérience, je pense qu'en A2, ce doit être kif kif, par contre, en A3, le 1Ds doit être supérieur :

Les côtes du capteur du 1Ds sont 2700 X 4000 (à la louche) or celà correspond précisemment en résolution au A3 tiré à la norme pro kodak soit 254 dpi. Autrement dit, on a là l'équivalent du "tirage contact" du 1Ds selon certaines normes. A contrario, le 1DsII à des côtes de 3300 x 4900 à 254 dpi on tire donc du 33 x 50, ce qui veut bien dire que l'on doit "perdre" des pixels pour des tirages plus petits, et les résultats d'une descente en définition par interpolation sont toujours moins bons que ceux d'une montée, ici montée à 40 x 60. Je dirais donc que c'est à partir d'une taille de tirage supérieure à 40 x 60 cms que le 1DS II va faire la différence.

Je fais ici abstraction des + du 1DS II : meilleurs perfs en hauts isos, plus réactif, écran plus lisible, buffer plus gros.

Je me tate donc à garder mon 1Ds et me trouver une chambre 4x5 d'occase, voir emprunter celle de mon ami Siverado  :

http://web.mac.com/jaubertgerard/iWeb/web.mac.com%20jaubertgerard%20/ACCUEIL.html

expérience qui reste donc à confirmer ....

[XavC]

J'ai bien compris ton raisonnement et ta théorie, mais la question "primordiale" reste : est-ce que cela se voit vraiment sur des tirages et pas en zoom à 100% sur l'écran? Si je comprends bien, tu penses que oui. Ce serait vraiment très intéressant de mettre 2 A3 côte à côte.

[Cédric_C]

Pour informations intéressantes, Rémy m'a fait passer le lien suivant, d'un fil qu'il avait crée :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,10262.0.html

Pour les tirages, j'espère pouvoir tester ça, mais je pense de plus en plus à garder mon vieux Ds, même si peux toucher mon DSII à un bon prix ... en vendant mon 300 f:4 L IS et mon 20D, je peux me retrouver un 500 mm, un sigma par exemple ...

[Olivier C]

Un bon vieux D2X...



Olivier

[Frigobox]

Oui bon ça doit être très faible aussi le gain

et moi j'ai repris mon vieux 300 D et je trouve aussi certaines images plus piquées que avec le mark II  avec le 500 vissé dessus... (évidemment c'est subjectif)

je me demande si c'est pas surtout lié à la taille des photosites ????? et encore dans ce cas précis le Mark II devrait être le meilleur ??? et j'ai aucune expérience concernant les 1Ds (trop cher pour moi)

Mais je comparerai des fichiers des Mark II et Mark III ...  c'est très intéressant tes observations, mais je pense qu'on dois traiter les fichiers DIFFEREMMENT suivant le boîtier pour en retirer le meilleur 

[simpho]

Je ne sais pas si cette torture de pauvres mouches  est trés utiles, mais j'attends confirmation ou infirmation de votre part, et ce qui est sur, c'est que si Nikon sort un D3X FF avec une belle densité de pixels, genre 22/24 mp, là, on touchera aux deux qualités, piqué d'enfer, comme sur le d2x, hallucinant à cet égard, et force et volume grace au gros capteur !

Et bien Cédric, ce n'est pas faux. A la sortie du Nikon D2x, j'avais fait des comparaisons avec l'EOS 1Ds MkII et j'avais trouvé un net avantage au D2x pour mon domaine d'application où je favorise des gros plans en faible sensibilité (grâce au flash). Celà était particulièrement évident avec le VR 200 mm f/2. Donc, en ce qui me concerne, boîtier FF oui, mais de très haute résolution.

Il y a tout de même un paramètre important à prendre en compte : sur un tel appareil, il faudra vraiment utiliser des optiques de course ... la fin d'année va être difficile pour les banquiers ... je ne voudrais pas être à leur place. 

[tonio]

max
ta boite est pleine , je ne peux pas t envoyer de mp !
tonio

[feanolas]

D'accord avec Sympho, je crois bien qu'avec des boitiers comme ça, on arrive à la limite de résolution des optiques, même les meilleures... et donc je ne serais pas étonné que l'impression de piqué baisse avec l'augmentation de la résolution, si on est au seuil de la résolution de l'objectif. Juste une impression, je n'ai pas de théorie, ni de pratique à mettre en avant.

M'en fout, chuis toujours en argentique! 

[albatar]

et moi j'ai repris mon vieux 300 D et je trouve aussi certaines images plus piquées que avec le mark II  avec le 500 vissé dessus... (évidemment c'est subjectif)

je me demande si c'est pas surtout lié à la taille des photosites ????? et encore dans ce cas précis le Mark II devrait être le meilleur ??? et j'ai aucune expérience concernant les 1Ds (trop cher pour moi)

J'ai aussi eu la même impression en passant du 300d au 20d. Les images me sembles plus nettes avec le 300D mais il y a moins de détails à 100%. De même je trouve les images de mon markII meilleures que celles de mon 20D...

max
ta boite est pleine , je ne peux pas t envoyer de mp !
tonio

lol comment tu savais que je viendrai faire un tour sur ce fil 

C'est bon j'ai vidé ma boite et je m'occupe de toi ;)

[Cédric_C]

Bonjour,

Aprés des essais plus poussés, j'ai finalement craqué pour le 1ds II, plus rapide, plus moderne, avec une gestion du bruit assez proche du 5D, je trouve, et finalement térs trés piqué, je dois dire, super boitier quoi ! Mais je maintiens que le 1Ds en occase est une réelle et bien  belle alternative en boitier pro !