Objectif Canon 400mm: fixe, zoom, extender ?

[Giorgio]

Bonjour,

dilemme pour démarrer l'animalier (oiseaux) avec un EOS 400D:
quelle qualité optique attribueriez-vous à 400 mm aux solutions suivantes (toutes gardent l'AF et ouvrent à 5,6) et
sachant que tout choix débouche sur un compromis quel serait le vôtre?

1. 100-400 mm 4,5 5,6 L IS USM à 400 mm très polyvalent mais beaucoup d'avis mitigés
2. 400 mm f5,6 L USM dont on dit beaucoup de bien mais qui n'est pas stabilisé et qui ne permet pas de recadrer
3. un 300 mm f4 L IS USM + ext 1,4 (=420 mm f5,6) par rapport au 400 cette configuration est stabilisée
4. zoom 70-200 mm f2,8 L IS USM + ext 2 (=140 - 400 mm f5,6) cette configuration est stabilisée, permet la souplesse de cadrage et est basée sur un zoom de première qualité

Merci pour vos précieux conseils.

[xavier31]

Salut
perso ca serait le 400 f5,6 (je regarde de plus en plus vers cette option)

-> 100-400 IS: systeme a pompe (hors mis le prob de poussiers) on s'habitue a  ce genre de systeme ou pas
-> 300 f'4+ TC: pour du "depannage" ca peut le faire apres  meme si le 300 est un super objo
-> 70-200 f2,8+ doubleur: la AMHA faut oublier cette solution la perte de qualite va etre plus que serieuse, en depannage au coup par coup
-> 400 f5,6: le mal aime en Europe mais surement un super rapport qualite/prix


Pour info lors de notre dernniere sortie c'etait plutot 300 f2,8 + TC sur capteut APS(*1,6) ou 500 + TC sur 1D (capteut *1,3)
pour les Cannoniste (les Nikonniste ont fait de la fiiguration  )

A eviter: l'option70-200 + doubleur trop de perte
reste le 300 f4 + Tc: surement la solution la plus souple

a choisir

le 100-400 pour la souplesse du Zoom ou le 400 pour les qualites d'un Fixe
@+

Apres je laisser la place pour les artileurs de service

[Ker-f]

Bonjour,

Personnellement, j'ai possédé le 400 f/5.6 : c'est vrai qu'il n'est pas stabilisé, donc avec une ouverture à 5.6, à privilégier quand il y a de la lumière ou dans des milieux ouverts afin d'avoir une vitesse d'obturation suffisante (ou alors si pas de lumière, sur trépied pour des sujets pas trop remuants !). Au niveau qualité (voir d'autres fils), c'est très bon voire excellent si utilisé dans de bonnes conditions, et encore bon avec TC1.4 même si on perd l'AF sur les boîtiers non 1D...
Je dirai top pour des milieux ouverts, pour les oiseaux.

J'ai actuellement le 300 f/4 IS avec le TC1.4 : cette configuration offre davantage d'ouverture (300 seul à f/4) pour des photos en forêts, et possède la stabilisation, ce qui permet de travailler à des vitesses plus basses que le 400 f/5.6.
Bien sûr avec le TC1.4 cela donne un 420 f/5.6 avec IS, qui est bon voire très bon, mais pas autant que le 400 f/5.6 selon moi.
Je dirai qu'avec cette configuration, cela apporte de la souplesse puisque disposant d'un 300 f/4 ET d'un 420 f/5.6 (avec IS !).
A noter que le 300 f/4 IS possède une distance de MAP de 1,80m (sauf erreur !) ce qui permet de faire de la proxyphoto...

Je suis personnellement passé du 400 f/5.6 au 300 f/4 IS car faisant davantage de "grosses bestioles" (mammifères...), je voulais quelque chose de plus ouvert...
Maintenant avec un 400 f/5.6 avec IS et la même qualité que 400 f/5.6 j'aurai peut-être hésité... 

Le problème du 400 f/5.6 et du 300 f/4 c'est que, outre leur qualité optique, ce sont des focales fixes, donc une fois à 400 ou à 300 (j'y ai été confronté récemment) quand on est à l'affût, on ne peut pas adapter la focale rapidement si besoin, et là, j'avoue qu'un 100-400 m'aurait été bien utile (il a bien des avantages quand même ce 100-400 !) d'autant qu'il possède l'IS...
Donc le 100-400 est un bon choix si l'on recherche la polyvalence !
Un futur 100-400 f/4 IS serait tip top ! 

Maintenant, j'avoue que si j'avais les moyens, je m'orienterais vers un 300 f/2.8 IS (+TC1.4) ou un 500 f/4 IS ! 

Nicolas.

[BrunoW]

petite rectification: MAP du 300 is a 1,50M (30cm, ça  a son importance parfois... )
sinon, j'ai la meme config que Ker-f et j'avoue que meme avec le TC,
pour les (petits) oiseaux, c'est souvent short !

bruno

[querquedula]

il m'avait semblé lire que le 400 f5,6 conservait l' AF avec le TC 1,4 avec TOUS les boitiers?

[Le Mago]

Pour ma part, après le 100-400, j'utilise le 300/4 is avec ou sans convertisseur avec bonheur.

[Le Mago]

il m'avait semblé lire que le 400 f5,6 conservait l' AF avec le TC 1,4 avec TOUS les boitiers?

Non, seule la série 1D (et peut-être l'EOS 3) peut aller jusqu'à f/8. Pour les autres, c'est f/5,6.

[Ker-f]

il m'avait semblé lire que le 400 f5,6 conservait l' AF avec le TC 1,4 avec TOUS les boitiers?

Non, seule la série 1D (et peut-être l'EOS 3) peut aller jusqu'à f/8. Pour les autres, c'est f/5,6.

Sauf à utiliser l'astuce du scotchage des 3 contacts du TC (cf un autre fil) mais le résultat n'est pas forcément la panacée, avec un comportement hératique...

Nicolas.

[Ker-f]

Pour ma part, après le 100-400, j'utilise le 300/4 is avec ou sans convertisseur avec bonheur.

Bonjour,

Et donc, toi qui "vient" du 100-400 pour le 300 /4 IS, cela ne te manque-t-il pas la flexibilité du zoom ?
Que penses-tu de la qualité du 100-400 IS à 400 f/5.6 par rapport au 300 /4 IS + TC1.4 à 420 f/5.6 (si tu a le TC1.4 !) ?
Que penses-tu de l'IS du 300 /4 IS par rapport à celui du 100-400 IS ? (car j'ai entendu dire que l'IS du 300 f/4 IS était un peu ancien donc moins efficace que les nouveaux types d'IS...)

Nicolas.

[P h o n a l y s]

(...)
2. 400 mm f5,6 L USM dont on dit beaucoup de bien mais qui n'est pas stabilisé et qui ne permet pas de recadrer
(...)
4. zoom 70-200 mm f2,8 L IS USM + ext 2 (=140 - 400 mm f5,6) cette configuration est stabilisée, permet la souplesse de cadrage et est basée sur un zoom de première qualité
(...)

je ne comprends pas tes histoires de recadrage ?
en plus ça me semble curieux de commencer la photo avec déjà l'idée de recarder ses images... je ne saisi pas bien pourquoi. Assure tes cadrages à la PDV et tu résouts un de tes dilemmes pour le choix d'objectifs puisqu'à certains on l'air de t'en empêcher...

sinon pour ma part 300 f:4
après pour l'extender faut voir...

[Le Mago]

Bonjour,

Et donc, toi qui "vient" du 100-400 pour le 300 /4 IS, cela ne te manque-t-il pas la flexibilité du zoom ?
Que penses-tu de la qualité du 100-400 IS à 400 f/5.6 par rapport au 300 /4 IS + TC1.4 à 420 f/5.6 (si tu a le TC1.4 !) ?
Que penses-tu de l'IS du 300 /4 IS par rapport à celui du 100-400 IS ? (car j'ai entendu dire que l'IS du 300 f/4 IS était un peu ancien donc moins efficace que les nouveaux types d'IS...)

Nicolas.

Bonjour,

La flexibilité du zoom ne me manquait presque pas. J'étais le plus souvent à 400 sur le 100-400. La combinaison 300x1,4 est nettement meilleure que le 100-400. Ceci étant dit, je pense comme d'autres qu'il y a eu de grosses différences de qualité sur les 100-400 fabriqués (le mien ne devait pas être terrible, il était assez ancien). En ce qui concerne l'IS, je n'ai vu aucune différence entre les deux. Celui du 300/4 n'est pas tout jeune non plus.

[Ker-f]

Celui du 300/4 n'est pas tout jeune non plus.

C'est ce que je disais : celui du 300/4 semblait plus ancien que celui du 100-400, non ?

De plus, c'est vrai qu'il semble (aux dires de certains) qu'il y a des différences de qualité sur le 100-400 à la fabrication...

Nicolas.

[querquedula]

(...)
2. 400 mm f5,6 L USM dont on dit beaucoup de bien mais qui n'est pas stabilisé et qui ne permet pas de recadrer
(...)
4. zoom 70-200 mm f2,8 L IS USM + ext 2 (=140 - 400 mm f5,6) cette configuration est stabilisée, permet la souplesse de cadrage et est basée sur un zoom de première qualité
(...)

je ne comprends pas tes histoires de recadrage ?
en plus ça me semble curieux de commencer la photo avec déjà l'idée de recarder ses images... je ne saisi pas bien pourquoi. Assure tes cadrages à la PDV et tu résouts un de tes dilemmes pour le choix d'objectifs puisqu'à certains on l'air de t'en empêcher...

sinon pour ma part 300 f:4
après pour l'extender faut voir...

si tu fais de la photo d'oiseaux vraiment sauvage, au vol décollage, un peu loin, le recadrage est monnaie courante...non??? notament déjà pour grossir le sujet!!!

il est rare d'avoir un oiseau sauvage à 10 ou 15 mètres!!!


ceci dit je ne comprends pas non plus ce que le recadrage vient faire avec l'is

[Giorgio]

Recadrer n'était pas le bon mot en fait c'est le contraire!   
Il faut lire cadrer.  Avec les zooms pas besoin de se déplacer pour (essayer de) trouver le bon cadrage dès la PDV contrairement à un fixe, c'est ce que je voulais souligner dans mon post initial.
Désolé, erreur de débutant.

Le 100-400 me tente mais il est parfois tellement "tué" que cela fait peur.  Sur le site eos-numerique l'essai d'une journée, en tout cas sur le 400D, n'est pas tendre http://www.eos-numerique.com/index.php?pid=11 .  OK c'est un bon rapport qualité prix mais 1500 EUR pour faire des photos d'oiseaux bof!, je préfère prendre l'avis d'utilisateurs expérimentés.

Gg

[Decyb]

Je fais des photos a l'approche et apres beaucoup d'hesitation j'ai choisi la solution de la flexibilité c'est a dire le 100-400. D'autant que je fais aussi des photos de reportage ou je me sers du 100-400.

Pour moi le 100-400 est l'objectif qui repond a mes besoins, mais chacun n'a pas les mêmes besoins donc a toi de voir quels sont réellement tes besoins pour bien choisir ton objectif.

[Giorgio]

Merci Decyb,

et à 400 tes photos sont bof ?

[Decyb]

Oui pour moi ca me convient tres bien, certes ce n'est pas la meme qualité que mon 70-200, mais bien meilleur que le 70-200 + doubleur.

J'ai aussi essayé avec un extender et la par contre faut oublier tout de suite.

[querquedula]

je pense plutot m'orienté vers le 400 f5.6, son légendaire piqué me tente vraiment
je photographie à 95% des oiseaux qui sont rarement trop près

actuellement j'ai le 135-400 sigma et je suis très souvent à 400
je pense craquer à noel

[Ker-f]

je pense plutot m'orienté vers le 400 f5.6, son légendaire piqué me tente vraiment
je photographie à 95% des oiseaux qui sont rarement trop près

actuellement j'ai le 135-400 sigma et je suis très souvent à 400
je pense craquer à noel

Il est clair que Canon 400 f/5.6 > Sigma 135-400 (si tu n'as pas besoin d'un zoom et que tu es toujours à 400).

[vguilleaume]

Je fais des photos a l'approche et apres beaucoup d'hesitation j'ai choisi la solution de la flexibilité c'est a dire le 100-400. D'autant que je fais aussi des photos de reportage ou je me sers du 100-400.

Pour moi le 100-400 est l'objectif qui repond a mes besoins, mais chacun n'a pas les mêmes besoins donc a toi de voir quels sont réellement tes besoins pour bien choisir ton objectif.

Personnellement, j'étais un peu dans le même cas que Decyb. Je cherchais un nouvelle objectif pouvant couvrir mes besoins (animalier, sport, un peu de reportage), j'avais pu testé le canon 300mm f/4, entièrement satisfait pour faire de l'animalier, par contre j'ai déchanté quand j'ai essayé de l'utiliser pour du reportage, sport, ... ça ne le faisait pas du tout. Comme je n'avais pas les moyens de me payer un 300mm et un 70-200 .... Je me suis intéressé au 100-400, qui me donne entièrement satisfaction et couvre mes besoins. Après quelques temps d'adaptations et un peu de travail, je ne trouve pas que mes photos soient bofs. Voici quelques exemples de photos à 400mm f5/6 :
http://picasaweb.google.com/valery.guilleaume/Rowing/photo#5015756524357002498
http://picasaweb.google.com/valery.guilleaume/Rowing/photo#5015756485702296802
http://picasaweb.google.com/valery.guilleaume/Rowing/photo#5015756378328114258 (370mm)
http://picasaweb.google.com/valery.guilleaume/Rowing/photo#5015756369738179650

Dans mon cas, tout était une question de besoins / moyens.

[Ker-f]

De toute façon, il n'y a pas de solution miracle !
Comme je le disais j'ai un 300 f/4 IS qui est très bien, mais parfois un 100-400 me serait bien utile pour la focale qui est variable et aussi pour faire du reportage hors animalier...
Reste à voir quel est l'usage prépondérant...

Nicolas.