Le Maelström :

Cédric_C · 31 Mars 2007, 11:33:41

Bonjour,

Je vous confie un ciel cataclysmique de giboulés qui dâte d'hier soir, la difficulté a été d'avoir unefocale assez longue pour aller chercher celà, sans s'envoler à cause des bourrasques, et en faisant net .... Il a fallu éviter de piéger la mesure aussi, à tel point que je me suis mis en manuel, tellement les conditions etaient changeantes ....Bref, à vos critiques, j'ai un peu dramatisée la scène, mais vraiment pas de manière outrancière.

ZieuTleMoNde · 31 Mars 2007, 11:58:47

J'aime : Le déchainement des nuages que tu retranscris à merveille !

J'aime moins : le cadrage du petit boût de terre ferme, il manque un truc, et je ne sais pas quoi ... mais cela ne regarde que moi, ca a le mérite d'être très original

simpho · 31 Mars 2007, 11:59:52

Superbe ciel Cédric !

La composition originale avec un tout petit bout de paysage en bas à gauche me plait bien.

tardigrade · 31 Mars 2007, 12:02:27

tres beau....le petit bout de terre ne derange pas du tout au contraire, mais les files telephonique un peu plus

j'aime beaucoup les nuages, ils m'incitent a la reverie...
mais pourquoi le nom de Maelström ? c'est un courant Norvegien non?

Patrick Bausson · 31 Mars 2007, 12:37:21

J'apprécie ces compos minimalistes basées sur un élément fort . J'en ai fait deux ou trois à Ouessant il y a 8 jours , on y trouve aussi des ciels dramatiques à souhait .
Ces instants sont fugaces : il faut être là au bon moment et ne se faire piéger par la cellule
Amicalement ,
patrick

Hendrix · 31 Mars 2007, 12:49:25

Bonjour cedric,

le ciel n'est pas si cataclysmique!

...par contre iles beau, ca oui c'est certain...

Par contre le petit bout de terre me gène, car justement cela ne correspond pas à la compo minimaliste recherché...j'aurais souhaité que du ciel!

Frédéric.M · 31 Mars 2007, 13:12:43

Citation de: Hendrix le 31 Mars 2007, 12:49:25

Bonjour cedric,

le ciel n'est pas si cataclysmique! ...par contre iles beau, ca oui c'est certain...

Par contre le petit bout de terre me gène, car justement cela ne correspond pas à la compo minimaliste recherché...j'aurais souhaité que du ciel!

+1
le ciel et magnifique mais le bout de terre avec les poteaux

amicalement
fred

Cédric_C · 31 Mars 2007, 13:58:23

Alors ... pourquoi la bande de terre, et pourquoi les poteaux ?

La bande de terre donne une echelle au paysage, ce qui est terriblement important, un ciel peut se suffire à lui-même, s'il est simplement beau, mais là, j'ai voulu mettre en avant son côté angoissant, écrasant, menaçant, je dirais terriblement beau en fait

...

Les poteaux et le fil y étaient, et là, physiquement, je ne peux rien y faire, les zones que je prospecte sont rurales mais ont une densité de population qui reste importante, de ce fait, il est compliqué d'échapper aux infrastructures humaines ... De ce fait, il y a deux solution :

- Tamponner ce qui est génant, j'ai fais une version comme celà, que je poste ici.
- S'appuyer sur l'élément "génant" pour accentuer le propos naturaliste qui veut que l'oeuvre humaine, ici ces poteaux avec ces fils, est vraiment trés trés peu de choses, mesurée à la dimension de la puissance naturelle, énorme, écrasante, potentiellement destructrice envers nos fragiles élucubrations ...

Merci en tous les cas de vos impressions, pour ma part, trés franchement, je ne sais pas laquelle je préfère, tamponnée ou pas

... Les deux ont leur charme, une avec les fils délivre un propos, un avis, l'autre sans est plus esthétisante, mais quid du sens ?

Allez, dites-moi tout

!

Olivier C · 31 Mars 2007, 23:17:26

L'une comme l'autre me plaise beaucoup, la clôture ne me dérange pas non plus!

Ca donne un peu une échelle humaine en comparaison du ciel!

Olivier

Crazy Squirrel · 01 Avril 2007, 00:12:14

C'est très beau, le bout de terre ne gêne pas, au contraire, tu as raison : il est important de fixer l'échelle (pour grimper aux poteaux --- naaan, j'déconne

), et la dramatisation habille bien cette tof.
Par contre, ce qui me gêne, c'est que ça penche. En général - je ne connais en fait pas d'exception -, une ligne de cumulus ou de "cunimbes", à plus forte raison en plaine, c'est bien horizontal, un peu comme un horizon marin. Même si le but de cette pdv n'était pas de faire un document météo, la licence poêtique ne justifie pas tout. Ou alors, je suis trop terre à terre? possible...

Cdt
Michel

GLaG · 01 Avril 2007, 10:14:20

Belle composition et belle lumière, oui.

Je déplore les pylones moi aussi, mais préfère néanmoins la version non retouchée.
Quand un élément est dérangeant, on peut faire le choix de le montrer, ou quand c'est possible d'ajuster le cadrage pour ne pas l'inclure (voire, à l'inverse, jouer avec). Mais le tampon sous Photoshop me dérange un peu (beaucoup :-)).

*Lise95* · 01 Avril 2007, 10:19:44

Comme les autres, le bout de terre ne me gêne pas. Je l'a trouve très belle cette photo

Lise

XavierJ · 01 Avril 2007, 10:42:41

J'aime beaucoup ce ciel!
Le bout de terre ne me dérange pas... Quand aux poteaux, je trouve qu'il parviennent mieux à donner l'echelle que les arbres... On se sent tout petit en tous cas sous de tels cieux!

alain fournier · 01 Avril 2007, 12:40:49

C'est superbe ! Bravo Cédric !

Cédric_C · 02 Avril 2007, 08:40:10

Merci beaucoup à tous de votre passage et vos commentaires avisés

!

Citation de: Crazy Squirrel le 01 Avril 2007, 00:12:14
C'est très beau, le bout de terre ne gêne pas, au contraire, tu as raison : il est important de fixer l'échelle (pour grimper aux poteaux --- naaan, j'déconne ), et la dramatisation habille bien cette tof.
Par contre, ce qui me gêne, c'est que ça penche. En général - je ne connais en fait pas d'exception -, une ligne de cumulus ou de "cunimbes", à plus forte raison en plaine, c'est bien horizontal, un peu comme un horizon marin. Même si le but de cette pdv n'était pas de faire un document météo, la licence poêtique ne justifie pas tout. Ou alors, je suis trop terre à terre? possible...

Cdt
Michel

Michel, ça ne penche pas de manière enorme, les poteaux téléphoniques sont quand à eux bien bien droits ! Effet d'optique ? Je ne sais pas ... mais je t'assure que ça ne penche pas plus que d'un poignée de degrés, je ne mettrais pas ma main au feu, hein, mais les poteaux ne sont généralement pas plantés de traviole (sauf si la DDE

... ) même dans le sud de la France

!

Merci encore, amitiés, Cédric.

Daniel_B · 02 Avril 2007, 10:03:06

Très belle photo en " clair obscur " bravo CC......Daniel

François B · 02 Avril 2007, 22:10:31

Quel ciel !

La compo est osée mais ça fonctionne

Crazy Squirrel · 02 Avril 2007, 23:25:20

Ben oui, 3 ou 4°, il n'en faut pas plus pour qu'un plan d'eau se vide, et sur un plan d'eau, sauf parti pris évident de recherche d'effet, auquel cas l'inclinaison est beaucoup plus marquée, c'est rédhibitoire.

Là, ça passe quand même bien finalement, même pour moi, faut dire que c'est un bien petit détail sur une tof de cette qualité...

Cdt
Michel

Cédric_C · 03 Avril 2007, 09:06:04

Citation de: ji-em le 02 Avril 2007, 23:45:31
Trs, très beau ciel, un peu accentué ou non, il est très dramatique !
Le petit bout de terre ferme est nécessaire à mon avis aussi, pour donner une échelle.
Mais les 2-3 degrés de pente par rapport à "l'horizon des nuages" ... me dérangent.
Les fils ... eh oui, ces fils ... M.... !

Ji-em

En y repensant, je pense que j'ai, dans mes automatismes affectifs en photographie, trés légèrement penché pour vraiment donner l'impression des nuages qui "déboulent" ! J'aurais du doubler avec une moins penché ....

Merci Michel, François et Daniel

! Et une en vertical pour le fun :

Crazy Squirrel · 03 Avril 2007, 09:23:21

4,25°. Proposition de présentation exploitant ton large cadre, qui ménage la chèvre et le chou

. Si tu n'en veux pas, je vire.

La verticale est moins convaincante : manque le bord d'attaque du front orageux.

Cdt
Michel

Cédric_C · 03 Avril 2007, 10:08:58

Bonjour Michel : Merci de ta proposition, et surtout, tu la laisses ! Par contre, je pense que ta correction de penché est un peu trop importante, en effet, les poteaux sont penchés vers la gauche, maintenant

! J'ai une idée : Comme à cet endroit, les nuages passent au dessus d'une colline importante en nivelé, peut-on penser que le plafond nuageux soit courbe en passant la colline comme c'est le cas sur la photo ? Car j'ai vérifié, les poteaux sont vraiment presque droits sur la mienne

! Bref, je ne comprends pas, le penché du plafond des nuages ne correspond pas du tout au penché des poteaux ????

Crazy Squirrel · 03 Avril 2007, 11:37:25

Tu as raison, il y a là un point obscur qu'est pô clair! Ou alors, tu as rajouté les poteaux en post-prod?

Allez, on met 2° de moins, et on dit que la masse d'air suit les mvts de terrain!

Cdt
Michel

Cédric_C · 03 Avril 2007, 11:49:30

Citation de: Crazy Squirrel le 03 Avril 2007, 11:37:25
Tu as raison, il y a là un point obscur qu'est pô clair! Ou alors, tu as rajouté les poteaux en post-prod?

Allez, on met 2° de moins, et on dit que la masse d'air suit les mvts de terrain!

Cdt
Michel

Alllllleeeeeezzzzz ça marche

!

Hendrix · 03 Avril 2007, 22:24:43

la verticale est bien plus belle!!!!!

Cédric_C · 04 Avril 2007, 07:56:28

Bonjour thomas !

Content de te voir ici, tu vas en prendre plein les mirettes, tu vas voir ! Merci de ton mot, et à trés trés bientôt, amitié, Cédric.