macro

Nature maurenque · 20 Janvier 2007, 09:25:35

Bonjour,

J'ai bien lu le fil de jftarn et d'autres plus anciens sur les objectifs macro et j'hésite toujours :
pour des insectes de la taille de petits papillons à celle des fourmis (en passant par des coléo et des orthoptères dont la différence de taille peut-être importante), quel est l'objectif macro le plus satisfaisant ? (Outre le rapport de grossissement les autres critères ne sont pas à exclure !) ; seul le prix n'est pas à prendre en compte dans ce choix.

J'hésite donc entre :

Sigma 105 mm f : 2,8 : non HSM et non APO (important ?)
Sigma 150 mm f : 2,8
Nikon 105 mm f : 2,8 AF - VR

Merci pour votre réponse,
Françoise

Christian Rey · 20 Janvier 2007, 09:49:04

Les objectifs macro offrent quasiment tous un grossissmeent max de 1:1.
Le Nikon 105 VR a l'avantage d'être stabilisé, ce qui est un petit plus pour les prises de vues à main levée.
Le Sigma 150 f/2.8 est également très bon, et il offre une distance de travail plus grande que le Nikon 105 pour un rapport de grossissement équivalent, ce qui est un avantage pour approcher les insectes craintifs.

jftarn · 20 Janvier 2007, 10:26:36

c'est jftarn,
bien sur je raccroche sur ton fil ,nous sommes dans la même situation

.
pour quel boitier veux-tu t"équiper ??.
ma question maintenant est de savoir pour l'autofocus ,je pense quand même qu'il est dommage de ne pas offrir un moteur ultrasonique à mon D200 même pour la macro mais....
du SIGMA 105mm 2,8 au..... : NIKkOR 2,8 105mm VR c'est du simple au double

pour la stabilisation par contre je pourrais m'en passer plus facilement (les grandes marques seront obligées de sortir, un jour,des boitiers stabilisés..)
il y a aussi l'avis ,sur le site de SYMPHO... LE... spécialiste des papillons en vol sur le 105mm NIKKOR.

merci à tous de vos avis

jean-françois

jftarn · 20 Janvier 2007, 17:23:53

RAPPORT OPTIQUE DIFFERENT ??

j'ai pris mon 18/70 ,placé à 70 mm j'ai monté mon X 1,4 donc j'arrive à 98 mm donc pas trés loin d'un 105 mm.

mise au point mini 38 cm (nikkor,sigma font presque pareil 31 cm) et bien je suis loin d'attendre le rapport 1;1 ,donc je suppose que les objectifs dit macro on un rapport de grossissement différent à focale égale ??,

jean-françois

Christian Rey · 20 Janvier 2007, 17:34:10

Les objectifs macro ont un mécanisme de mise au point qui permet d'obtenir un tirage optique plus important que sur les objectifs classiques. Cette augmentation du tirage permet une distance de MAP plus courte et donc un rapport de grossissement plus important.

Nature maurenque · 20 Janvier 2007, 18:44:09

jftarn, j'ai aussi un D200 et, pour un objectif macro, j'ai attendu pour pouvoir - en terme de prix -passer du simple au double, si nécesaire.
Merci Christian pour ces réponses de pro.
Je pense que je vais opter pour le 105 mm Nikkor -VR qui - si j'ai bien compris - associera un AF rapide à celui de mon D200 et qui me permettra éventuellement, de prendre des photos à main levée (souvent plus pratique pour se mettre rapidement à hauteur du sujet).

Je vais donc prospecter pour comparer les prix du Nikkor ... y-a pas d'raison !

Françoise

jftarn · 20 Janvier 2007, 18:47:49

si je trouve un bon prix je te fais signe. car je crois que je vais choisir le même choix que toi.mais j'aurais voulu faire une prise en main avant.

jean-françois

Nature maurenque · 20 Janvier 2007, 19:02:46

Merci Jean-François. Moi aussi je te dirai les prix les plus avantageux que j'aurais trouvés.

D'une manière générale, je suis très contente des objectifs Sigma, mais je pense que la stabilisation vaut le coup de faire l'effort ; d'autant plus qu'un objectif macro ça se garde longtemps ...

Françoise

Buzzz · 20 Janvier 2007, 19:32:40

J'utilise un 90 mm Tamron macro dernier modèle sur mon D200 et ça marche nickel. L'AF est utilisable et assez rapide sur ce boitier. Sur mon ancien D70 c'était limite mais avec le D200 c'est les 2 doigts dans le nez ;)

Je l'utilise avec le macrostand Manfrotto avec un SB800 et un SB600, plus parfois le flash intégré. Je ne regrette absolument pas cet achat.

Buzzz

jftarn · 20 Janvier 2007, 19:48:00

humm

intéressant ,je vais comparer les tarifs.

jean-françois

Gunbal · 20 Janvier 2007, 22:07:04

Hi hi ke D200 fait fureur

Buzzz · 20 Janvier 2007, 23:02:57

Le Tamron 90 macro et le Sigma 105 macro sont tous les deux très bons, la différence de focale n'est pas significative. Leurs performances sont très proches, de même que leur prix, autour de 500 euros environ en magasin à Paris.

J'ai préféré le Tamron pour 3 raisons, après essai dans le magasin :
- il était dispo en stock (je me suis déjà fait avoir, donc maintenant je fais gaffe à ce détail)
- le pare soleil est à baïonette et peut être monté en position inversée (le Sigma est à vis...)
- Le système de commutation AF/MF est bien plus fluide sur le Tamron.

Avec la différence de prix avec les modèles Nikon en neuf, on peut se payer un ou plusieurs flashes

. Et en macro, on finit toujours par en avoir besoin...

Buzzz

jftarn · 21 Janvier 2007, 09:22:04

hé oui ....la différence de prix est égale au tarif du SB 800, drôle de coincidence.

jean-françois

pdemeure · 21 Janvier 2007, 20:07:44

Après avoir retourné le problème dans bien des sens, j'ai opté pour le Nikon 105/2,8 VR.
Les raisons ?
- Je l'ai trouvé en magasin à un prix très correct (moins de 800 euros)
- Qualité et piqué extras
- Taille correcte malgré le VR et le moteur interne
- La stabilisation qui permet de gagner en diaph ou en vitesse ou en iso (attention quand même, contrairement à la pub, on ne gagne pas 4 crans en macro. Les 4 crans sont donnés pour la distance "infini")

J'ai longtemps hésité entre cet objo et le 200 F4. Le 200 F4 permettait de shooter d'un peu plus loin ce qui est appréciable pour des sujets "peureux", mais le poids de ce 200 nécessite l'emploi systématique du trépied, ce qui n'est pas toujours bien pratique dans une balade ou sur des lieux difficiles. Et pluis le prix du 200 dépassait les 1700 euros.

J'ai aussi hésité entre le Nikon et le Sigma 150, et c'est encore une fois la stab qui a fait pencher la balance...

Buzzz · 21 Janvier 2007, 20:49:22

Tous les objectifs macros sont très piqués, que ce soient les différents 105 Nikon, le 105 mm Sigma ou le 90 mm Tamron. Le choix ne se fait donc pas sur ce critère...
Je ne suis pas persuadé que le VR soit la panacée en macro, parce que même si on élimine le problème de la vitesse nécessaire pour éviter le flou de bougé, l'éclairage ambiant n'est pas toujours génial esthétiquement parlant. Si bien que souvent le flash est quand même nécessaire.
Mais bon, ça peut sûrement être utile parfois... Et en usage non macro ce doit pas être mal non plus !

Bonnes photos en tout cas ;)

Buzzz

jftarn · 22 Janvier 2007, 09:12:17

OK moi nous plu je n' attache pas trop d'importance à la stabilisation ,
mais plutôt à la technologie de l' AF ....moteur classique ou ultrasonique ,les sujets bougent souvent ,vent ;insectes hyperactifs et je pense quand même (c'est théorique je peux pas faire de comparaisons) que l' AF-S doit vraiment apporter un ++++.

qui est passé d'un AF à un AF-S sur un boitier style D 200; D 2X

jean-françois

[neuin1] · 22 Janvier 2007, 10:46:23

Juste une petite remarque quand même, en macro, 80% des photos se font en focus manuel !
Dès lors, l'utilité d'un AFS, USM ou HSM par rapport à un AF classique est toute relative.

Je possède un Tamron 90 macro, que j'utilise quasiment à 100% en manuel (pour la macro)
Je possède également un Sigma 180 macro, là aussi je l'utilise en manuel pour la macro (bien qu'il soit HSM).

Bien sûr, ces objectifs peuvent être utilisés pour autre chose que la macro (le Tamron est réputé en portraits et le Sigma peut être sympa pour la photo animalière) et là, l'apport d'un AF de course est un réel plus.

A+

jftarn · 22 Janvier 2007, 13:34:48

j'ai quand même un doute ,l'efficacité des autofocus ayant tellement évoluée ,je ne suis pas sur que la bonne méthode manuelle soit encore d'actualité ,bien sur il y a des habitudes prises ,,
sinon pourquoi sortir un 105 macro AF-s si tout le monde fait de la macro en manu ,les ventes risqueraient d'être faibles.

jean-françois

Buzzz · 22 Janvier 2007, 15:50:52

Le 90 mm Tamron fonctionne très bien en autofocus sur le D200 : rapidité et nervosité sont bien au rdv.

Pourtant la map manuelle reste souvent nécessaire. Parce qu'en macro, quand on veut qu'une partie bien précise de l'image soit parfaitement nette, si cette partie n'est pas exactement placée sur un collimateur on est presque certain de pas être net en effectuant une map AF + recadrage. Et comme le moindre manque de netteté saute tout de suite aux yeux en macro...

Buzzz

simpho · 22 Janvier 2007, 20:22:35

Je me permets d'intervenir sur ce fil pour donner mon avis sur les 105 mm macro.

En ce qui concerne le Micro-Nikkor AFS VR 105 mm f/2,8 G, il y a la théorie et la pratique. Pour ce qui est de la théorie, je la laisse aux experts techniques. Voici mon retour d'expérience sur le terrain.

Lors des premières photos en gros plan réalisées avec cette optique, on ne sent pas tout de suite l'intérêt du stabilisateur. Et puis, lorsqu'on observe attentivement les résultats, on se rend compte qu'on obtient beaucoup plus de photos parfaitement nettes. On obtient un bien meilleur taux de réussite en somme. Cela se passe comme si on utilisait en permanence un monopied virtuel. Mais le stabilisateur VR devient magique lorsqu'on peut l'associer avec la réactivité de l'AFS.

Utilisé avec un D2x, l'AFS ne sert pas à faire la mise au point (en macro, c'est inutile) mais à compenser les légers mouvements d'avant en arrière du photographe ou d'une brindille ajitée par une légère brise (qui n'a pas rencontré cela sur le terrain ?). Le mode opératoire est alors le suivant. L'appareil étant réglé en AF continu ponctuel, on utilise la bague de mise au point pour faire le point (en effet, l'AF est déconnecté dès qu'on touche à la bague.). On relache alors brièvement le déclencheur et on sélectionne le capteur AF qui est sur le sujet. Puis on appuye de nouveau à mi-course sur le déclencheur ... et le miracle se produit !

Bien sûr, il faut un peu de pratique pour maîtriser ce mode opératoire mais le résultat est impressionnant. Enfin, les 9 capteurs en croix du D2X parfaitement placés dans le champ concourent sans doute à l'efficacité de ce mode opératoire par rapport à un D200.

La photo ci-dessous constitue un exemple de mise en oeuvre de l'AFS du VR 105 (les capteurs AF Multi-CAM 2000 du D2X sont très utiles aussi). Le papillon est en haut d'une tige et il y a du vent. J'ai ainsi pu travailler à f/4, avec une faible profondeur de champ, afin d'obtenir un beau flou d'arrière-plan.

Et voici le crop à 100% sur le papillon.

Cela étant dit, si le budget et serré et qu'il faut choisir entre le Micro-Nikkor AFS VR seul ou un autre objectif macro et un flash, le choix de la raison est sans conteste la seconde solution.

Enfin, il manque das la liste l'excellent Micro-Nikkor Ai-S 105 mm f/2,8. Il est pleinement compatible avec le D200. Mais il reste à le trouver en occasion ...

pdemeure · 23 Janvier 2007, 07:37:38

"Simpho",
C'est en grande partie tes commentaires et les explications sur ton site qui m'ont fait pencher pour le 105/2,8 VR Nikon. Ce que tu expliques ci-dessus s'est complètement vérifié à l'usage.

Nature maurenque · 23 Janvier 2007, 11:28:47

Merci Sympho pour ces précisions. Comme pdemeure, ton site - plusieurs fois consulté - me confirme dans mon choix pour un objectif macro stabilisé.
Ceci dit, une confusion s'est installée dans ma petite tête : tu parles du Micro-Nikkor AFS 105 mm f/2,8 G et pdemeure parle du Nikon 105 mm f/2,8 VR.
Sur les divers sites (dont muller-photo-service), c'est le Nikon AF-S 105 mm f/2,8 G IF - ED que je trouve et non le Micro-Nikkor ... d'où ma question (peut-être stupide, mais tant pis, je vous ai dit que j'avais une petite tête !) EST-CE BIEN UN SEUL ET MÊME OBJECTIF ? Vu le prix, vous comprendrez que la question est importante ! ! !
Mon achat va se décider dans les prochains jours (voire prochaines heures) : si vous pouviez me répondre vite, vite ! Merci !

Françoise

[neuin1] · 23 Janvier 2007, 11:59:34

Françoise,

c'est celui-ci : http://www.muller-photo-service.fr/boutique/product_info.php?cPath=1_4&products_id=350

VR chez Nikon signifie "stabilisé".

A+

Nature maurenque · 23 Janvier 2007, 13:03:11

Ok, c'est ce que je pensais !
Mais il aurait donc changé de nom, par rapport à celui que mentionne Sympho ? ? Nikkor -> Nikon ?

Merci,
Françoise

simpho · 23 Janvier 2007, 13:21:46

Citation de: Nature maurenque le 23 Janvier 2007, 13:03:11
Ok, c'est ce que je pensais !
Mais il aurait donc changé de nom, par rapport à celui que mentionne Sympho ? ? Nikkor -> Nikon ?

Merci,
Françoise

Salut Françoise,

Le nom exact de cet objectif est : AF-S VR Micro-Nikkor 105 mm f/2.8G

Nous parlons tous du même objectif. Tu trouveras la présentation de cette optique sur le site de Nikon ici : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/870/overview.html