Stabilisation en macro, utile?

Sniam · 19 Décembre 2006, 17:47:52

Hello tout le monde

Simplement, je me demandais juste si le Vr de Nikon sur son objo macro servait réelment, en effet il me semble que la stabilisation optique qui vient du mouvement d'un groupe de lentille suplémentaire qui permet de modifier les rayons lumineux afin qu'ils viennent "toucher" le capteur au même endroit et ainsi éviter le flou de bougé; cette technique marche parfaitement pour toutes les photos, cependant en macro il ne faut pas oublier que la PDC est très souvent infime et donc induit automatiquement un mouvement supplémentaire à corriger: le mouvement d'avant en arrière. A ma connaissance (assez réduite), la stabilisation optique permet seulement de corriger le mouvement de haut en bas et donc serait PARTIELLEMENT inutile (ou utile, cela dépend comment l'on voit les choses

) car nos mouvements se font en 3 dimensions et pas seulement sur un axe gauche droite...

J'ai bon ou pas?

Merci de bien vouloir m'éclairer

albatar · 19 Décembre 2006, 17:54:12

Effectivement, la stabilisation optique ou par capteur n'est pas efficace au rapport 1/1 et pour des rapport de grandissement plus élevés.

Toutefois pour de la proxy photo, il semblerait que ce soit pas mal quand même. Au rapport 1/2, le nikkor 105 VR et les boitiers stabilisés feraient gagner presque 1 diaph d'après ce que j'ai lu sur un autre forum...

à+

Eomer · 19 Décembre 2006, 18:10:09

Il me semble tout de même que la stabilisation agit pour les mouvements haut-bas mais aussi gauche-droite. Cela correspond aux deux modes chez Canon.
Mode 1 : stabilisation "complète"
Mode 2 : stabilisation verticale, utile pour le shoot des sujets en mouvement et donc les filés

Sur les proxy, je suis d'accord avec Albatar. J'ai déjà fait un peu de proxy avec un 70-200 IS et bagues allonge (pas tout à fait un objo macro stabilisé, mais pour l'exemple, ca reste valable je crois), c'est tout de même appréciable

Pour une stabilisation pure macro, ce me semble en effet difficile car la MAP se fait justement en avancant/reculant le couple boitier/objo. Ce qui serait intéressant, un fois chopé la bonne MAP, serait de locker la mise au point et qu'une stabilisation prenne le relais. Mais c'est du fantasme je crois

Cédric.

fragarien · 20 Décembre 2006, 07:49:13

Citation de: Eomer le 19 Décembre 2006, 18:10:09
Ce qui serait intéressant, un fois chopé la bonne MAP, serait de locker la mise au point et qu'une stabilisation prenne le relais. Mais c'est du fantasme je crois

D2X et 105 VR en utilisant l'AFS...mais c'est plus pour compenser les mouvements du sujet ceux du photographe.

De plus stabiliser les mouvement horizontaux et verticaux évite quand même beaucoup de flous de bougés quand il faut travailler à la main levée. c'est un gros plus.

XavC · 20 Décembre 2006, 10:39:24

Je suppose que la stab' est un avantage pour ceux qui ont l'habitude de travailler main levée, mais que cela ne permettra aux adeptes du trépied de s'en passer...

Eomer · 20 Décembre 2006, 10:46:53

Citation de: XavC le 20 Décembre 2006, 10:39:24
Je suppose que la stab' est un avantage pour ceux qui ont l'habitude de travailler main levée, mais que cela ne permettra aux adeptes du trépied de s'en passer...

Certes, mais il ne faut pas penser qu'au 500

Pour le 70-200 par exemple, l'utilisation du trépied est moins justifiée du fait de son poids plus raisonnable, l'IS est alors intéressant à plus d'un titre.

Cédric.

XavC · 21 Décembre 2006, 10:17:54

Citation de: Eomer le 20 Décembre 2006, 10:46:53
Citation de: XavC le 20 Décembre 2006, 10:39:24
Je suppose que la stab' est un avantage pour ceux qui ont l'habitude de travailler main levée, mais que cela ne permettra aux adeptes du trépied de s'en passer...
Certes, mais il ne faut pas penser qu'au 500 Pour le 70-200 par exemple, l'utilisation du trépied est moins justifiée du fait de son poids plus raisonnable, l'IS est alors intéressant à plus d'un titre.

Cédric.

Je ne parlais pas de 500mm (je suis à 100.000 lieux de possèder un monstre pareil

), et je faisais bien référence à de la macro et au 180mm.

djudju · 21 Décembre 2006, 10:21:13

Un truc tout bête, hier j'ai testé la macro avec un monopode. C'est dingue comme on gagne en stabilité et la MAP est vraiment plus facile à faire.
C'est sûr qu'un objectif stabilisé doit apporter un réel plus mais un monopode a presque le même rôle en coutant beaucoup moins cher. Enfin je dis ça, je sais pas ce que vous en pensez ??!!

CMJN · 21 Décembre 2006, 10:21:40

Pour moi la stabilisation en macro est très utile, je l'avais sur l'A1 et l'ai perdue en passant au 350D et ça manque du fait du besoin de lumière aux forts grossissements.
Le 1/80s avec un équivalent 200mm + 50mm inversé était possible, maintenant c'est 1/200s au mieux, donc moins de lumière naturelle et plus de flash en proportion.

djudju : c'est sans doute vrai mais la stabilisation de l'appareil est plus pratique à l'usage, la "manoeuvrabilité" est meilleure qu'avec un monopode qui n'est pas forcément à la bonne hauteur ; et on a souvent très peu de temps pour se positionner et déclencher. Pour les prises de vue au ras du sol, les poignets posés sur le sol constituent un excellent "pseudo-monopode".

djudju · 21 Décembre 2006, 10:34:40

oui j'ai testé le monopode sur mes pommes givrées

Pour les insectes ça doit être effectivement plus difficile !!

Christian Rey · 21 Décembre 2006, 16:27:07

La stabilisation peut apporter un petit plus en macro a main levee, mais il ne faut pas perdre de vue qu'elle ne se fait que compenser des mouvements dans le plan de l'image. En photo classique, un leger tremblement le long de l'axe optique na pas vraiment d'incidence sur la nettete d'une image, en macro des que le grossissement devient important cela se traduit par un decallage important du plan de nettete, et l'IS ne pourra pas compenser cela !

Stabilisation en macro, utile?

CMJN