300/2.8is ou 400/4 Do

[Yohan Archambaud]

Bonjour, pourriez vous m'aider à faire unchoix ? Certains le savent, j'ai eu qq temps un 500/4is mais j'ai été obligé de le revendre... et avec du recul sans regret car il n'était pas vraiment adapté à ma pratique de la photo (billebaude) ... Je veux du pas du trop lourd/long mais je tiens absoluemnt à la qualité ;) d'ou mon choix d'un serie L stabilisé... Le 400 Do me tente beaucoups pour sa légerté, mais optiquement il se dit qu'il n'est pas tip top ,  d'ou mon hésitation avec le 300/2.8is...
Merci d'avance pour vos conseils

[grandbleu]

bonsoir Yohan

j'ai reçu hier mon canon 300 2,8 is, je le teste dimanche ( sports et oiseaux), et je te donnerai mes premières impressions

ce que je peux déjà te dire, c'est que sa qualité optique est supérieure au 400 do

[wad]

Je me pose la même question du choix entre le 300 2,8 ou le 400 4 pour mon usage d'affûts et balades forestières vers les cervidés : j' ai pu essayer le 400 à Montier hier et comparer avec le 300 . Le 400 est remarquable par son poids et son encombrement : je l' ai trimballé pendant une heure sans aucune fatigue, douleur ou autre problème. Il est très bien équilibré avec un  20d . J' ai fait bcp de photos à la volée d' oiseaux dans des conditions difficiles de pluie (malheureusemen) . Objectif très réactif et très rapide pour l'AF  et la stabilisation.
Presque toutes les photos étaient nettes, prises à la volée en suivant le vol d' oiseaux à des vitesses lentes > 1/500 : assez génial ! Petit bémol me semble t-il pour le contraste dans ces conditions : je ne suis pas un grand spécialiste, mais je crois que cet objectif fonctionnnera à merveille et donnera des images parfaites avec un peu de soleil ! J' ai eu en main le 300 : grosse impression de différence de poids en défaveur du 300 . Prise en main plus lourde pour les avants bras -> fatigue et douleur en perspective pour un long usage en balade . Un plus, semble t'il pour le contraste et la netteté ,si l 'on peut en juger par qlques images rapides dans le hall . Pour ma part, estimant qu' il me faut une focale de 400mm, mon choix se porte définitivement pour le 400 car le 300 impliquerait l' usage permanent du tc 1,4 .
Je peux joindre, si nécéssaire, dans une réponse future, une photo de cette journée faite au 400 . Mais les conditions de prises étant calamiteuses, c' est peu démonstratif.

[wad]

voici comme proposé ci-avant, 2 photos : l' original non recadré et non retouché pris à 400 asa, 1/1000 et à 5,6 d' ouverture . Une copie fortement recadrée  (+/- 1/4 de l' image)

[wad]

désolé pour la taille de l'image : je ne parviens pas à gérer ce paramètre : celui qui sait les modifier peut le faire avec ma bénédiction !

[Couleurs Evasion]

Euh ... t'aurais pas abusé un peu trop sur la compression ou autre post-traitement car pour moi la qualité des images postées est très loin du potentiel de cette optique.

Ou alors ce sont mes yeux 

[wad]

Ce sont des images non retouchées prises sous la pluie, sous un ciel plombé , à la volée sans aucun trépied ou monopode et un peu bcp dans la précipitation  avec un objectif de démonstration du stand Canon . Peut-être celà explique t-'il un peu le manque de qualité des images . Cependant la vision de toutes les images réalisées ce jour là me laissent un peu sur la faim . Temps aussi trop court pour faire des essais à son aise . Mais dans de mêmes conditions "salon" , le 300 2,8 m' a donné des images plus nettes et plus contrastées ( photos prises seulement en lumière artificielle, celle du hall d'expo) . Globalement, je suis un peu déçu par les résultats optiques obtenus  mais très convaincu par le poids, l' encombrement, l' équilibre avec un boîtier et la réactivité  de cet objectif. Cet un formidable compromis entre un 300 un peu court et un 500 trop encombrant et trop lourd lors de balades, ou même pour rejoindre un affût lointain . C' est un choix à faire en fonction de son mode de fonctionnement . Pesonnellement, je mélange balades et affûts (qui me demandent bien souvent plus d' une demi-heure de marche :1 à 3 km  d'approche ) . Le poids et l 'encombrement ont alors énormement  d'importance à mon sens .

[Couleurs Evasion]

Et tu n'as jamais pensé au 100-400is ? Il semble l'outils idéal pour ce que tu veux faire quand on est équipé en Canon (du moins pour les balades).

>> pour mon usage d'affûts et balades forestières vers les cervidés
Tu habites en ardennes ? Si oui, tu as de la chance. Moi je dois me taper 150km pour voir une biche, un chevreuil ou un sanglier

[wad]

Effectivement, j' habite la province de Luxembourg : j' ai fait le choix de venir vivre dans cette région alors que je suis originaire de Bxl . Je suis, c'est vrai, entourré par les plus beaux massifs et suis très régulièrement en forêt en 1/4 à peine . Mais celà ne change rien au problème qui nous intéresse.
Ma "petite" expérience montre très clairement qu' il faut privilégier à "tout" (!) prix la meilleure ouverture possible pour conserver une vitesse suffisante, même avec un monopode, car je dois très souvent travailler en 800 asa  à f4 d ouverture pour des vitesses bien souvent comprises entre 1/100 et 1/200 . Les animaux sont visibles vraiment à la tombée du jour ou trop tôt le matin : trop de pressions et trop de présence humaine sur de trop petits massifs trop exploités . -> méfiance extrème des animaux !
L' alternative au 400 f4 (naturellement bcp trop cher pour une majorité d' entre nous et dont je fais partie ) est le 300 f4 + tc 1,4 ( solution 3x moins chère !) ou aussi, tu le mentionnes, le 100-400 f5,6 dans la même gamme de prix. Concernant ce dernier, j' entends souvent dire ( et de l' aveu même de Canon) que c'est un aspirateur à poussière ! Les résutats, si l' on en crois C.I. (dernier n°) ne semblent pas extraordinaires à la  focale tjrs utlisée, à savoir 400mm . ( -> pourquoi acheter un zoom si l' on utilise tjrs la même focale ) . même à des distances < 50m, les cerfs et à fortiori les chevreuils et sangliers sont isolés dans l' image . Actuellement, j' utlise le 200 f2,8+ tc 1,4 et je suis tjrs déçu par les cadrages malgré une distance animal/ photographe très courte et difficile à reduire sauf chance extraordinaire . Je crois qu' il faut au minimum un 400mm pour un meilleur travail . Mais il y a le prix : le plus sage serait d' attendre la version stabilisée du 400 f5,6 qui devra bien sortir un jour . Une autre option est aussi mettre un doubleur ( donc sans stabilisation) mais il semble qu' il ait unanimité pour dire que la perte de qualité est importante même sur un 200 f2,8  série L qui a très bonne réputation . Je suis donc très perplexe quant à la meilleure décision à prendre car si l' on prend l' habitude de changer de boîtier trop facilement, l 'objectif choisi nous accompagnera pendant très longtemps . Mais finalement, on achète presque tjrs un chat dans un sac, car on a jamais l 'occasion de faire des essais à son aise ; aucun magasin n' a en stock les focales qui nous intéresse et ne sont pas disposés à nous laisser les essayer .

[Yohan Archambaud]

oups j'ai du retard , mais merci à vous pour vos remarques... je constate qu'en effet le choix ne va pas être des + facile :( surtout que je tiens absolument à avoir un très  bon piqué, car j'envisage également de l'utiliser en photo astro (my job), et la finesse des étoiles à son  importance sur de tels clichés.. mais je suis quand même à me demander si je ne devrais pas investir dans un véritable astrographe, bien mieux corrigé pour cette discipline...

Pour l'animalier ben je bloque, j'avais bien pensé au 400/5.6 mais le fait qu'il ne soit pas is m'a rebutté, et pis l'ouverture à 5.6 c'est pas très lumineux en sous bois ... donc voilà je rame, ça fait plusieurs mois que je n'ai plus de télé :( et que je cherche désepérement une bonne occas,  mais en vain... donc si vous entendez parlé d'un 300/2.8is ou d'un bon 400 Do pensez à moi, ça serait sympa ;)

Au plaisir Yohan (Vendée)

[Stan]

Au prix qu'il coûte, le 400 devrait donner une image irréprochable. On en est très loin au vu des tests CI. C'est un objectif DO de première génération et il me semble suicidaire de se lancer la dedans.

[Pudro]

Voici un lien vers un test de terrain assez documenté du 400 DO.
C'est quand même pas si mauvais comme optique, faut rester réaliste.
Maintenant, c'est pas donné non plus, le rapport qualité prix n'est peut-être pas complètement favorable...
(5339 Eur chez Audiophil à titre informatif)

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400-do.shtml

[Yohan Archambaud]

merci Franck pour le lien 
A+ Yohan

[insights]

Bonjour,

le 400 D.O(et accessoirement les autres optiques utilisant cette technologie) n'as jamais été crée pour une qualité optique ébouriffante mais pour un rapport poids encombrement/puissance focale imbattable. Les photos postées ci-dessus sont indignes d'un tel objectif et même du zoom le plus bas de gamme, la compression y est étant sûrement pour beaucoup.
Pour donner un ordre d'idée de la qualité optique, sur le terrain les résultats sont très proches  d'un 70-200 f/2.8 is. Piqué satisfaisant dès la pleine ouverture, mais très en dessous d'un 300 f/2.8 ou autre gros tromblon équivalent. D'après mon expérience personnelle, je le placerai légèrement en deçà du couple 300 + 1.4x.
Le véritable intérêt de cet objo est la maniabilité inégalable à main levée (pour cette focale) vraiment idéal pour les sujets en mouvement rapide (oiseaux au vol rapide par exemple).

Enfin il ne faut pas oublier que tirer la quintessence d'un 300 f/2.8 ou d'un 500 mm nécessite une pratique considérable, comme toute activité de très haut niveau. C'est pour cela que sur le terrain, rares sont les images rendant tout le potentiel d'une optique de course, permettant de montrer la supériorité qualitative de tel ou tel objectif.

Christophe.

[Carara]

Bonjour,
Ci joint un poste traitant du 400DO :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,19656.0.html