quelques fleurs,suite du 25 septembre

[jp60]

Les ambiances sont terribles, comme toujours dans tes images.   

Il y a dans la 2 des détails auxquels il faudrait faire plus attention. Par ex, les brins d'herbes semblent coupés en haut (je coupe aussi parfois les brins d'herbe gênants, mais il faut faire attention que ça soit coupé plus près du sol). Il manque aussi un peu de bas à mon goût.

JP

[Roland RIPOLL]

Une atmosphère étrange et belle à la fois dans ces dernières images !

[JFEL]

Bonsoir Bernard, certes un peu sombres mais quels beaux tableaux!

[orchis25]

Envoûtant et flamboyant même si....!

[Nanou2]

Une ambiance de folie ❤️❤️❤️

[merothm]

Magnifiques oui ces deux là !

Max

[gjacobs]

Des ambiances magiques en effet, ces deux dernières!

Gauthier

[bernard ottevaere]

14

[bernard ottevaere]

15

[orchis25]

Un peu trop sombre la 14 pour moi mais la 15 me plaît beaucoup.Elle est comme une invitation à aller se promener au fond de ce tunnel.

[merothm]

Elles sont sympa oui ces deux images...
Moi c'est plus le fait que la deuxième est un peu sombre qui me chagrine, parce que sur la première, c'est vraiment poussé, c'est dans l'ambiance de la photo, alors que la deuxième, je suis un poil frustré pour son côté trop sombre...
Mais jolies quand même, surtout avec ces magnifiques bokehs !

Max

[zak zok]

Elles sont sympa oui ces deux images...
Moi c'est plus le fait que la deuxième est un peu sombre qui me chagrine, parce que sur la première, c'est vraiment poussé, c'est dans l'ambiance de la photo, alors que la deuxième, je suis un poil frustré pour son côté trop sombre...
Mais jolies quand même, surtout avec ces magnifiques bokehs !

D'accord avec toi Max.. On peut donc dire dans le contexte que tu exposes justement (a savoir la 1ière ombre 'presque' chinoise assumé et 2ième un peu moins franche), et en poussant un ptit chtouille le bouchon bien sur, histoire de provoquer un peu les esprits, que la première est sur-ex' (car le ciel est cramé en partie), alors que la seconde est plutôt sous-ex' (manque un poil d'expo sur la fleur, mais pour moi quasi rien si le but comme je le pense était de tirer vers le clair obscur), alors que "globalement" on pourrait d'abord penser tout le contraire..

Tout est donc question d'intention de la part de l'auteur, en amont de toute chose, avant même que de technique : ainsi dire qu'une ombre chinoise est sous exposée n'a aucun sens (puisque c'est son essence, et pourtant c'est un fait acquis qu'elle est très sombre..    Il en va de même pour les flous de bougé (dont on ne peut dire que les sujets ne sont pas piqué), ou encore les rendus en HK (dont on en peut pas dire qu'ils sont sur-ex').. etc..
L'intention première connue, entre deux photos quasi identiques, est ce qui conduira le critique expérimenté à dire qu'une des deux photos est ratée et l'autre réussie.. En général, la ratée est celle du débutant qui a pris la photo sans l'avoir vraiment conçue et réfléchie.. Si elle ressort sous ex', on pourra alors lui indiquer qu'elle est son défaut... La même image dans le cas d'un photographe pro, sera considérée comme  réussie..

C'est marrant la photo n'est ce pas.. ? 

En faisant abstraction des expos, j'aime bien aussi ces deux propositions, chargées d'ambiances fortes avec une préférence pour la seconde pour son mouvement 

[bernard ottevaere]

ce qui revient a dire avant de critiquer une photo il faut demander au photographe s'il est pro ou pas
cdt bernard

[JFEL]

Une analyse d'image /d'intention et de perception ensuite par le public de manu,   très intéressante. J'ai eu la même réflexion en voyant la dernière série de Jonathan lhoir, entièrement floue voire avec des cadrages très « irrespectueux » des règles établies. Indépendamment, des compétences ou non de l'auteur ( et je parle en général, pas de Jonathan), j'en ai conclu qu'il fallait que le rendu soit plaisant à l'œil, limite reconnaissable au moins pour ne pas trop perturber le lecteur.

Pour en revenir aux deux images de Bernard, j'aurais tendance à préférer la première et encore plus, si le sujet avait été dans la zone juste au dessus plus claire...

[zak zok]

ce qui revient a dire avant de critiquer une photo il faut demander au photographe s'il est pro ou pas
cdt bernard

Non  (même si dans le cas d'un partage sur un forum, il peut s'avérer utile de connaitre un minimum le niveau supposé de tel ou tel pour justement pouvoir adapter la critique ensuite, car on se doute qu'un photographe expérimenté aura suffisamment réfléchis son image pour que le rendu final ne soit pas le fruit d'un hasard; heureux ou malheureux.... ), Mais s'il y avait une question essentielle à poser à l'auteur au préalable à toute critique, ce serait plutôt quelle était son intention, car ca peut aider 

Après cette question de l'intentionnalité en photo est sujette "à débat", et je ne livre ici que mon sentiment personnel

[bernard ottevaere]

le fait de connaitre le niveau de tel ou autre photographe induit forcément un manque d'objectivité,il serait beaucoup plus interessant de poster a l'aveugle
cdt bernard

[zak zok]

Pour moi, pas du tout, j'éclaircis ma pensée et je m'arrête   :
1/ Connaitre le niveau d'un auteur permet simplement d'adapter la critique que l'on fera ensuite, pour qu'elle lui apporte un intérêt lorsqu'il la lira;  au lieu de "parler dans le vide".

Exemple : si tu me montres une image de "Vincent Munier" que je ne connais pas, sans savoir qui a pris la photo et me demande d'en faire une critique "dans l'absolu", désincarnée, je pourrais surement parler de l'expo, du cadrage, de la composition etc, en émettant éventuellement des réserves sur le placement du sujet ( par ex ) , mais quel sera l'intérêt au final.. puisque tout ce que je pourrais en dire de critique sera forcément assumé au départ par l'auteur. C'est ce que je disais plus haut sur le fait de "parler dans le vide" : de la perte de temps, pour lui comme pour moi..
C'est comme critiquer une symphonie de Mozart, objectivement on peut le faire "dans l'absolu" mais quel intérêt..? Put.. "Fichtre" c'est Mozart 

En résumer : on peut très bien dire "j'aime ou j'aime pas" sur une photo dont on ne connait rien du niveau de l'auteur, ca oui.. pas de soucis. Mais ici on parle d'en faire la critique, à savoir d'en relever ce qui nous apparait comme des "défauts" à corriger.. et c'est pas du tout la même approche, forcément. c'est quand même mieux de savoir à qui on a à faire (Me demande j-a-m-a-i-s de critiquer une photo de Munier, sans me dire que c'est de lui steuplé.. Comment..?  "ok" ?  nan ca suffit pas : "jure et crache" aussi, et je veux voir tes doigts de main bien écartés aussi..  )

2/ Connaitre l'intentionnalité permet donc de ne plus parler "dans l'absolu" (et donc pour moi "en vain" finalement, cf ci-dessus), mais de parler en suivant un chemin spécifique lié à l'auteur, et on entre alors dans l'intimité de l'oeuvre, ce qui s'avère être beaucoup plus intéressant, et pour l'auteur qui recevra un discours adapté et plus ciblé sur sa photo (qu'il soit débutant ou plus expérimenté), et pour le critique qui aura l'impression d'être plus "utile" car placé sur un chemin plus pertinent pour donner son avis.

Ceci dit, ce n'est pas le sujet, excuse moi d'avoir digressé, et comme promis je m'arrête là

[gjacobs]

J'aime bien la 14, mais je trouve dommage que la fleur ne se détache pas sur une zone plus claire.

Gauthier

[jp60]

De très belles ambiances, j'aurais bien vu la fleur un peu plus haute dans les 2 cas, pour qu'elle soit placée devant la zone la plus claire de l'image.

JP

[maca 17260]

tres belle reussite pour la numero 15 

[bernard ottevaere]

16


17


18

[merothm]

Ces trois images sont excellentes ! Chacune a son truc qui fait bien
Bravo Bernard !

Max

[jbfft]

Salut

Malgré la coupure un peu abrupte, la dernière dans son ambiance très chaude est superbe

Jacques

[orchis25]

Une superbe 17, une belle 16 et une étonnante 19 (malgré la tige coupée....)

[bernard ottevaere]

merçi jacques et orchis
cdt bernard