Objectif paysages

[douvid]

Salut a tout
Pour mes photos de paysages j'utilise le Sigma 17-70mm 2.8 Contemporary ou le Sigma 10-20 4-5.6.
J'utilise aussi le 17-70 pour des "scenes de rue".
Mon APN est le Nikon D7100

Je voulais savoir quel objectif me donnerait il un pique meilleur que le Sigma 17-70, qui est deja tres bon, pas uniquement selon mes propres avis.
Je suis preneur d'idees sur des focales fixes.

J'ai lu de tres bonnes critiques sur le Nikon 17-55 2.8.
Certaines personnes deconseillent d'utiliser des objectifs assez anciens sur un Nikon D7100 avec 24 millions de pixels, et qu'il est preferable d'utiliser des objectifs plus recents ?

Merci pour vos conseils et avis.

David

[gerwannimo]

Je n'ai pas d'aide à te fournir (désolé) mais je vais suivre ce fil avec attention car je me pose des question proches
Cdt
Erwann

[douvid]

Je n'ai pas d'aide à te fournir (désolé) mais je vais suivre ce fil avec attention car je me pose des question proches
Cdt
Erwann

Attendons des reponses alors... 80 personnes ont vu le message, on va surement avoir quelques conseils bientot... 

[rascal]

dans cette plage de focale, le sig 17-70 reste une référence.

ok le 17-55 nikon mais pour une utilisation paysage, donc plutôt diaph fermé, je ne vois pas trop l'intérêt (financier surtout)

on peut viser un zoom de moindre amplitude, comme l'excellent tamron 15-30, mais faut que le budget suive. on peut regarder le nikon 18-35 mais son intérêt est surtout flagrant pour les FF (comme le tamron).

je ne pense pas que passer au 17-50 (tamron ou sigma) amène un progrès vraiment significatif par rapport au 17-70.

Sinon, toute la gamme des fixes "f1,8" nikon est hautement recommandable 20-24-28mm, au choix.

après... je ne vois pas trop l'intérêt de changer le 17-70 s'il est satisfaisant

[douvid]

Bonsoir et merci pour tes conseils et analyses...
Effectivement si l'on est satisfait avec le Sigma 17-70, pourquoi changer ?

Peut etre pour avoir encore plus de pique ?
Le Tamron 15-30 a l'air tres bien effectivement, mieux que le Nikon 18-35 d'apres ce que j'ai pu lire.
Mais pourquoi dire que l'avantage est plus consequand sur un FF ?

Que pensez du Nikon 14-24 ?
Je possede aussi le Sigma 10-20 4-5.6 DC HSM, le Nikon 14-24 sera t'il meilleur, ce qui me fait peur c'est qu'avec un 14-24, on risque de ne plus avoir l'effet UGA en commencant a 14 non ?
Par contre je viens de voirs plusieurs tests qui placent le Tamron 15-30 devant le Nikon 14-24...

Mon Sigma date de 2005 et le Nikon 14-24 date de 2007, par conrte le Tamron lui date de 2015..

Merci

David

[douvid]

Le Tamron SP 15-30  a l'air vraiment tres efficace... (Devant le Nikon 12-24 dans les tests de nettete) Pourquoi la difference se fera sentir uniquement sur un Full Frame ?
Je possede un D7100 et mon UGA est un Sigma 10-20mm qui date (fabrication) de pres de 10 ans, meme sans FF je devrais obtenir une meilleure image non ?

Pensez vous que ce soit important le fait qu'e l'on ne puisse pas mettre directement de filtres polarisants pour un objectif qui est fait pour du paysage... ?

Merci 

[swkitt]

Pensez vous que ce soit important le fait qu'e l'on ne puisse pas mettre directement de filtres polarisants pour un objectif qui est fait pour du paysage... ?

Oui, c'est important, un polarisant est très utile !

[douvid]

Pensez vous que ce soit important le fait qu'e l'on ne puisse pas mettre directement de filtres polarisants pour un objectif qui est fait pour du paysage... ?

Oui, c'est important, un polarisant est très utile !

Ca me fera toujours rire ce genre de trucs...acheter un objectif pour paysages a plus de 1000 euros, et ne pas pouvoir mettre de filtre dessus...ou alors adapter dessus des "combines"....

[HAKEM]

Tout pareil que "douvid", pas de filtre c'est amputé l'aspect le plus ludique de ses objectifs 

[douvid]

Surtout pour un UGA...!!

[gjacobs]

Maintenant, les filtres polarisant, sur un super grand-angle, c'est pas toujours heureux: vu que l'effet varie selon l'angle par rapport au soleil, on a souvent une tache plus foncée dans le ciel... Pour les avant-plans d'eau ok, ça s'impose. Les dégradés me semblent essentiels également.

Mais effectivement, le gros inconvénient du 14-24, c'est le montage des filtres. Je pense que c'est un caillou taillé pour les conférences de presse. Même si il est qualitativement une référence. Attention, vérifier si la distorsion n'est pas de type moustache, ce qui arrive avec des lentilles asphériques, et dont le défaut est difficilement corrigible en post-traitement.

Sinon, ça n'a aucun intérêt de prendre le 15-30, le 14-24 ou le 18-35 si tu reste en APS-C: ils perdent beaucoup d'intérêt au niveau focale, ont une plage très réduite et coûtent un bras proportionnellement à ce qu'ils t'apportent. Sauf si tu es hésitant et pense faire la bascule en FF un de ces quatre ; tu sera alors à 100% équipé en FF au niveau optiques.

Gauthier

[douvid]

Maintenant, les filtres polarisant, sur un super grand-angle, c'est pas toujours heureux: vu que l'effet varie selon l'angle par rapport au soleil, on a souvent une tache plus foncée dans le ciel... Pour les avant-plans d'eau ok, ça s'impose. Les dégradés me semblent essentiels également.

Mais effectivement, le gros inconvénient du 14-24, c'est le montage des filtres. Je pense que c'est un caillou taillé pour les conférences de presse. Même si il est qualitativement une référence. Attention, vérifier si la distorsion n'est pas de type moustache, ce qui arrive avec des lentilles asphériques, et dont le défaut est difficilement corrigible en post-traitement.

Sinon, ça n'a aucun intérêt de prendre le 15-30, le 14-24 ou le 18-35 si tu reste en APS-C: ils perdent beaucoup d'intérêt au niveau focale, ont une plage très réduite et coûtent un bras proportionnellement à ce qu'ils t'apportent. Sauf si tu es hésitant et pense faire la bascule en FF un de ces quatre ; tu sera alors à 100% équipé en FF au niveau optiques.

Gauthier

Bonjour Gauthier 
Il y a pourtant beaucoup de personnes qui utilisent ces focales en APS-C ?
Je visionne mes images avec Adobe Bridge, il y a possibilite de faire un tri tres rapide, je vois que 90% de mes paysages sont pris en focale 10mm ou 17mm.(tableau ci joint, dites moi si je me trompe... )
Un 15-30 14-24 ou 18-35 reponds a priori a mes demandes que ce soit en APS-C ou FF non ou je me plante avec les conversions (x 1.5) ?

Merci

[rascal]

ah tiens, j'ai oublié le nikon 16-85/2,8-4 E. Bon mais cher tout de même.

quand je dis que les 14-24 ou T 15-30 sont surtout intéressants en FF, c'est parce c'est gros, lourd, compatible FF et donc cher. On paie une qualité dans les bords, qui ne servira pas en APSC.

le T15-30 est une référence en qualité optique, au niveau du Nikon 14-24, avec la stab en bonus. Mais 1mm en moins, dans ces focales, c'est pas négligeable. Je ne sais pas non plus ce qu'il donne en AF, le 14-24 assure de ce côté, pas utile en paysage, mais pour le sport/spectacle, ça peut jouer.

Pour les filtres, oui c'est important, et ces objos là nécessitent un kit particulier pour les filtres carrés. Ce qui augmente le budget...

Ah si je sais ! LE choix pour avoir mieux en piqué en APSC : le sigma 18-35/1,8. Mais on sacrifie pas mal de polyvalence (plage focale) au profit d'un piqué excellent, dès la PO. Mais bon, la PO, surtout f1,8, pour du paysage....

mais bon, toujours un peu de mal à comprendre l'envie de changer pour changer...

[douvid]

Merci pour ta reponse Rascal 

Je ne veux pas changer pour changer....
J'utilise pour mes paysages le Sigma 10-20mm 4-5.6 dc hsm, c'est un objectif que j'ai achete il y a de cela 8 ans, et qui a du etre fabrique il y a a surement 10 ans....Il est bien mais sans plus, je ne trouve pas anormal de vouloir faire un "update" apres 8 ans sur un objectif "juste" bon.
(En macro je possede le Nikon 60mm qui doit aussi avoir 10 ans mais que dont je ne voudrais jamais me separer..)

Maintenant j'ai aussi achete cette annee le Sigma 17-7- 2.8 contemporary qui est vraiment excellent, mais qui me sert pour mes paysages juste a 17mm. Bien entendu je me sers aussi du Sigma 17-70 pour beaucoup d'autres images et j'en suis tres content.

Ce que je cherche c'est d'avoir un seul et unique objectif qui couvrirait une plage focale de 10/12 jusqu'a 24/30 avec un de tres bons resultats.

Donc le Nikon 16-85 ne me convient pas, (d'ailleurs tous les tests donnent le Sigma 17-70 que j'ai bien devant), meme chose pour le Sigma 18-35, il n'est pas dans la plage focale que je recherche.

Le Tamron 15-30 sera plus appreciable sur du FF, je comprends, mais je pense que meme sur mon D7100 (APSC), je devrais voir une qualite d'image bien meilleure par rapport au Sigma 10-20mm, mais c'est dommage de commencer a 15mm....

Merci a vous 

[Matys]

Bonjour,

Chez Tokina:
-11/16
-11/20
-12/28
-14/20
-16/28
-17/35

Attention si tu passe au FF il faudra faire le tri dans cette liste ;)

[douvid]

Oui c'est ce que je viens de voir Matys.
En ce qui me concerne je pense que la liste serait la suivante en vue de la plage de focale dont j'ai besoin:

- Sigma 12-24 f4.5
- Tokina 12-28 f4
- Nikon 12-24 f4
- Tokina 14-20 f2


Je n'ai jamais achete/utilise d'objectifs Tokina.. 

Merci

[gjacobs]

J'ai eu un Tokina 12-24 et il était très bon (sur D7000). Et la qualité de fabrication était superbe également.

Gauthier

[douvid]

J'ai eu un Tokina 12-24 et il était très bon (sur D7000). Et la qualité de fabrication était superbe également.

Gauthier

Celui ci ?
Tokina AT-X 124 AF Pro DX II 12-24mm f/4

C'est etrange lorsque l'on veut voir des tests et avis d'objectifs sur le web, on trouve des tas de pages sur Nikon/Canon/tamron/Sigma, mais presque pas de Tokina... ?

Il y a aussi le Nikon 14-24...la question est de savoir si  commencer a 14 n'est pas trop genant...

[douvid]

Il est parfois interessant de faire des tests soi-meme concernant la focale...
Je me rends compte que shooter en 15 au lieu de 14 veut dire reculer d'un pas en arriere.... et shooter de 15 au lieu de 10 veut dire reculer de 3/4 pas...

A moins de se retrouver dos au mur ce n'est pas si embetant que cela....

Dans ce cas la pourquoi ne pas me diriger vers l'excellent Tamron 15-30 qui selon les tests est meme superieur au Nikon 14-24 et coute 400€ de moins... de plus je beneficie d'une focale qui va jusqu'a 30.
Cet objectif a ete prime du meilleur objectif 2015.

[Matys]

Je confirme l'excellente qualité des optique Tokina.
J'ai eu le 100mm macro. Vraiment super!

Effectivement peu connu mais ça peu valoir le détour 

[douvid]

J'imagine que ce sont des objectifs de qualite, mais le fait que le 100mm macro soit superbe, neu veut pas dire que tous les objectifs soient d'excellente qualite.
J'imagine (comme partout d'auilleurs) que certains objectifs sont meilleurs que d'autres...

[swkitt]

Si tu cherches un très grand angle, tu peux également jeter un oeil à certaines focales fixes, comme les Samyang 14 ou 24mm, ainsi que le nouvel Irix 15mm que j'ai testé au salon de la photo, et qui a l'air de donner de très bonnes images (à confirmer quand même en conditions réelles).

En choisissant une focale fixe, tu auras accès pour un même budget à des ouvertures bien plus grandes, qui te permettront par exemple de pouvoir aborder la photo nocturne avec un avantage...

[douvid]

Si vous deviez en choisir un seul ?

Nikon 14-24
Tokina 14-20
Tamron 15-30

Merci
Pas tout compris dans cette video en anglais...https://www.youtube.com/watch?v=chUG0TLOZ48

[douvid]

Je viens de telephoner a un magasin pour avoir le prix de focales, mauvaise nouvelle... les objectifs Tokina ne sont pas repares en Israel ou j'habite, il faut a chaque fois les envoyer a l'etranger.
Si l'on veut mettre des filtres sur un Tamron 15-30, il faut ajouter environ 500 euros (LEE) sans les filtres...

On m'a conseille la Nikon 16-35 Nikon (AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR) qu'en pensez vous ?
Sur un APSC debuter a 16 c'est pas trop le top...

Le vendeur m'a aussi dit qu'avec Samyang 14mm f/2.8 IF, les resultats sont tres bons, mais bon la MAP en manuel...Peut on mettre des filtres polarisants ou ND sur un objectif de ce genre ?

Merci 

[swkitt]

Si tu es en APS-C il vaut mieux en effet se diriger vers un zoom prévu pour ça, du genre 10-22. Il doit y en avoir un pas trop cher dans la gamme Nikon et tu pourras y mettre des filtres classiques, dans un diametre raisonnable (surement 77)