j'aimerais comprendre... AF encore

[dkeith]

les 2 sont corrélés: pixels en plus grande densité et par ailleurs plus petits -> risque de microbougé nettement plus important

[BZHades]

attention à ne pas faire de raccourcis trop rapides :

Le capteur principal (et son nombre de pixels) n'a aucune incidence sur l'AF pour la simple et bonne raison qu'il n'est utilisé qu'une fois que le focus est fait, pour enregistrer la photo.
(je parle d'un AF par phase bien sûr, pas dans le cas d'un AF par contraste utilisé en liveview)

L'AF se fait au moyen d'un module dédié, généralement situé dans le bas du boitier : le miroir principal qui renvoi l'image vers l'œilleton (via le prisme) est semi transparent. Une partie (généralement 1/3) de la lumière est renvoyée vers le bas du boitier où se situe le module AF.
C'est ce module qui va gérer le focus ; on peut utiliser un capteur plein format de 10Mpx ou de l'aps-c de 20Mpx pour prendre l'image... le focus sera identique.

S'il y a un souci de focus, c'est donc ce module qui est en cause.

Pour ce qui est des flous de bouger, là, oui, ça vient (entre autre) de la densité de pixel du capteur : on a plus de détails, donc le défaut qui était jusqu'ici masqué par une définition moindre, deviens alors visible. Cependant, ça va rejoindre ce que j'explique juste après.

Concernant la bouillie de pixel à hauts iso : là effectivement, c'est vraiment le capteur principal qui est en cause. Malheureusement,  plus il y a de pixel, moins chaque photosite va recevoir de lumière individuellement.
Du coup, on a beau améliorer les rendements pour limiter les pertes : réseau de microlentilles, amélioration des convertisseurs analogique numérique (qui transforment le signal électrique du photosite excité par la lumière en donnée numérique), etc., il y a toujours du bruit (signal parasite) qui vient se glisser dedans... et moins le signal d'origine est fort (peu de lumière), plus on est obligé d'amplifier celui-ci... en amplifiant de fait le bruit qui vient avec.

Ceci dit, il faut comparer ce qui est comparable : un crop à 100% sera peut être plus bruité avec un capteur très pixelisé (et un peu flou du fait du micro bouger). Seulement, si on regarde l'image à la même taille, logiquement, ça revient au même (voir mieux si on considère qu'il y a eût des amélioration du capteur). Pour ma part, j'ai toujours trouvé que des capteurs plus denses faisait au moins aussi bien, voir mieux une fois la photo imprimée (même si parfois j'avais l'impression de flous plus systématiques, ou de bruit plus marqué).

Voilà pour la théorie.

En pratique, à nouveau matériel, nouvelles habitudes à prendre, et essayer de connaitre les entrailles techniques pour comprendre les situations où ce matos est mis en défaut... et réussir à trouver quand c'est une erreur de manip, et quand c'est une erreur de matos.

Dans ton cas, je pensait à une hypothèse mais je ne sais pas si c'est bon, vu que tous les point AF du 7D2 sont croisés : l'utilisation d'un capteur "simple", orienté parallèlement à la ligne de contraste. En gros, l'appareil essaye d'utiliser le capteur "horizontal" de ton point AF, alors que la ligne où peut se mesurer le contraste est elle même horizontale : du coup, vu que le capteur n'a pas de séparation bien nette, il galère.
C'est vraiment une hypothèse, car à priori, canon donne sont module AF comme étant 100% de point cross-type.

L'autre hypothèse plus probable, et tu l'as dit un peu plus haut : le manque de lumière. Les AF ont besoin de lumière et de contraste pour fonctionner. Et ça pourrait engendrer des erreurs de mesures au niveau de l'AF, car il n'a pas un signal assez clair pour déterminer si le focus est bon. Je vois par exemple la différence entre le collimateur central du 6D et du 5D3, ce dernier étant dans les choux lorsqu'il fait trop sombre, là où celui du 6D est encore précis !
Cette hypothèse pourrait d'ailleurs être combinée avec celle du dessus : un seul des deux capteur d'un collimateur est actif si la lumière est trop faible... mais là, seul canon peut le dire.

A voir donc, car ça parait étonnant qu'il n'arrive pas à faire le point sur ce type de photo pourtant calme et claire dans des conditions normales (fond bien détaché, poteau clair sur fond sombre...)

[dkeith]

il y a des trucs qui doivent donner la migraine à certains modèles (et on a cité à plusieurs reprises les difficultés avec des sujets peu contrastés sur un fond d'eau ....)

maintenant pour en revenir à notre discussion, temps de pose, focale, vitesse du sujet et sa distance, taille des photosites sont directement corrélés - en clair, pour une même focale et un même sujet se déplaçant à même vitesse, il faut une vitesse d'obturation supérieure de 50 % sur APS-C que sur FF pour figer le sujet...

[francky4_]

. Je vois par exemple la différence entre le collimateur central du 6D et du 5D3, ce dernier étant dans les choux lorsqu'il fait trop sombre, là où celui du 6D est encore précis !

??
ça c'est bizarre parce que j'ai vraiment vécu le contraire à plusieurs reprises, avec strictement le même objectif (un 70-200 2.8 VII), et donc strictement les mêmes conditions de lumière : le 6D ne faisait pas la MAP, le 5D3 y parvenait bien.
Ce qui me parait normal si le collimateur central du 5D3 est plus petit, plus précis ? que celui du 6D ??
Me trompre je ?

Franck

[BZHades]

Le collimateur du 6d est donné pour fonctionner à -3IL alors que le 5D est à -2. De fait, il permet de faire la Map en condition moins lumineuse.

[Pascal-J]

Le collimateur du 6d est donné pour fonctionner à -3IL alors que le 5D est à -2. De fait, il permet de faire la Map en condition moins lumineuse.

Ce n'est pas si simple, les chiffres canon sont uniquement pour le central, ne pas oublier que -2 ou -3 IL avec un f/2.8 cela correspond a quelques lux seulement, il est quasiment plus intéressant de s'intéresser au contraste qu'a la lum globale ....... allez faire la map sur un mur blanc uni, meme par grand soleil 

Ce qui me parait normal si le collimateur central du 5D3 est plus petit, plus précis ? que celui du 6D ??

Plus petit ne veux pas dire plus precis. Un capteur AF fonctionne exactement comme un capteur image, la précision va dépendre non seulement de la définition des zones d'analyse (collimateur) en nb de pixels mais aussi de leur taille et leur forme. De plus les collimateurs ne fonctionnent jamais seuls, avec plusieurs niveaux d'analyse. Le dégrossissage de la map va etre effectué sur un groupe ou collimateur spécialisé (souvent tu a un gros barreau central), pour passer ensuite au collimateur sélectionné. C'est un peu comme quand tu vise avec un 600mm, tu fait ta recherche sans l'objectif a l'oeil nu sur le sujet , ton habitude fait que tu pointe ensuite dans la bonen direction et tu finis ton cadrage dans le viseur.
Et pour revenir au collimateur sélectionné, sur un 5D3 par exemple, a part peut être en mode spot il fonctionne toujours plus ou moins en corrélation avec les autres, et ce sur une large zone. Les modes AF : assistant, zone ... ne font que jouer sur ce plus ou moins.
Je ne suis pas sur de moi, mais ces capteurs AF bourrés de colimateurs ne fonctionnent plus comme leurs prédécesseurs. Avant tu avais le collimateur dans le viseur qui correspondait a un groupe de barreaux CCD bien distincts sur le module AF, maintenant c'est presque des capteurs image, toujours biphasés, mais le collimateur dans le viseur correspond a une zone logique sur ce grand capteur (Regarde les photos sur le comparatif). Regarde par exemple a la fin de ce doc http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photo%20Tech%20_%20Technologie%20Boitiers%20reflex%20Canon.pdf comment sont disposés les barreaux CCD d'analyse pour 3 colimateurs, deux latéraux verticaux et un central en croix (tous doublé car AF par différence de phase = 2 phases) ...... et cherche un schéma similaire avec le 5D3.


La taille d'un collimateur AF va te faire de la sélectivité, pas forcement de la précision, prend par ex le mode spot du 5d, il diminue la surface d'analyse du barreau du capteur mais au détriment de la précision absolue et du suivi.

Et comme pour le capteur image, la définition et la taille de chaque collimateur AF vont interagir avec le flou de bougé. Le encore en simplifiant plus ton capteur AF sera defini et precis, plus la composante variable due au bougé va etre importante, c'est le processeur du boitier (et celui integré dans le module AF) qui vont se charger du traitement et du filtrage, le miodele de boiter pourra donc jouer.

Le capteur aF de plus fonctionne en corrélation avec le capteur AE ( sans compter bien sur l'ITR des Dx), des capteur de luminosité varaint selon les boiters pourront aussi jouer sur l'ensemble de la boucle.

Chaque capteur AF de chaque boitier est different, quand tu regarde les photos de chaque modele, il est facile de s'apercevoir de l'évolution et des differences de performance
http://jp79dsfr.free.fr/_Docs%20et%20infos/Photo%20-%20Comparatif%20autofocus%20Canon.pdf

le 6D ne faisait pas la MAP, le 5D3 y parvenait bien.

L'AF est devenu tres compliqué, tu a de nombreux facteurs qui interviennent

- Le capteur aF bien sur on en a parlé
- Le processeur du boitier, c'est lui qui fait le calcul et quand tu commence a etre en AIservo cela compte
- La génération de l'objectif, le dialogue entre le boitier et l'optique se fait des vitesses différentes selon  la génération, entre un 300/2.8 is v1 et vII la densité de dialogue ne sera pas identique.
- Chaque objectif transmet au boitier des paramètres AF, pour les objectifs récents ces paramètres sont de plus adaptés au modele de boitier, ton 70-200 et le 6d n'utiliseront pas les memes valeurs dans leur boucle de régulation que si il est utilisé avec un 5D3
- Les valeurs de régulation dans le boitier en lui même, un AF de 5d3 sera pour de valeurs de reglage dans le menu identiques plus nerveux et plus proche du pompage qu'un 6d.

il faut une vitesse d'obturation supérieure de 50 % sur APS-C que sur FF pour figer le sujet...

Généralement on prend le double avec des focales supérieures a 200, primo pour prendre en compte le rapport de 1.6, secondo pour d'autres facteurs physiologiques (ta main n'est pas lineaire)

les 2 sont corrélés: pixels en plus grande densité et par ailleurs plus petits ->

Tout est corrélé, la densité de pixels, les flous de bougé et la précision de l'AF. Une erreur d'aF sur un apsc sera 1.6 fois plus visible que sur un FF. Les problemes de micro reglages ne sont apparus qu'avec le numériques joufflus, du temps de l'argentique on ne prenait pas systématiquement le compte fil et les attentes etaient nettement moins critiques.   

[dkeith]

merci Pascal, mais là je te parlais simplement comparaison de formule... qui donne cette différence entre les FF et APS-C.. mias elle ne prend pas en compte le facteur tremblotte   

[5D971]

bonjour, voila mon retour d'expérience (en version 1.0.3)
1-en sortie de boîte aucun problème
- image de très bonne qualité même avec le tc1.4 en faible lumière et pas l'impression d'avoir des problèmes daf

2- mise à jour du boitier  qui se passe bien  en 1.0.4
- je commence à avoir des images sur ex et obliger de sous ex a -2 voir -3 en journée par beau temps
- beaucoup plus de déchet en rafale et même en one shots
- Af parfois pas très précis mais arrive quand même à faire le suivi du sujet quand les conditions sont bonnes

3- mise à jour en version  1.0.5 et 1.1.0
- image sur ex avec un gros soucis sur  qualité des images
- qualité des images devenues aléatoire
- apparition d'un message "error_" qui justement devait être corrigé avec cette nouvelle mise à jour (message que je n'ai jamais vu avant)
- rafale plus soutenu mais énormément déchet l'af décroche au moindre écart même avec collimateur central+4+réglage cas2 et sensibilité a -2 (en général je boss avec le cas2)

donc j'en conclus, plus je fait de  mise a jour plus j ai des soucis,et effectivement se boitier a pas mal de possibilité de réglages et pas évident d'avoir le bon qui couvre pas mal  de situation

[dkeith]

je suis revenu à un case 1 avec suivi à +1 pour l'instant... par contre, pour les vols de passereaux, je passe sur case 6

[hagen74]

c'est peut-être pour ça que j'ai cette impression de manque de netteté que je n'avais pas auparavant.

Si ça se confirme, j'espère que ça sera corrigé.

[dkeith]

faudrait quand même creuser de ce côté-là.... on corrige d'un côté et on mer...lle de l'autre