Choix objectif grand angle

florian33 · 07 Septembre 2016, 12:28:13

Bonjour j'ai un boîtier aps c et j'aimerais avoir votre avis sur deux objectifs grand angle pour faire de la photo de paysage. J'hésite entre une focale fixe le sigma 24mm f/1.4 ou le Canon 10/22 MM f/3,5-4,5 USM. J'ai vu des tests qui disent que le 10/22 est le meilleur grand angle sur aps c.
Cordialement

DD Phil · 07 Septembre 2016, 16:41:51

Bjr
Juste une petite remarque , pourquoi un f1,4 ? si tu veux faire principalement du paysage . La plupart du temps tu seras a f8 pour la pdc .Je n'ai pas vérifié mais c'est souvent plus cher que f1,8 , et avec la différence tu te payes une appli pour faire du panoramique.
☺

florian33 · 07 Septembre 2016, 18:44:40

J'ai pas choisi par rapport à l'ouverture mais dans les grands angles fixe il ya que de grandes ouvertures a 1.4 ou 2.8.

DD Phil · 07 Septembre 2016, 21:38:21

Citation de: florian33 le 07 Septembre 2016, 18:44:40
J'ai pas choisi par rapport à l'ouverture mais dans les grands angles fixe il ya que de grandes ouvertures a 1.4 ou 2.8.

Bsr
Ben ce serait f 2,8 pour moi .Perso je ne vois l'ouverture maxi (genre 1,2- 1,4)intéressante que dans la proxi et le portrait .

PTH · 07 Septembre 2016, 22:06:54

Bonjour,
Une focale de 24 mm utilisée en APSc donne un équivalent de 38,4 mm pour le champ qui serait capté avec un 24 x36. C'est un champ très souvent insuffisant en paysage. Par ailleurs le 24 f1,4 Sigma Art est excellent, mais sa grande ouverture ne sera pas très sollicitée...!

florian33 · 08 Septembre 2016, 08:20:07

Bonjour, j'ai vu oui que le sigma est excellent mais ce qui me gêne c'est le 38.5 mm. j'ai le 7 d Mark ii, du coup il vaut mieux que je me penche vers le 10/22 non ?
Merci

olivier82 · 08 Septembre 2016, 09:00:23

Hello,

Si passage dans le futur sur FF,pourquoi pas le 16-35..
Ou pour budget inferieur,le 17-40.
Il y a aussi le Voigtlander Color Skopar 20mm f/3.5 SL(moins connu).
Et aussi les Zeiss 18 3.5 et 21 2.8..

Pas mal de choix.

florian33 · 08 Septembre 2016, 13:07:25

C'est quoi FF ? J'ai vu que le 16/35 et 17/40 ne sont pas terrible sur aps c

Matin Calme · 08 Septembre 2016, 13:18:18

Si pas de problème de budget, 11-24 sans hésiter.
Qualité superlative en FF.

Cdlt

florian33 · 08 Septembre 2016, 14:42:35

Il est trop chere le 11/24, je voulais un objectif pas trop chère et pas mal car c'est juste pour faire des photos de paysage de temps en temps quand il y a de belles ambiances.

PTH · 08 Septembre 2016, 18:32:04

Si tu restes en APSc, le 10-22 est un meilleur choix qu'une focale de 24 mm. Maintenant, si tu comptes passer plus tard en FF = full frame = 24 x 36, le 16-35 f4 IS est un excellent objectif, très piqué et homogène sur tout le champ : il vaut l'investissement (il est nettement supérieur au 17-40). Je le possède (après avoir eu le 17-40) et l'ai utilisé sur FF et APSc : parfait ! La focale de 16 mm utilisée en APSc donne le champ que l'on aurait en 24 x 36 avec une focale de 16 x 1,6 = 25,6 mm, ce qui est déjà un champ très large.

florian33 · 08 Septembre 2016, 20:33:46

au début je voulais le prendre le 16 35 mm mais j'ai vu des avis négatif sur celui ci en aps c. Après je fais surtout de l'animalier je compte pas passez en FF, et puis je prends un grand angle juste pour faire quelques photos de paysage le matin donc c'est pas pour faire un grand nombres de photos, après si le 16 35 est vraiment meilleur je le prendrais. qu'en penses tu PTH ?

Citation de: PTH le 08 Septembre 2016, 18:32:04
Si tu restes en APSc, le 10-22 est un meilleur choix qu'une focale de 24 mm. Maintenant, si tu comptes passer plus tard en FF = full frame = 24 x 36, le 16-35 f4 IS est un excellent objectif, très piqué et homogène sur tout le champ : il vaut l'investissement (il est nettement supérieur au 17-40). Je le possède (après avoir eu le 17-40) et l'ai utilisé sur FF et APSc : parfait ! La focale de 16 mm utilisée en APSc donne le champ que l'on aurait en 24 x 36 avec une focale de 16 x 1,6 = 25,6 mm, ce qui est déjà un champ très large.

PTH · 11 Septembre 2016, 12:12:30

Bonjour,
Le 16-35 f4 IS est excellent : très piqué et homogène sur tout le champ (voir par exemple le test de The-Digital-Picture.com). Il est vraiment supérieur au 17-40. Maintenant, l'utilisation de ce dernier en APS fait disparaître la zone périphérique où il est moins bon (piqué et distorsion).
Le format APS n'est pas une obligation en animalier : s'il permet d'utiliser des focales moins longues (gain en poids, encombrement et investissement), il est pénalisant pour les hauts ISO. C'est facile à voir : il y a une réduction par un facteur 2,56 de la surface du capteur et, à nombres de photosites égaux, le même facteur de réduction s'applique à la surface des photosites, donc à la lumière reçue par chaque photosite, ce qui correspond à plus d'un IL. J'ai utilisé brièvement un 300 f2,8 en APS (70D) à f2,8 avec un résultat en hauts ISO très inférieur (bruit) à celui d'un 500 f4 à f4 en 24 x 36 (5DIII) et j'ai abandonné l'APS en animalier. Pour info, le gain en hauts ISO (bruit) du 7DII sur le 70D est peu sensible.

BZHades · 30 Septembre 2016, 17:00:52

Concernant le 16-35 : attention à bien vérifier la version dont le test parle, il existe en f/2.8, f/2.8 v. II, et f/4 IS

Concernant ton besoin, autre écueil à éviter : le toujours plus d'angle. C'est bien d'avoir de l'angle pour du paysage, mais cadrer, c'est inclure, mais c'est aussi (et surtout) exclure !
Pour ma part, j'utilise régulièrement un ultra grand angle pour deux utilités :

1 - faire des panoramiques... sans panoramique : en gros, je coupe juste le haut et le bas en poste traitement, mais comme ça, j'ai un cadrage large en une seule photo (j'exclus justement les parties inintéressante de ciel ou de premier plan qui nuisent à la lisbilité)

2 - utiliser l'angle pour jouer sur les perspective : avec les UGA, je suis rarement à hauteur d'homme en visant à l'horizontal, au contraire, je me penche, je m'approche, je me baisse, mais clairement, je vais chercher un point de vue atypique.

Bref, les UGA, c'est génial, mais il faut apprendre à les maitriser pour ne pas avoir une photo plate.

Enfin, si tu manques d'angle... fait justement un panoramique ! les logiciels sont hyper performants, et permettent de fusionner des photos de manière quasi parfaite ! J'ai pu essayé dernièrement la fonction de fusion panoramique de Lightroom 6... c'est bluffant d'efficacité (et c'est pas le meilleur pourtant dans ce domaine). 3 photo prises au 35mm à main levée, même sur le fichier haute résolution qui en sort, je n'ai pas réussir à trouver les raccord (que ce soit au premier ou arrière plan)

Ceci étant dit (désolé du long préambule), il reste à te conseiller :
Dans ton cas, je doute que tu veuilles investir dans un renouvellement complet du matériel, en passant au FF, et en achetant un objectif haut de gamme hors de prix (enfin, disons pas donné).

je pars donc du principe que tu es, et reste en aps-c.

Ensuite, concernant l'ouverture, c'est un des paramètres, mais pas forcément le plus important. Il est vrai qu'en paysage on cherche souvent à avoir une grande profondeur de champ, mais c'est pas systématique, et une grande ouverture est un plus de temps en temps.
Pour la focale, je dirais que le 24mm en aps-c est à considérer. C'est large mais pas trop, et l'utilisation d'une focale fixe est un exercice assez excitant à mon sens. j'ai beau avoir le 17-40, j'ai régulièrement utilisé le 35mm lors de mes dernières vacances, et ne me suis pas senti si limité que ça : on fait avec la focale, et finalement, c'est pas les moins belles photos.

Malgré tout, j'avoue que la polyvalence d'un 10-22 aurait ma préférence. Je suis fan des perspectives ouvertes par les UGA (dans tous les sens du terme), et s'il est plus difficile à maitriser je pense, il permettra de faire plein de choses qu'un 35mm (équivalent) ne permet pas.
Tu as des alternatives sigma, tamron et tokina sur ces focales, mais globalement un 10-2x est vraiment sympa (j'avais un tokina 11-16 f/2.8 quand j'étais en aps-c, il était vraiment excellent)