Araneola et insectifera de chez moi

[casper38]

Et oui nous nous côtoyons depuis plusieurs années en fait vulgairement parlant nous avons rencart pendant un court moment

[jp60]

J'avoue ne pas trop aimer ces images pour 2 raisons:

1) Tu as fermé le diaph à F16, pour avoir l'ensemble des fleurs bien net. Résultat: l'arrière plan très présent rend la lecture de l'image peu lisible car trop chargée d'éléments

2) la lumière: c'est à la fois trop sombre avec en plus une dureté ( zone blanche sur l'ophrys mouche) qui ne va pas avec ce genre de sujet qui demande de la douceur.

Donc mes conseils pour une prochaine fois:
- Ouvrir le diaph et choisir laquelle des fleurs tu souhaites mettre en valeur (netteté parfaite sur celle là)
- choisir un moment où la lumière est plus douce ou sinon diffuser la lumière ou choisir une fleur à l'ombre.

Bonne suite.

Jean-Pierre

[zak zok]

Même si, de mémoire, tu te situes plutôt dans une démarche naturaliste pure, avec pour objectif de faire d'abord une sorte d'inventaire des fleurs de ta région,
sans réelles considérations esthétiques par ailleurs, perso je ne suis pas très fan de cette série... qui ne flatte pas beaucoup ma rétine.

- Je n'aime pas les cadrages avec les fleurs bords cadres et les tiges coupées dans le net..
- Je n'aime pas le choix de l'ouverture à F16, avec pour conséquence de coller le sujet à un arrière plan trop présent; plante qui dès lors n'est pas du tout mise en valeur..
- Je n'aime pas le "traitement", triste, rendant des couleurs fades sous une lumière dure et froide...
- Je n'aime pas les cadres en règle générale..

En fait si je décortique un peu.. je m'aperçois que je n'aime rien..
Cela tient plus pour moi du compte rendu visuel relativement sec d'une balade naturaliste pure réalisée dans les années 80 (plein cadre et bien fermer le diaph pour que "tout soit net", les critères de l'époque..), que d'une tentative de révéler au monde la beauté intrinsèque de chacune de ces espèces..
Ta démarche est louable, je n'ai rien contre du tout (soyons clair, chacun voit midi a sa porte), seulement dans cet échange visuel elle ne m'apporte rien quoi..(pour être très honnête)

J'espère ne pas te froisser en te donnant mon avis, de toute façon il reste avant tout subjectif

EDIT : Ha, grillé par le JP... 

[casper38]

Tout d'abord Merci à vous deux pour vos commentaires.

J'étais sur en ouvrant ce post que mes photos n'allez pas dans le sens artistique apprécié par les forumeurs.
C'est exact j'ai une approche très différente de la photo plus documentaliste qu'artistique mais bon il en faut aussi il me semble.
Cependant j'accepte et je comprend parfaitement vos critiques, je dirais même que je suis d'accord avec certaines ne serait ce que la lumière particulièrement dure ce jour là.

Cordialement 

[jp60]

Tout d'abord Merci à vous deux pour vos commentaires.

J'étais sur en ouvrant ce post que mes photos n'allez pas dans le sens artistique apprécié par les forumeurs.
C'est exact j'ai une approche très différente de la photo plus documentaliste qu'artistique mais bon il en faut aussi il me semble.
Cependant j'accepte et je comprend parfaitement vos critiques, je dirais même que je suis d'accord avec certaines ne serait ce que la lumière particulièrement dure ce jour là.

Cordialement

Ta démarche est tout a fait louable  mais je pense que l'on peut faire de la photo documentaliste agréable à regarder. J'attends les prochaines images avec une lumière/teintes plus agréables D'ailleurs à propos des teintes, je pense qu'ici, il y a une dominante jaunâtre qu'il faudrait éviter. 

Pour de la photo "documentaliste" j'aimerais bien voir aussi des plans plus larges qui situent les fleurs dans leur biotope (j'aime bien ce genre d'images...)

Jean-Pierre

[gjacobs]

Même si les espèces sont intéressantes, je préfère également des images plus artistiques, qui apportent une plus-value visuelle.

Gauthier