Test du Nikon 200-500 ?

[michelhibon]

Bonjour,

Tout est dans le titre, y a t'il quelqu'un qui a un test en Français ?
vous en remerciant.

Michel

[robiniers]

il y en a un sur le "chasseur d'images" de ce moi
cdlt
Sylvain

[michelhibon]

Merci beaucoup Sylvain, je vais l'acheter de ce pas 

[cheps]

Sur le forum CI il y a des pleines pages de commentaires sur des utilisations.  Ça donne déjà un très bon aperçu.  Il semblerait que pour le coût c'est très bon.  Optiquement faut pas s'attendre aux même niveau qu'un objectif 10 X plus cher.  Il est aussi bon que le Sigma S avec un petit avantage côté ouverture à la même focale.

[toutoune]

Bonjour

              Je relance ce fil car je suis étonne de l'absence de retours pouvant nous aider 

    et savoir si sa focale plus courte que  celle du TAMRON est compensée par une meilleure qualité d'image

        P.R.

[Ophrys18]

Bonjour,

J'ai pas mal recherché d'infos sur cet objectif.
Si je prends des extraits de blogs, forums ou autres retours d'expériences trouvés sur le net (notamment sur des sites anglo-saxons) et ce qui est confirmé sur le test CI :
- le piqué semble légèrement meilleur que les 150-600
- la stabilisation est très bonne sur le 200-500, et sans aucun doute meilleure que sur les autres 150-600
Bref, Nikon a sorti là un véritable rival aux Tamron et Sigma, pour un prix raisonnable (pour un Njkon).

[simba]

Bonjour

              Je relance ce fil car je suis étonne de l'absence de retours pouvant nous aider 

    et savoir si sa focale plus courte que  celle du TAMRON est compensée par une meilleure qualité d'image

        P.R.

Une solution tu le rends dans un magasin et tu le testes  ce qui te permettra de te faire une idée exacte de ses qualités et éventuels  défauts 

[toutoune]

     Merci pour vos réponses Ophris 18  et    Simba ;

         mais je reste persuade qu'il est difficile de se passer des avis et de l'expérience des photographes

      qui l'utilisent  sur le terrain pour ne pas s'arrêter aux tests en labo et encore moins en faisant un test  5 ou 10 mn chez un revendeur.....

            P.R..

[noel]

bonjour,

les avis son souvent différent d une personne a l autre,mais ce que je peux confirmer c est que qualité prix et bien chapeau!!
j ai pu comparer son cousin 150-600 pour ne pas cité la marque,et le nouveau nikon 200/500
première prise en main, c est la stabilisation qui est épatent de ça puissance,
l af est plus rapide que son cousin,
le piqué est bon,
avion-nous un tel zoom dans nos début?
moi non
voila ceci est que mon avis mais je suis pas très a revendre cet objectif

bonne photos
noel

[ano102]

les avis son souvent différent d une personne a l autre,mais ce que je peux confirmer c est que qualité prix et bien chapeau!!

c 'est tout de même un caillou à 1500 euros, on est en droit d'attendre un certain niveau de qualité à ce prix.
Le test du MDLP du mois est un peu moins (nettement moins même) flatteur que celui de CI, j'espère qu'il y a pas trop de disparité dans la production ...
J'ai aussi cédé à la tentation et suis curieux de voir ce que ca donne face à un 300 2.8 + TC.
Je ne le destine pas au même usage que le 300 2.8 mais je vais avoir envie de comparer malgré tout.

[Asocial]

Un mini retour...

Après quelques années sans "longue" focale, je me suis fait mon cadeau de Noël avant l'heure.

De base je suis satisfait de la construction de l'objectif, il respire la qualité et semble costaud.
Un petit moins concernant le pare soleil pour lequel le cran de fixation me semble light.

Premier test rapide aujourd'hui sous un ciel normand bien plombé et à main levé.

Je suis très satisfait des premiers test sur de la mouette en vol, pour moi qui n'ai plus l'habitude de ce type de focale (poids, stabilisation de celui-ci au déclenchement).
Je trouve l'AF et la Stab largement satisfaisante pour mon usage, mon niveau photographique ainsi que mes attentes.

Bonnes photos.

[kariba]

un ami l'a utilisé avec moi et il est très content du résultat au niveau stabilité et piqué

[mb25]

Possédant  plusieurs longues  focales en monture NIKON je peux répondre  à vos interrogations concernant la qualité de ce 200.500.
Comparé au Tamron le 200.500 est meilleur  l'image étant beaucoup plus homogène. Sur mon D7200 le 500 croppé à 600 est aussi bon que le 600 du Tamy.  J'ai revendu le Tamy pour le NIKON.

Avec le 300 F4 AFS (que j'avais précedemment) le comparatif à 300 est à l'avantage du FIXE.
300F4 plus tc 14 soit 420 je dirai égalité avec le zoom.
Ensuite le zoom est meilleur.
Je n'ai plus ce 300 donc ces conclusions sont plus un ressenti

Comparé au 500F4 AFS VR  le zoom  nikon  est toujours moins bon, mais la différence n'est pas criante sur des images issues des deux optiques.
Je peux mélanger des images issues du Zoom Nikon et du 500 F4.


Enfin une focale de 300 ne suffit pas en animalier dans nos régions. Pendant des années j'ai travaillé avec un 300 F4 et j'avais toujours un multi dessus.  Le 300 seul suffit dans certains pays ou la faune est moins farouche mais chez nous une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts. 
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image  et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.
C'est pour moi la raison principale de l'utilisation d'une très longue focale.

En conclusion ce Zoom nikon est une grande réussite.

[djinn]

Possédant  plusieurs longues  focales en monture NIKON je peux répondre  à vos interrogations concernant la qualité de ce 200.500.
Comparé au Tamron le 200.500 est meilleur  l'image étant beaucoup plus homogène. Sur mon D7200 le 500 croppé à 600 est aussi bon que le 600 du Tamy.  J'ai revendu le Tamy pour le NIKON.

Avec le 300 F4 AFS (que j'avais précedemment) le comparatif à 300 est à l'avantage du FIXE.
300F4 plus tc 14 soit 420 je dirai égalité avec le zoom.
Ensuite le zoom est meilleur....

Comparé au 500F4 AFS VR  le zoom  nikon  est toujours moins bon, mais la différence n'est pas criante sur des images issues des deux optiques.
Je peux mélanger des images issues du Zoom Nikon et du 500 F4.

Enfin une focale de 300 ne suffit pas en animalier dans nos régions. Pendant des années j'ai travaillé avec un 300 F4 et j'avais toujours un multi dessus.  Le 300 seul suffit dans certains pays ou la faune est moins farouche mais chez nous une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts. 
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image  et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.
C'est pour moi la raison principale de l'utilisation d'une très longue focale.

En conclusion ce Zoom nikon est une grande réussite.

Merci de ce retour et de ces remarques pertinentes.
Qu'en est-il à pleine ouverture et à main levée?
(J'ai un 300 mm AFS F4 avec x1.4 que j'utilise ainsi et je suis satisfait du résultat).
Djinn

[mb25]

L'avantage du 300 F4 et TC 14 c'est sa relative legereté son piqué, la possibilité de le servir à 300 F4 et la qualité en proxi;

L'enorme avantage du zoom c'est le VR  et il est possible de réaliser des images nettes à 500  sur D 7200 au 30°  de seconde.
Ce VR est assez extraordinaire. AU 60° à 500 sur APSC c'est toujours net. Et le piqué est là.

Aujourd'hui le 300 F4 n'a plus grand intérêt face à ce zoom.
mb

[toutoune]

    Pas de nouvelle experience à partager maintenant que le pere Noel vous l'a offert ?????



           P.R.

[roboisdesbains]

une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts. 
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image  et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.

Super mb25 ! Pas assez de gens disent cela ! Bravo !
J'ai trop souvent entendu certains conseiller, avec un peu de prétention voire "beaucoup d'inconscience", de ne pas aller vers une course à la longue focale mais de soigner "approches et affûts" ! Je ne suis pas du tout ce ceux-là !
Le premier intérêt doit être l'animal et sa tranquillité, donc oui et mille fois oui aux longues focales, ce qui n'empêche en rien de soigner "approches et affûts" !

[dkeith]

je ne peux que plussoyer ce genre de propos: oui, une longue focale permet de rester à distance plus raisonnable en minimisant les dérangements...

[djinn]

une plus longue focale permet de moins perturbé la faune quelque soit la qualité des affûts. 
Par exemple sur un oiseau vous êtes à 6 mètres avec le 300 et à 10 mètres avec le 500 pour la même image  et ça change
tout surtout pour l'oiseau moins dérangé.

Super mb25 ! Pas assez de gens disent cela ! Bravo !
J'ai trop souvent entendu certains conseiller, avec un peu de prétention voire "beaucoup d'inconscience", de ne pas aller vers une course à la longue focale mais de soigner "approches et affûts" ! Je ne suis pas du tout ce ceux-là !
Le premier intérêt doit être l'animal et sa tranquillité, donc oui et mille fois oui aux longues focales, ce qui n'empêche en rien de soigner "approches et affûts" !

Bonjour et bonne année à tous,
Je suis tout a fait d'accord mais je tempère tout de même avec la remarque suivante: un 300 f4 avec x1.4 sur petit capteur donne un "équivalent" focale supérieur à un 500 sur plein capteur. Attention donc aux raccourcis.
Amicalement.
Djinn.

[mb25]

Bien sur  420 sur APSC fait plus que 500 sur FX mais je raisonne toujours sur le même capteur  en l'occurrence APS.

420 sur APSC c'est déjà une belle focale  qui m'a permis de faire des milliers d'images.
Comme je pratique l'affût à 99 % cette focale est suffisante. Par contre je vois beaucoup de photographes en billebaude surtout depuis l'apparition des zooms  150 . 600 stabilisés et dans ce cas la focale maxi et la stabilisation sont interessantes  mais ce n'est pas ma pratique.

La qualité moyenne a augmenté c'est sur, mais le 200.500 ne peut pas se comparer au 500 fixe tant au niveau qualité optique mais aussi  l'AF, l'ouverture, la solidité, l'utilisation avec un tc, etc.
mb

[kriloner]

aucune photo sur ce fil? dur dur de juger avec seulement du texte du coup ^^

[Fabien ZUNINO (Alias Pictave)]

Quelques images avec le 200-500 dans la rubrique piafs
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,171977.msg2049120.html#msg2049120

[Bobby]

Bonjour, je ne sais pas ce qu'il en est des photos sur benelux, mais de manière générale sur les forums les gens applaudissent une vignette écran de 1200pix.
J'ai laissé passé une occasion peu chère, un 500/4 non réparable et dont le moteur af donnait signe d'agonie future. Optiquement c'est plutôt bon sur les essais fait en boutique.
L'alternative du 200-500, je l'ai essayé au salon de la photo. Avec bcp de lumière donc.
Mais ca ne dit pas ce que cela donnerai en forêt avec une lumière bof bof.
Je constate aussi que ce télé est quasi utilisé pour de la photo ornitho. Mais je ne vois pas comment les lecteurs arrivent à juger la qualité sans avoir une photo plein pot...
D'autant que la sensation de qualité optique est très subjective en fonction des utilisateurs.
Sans pouvoir faire un test terrain, difficile de se prononcer je trouve.

[mb25]

Utilisateur du 500F4 du 200.500 et auparavant d'autres longues focales on arrive assez vite à se faire une plus qu'une idéee sur la qualité et notamment le piqué  de l'optique.
Ce 200.500 est excellent meilleur que le tamron que j'ai également eu pendant plusieurs mois et moins bon que le 500.
C'est assez normal.

Avec le 200.500





Avec le 500

[CIRCA]

Nom d'une pipe la photo du pic mar est magnifique  .