300/2,8 ou 200/2 + tc pour être plus généraliste

[Totof]

Bonjour,

Est ce que certains d'entre-vous ayant acquis un 300/2,8, ce sont demandé si ce n'était pas mieux de prendre un 200/2 avec un tc1,4 ?

Certains vont peut être trouver cette question bizarre, mais je m'explique. J'aime prendre en photos principalement les animaux d'une certaine taille, genre les cerfs, les sangliers, au plus petit les renards (pas d'oiseaux) mais j'apprécie également les parcs animaliers du genre Sainte-Croix.
Un 300/2,8 m'intéresserait mais je suis quasi certain que 300 serait trop long la majorité du temps, d'où l'idée du 200/2 qui pourrait se transformer en 300/2,8 avec un tc.

Que pensez-vous de ce raisonnement ?

Niveau boitier il faudrait que je me mette à jour car je dispose d'un 5D et d'un D2X (tout deux achetés en occasion bien moins cher qu'à l'époque ou ils sont sortis). Pour la photo "tranquille" j'ai un Fuji XT-1, comme quoi je ne suis pas attaché à une marque particulière.

Merci.

[Ker-f]

Pourquoi pas un Sigma 120-300 /2.8 ? 

[rolif]

Et pourquoi pas plutôt un 70-200/2.8 IS II + TC 1.4x ?

[Totof]

Pourquoi pas un Sigma 120-300 /2.8 ? 

Je l'avais mis dans ma liste au début mais je l'ai vite exclu pour plusieurs raisons :
- il est plus gros et plus lourd que ses 2 concurrents (le 300 et le 200) donc moins maniable
- j'ai lu beaucoup de posts sur les forums ou les gens se plaignent des problèmes de compatibilités avec les objectifs Sigma

Ce sera un gros achat (mon "petit" cadeau à moi pour mes 40 ans) que je ne compte pas changer de si tôt alors même si il fonctionne bien avec un boitier aujourd'hui mais que demain ça ne marche plus très bien, ça n'est pas terrible. Je préfère rester avec un objectif de la même marque que le boitier, ca devrait éviter les problèmes de compatibilités.

[Totof]

Et pourquoi pas plutôt un 70-200/2.8 IS II + TC 1.4x ?

Ca peut être une idée, mais si c'est pour rester à 200 quasiment tout le temps, c'est dommage de prendre un zoom, non ?

Ce que je me dis c'est qu'en jouant avec le tc et le doubleur, ca me permettrait d'avoir :
- pour le 200 : 200/2, 300/2.8 et 400/4
- pour le 300 : 300/2.8, 450/4 et 600/5.6

Finalement, la meilleure solution, serait peut être le 70-200 (pour les parcs) et le 300 pour la "vraie" nature ...

[gjacobs]

Un 200f2 ça peut être pas mal pour éliminer les grillages en avant-plan ou les fonds disgracieux, dans les parcs. Mine de rien, un diaf de différence, ça change pas mal le bokeh.

Gauthier

[rolif]

Et pourquoi pas plutôt un 70-200/2.8 IS II + TC 1.4x ?

Ca peut être une idée, mais si c'est pour rester à 200 quasiment tout le temps, c'est dommage de prendre un zoom, non ?

Je ne pense pas, le 70-200/2.8 IS II a une qualité optique exceptionnelle, certains l'ont même comparé au 200/2 dans certaines discussions. Etre quasiment tout le temps à 200mm c'est aussi avoir la possibilité de cadrer à des focales inférieures pour varier les plans. Il supporte très bien les TC 1.4x et 2x ce qui permet avec un seul objectif d'avoir toutes les focales de 70 à 400 mm, c'est très avantageux. 

[Ker-f]

Et puis, le 70-200 peut servir à autre chose que de l'animalier dans l'absolu, il est plus polyvalent...

[Totof]

Un 200f2 ça peut être pas mal pour éliminer les grillages en avant-plan ou les fonds disgracieux, dans les parcs. Mine de rien, un diaf de différence, ça change pas mal le bokeh.

Gauthier

C'est clair que les flous d'arrière-plan doivent être magnifiques par rapport à ce que j'ai actuellement !

Je ne pense pas, le 70-200/2.8 IS II a une qualité optique exceptionnelle, certains l'ont même comparé au 200/2 dans certaines discussions. Etre quasiment tout le temps à 200mm c'est aussi avoir la possibilité de cadrer à des focales inférieures pour varier les plans. Il supporte très bien les TC 1.4x et 2x ce qui permet avec un seul objectif d'avoir toutes les focales de 70 à 400 mm, c'est très avantageux. 

En fait il s'avère que j'ai déjà une config à base d'un équivalent du 70-200 sur mon Fuji. Attention, je ne dis pas qu'il équivaut au 70-200 que ce soit celui de Canon ou de Nikon, ce qui pèche surtout sur le Fuji c'est l'AF, tant que ca ne bouge pas ca va très bien sinon le taux de déchet augmente énormément. Bon c'est vrai que ca ne fait pas longtemps que j'ai mon XT-1, faut que j'apprivoise son AF-C "délicat".

Et puis, le 70-200 peut servir à autre chose que de l'animalier dans l'absolu, il est plus polyvalent...

La config que je voudrais me faire ne serait destinée qu'à la photo nature, pour le reste j'ai déjà un autre boitier que j'apprécie beaucoup. De plus je souhaiterais qu'elle soit bien résistante aux conditions climatiques difficiles car j'ai prévu d'aller photographier les ours en début d'année prochaine en Roumanie ... et pourquoi pas aller en Alaska dans quelques années (mon rêve).

[FOX1974]

J'ai utilisé un moment le 200 F2 Vr et le 300 F2,8 afs, les deux sont intéressant mais le 200 F/2 bénéficie d'une plus grande souplesse d'utilisation de part sa très grande ouverture et ses possibilités offertes par le montage de tc et doubleur ( chose que e 300 permet aussi en fait) mais avoir un 200 F/2 dans les mains ça reste quelque chose d'exceptionnel, c'est de l'optique poussée à l'extrème, pour les passionnés c'est le graal du téléobjectif ; bref il y a ce coté purement plaisir qui rentre aussi en ligne de compte 

Après, pour rester dans le domaine du raisonnable, un 300 avec tc et un zoom 70/200 en complément te seront bien plus utile dans la pratique.

[Totof]

Merci pour vos commentaires, je vais les suivre.

Je vais finalement prendre le 300/2,8 pour le moment (avec un tc pour être plus souple), puis je le complèterais par un 70-200/2,8 par la suite et ca me fera un ensemble parfait 

[Ezylrib]

Pour la polyvalence, 300 2.8 + plein format... pour l'amour du rendu le 200 2.

Le 200 est parfait mais en complément d'une optique plus puissante (genre le 400 2.. Le 300 2.8 est un peu entre les deux d'ou l'idée de polyvalence.